Baudžiamoji byla Nr. 1A-143-361/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36908-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;

 (S)

1.1.8.1.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.1; 

1.2.14.1.2.3; 2.4.6.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Kakurinės ir Aurelijos Sadauskaitės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios E. M. (toliau – ir apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 26 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (viena nusikalstama veika), ir jai skirtos bausmės:

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2024 m. rugsėjo 17 d. vagystės iš parduotuvės „IKI“) – 45 parų arešto;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2024 m. rugsėjo 19 d. vagystės iš parduotuvės „RIMI“) – 45 parų arešto;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2024 m. rugsėjo 20 d. atvirosios vagystės iš vaistinės) – 1 metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir E. M. paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. M. paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

E. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuspręsta palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš nuteistosios E. M. šiai civilinei ieškovei 162,35 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš nuteistosios E. M. šiai civilinei ieškovei 275,82 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB „Gintarinė vaistinė“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš nuteistosios E. M. šiai civilinei ieškovei 104,86 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Iš nuteistosios E. M. priteista valstybei 229,17 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė: 

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1.        E. M. nuteista už tai, kad:

1.1.        pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. rugsėjo 17 d., apie 9.58 val., būdama UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje Vingio g. 14, Klaipėdoje, pagrobė iš lentynų 5 vnt. „Loreal Paris Revitalift Filler“ serumus, kurių vieneto vertė 22,49 Eur, bendra vertė 112,45 Eur, 2 vnt. „Loreal D/E Revitalif HA“ veido kremo, kurių vieneto vertė 24,95 Eur, bendra vertė 49,90 Eur, kuriuos susidėjo į savo kuprinę ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjusi už prekes. Tokiu būdu pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės 162,35 Eur vertės turtą.

1.2.       pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. rugsėjo 19 d., apie 18.10 val., būdama UAB „Rimi Lietuva“, priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, esančioje Liepojos g. 27, Klaipėdoje, pagrobė iš lentynų 2 vnt. „Rasa Age“ veido kremo, kurių vieneto vertė 15,99 Eur, bendra vertė 31,98 Eur, 4 vnt. „Rasa Intense“ veido kremo, kurių vieneto vertė 14,99 Eur, bendra vertė 59,96 Eur, 5 vnt. „Rasa Hydro Intense“ veido kremo, kurių vieneto vertė 14,99 Eur, bendra vertė 74,95 Eur, 3 vnt. „Rasa Hydro Intense“ veido kremo, kurių vieneto vertė 14,99 Eur, bendra vertė 44,97 Eur, 4 vnt. „Rasa Age“ veido kremo, kurių vieneto vertė 15,99 Eur, bendra vertė 63,96 Eur, juos susidėjo į savo kuprinę ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjusi už prekes. Tokiu būdu pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį nedidelės 275,82 Eur vertės turtą.

1.3.       atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2024 m. rugsėjo 20 d., apie 13.10 val., būdama UAB „Gintarinė vaistinė“ vaistinėje, esančioje Vingio g. 31-1, Klaipėdoje, pagrobė iš lentynų 1 vnt. „Bioderma Sebium Global“ kremo, kurio vertė 17,58 Eur, 1 vnt. „Bioderma Sebium Hydra“ kremo, kurio vertė 14,80 Eur, 1 vnt. „Bioderma Sebium Kerato“ kremo, kurio vertė 17,97 Eur, 1 vnt. „Bioderma Sebium Night Peel“ kremo, kurio vertė 20,68 Eur, 1 vnt. „Bioderma Sebium Pore Refiner“ kremo, kurio vertė 16,64 Eur, 1 vnt. „Bioderma Sebium Sensitive“ kremo, kurio vertė 17,20 Eur, atvirai laikydama prekes rankoje, matant vaistinės darbuotojai, išbėgo iš vaistinės, už prekes nesumokėjusi. Tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausantį 104,86 Eur vertės turtą. 

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai

2.       Nuteistoji E. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį – sušvelninti nuosprendžiu skirtą bausmę. Teigia, jog nuosprendžiu paskirta maksimali 1 metų laisvės atėmimo bausmė, t. y. tiek, kiek ir prašė prokurorė teismo. Teismas neatsižvelgė į tai, jog ji kaltę pripažino. Be to, prieš tai už tokios nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą teismas jai buvo skyręs 60 parų arešto bausmę, kurią atliko. Todėl nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė yra neadekvati. Pažada tikrai pasitaisyti.

3.       Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė Snieguolė Lukošienė atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Pritaria teismo motyvams dėl paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmių rūšies ir dydžių, bausmių subendrinimui apėmimo būdu ir paskirtos subendrintos bausmės sumažinimui vienu trečdaliu, pritaikius BK 641straipsnyje reglamentuotą procesinę taisyklę. Mano, jog E. M. skirta bausmė nėra per griežta, todėl jos švelninti nėra pagrindo.      

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

4.       Apeliantė kaip per griežtą vertina 1 metų laisvės atėmimo bausmę, skirtą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2024 m. rugsėjo 20 d. atvirosios vagystės iš vaistinės). Mano, jog bausmė turėtų būti mažesnė, nes kaltę pripažino, be to, už tokį nusikaltimą teismas buvo skyręs švelnesnę – 60 parų arešto – bausmę. Tokius apeliantės argumentus teisėjų kolegija atmeta kaip faktiškai ir juridiškai nepagrįstus.

5.       BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apysunkio nusikaltimo nuosavybei padarymą, be kita ko, ir už atvirą svetimo turto pagrobimą. Apysunkis nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė viršija 3 metus laisvės atėmimo, bet neviršija 6 metų laisvės atėmimo (BK 11 straipsnio 4 dalis). Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, be kita ko, gali būti skirta laisvės atėmimo iki 4 metų bausmė.

6.       Nuosprendžiu už atvirą svetimo turto pagrobimą iš vaistinės E. M. skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, teisėjų kolegijos vertinimu, individualizuota tinkamai. Ši bausmė ir švelnesnės (arešto) bausmės, skirtos E. M. už du baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, pagrįstai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrintos apėmimo būdu, o skirta subendrinta bausmė, pritaikius BK 641straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, pagrįstai sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

7.       Apeliantė akcentuodama, jog kaltę pripažino, nutyli, jog teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, atsižvelgė į byloje nustatytą baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ji prisipažino ir gailisi padariusi visas nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo, o BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje – arešto – bausmės rūšį teismas parinko ir nustatė šių bausmių dydį, pagrįstai motyvuodamas tuo, jog aktualias nusikalstamas veikas ji padarė būdama teista už nusikalstamas veikas nuosavybei laisvės atėmimo bausme, daug kartų bausta administracine tvarka už smulkaus turto pagrobimą vagystės būdu, paskirtų baudų nemoka, nedirba. Šios aplinkybės leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, jog išvadų iš ankstesnio elgesio E. M. nedaro, demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų, gyventi dorai ir sąžiningai.

8.       Teigdama, jog prieš tai už tokį patį nusikaltimą teismas buvo skyręs jai švelnesnę – 60 parų arešto – bausmę, apeliantė nepagrįstai neįvertina teisiškai reikšmingos aplinkybės, jog tokio dydžio arešto bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu skirta už pasikėsinimą padaryti atvirą svetimo turto pagrobimą (pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį), o skundžiamu nuosprendžiu griežtesnė – laisvės atėmimo – bausmė skirta už baigtą tokią tyčinę nusikalstamą veiką nuosavybei – atvirą svetimo turto pagrobimą (BK 178 straipsnio 2 dalis).

9.       Papildydama nuosprendyje išdėstytus bausmės skyrimo motyvus, teisėjų kolegija pastebi, jog anksčiau E. M. už sukčiavimo, vagystės nusikalstamas veikas skirtos trumpalaikio (arešto) ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės įtakos nepadarė, ji ir toliau darė nusikalstamas veikas nuosavybei. Remdamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgdamas į E. M. asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nebuvimą, apylinkės teismas motyvuotai už kiekvieną atskirą nusikalstamą veiką nuosavybei parinko tinkamos rūšies bausmę ir teisingai nustatė jos dydį. Pažymėtina, jog bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. 

10.       Apibendrindama tai, kas anksčiau išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Paskirtoji apeliantei galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta. Pakeisti nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas nuosprendis (jo dalis) paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

        nuteistosios E. M. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai                                                         Dalius Jocys

                 Kristina Kakurinė  

                 Aurelija Sadauskaitė