Baudžiamoji byla Nr. 1-11-673/2015

Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00943-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2., 1.1.7.2.7., 1.1.8.10.5., 1.2.23.1., 2.1.10.1., 2.1.14., 2.1.16.1.2.1.8., 2.3.6.4.5.

(S)

Kėdainių rajono apylinkės teismas

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 10 d.

Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,

sekretoriaujant Sandrai Navickienei,

dalyvaujant prokurorui Stasei Svetickienei,

kaltinamojo gynėjui adv. Raimundui Gargasui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus – 1) 2010-12-31 Kėdainių  rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., taikant BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio  įmoką į asmensų, nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų, fondą, 2011-07-14 panaikinus BK 75 str. pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, lygtinai paleistas 2012-10-11, iš probuojamų asmenų duomenų registro išregistruotas 2013-03-01; 2) 2014-02-28 Kėdainių r. apyl. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 1 d., 641 str. – galutine bausme - 50 parų areštu, arešto bausmę atlikęs (nuo 2014-11-19, II tomas, b. l. 53), teistumas neišnykęs,                                                        

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje (neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti), padarymu,

n u s t a t ė:

R. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jas platinti, tai yra 2013 m. balandžio mėnesį, teisminio nagrinėjimo metu nenustatytą dieną ir valandą, Kauno mieste iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo - 5,334 g  narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) bei 8,367 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir narkotines medžiagas neteisėtai pargabeno į savo gyvenamąją vietą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame neteisėtai laikė iki 2013-04-29 11.15 val., kol kratos metu narkotines medžiagas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamasis R. K. prisipažino kaltu narkotines medžiagas įgijęs, laikęs ir vartojęs, bet neprisipažino kaltu narkotines medžiagas platinęs. Parodė, kad narkotines medžiagas įsigijo Kaune iš nepažįstamo asmens. Tai galėjo būti 2013 metų balandžio mėnesį, pirko apie 90-93 gramus amfetamino. Buvo ir kanapių. Nežino, ar už kanapes mokėjo, ar gavo kaip priedą. Tuo pat metu, kai pirko, įsigijo ir svarstykles, nes jų jam reikėjo, kad pats vartodamas neperdozuotu, įsigijo ir maišelius, į kuriuos dozuodavo ir sau naudoti dėdavosi narkotines medžiagas. Pačiam vartojimui per dieną reikėjo apie 3 gramų, narkotines medžiagas sau dienai išpilstydavo į 6 maišelius. Ko nesuvartojo, tą pas jį kratos metu ir rado. Pinigų turėjo, nes dirbo Anglijoje ir gavo pajamas, o jį sulaikius ir pargabenus į Lietuvą, atlikęs bausmę susitvarkė dokumentus ir gavo savo darbo užmokestį. Šiaip narkotinių medžiagų bute nelaikydavo, slėpdavo lauke, bet tą kartą, kai atliko kratą, buvo parsinešęs. Įsigijo narkotines medžiagas per savo kvailumą, gailisi. Kratos metu rastos knygelės su įrašais apie skolas, tai įrašai apie jo paties skolas ir skolas jam, net nebeprisimena kas jam buvo skolingi. Tai buvo senos 2008 metų skolos, kurias pats perrašė į naujas užrašų knygeles. Tose knygelės yra ir įrašai apie jo paties skolas už pirktas narkotines medžiagas sau. Narkotines medžiagas vadino: „amfa“, „gaidžiu“, dūmu“, „baltu“, „žole“. Su liudytoju K. draugavo, jis yra jo bendraklasis, jam jis yra skolinęs pinigų. Tomą pažįsta ne vieną. G. S. žinojo tik iš matymo, abejoja, ar pastarasis žinojo, kur jis gyvena, jokių santykių su juo nepalaikė. Knygelėje esantis įrašas apie asmenį, pavadintą „(duomenys neskelbtini)“, yra įrašas apie jo pažįstamą, su kuriuo jis kažkada dirbo Norvegijoje, kurio pavardė G., bet tai nėra įrašas apie G. S.. Kitų asmenų, užrašytų knygelėje, jau neatsimena, iš jų senų skolų ieškoti nebesiruošė. Pvz. D. yra jo močiutė, jai jis galėjo būti skolingas. E., G. žino bent kelis. Rasti 280 Lt buvo jo asmeniniai pinigai. Rastą gliukozę gerdavo pats, nes jam, kaip vartojančiam narkotines medžiagas, reikėjo stiprinant imunitetą. Knygeles galėjo laikyti rastoje rankinėje, nes niekam nėra reikalo žinoti apie skolas. Perrašinėdamas senas skolas į naujas knygeles tuo metu dar galvojo jas atgauti, bet dabar nebesitiki. Tuo metu jo sugyventinė nežinojo kiek jis turi pinigų, jai apie tai jis nesakydavo. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Be kaltinamojo R. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas G. S. parodė, kad apklausiamas policijoje ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, jam viską pasakė kriminalistai. Kokius parodymus davė policijoje – nebeprisimena. Jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. K. jis nepažįsta, žino tik iš matymo, nežino, kuriame name jis gyvena. Jis pats narkotikus – amfetaminą –„amfą“ arba „gaidį“ ir „žolę“ - tai yra kanapes, vartoja seniai. Kanapių neperka, gauna iš sodų. Amfetamino atsineša ir pavaišina draugai. K. jis nėra skolingas. Narkotikų iš niekur nesiskolino. Apklausiamas policijoje buvo „apsirūkęs“, apklausinėjo jį J.. Jam buvo iškelta byla už „žolę“. Nežino, kurioje byloje J. jį apklausinėjo. Apklausiant J. darė jam spaudimą, sudavė į pilvą, gąsdino, kad pasodins. Dėl tokių veiksmų prokuratūrai pareiškimo jis nerašė. Kiek kainuoja narkotikai galima sužinoti bet kur. K. adresą jam pasakė J.. Akistatos su K. nebijojo. Nežino, kodėl nurodyta, kad jį apklausė J. Yra turėjęs galvos traumą. Kiek atsimena, galvos traumą turėjo dar iki apklausos. 

Liudytojas D. K. parodė, kad su K. yra draugai, jį vadina „D.“, „D.“, pavadina „(duomenys neskelbtini)“, nes jo motina rusė. Buvo laikas, kai K. buvo Anglijoje, grįžęs iš Anglijos nedirbo. Yra girdėjęs, kad K. vartoja narkotikus, bet pats to nematė. Negirdėjo, kad narkotikus K. pardavinėtų. Iš K. pinigų nesiskolino. Nežino, ar K. sąrašuose yra įrašytas yra jis. Yra bandę narkotikų „žolės“, tai yra kanapių.

Liudytojas M. R. parodė, kad pažįsta R. K., jie yra draugai, tarpusavio santykiai normalūs. Nurodė, kad jis nežinojo, jog K. vartoja narkotines medžiagas. Jis pats narkotikų šiuo metu nevartoja, yra vartojęs anksčiau, paskutinį kartą vartojo gal prieš kokius penkis metus, o gal ir prieš pusantrų metų. Narkotinių medžiagų iš K. nėra pirkęs. Neatsimena, ar yra skolinęsis iš K. pinigų, gal skolinosi, galėjo skolintis apie 200 Lt, skolinosi prieš kokius du metus, nors neatsimena kada, skolą atidavė.

Liudytoja S. P. parodė, kad su K. gyveno apie 4 metus, turi bendrą dukrą. Gyveno ir (duomenys neskelbtini) g. Kai gimė dukra, jis dirbo Anglijoje, tačiau iš Anglijos K. buvo deportuotas. K. yra dirbęs ir Norvegijoje, gaudavo nemažas pajamas.  K. pinigų neturėdavo, pragyventi padėdavo K. tėvai. Ji nežino, kad K. skolindavo pinigus, apie tai jis jai nesakė. Žinojo, kad K. vartoja narkotikus, bet apie tai jis jai nesakydavo, akivaizdžiai to nedarydavo. Tai, kad pas juos namuose buvo rasta narkotikų, ją nustebino. Santykiai su K. nutrūko, kai jis ėmė slapstytis, žino, kad jis turi kitą draugę, tačiau norėtu su juo matytis.

              Liudytojas G. S. parodė, kad K. yra draugas. Parodė, kad jo pravardė - „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Pripažino, kad pats parūko „žolės“, žino, iš kur nusipirkti, bet iš K. nėra pirkęs. Gali būti, kad iš K. yra skolinęsis pinigų, bet neprisimena, susitinka klube, o ten norisi išgerti. Bet jei bokalui pasiskolina, tai nelaiko skola.

Liudytojas K. K. parodė, kad K. yra jo draugas ir bendraklasis. Buvo jam skolingas apie 160 L, todėl čia jį ir tampo, skolos nėra atidavęs, pinigų reikėjo vaiko sauskelnėms. Yra buvęs pas K. (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pripažįsta, kad pats vartoja amfetaminą, „žolę“, tačiau narkotinių medžiagų iš K. nėra pirkęs, kartu su juo narkotinių medžiagų nevartojo. Jo pravardė „Šniūras“. Maišiukas narkotikų kainuodavo apie 10 Lt, kiekio tiksliai nežino. Kanapes vadina „dūmais“, „žole“, amfetaminą - „baltas“, „gaidys“.

Liudytojas F. J. parodė, kad policijoje dirbo iki 2014 m. gegužės mėn., šiuo metu yra pensijoje. K. žino iš matymo, nes jis būdavo atvežamas į policiją. G. S. yra apklausinėjęs dviračio vagystės byloje, šioje byloje jo neapklausinėjo. Pas G. S., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“, prieš metus buvo radę narkotikų, toje kratoje dalyvavo ir jis. Smurto prie G. S. nenaudojo, apklausinėja tas, kieno žinioje byla.

Liudytojas E. J. parodė, kad jis yra policijos tyrėjas, kuruoja veikas, susijusias su narkotikais. Kaltinamąjį pažįsta tik iš tos bylos, anksčiau bendrauti neteko. Atsimena G. S.. Galėjo jį apklausinėti, galėjo ir dalyvauti jo apklausoje, neprisimena, ar pats asmeniškai apklausinėjo, žino, kad jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Neatsimena, ką G. S. sakė jį apklausiant, seniai buvo. Nustatė, kad jie susiję – K. ir Sipavičius. Apklausiant G. S. jam nesudarė įspūdžio, kad jis apsvaigęs, nors šiaip vizualiai jis negalėtų pasakyti ar asmuo yra apsvaigęs. Apklausiant smurto G. S. atžvilgiu nevartojo. Policijos pareigūnas J. gal ir galėjo dalyvauti apklausiant, neprisimena. Kiek pamena, G. S. sakė, kad pirko narkotikų iš K., laisva valia davė parodymus. G. S. apklausė pagal pas K. rastus užrašus. Parodė, kad jis G. S. nesiūlė daryti akistatos su K., G. S. nesakė, kad K. bijo. Gal dabar ką ir maišo, gal ir galėjo bijoti. Apie K. buvo žinoma, kad jis platina narkotines medžiagas, nes buvo keli pranešimai. Iš kolegų buvo girdėjęs, kad yra telefoniniai pokalbiai kitose bylose, iš ko galima daryti išvadą, jog K. prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Kratos pas K. metu rado užrašus, narkotines medžiagas. K. sakė, kad narkotines medžiagas vartoja pats. D. K. žinomas kaip vartojantis narkotines medžiagas asmuo. Rastuose sąrašuose buvo įrašytas M. R., jis žino M. R., kuris vartoja narkotines medžiagas. Žino G. S., J., kurie taip pat vartoja narkotines medžiagas.

Kratos, atliktos pas R. K., protokole nurodyta, kad prieš kratą R. K. pareiškė, kad draudžiamų daiktų neturi. Kratos metu rasta ir išimta įtariamai narkotinės medžiagos – fasuotos ir nefasuotos, tušti plastikiniai maišeliai, elektroninės svarstyklės, juoda užrašų knygutė su užrašu „2013“, sąsiuvinis raudonais viršeliais su įrašais, „Labas“ kortelių pakuotė, kurioje buvo lapelis su sąrašu (I tomas, b. l. 16-17).

Rasti daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros protokole: krepšys, kuris yra kelioninis kubo formos, pilkos spalvos medžiaginis, jo viduje metalinė dėžutė su raudonos spalvos ornamentais, jos viduje užspaudžiamas 12x8 cm dydžio maišelis su baltos spalvos milteliais, ant maišelio užklijuota etiketė su užrašu „Gliukozė“, plastikinė dėžutė su žaliu dangteliu ant kurios užklijuotas lipdukas su skaičiumi 80, dėžutės viduje rasti gelsvos spalvos milteliai, plastikinė dėžutė su žalios spalvos dangteliu, kurios viduje yra susmulkinta augalinės kilmės masė, plastikinė dėžutė kurios viduje rasta 10 vnt. 4x8 cm dydžio maišelių su augalinės kilmės medžiaga, telefono dėklas juodos su baltos spalvos taškais spalvos, kurio viduje yra 4x8 cm dydžio užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos milteliais, elektroninės svarstyklės pilkos spalvos korpusu be pavadinimo, juodos spalvos odinė piniginė kurios viduje yra 280 litų, viena kupiūra 100 litų, dvi kupiūros po 50 litų, 4 kupiūros po 20 litų, užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos milteliais, juodos spalvos užsegamas maišelis kurio viduje yra 4x8 cm dydžio užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės mase, 7 tušti užspaudžiami maišeliai su baltos spalvos miltelių liekanomis, užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos miltelių liekanomis, mobilaus ryšio telefonas LG juodos spalvos korpusu, kurio (duomenys neskelbtini) su Labas SIM kortele, telefonas Nokia, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Labas, telefonas „Samsung“, kurio (duomenys neskelbtini), dvi kartotinės dėžutės kuriose yra trys pakuotės su naujais užspaudžiamais maišeliais, 4x8 cm dydžio kuriose po 115 vnt. maišelių, dėžutėje taip yra 10 4x8cm dydžio naujų maišelių, juodos spalvos užrašų knygutė, ant kurios viršelio yra skaičiai „2013“, knygutės viduje lape su užrašu „sausis 1 antradienis“ juodu rašikliu ranka surašytas sąrašas: (duomenys neskelbtini), kai kurie užrašai užtušuoti, lapo apačioje yra įrašai: (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l.18-34).

Kauno AVPK PK KPS vyr. tyrėjo E. J. 2013-10-11 tarnybinėje ataskaitoje nurodyta, kad pagal turimą žvalgybinę informaciją, su K. K., dėl kurio veiksmų buvo atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 66-1-00229- 13 pagal LR BK 259 str. 1 d. dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, bendraujantis R. K. platina narkotines medžiagas. Nurodyta, kad atlikus kratą R. K. gyvenamosiose patalpose rastos ir paimtos, kaip įtariama, narkotinės medžiagos bei užrašai su asmenų vardais ir pavardėmis, prie jų prirašytomis įvairiomis piniginėmis sumomis. Šiuose užrašuose nurodyti asmenys galimai  yra: (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 42-43).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140- (2267)-  IS 1- 6342 nurodyta, kad:

1. Tyrimui pateiktoje metalinėje dėžutėje, užspaudžiamame maišelyje esančiuose baltos spalvos milteliuose, rastuose 2013-04-29 kratos metu pas R. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), nei narkotinių nei psichotropinių medžiagų nerasta. Baltos spalvos milteliai yra gliukozė.     
2. Tyrimui pateiktoje plastikinėje dėžutėje esančiuose milteliuose, rastuose 2013-04-29 kratos metu pas R. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurio masė - 8,275 g (10,2 %).
3. Tyrimui pateiktoje plastikinėje dėžutėje esanti augalinės kilmės medžiaga, rasta 2013- 04-29 kratos metu pas R. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios masė 2,037 g.
4. Tyrimui pateiktuose 10 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių esanti augalinės kilmės medžiaga, rasta 2013-04-29 kratos metu pas R. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios masė - 3,006 g.
5. Tyrimui pateiktame maišelyje su užtrauktuku esančiame užspaudžiamame maišelyje esanti augalinės kilmės medžiaga, rasta 2013-04-29 kratos metu pas R. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios masė - 0,291 g.
6. Tyrimui pateiktame dėkle esančiame maišelyje esančiuose šviesiai geltonos spalvos milteliuose, rastuose 2013-04-29 kratos metu pas R. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurio masė - 0,082 g (13 %).
7. Tyrimui  pateiktuose  milteliuose , esančiuose  užspaudžiamame  plastikiniame     maišelyje, rastuose 2013-04-29 kratos metu pas R. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurio masė 0,010 g (11,2%).
8. Ant tyrimui pateiktų elektroninių svarstyklių, rastų 2013-04-29 kratos metu pas R. K. bute adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) pėdsakų.         
9. Tyrimui pateiktuose 7 vnt. užspaudžiamų maišelių su baltos spalvos miltelių liekanomis, rastomis 2013-04-29 kratos metu pas R. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakų (b.l.58-61).

Kauno apskrities VPK Organizuotų nusikaltimų tyrimo valdyboje 2013-04-03 13.30 val. pasitikėjimo telefonu gautas pranešimas, kurio turinys: (duomenys neskelbtini), vyksta prekyba narkotinėmis medžiagomis“ (I tomas, b. l. 81).  

2013-04-30 Všį Kėdainių PSPC pažymoje nurodyta, kad R. K. atlikus  10 narkotinių medžiagų testą, testas teigiamas: ekstaziui, amfetaminui, metamfetaminui ir marihuanai (I tomas, b. l. 90).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų parodymais, paminėtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad R. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jas platinti, tai yra 2013 m. balandžio mėnesį, teisminio nagrinėjimo metu nenustatytą dieną ir valandą, Kauno mieste iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo - 5,334 g narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) bei nedidelį kiekį - 8,367 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir narkotines medžiagas neteisėtai pargabeno į savo gyvenamąją vietą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame neteisėtai laikė iki 2013-04-29 11.15 val., kol kratos metu narkotines medžiagas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnai.

Neginčijamai nustatyta, kad R. K. žinojo ir suprato, jog, pirkdamas iš nepažįstamo – kaip tvirtino kaltinamasis, asmens, jis įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą - metamfetaminą bei narkotinę medžiagą - kanapes ir kanapių dalis, kurios yra iš laisvos prekybos išimtos medžiagos, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Pas kaltinamąjį rastas narkotinės medžiagos kiekis nėra nedidelis, didelis ar labai didelis, nes viršijo 5 g, bet neviršijo 500 g, o psichotropinės medžiagos kiekis taip pat nėra nedidelis, didelis ar labai didelis, nes viršijo 0,2 g, bet neviršijo 20 g (Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymas Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“), todėl iš kaltinimo išjungtina nepagrįstai naudojama aplinkybė, kad kaltinamasis įsigijo nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Kaltinime nurodytų nusikalstamą veiką kvalifikuojančių aplinkybių kaltinamasis R. K. neginčijo, jas patvirtina ir liudytojų parodymai, kratos protokolas, daiktų apžiūros protokolas, specialisto išvada. Vienok, R. K. parodė, kad tik jis pats vartojo pas jį rastas narkotines ir psichotropines medžiagas ir neigė turėjęs tikslą jas parduoti ar kitaip platinti.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba šias medžiagas pardavė ar kitaip platino. Vadinasi, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-84/2007, 2K-781/2007, 2K-4/2009, 2K-36/2009, 2K-75/2009).

Prokuroras, byloje palaikęs kaltinimą, kaltinamojo kaltę platinus narkotines ir psichotropines medžiagas įrodinėjo visuma byloje nustatytų įrodymų ir aplinkybių, tai yra: tuo, jog kaltinamojo parodymai dėl įsigytų narkotinių medžiagų kiekio buvo nenuoseklūs; kratos metu radus narkotines medžiagas pasitvirtino anoniminis pranešimas; nėra duomenų apie kaltinamojo turėtas pajamas, kurios būtų leidę jam įsigyti brangias (2200 Lt) narkotines medžiagas; kratos metu rastų užrašų knygelių įrašai ir nelogiškas kaltinamojo aiškinimas, kad jis ir pats skolinosi, ir skolino asmenims, kurių nebeprisimena, nes toks aiškinimas, prokuroro manymu, nelogiškas, kadangi taip gyvenime protingi asmenys nesielgia - neskolina nepažįstamiems; kaltinamojo turtinė padėtis – jo valstybei turimos ir antstolio išieškomos skolos, kurias rūpestingas žmogus sumokėtų valstybei, o neskolintų kitiems; ankstesni nuosprendžiai – iš kurių matyti, kad kaltinamasis neturėjo pajamų; aplinkybė, kad sugyventinė, davusi parodymus apie tai, kad kaltinamasis pajamų neturėjo, žinojo tikrą kaltinamojo turtinę padėtį, nes jie gyveno kartu, turi bendrą vaiką; aplinkybė, kad kaltinamojo užrašų knygelėse nurodyti asmenys vartoja narkotines medžiagas; rastų maišelių didelis kiekis (tušti 355 vnt.), kurio vartojant sau nereikia, kas liudija apie tikslo parduoti turėjimą, nes paprastai asmenys narkotines medžiagas ir perka maišeliuose; rastos nefasuotos narkotinės medžiagos, liudijančios, kad jos naudojamos ne tik sau; rasta gliukozė – paprastai, prokuroro tvirtinimu, naudojama siekiant dirbtinai padidinti parduodamų narkotinių medžiagų kiekį; liudytojų nenuoseklūs ir prieštaringi parodymai, kurie turi būti vertinami kritiškai, nes liudytojai su kaltinamuoju draugai; kaltinamojo kaltę platinus įrodantys liudytojo G. S., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis iš kaltinamojo pirko narkotines medžiagas, kuriais, nors jis juos teisme ir pakeitė, nėra pagrindo netikėti, nes po jais esantis liudytojo parašas nepanašus į apsvaigusio nuo narkotinių medžiagų asmens parašą, be to, pravardė „(duomenys neskelbtini)“ yra kaltinamojo užrašų knygelėje, nepagrįstas liudytojo G. S., kuris teisme pakeitė parodymus, aiškinimas, kad jis turi atminties sutrikimų, kadangi jo turėta galvos trauma buvo gerokai iki apklausos, be to, tai tebuvo tik muštinė galvos žaizda, nes tik smegenų sutrenkimas paprastai pakenkia atminčiai; liudytojo G. S. parodymų pakeitimo motyvai, kurie yra „greičiausiai tie“, dėl kurių jis atsisakė akistatos su kaltinamuoju, dėl ko teismas privalo vadovautis liudytojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir atmesti jo parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu, ir pan. - rodo, kad kaltinamasis turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas.

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje nėra ir nebuvo surinktą pakankami objektyvių įrodymų, kurie teismui leistų R. K. pripažinti kaltu ir nuteisti už sunkų kriminalinį nusikaltimą (BK 11 str. 5 d., 260 str. 1 d.).

Tokią išvadą teismas daro įvertindamas tai, kad:

kaltinamasis, nuo pat savo pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu, neneigdamas įgijęs ir laikęs narkotines ir psichotropines medžiagas, visą laiką nuosekliai neigė turėjęs tikslą narkotines ir psichotropines medžiagas platinti. Prokuroro kaltinamojo parodymų vertinimas kaip nenuoseklių (dėl medžiagų pirkimo laiko /kovo ar balandžio mėn./, pirktų gramų /90 ar 93 g/, medžiagų laikymo vietos), todėl nepatikimų, nepagrįstas, nes kaltinamasis dėl savo parodymų atsakomybėn netraukiamas ir gali teikti tokius parodymus, kokius nori, todėl jo parodymus galima vertinti kritiškai tik remiantis kitais byloje surinktais patikimais įrodymais.

Liudytojo G. S. parodymų vertinimas. Vertindamas paminėto liudytojo parodymus teismas atsižvelgia į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje apžvalgos išvadų 4 punkte pažymėjo, jog asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo) parodymai įrodymais, tai yra savarankišku įrodymų šaltiniu, yra tuo atveju, kai šie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui. BPK 276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad str. numatytais atvejais gali būti perskaitomi kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, o asmens parodymai duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui teismo gali būti perskaityti tik byloje esantiems įrodymams patikrinti - BPK 276 str. 4 d., tai yra toks įrodymas nėra laikomas savarankišku įrodymų šaltiniu. Teismas perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus G. S. parodymus ir liudytoju apklausė G. S. apklausą atlikusį ikiteisminio tyrimo pareigūną E. J.. Liudytojas G. S., kurio ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais prokuroras teismo prašė remtis, ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kaip tai surašyta jo apklausos protokole - jog iš R. K. buvo įsigijęs narkotinių ir psichotropinių medžiagų, teisiamojo posėdžio metu nurodęs dėl šių aplinkybių melavęs, tvirtinęs, kad R. K. apkalbėjo dėl jam pareigūno J. daryto poveikio, dėl apklausos metu buvimo apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, tvirtinęs, kad R. K. nebijojo, dėl teismui nesuprantamų priežasčių - kaip vienas svarbiausių liudytojų, kurio parodymais prokuroras įrodinėjo nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., nebuvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Gi vertinant ikiteisminio tyrimo metu duotus G. S. parodymus akivaizdu, kad jo apklausos protokole nurodytos aplinkybės fiksuotos labai paviršutiniškai ir neišsamiai, apklausa tėra pusę puslapio apimties, nors fiksuojamos aplinkybės ypatingai reikšmingos kvalifikuojant R. K. veiką. Apklausos protokolo pradžioje nurodyta, kad liudytojas tiek narkotines, tiek ir psichotropines medžiagas iš R. K. tris kartus pirko, toliau apklausoje jau nurodoma, kad medžiagų liudytojas nepirko, bet gavo skolon, todėl jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“ ir yra R. K. sąrašuose. Jei, kaip galima suprasti, visus kartus, kurių galimai buvo trys, nes jokio tikslumo apklausoje (nei dėl gautų medžiagų gavimo būdo /pirktos ar gautos skolon/, nei dėl pirktų ar gautų skolon kartų, nei dėl pirkto ar gauto medžiagų kiekio, nei dėl pirktos ar gautos medžiagos rūšies - apklausoje pirko/gavo amfetaminą, o pas R. K. kratos metu rastas ne amfetaminas, o metamfetaminas) nėra, liudytojas medžiagas gavo skolon, tai jo nurodytos dozių kainos ir liudytojo skolos R. K. nesutampa (jei pirko abiejų medžiagų, tai mažiausiai turėjo būti skolingas apie 40 Lt: 20+10+10). Todėl liudytojo aiškinimas teisiamojo posėdžio metu, kad viską policijoje jam susakė kriminalistai, nėra jau toks neįtikinamas ir kategoriškai paneigiamas, juolab, kad liudytoju apklaustas E. J., kuris vykdė G. S. apklausą ikiteisminio tyrimo metu, teismui patvirtino, kad liudytojų ieškojo ir apklausė būtent pagal R. K. rastų užrašų knygelių įrašus. Tyrėjas E. J. nepaneigė, kad G. S. apklausoje galėjo dalyvauti ir G. S. teisme paminėtas poveikį jam daręs policijos pareigūnas J., nepaneigė, kad, narkotikus vartojantis – kaip nurodė liudytojas F. J., apklausiamas G. S. tikrai nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes teismui nurodė, kad nelabai vizualiai gali atpažinti narkotinių medžiagų pavartojusių asmenų, parodė, kad G. S. atlikti akistatos su R. K. nesiūlė, patvirtino, kaip teisme aiškino G. S., kad liudytojas G. S. R. K. nebijojo. Esant tokiai situacijai, liudytojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų policijos pareigūnui negalima laikyti nei aiškiais, nei nuosekliais, nei tokiais vienareikšmiškai remtis, kaip to reikalavo kaltinimą palaikantis prokuroras.

Apklausiant liudytoju pareigūną E. J. jis nurodė, kad buvo girdėjęs iš kolegų, jog yra telefoniniai įrašai kitose bylose, iš kurių galima spręsti, kad R. K. prekiavo narkotinėmis medžiagos, tačiau prokuroras teismui tokių įrašų nepateikė, nors teismas į tai ir  atkreipė prokuroro dėmesį.

Prokuroras įrodinėjo, kad R. K. kaltę platinant narkotines medžiagas patvirtina anoniminis pranešimas, kad kaltinamasis platina narkotines medžiagas, ir tuo pagrindu atliktos kratos rezultatai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, anoniminis pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) vyksta prekyba narkotinėmis medžiagomis buvo gautas 2013-04-03 (I tomas, b. l. 81). Kaip matyti iš anoniminio pranešimo turinio, priešingai, nei tvirtino prokuroras, jame nėra nurodyta, kad narkotinėmis medžiagomis prekiauja būtent R. K.. Iš prašymo priimti nutartį dėl kratos (I t. b. l. 11) matyti, kad prokuroras, motyvuodamas būtinybę atlikti kratą – nurodo, kad yra gauta duomenų (kokių ?), jog narkotinėmis medžiagomis prekiauja R. K. - bendrininkaudamas su sugyventine S. P., kurių gyvenamąją vietą nurodo ne kaip anoniminiame pranešime – bet visiškai kitu adresu - (duomenys neskelbtini). Nesuprantama, kodėl krata, kurios prašė prokuroras, pirmiausia buvo atliekama ne tuo adresu, kuris buvo nurodytas anoniminiame pranešime. Anoniminis pranešimas buvo gautas 2013-04-03, o krata atlikta tik 2013-04-29. Byloje nėra duomenų, ar R. K. tikrai gyveno bute (duomenys neskelbtini), kuris jam nepriklauso - ir anoniminio pranešimo metu 2013-04-03. Atkreiptinas dėmesys, kad prokuroras prašyme priimti nutartį dėl kratos (I t. b. l. 11) nurodo, kad S. P. irgi su R. K. bendrininkauja narkotinių medžiagų prekyboje, o kratos metu narkotinės ir psichotropinės medžiagos ir buvo rastos R. K. ir S. P. bendroje gyvenamojoje patalpoje, tačiau joks tyrimas dėl S. P. taip pat galimai padarytos nusikalstamos veikos šioje byloje atliekamas nebuvo (liudytoja ji buvo apklausta tik 2013-12-11), tačiau tų pačių duomenų užteko sulaikyti ir įtariamuoju pripažinti R. K.. Esat tokiai situacijai, kratos metu rastos narkotinės/psichotropinės medžiagos, kurių buvo ieškoma pagal anoniminį (kurį gali pateikti bet koks asmuo neatsakydamas už pranešimo turinį) pranešimą, neįrodo, kad būtent R. K. šias medžiagas ir platino.

Byloje buvo nustatyta, kad ir pats kaltinamasis R. K. vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas. Jo tuometinė sugyventinė S. P. tirta nebuvo. R. K. tyrimas buvo atliktas iškarto po kratos – testo rezultatai parodė, kad R. K. yra vartojęs: ekstazį, amfetaminą, metamfetaminą, marichuaną, tai yra ir tokias medžiagas, kurių kratos metu pas R. K. rasta nebuvo, todėl nėra paneigta kaltinamojo versija, kad kratos metu rastos medžiagos buvo naudojamos jo paties poreikių tenkinimui, nepaneigta versija, kad jis narkotines medžiagas pirkdavo iš kitų asmenų ir pats buvo jiems skolingas, apie ką paties ranka ir yra padaryti įrašai kratos metu rastose jo užrašų knygelėse.

Rastų medžiagų kiekis, kurį prokuroras kalboje įvardino kaip nemažą pačiam R. K. vartoti, prieštarauja ne tik pozicijai, kuri išreikšta kaltinime, kurią palaikė prokuroras ir kuriame, priešingai nei prokuroras teigė savo baigiamojoje kalboje, nurodytas rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis įvardintas kaip – nedidelis (pagal medžiagų kiekį tai negali būti vertina kaip teisinė sąvoka, todėl panaudota sąvoka gali būti tik kaip vertinamoji), be to, ir remiantis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, rastas kiekis dideliu negali būti laikomas. Byloje nebuvo pateikta jokių duomenų, remiantis kuriais, teismas galėtų daryti išvadą, jog pas kaltinamąjį rastas narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis akivaizdžiai ir aiškiai nebuvo būtinas jo paties asmeninių ydingų poreikių tenkinimui, kad kaltinamasis turėjo vartojo žymiai mažiau ar vartoti tik tam tikrą ribotą laiką, nei pas jį buvo rastas medžiagų kiekis, todėl tokius prokuroro argumentus galima laikyti tik prielaida, kaip ir tai, kad rastas polietileninių maišelių kiekis (355 vnt.) yra didelis ir akivaizdžiai nebuvo būtinas pačiam kaltinamajam sveriant sau narkotines medžiagas. Prokuroras nurodė, kad narkotinės medžiagos paprastai platinamos maišeliuose. Tačiau ir tai neįrodo, kad kaltinamasis platino medžiagas, nes kratos metu buvo rasti ir 7 tušti maišeliai su narkotinių medžiagų liekanomis, o tai nepaneigia kaltinamojo versijos, kad jis turėtomis svarstyklėmis svėrėsi medžiagas, kad pats neperdozuotų ir pylėsi į maišelius sau skirtas vartoti narkotinių medžiagų dozes ir tokiu būdu narkotines medžiagas suvartodavo.

Kaip prielaida galima laikyti ir prokuroro argumentą, kad R. K. narkotines medžiagas pirko už jam, kaip bedarbiui ir neturinčiam pajamų, labai didelę pinigų sumą (2200 Lt), be to, neturėjo iš ko skolinti užrašų knygelėse nurodytiems asmenims. R. K. tvirtino (teismui teikė iš užsienio kalbos neišverstus duomenis apie gautas pajamas, kurie nebuvo tirti, tačiau yra pridėti prie bylos (II tomas), paskutinio dokumento data 2012-03-31) ir tai nebuvo nuneigta, kad R. K. 2011-2012 metais dirbo užsienyje ir savo darbines pajamas atgavo tik kuomet atliko realią laisvės atėmimo bausmę Lietuvoje (į įkalinimo įstaigą patalpintas 2012-03-12, paleistas 2012-10-23, I tomas b. l. 111). Todėl rastų narkotinių/psichotropinių medžiagų kiekis, pinigų suma, kurią kaltinamasis tvirtino sumokėjęs už įsigytas medžiagas, nėra ir negali būti įrodymu, kad R. K. tas medžiagas platino. Dėl tų pačių priežasčių kaip prielaida R. K. platinus medžiagas gali būti vertintinas ir prokuroro tvirtinimas, kad R. K. negalėjo skolinti pinigų kitiems asmenims, kurie nurodyti jo užrašų knygutėse, nes skolinti kitiems jis neturėjo iš ko, todėl užrašu knygutėse nurodytos skolos yra skolos už narkotines medžiagas.

Vertinant užrašus kratos metu pas R. K. rastose užrašų knygelėse, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad tie įrašai apie pinigines lėšas yra asmenų skolos būtent už iš R. K. gautas narkotines medžiagas. R. K. nurodė, kad įrašai knygelėse, tai įrašai apie jo paties skolas ir skolas už jo kitiems asmenims paskolintus pinigus, o jis šiuo metu nebeprisimena, kas jam buvo skolingi, nes tai buvo senos 2008 metų skolos, kurias pats perrašė į naujas užrašų knygeles, kad tose knygelės yra ir įrašai apie jo paties skolas ir už pirktas narkotines medžiagas sau. Šios kaltinamojo, vartodavusiam narkotines medžiagas, todėl jas įgydavusiam, versijos paneigtos nebuvo, o be to, kaltinamasis ir neturi pareigos atskleisti asmenų, minimų užrašų knygutėse – tapatybių, tą padaryti privalo kaltinimą palaikantis ir šiuo įrodymu kaltinimą grindžiantis proceso dalyvis. Kaltinamasis nurodė, kad knygelėje minimas „(duomenys neskelbtini)“, kuris byloje minimas kaip liudytojas G. S., yra ne G. S., bet jo bendradarbis G., su kuriuo jis dirbo užsienyje ir kurio buvimo vieta jam šiuo metu nėra žinoma. Ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, b. l. 42) buvo bandyta nustatyti knygelėse minimus asmenis, tačiau jų asmens tapatybės duomenys buvo nurodyti tik darant prielaidą, kad įrašuose gali būti minimas būtent tas asmuo. Analizuojant knygelių įrašus matyti, kad pvz. įrašas „(duomenys neskelbtini)“, kurio asmens tapatybė byloje nenustatyta – „dūmais 260 lt.“ - I tomas, b. l. 31, galėtų reikšti, kad tas asmuo skolingas R. K., o įrašai pvz. „G. -100 lt., t. - 40 lt.,....> – I tomas, b. l. 19, galėtų reikšti, kad yra skolingas pats R. K.. Deja ši analizė tik leidžia daryti prielaidas, bet neleidžia daryti patikimos išvados, jog tai yra įrodymas, kuriuo galima grįsti R. K. pareikštą kaltinimą.

Byloje apklausti liudytojai D. K., M. R., G. S., K. K., kurie taip pat nebuvo apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad iš R. K. narkotinių medžiagų nei pirko, nei gavo skolon. Teismo įsitikinimu, liudytojų parodymuose esantys neatitikimai ar, kaip tvirtina prokuroras – prieštaravimai, net jei ir liudytojai patys vartoja (vartojo) narkotines medžiagas, sunkaus kaltinimo kontekste yra nepakankami nusikaltimui, numatytam BK 260 str. 1 d., įrodyti, tai yra patvirtinti, kad R. K. narkotines/psichotropines medžiagas platino.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, juos tarpusavyje lygindamas, vertindamas įrodymus jų tarpusavio liečiamumo (susietumo) aspektu, daro išvadą, kad byloje nėra ir nebuvo surinkta pakankamai patikimų ir informatyvių įrodymų, kurių įrodomoji vertė nebūtų dviprasmiška, leidžiančių neabejotinai tvirtinti, kad kaltinamasis, kurio versijos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo paneigtos, pats vartojęs narkotines ir psichotropines medžiagas, medžiagas laikė ir turėdamas tikslą jas platinti, todėl, prielaidomis ir abejonėmis, nors tokios teismui ir kilo, nuosprendžio grįsti negalint, kaltinamojo veika turi būti perkvalifikuota iš BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d., apie ką pasisakė ir kaltinamasis, ir jo gynėjas.

Kadangi nusikaltimo sudėtis formalioji, R. K. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 259 str. 1 d., baigtas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo momento.

Remdamasis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad R. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis neturint tikslo jas platinti).

           Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Prisipažinimas, atlikus kratą, nelaikytinas atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nes teismui nesusidarė įspūdis, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailėtųsi.

            Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, nusikaltimas baigtas, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas 2 kartus; 2010-12-31 teismo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 str. 1 d., po ko, per metus laiko padarė naują nusikaltimą ir buvo nuteistas 2010-12-31, atidedant bausmės vykdymą, kuris vėliau buvo panaikintas; antrą kartą nuteistas 2014-02-28, turi neišnykusį teistumą, baustas administracinėmis nuobaudomis (turi galiojančių nuobaudų – ATPK 36 str.), iki sulaikymo nedirbo, nevedęs, sveikas.

           Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis išvadų nedaro, toliau daro nusikaltimus, nei taikytas atleidimas nuo bausmės, nei bausmės vykdymo atidėjimas įtakos jo elgesiui nepadarė, todėl neišnykusį teistumą turinčiam kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), jos dydį nustatant didesnį, nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinant su 2014-02-28 Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str.), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo (suėmimo) laiką ir pagal ankstesnį nuosprendį atliktos bausmės laiką, bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, nes nėra jokio pagrindo daryti išvados, kad paskirtos bausmės tikslas gali būti pasiektas be realios bausmės atlikimo.

           Kardomoji priemonė. R. K. buvo sulaikytas nuo 2013-04-29 iki 2013-04-30 (I t., b. l. 91-92). Paleidus 2013-04-30 jam buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t., b. l. 101-102) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (I t., b. l. 103). Kaltinamajam pasislėpus nuo teismo 2014-03-31 teismo nutartimi kaltinamajam paskirtos paminėtos kardomosios priemonės buvo pakeistos į suėmimą ir paskelbta kaltinamojo paieška. Kaltinamasis buvo sulaikytas 2014-11-12, 2014-11-13 teismo nutartimi suėmimas paliktas galioti, nustatant 3 mėn. suėmimo terminą, skaičiuojant nuo 2014-11-12 (I t., b. l. 181).

                       Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas 3 kartą, turi neišnykusį teistumą, slapstėsi nuo teismo, nesaistomas svarbiais socialiniais ryšiais, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, turi ryšius užsienyje (dirbo), darytina išvada, kad jis, nuteistas terminuota laisvės atėmimo bausme, gali bėgti, slėptis nuo teismo, todėl, siekiant užtikrinti netrukdomą nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (BPK 122, 123, 127 str.).

Daiktiniai įrodymai.

1. Po specialisto tyrimo likusias narkotines ir psichotropines medžiagas: 3 pakuotes su 5,136 g kanapių (ir jų dalių), 2 pakuotes bendro kiekio - 81,011 g (grynos narkotinės medžiagos – 8,280 g) metamfetamino, po tyrimo perduotas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrui (I tomas, b. l. 63), saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (I tomas, b. l. 57), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, išimtos iš civilinės apyvartos, konfiskuotinos ir sunaikintinos (BK 72 str.).

2. Kratos metu paimtas krepšys, kuriame buvo laikomos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, dvi plastikinės dėžutės, metalinė dėžutė, kartoninė dėžutė, 355 vnt. tuščių  maišelių, elektroninės svarstyklės, 2 telefono dėklai, kuriuose buvo rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, saugomi Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK (2013-12-12 kvitai Nr. 0040752 ir Nr. 0040753, I tomas, b. l. 39-40), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankiai (priemonės), konfiskuotini ir sunaikintini (BK 72 str.).

3. Dvi užrašų knygeles, „Labas“ pakuotę su lapelyje esančių asmenų sąrašu, saugomas prie bylos, palikti toliau saugoti prie bylos.

4. Iš kaltinamojo R. K. kratos metu paimtus 280 Lt, perduotus saugoti į Kauno apskrities VPK buhalteriją - 2013-06-03 kvitas Nr. 000432 (I tomas, b. l. 35, 37), neįrodžius, kad pinigai gauti iš narkotinių medžiagų prekybos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam R. K..

                       Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str., procesinių dokumentų siuntimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš R. K. priteistini 10,55 Eur valstybės naudai.

Teismui pateiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 69,48 Eur (II tomas, b. l. 76), už suimto kaltinamojo gynybą, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis suimtas, iki sulaikymo nedirbęs, neturintis turto, valstybei nepriteistinos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta,  ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str.,  teismas       

n u s p r e n d ž i a:

            R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis neturint tikslo jas platinti), ir nuteisti – 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pp., bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014-02-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo šioje byloje 2015-02-10.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2014-02-28 Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendį atliktą bausmę, kardomojo sulaikymo ir suėmimo laiką skaičiuojant: nuo 2013-04-29 iki 2013-04-30 ir nuo 2014-11-12 iki 2015-02-10 (1:1).

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

              Daiktinius įrodymus: narkotines ir psichotropines medžiagas: 3 pakuotes su 5,136 g kanapių (ir jų dalių), 2 pakuotes bendro kiekio - 81,011 g (grynos narkotinės medžiagos – 8,280 g) metamfetamino, po tyrimo perduotas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrui, saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti; krepšį, dvi plastikines dėžutes, metalinę dėžutę, kartoninę dėžutę, 355 vnt. tuščių maišelių, elektronines svarstykles, 2 telefono dėklus, saugomus Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti; dvi užrašų knygeles, „Labas“ pakuotę su lapelyje esančių asmenų sąrašu, saugomas prie bylos, palikti toliau saugoti prie bylos; iš kaltinamojo R. K. kratos metu paimtus 280 Lt, perduotus saugoti į Kauno apskrities VPK buhalteriją, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. K..

Priteisti iš R. K. 10,55 Eur (dešimt eurų 55 ct) proceso (pašto) išlaidų valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas pašto išlaidoms - 5660).

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo nuo nuorašo įteikimo jam dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

             Teisėja                                                                                                Laima Šablevičienė