Administracinė byla Nr. I-2034-57/2007 m.
Procesinio sprendimo kategorija 15; 61 (S)
Administracinės bylos kategorija 1.10
KLAIPĖDOS APYGARDOS
ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. gruodžio 7 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Stulpinienės (pirmininkaujančios, pranešėjos), Remigijaus Armino ir Vidos Stonkuvienės, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant pareiškėjai – S.Š., jos atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Paukštei, atsakovės – Klaipėdos apskrities viršininko administracijos atstovei – Agnei Pocevičiūtei, trečiųjų suinteresuotų asmenų V.K., O.I.G. ir R.B. atstovui advokatui Viktorui Gecui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S.Š. skundą atsakovei Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims O.I.G., V.V.K., V.K., A.V.Č., Z.O.J., V.K., A.M., A.K., R.V., R.B. dėl 25 075 000 litų turtinės žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų veiksmais, priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą,
n u s t a t ė :
pareiškėja S.Š. skundu ir patikslintais skundais (b.l. 4-7, 61-64, 76-79) kreipėsi į teismą, kuriais prašo priteisti iš atsakovės – Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 25 075 000 litų turtinės žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijos veiksmais, atlyginimui. Nurodo, kad yra motinos L.S. nuosavybės teisių perėmėja, kuri siekė atkurti nuosavybės teisės į L.K. iki nacionalizacijos valdžiusio 5.90 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) bei 7,12 ha pievose „(duomenys neskelbtini)". Žemėtvarkos institucijos pripažino jos motiną L.S. pretendente atkurti nuosavybes teises į L.K. nekilnojamąjį turtą, nes buvo įrašyta į piliečių, kuriems atkuriant nuosavybės teises į žemę bus perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai Palangoje. 2005 metų liepos mėnesį pareiškėja, kaip įstatyminė savo motinos L.S. turto ir teisių į turtą paveldėtoja, sužinojo, jog, vadovaujantis Palangos miesto apylinkės teismo 1997-07-08 sprendimu, L.S. yra išbraukta iš 2005-02-03 Klaipėdos apskrities viršininkės įsakymu Nr. 13.6-359 patvirtintos piliečių eilės naujiems žemės sklypams gauti. Teigia, jog Palangos miesto apylinkės teismas sprendimu pripažino, jog vienintelis T.K. paveldėjo L.K. nuosavybę. Tačiau archyviniai dokumentai patvirtina, kad L.K. turtą paveldėjo T.K. ir pareiškėjos senelis K.K. Pareiškėja S.Š. mano, jog atsakovė Klaipėdos apskrities viršininko administracija aplaidžiai vykdė pareigas, nes tiek vengdama informuoti Palangos miesto apylinkės teismą dėl suinteresuotų bylos baigtimi asmenų, tiek vilkindama apie priimtą sprendimą pranešti pareiškėjai, jos motinai aplaidžiai vykdė jai pavestas funkcijas. Nurodo, kad pažeisti teisės aktais nustatyti terminai sprendimams dėl nuosavybės teisių atkūrimo priimti, nes dar 1992 metais buvo pateikti dokumentai pavirtinantys jos teisę į nuosavybės teisių atkūrimą. Nurodo, kad atsakovė Klaipėdos apskrities viršininko administracija, išbraukdama pareiškėjos motiną L.S. iš pretendentų atkurti nuosavybės teises į L.K. žemėvaldą, pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 32 straipsnio 6 dalimi įtvirtintą imperatyvią normą, kad ištaisymo procedūra netaikoma toms teisinėms klaidoms, kurių ištaisymas reikštų piliečiui ar kitiems asmenims suteiktos ir pagal nustatytą tvarką įsigaliojusios teisės atėmimą ar suvaržymą. Dėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos aplaidaus pareigų atlikimo, vilkinimo priimti sprendimus, procedūrų pažeidimo, jai buvo padaryta didelė turtinė žala – neteko teisės į nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimą. Pagal Klaipėdos apskrities viršininko 2005-02-02 įsakymo Nr. 13.6-359 priedą „Piliečių, kuriems bus perduodami neatlygintinai nauji žemės sklypai individualiai statybai ar kitai paskirčiai Palangos mieste, eilė", L.S. turėjo būti atkurtos nuosavybės teisės į 2,95 ha žemės (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad 1 aro žemės sklypo vidutinė rinkos vertė šioje vietoje yra 85 000 Lt, todėl bendra Klaipėdos apskrities viršininko administracijos neteisėtais veiksmais padaryta turtinė žala yra 25 075 000 Lt. Pareiškėja S.Š. taip pat teismo prašo priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu teisme.
Pareiškėja S.Š. ir jos atstovas skundą, jame išdėstytais motyvais, prašo patenkinti, priteisti iš atsakovės – Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 25 075 000 litų turtinės žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijos veiksmais, atlyginimui.
Atsakovė Klaipėdos apskrities viršininko administracija atsiliepimu prašo pareiškėjos reikalavimo netenkinti (b.l. 32-33, 121-122). Atsakovo atstovė prašo pareiškėjos S.Š. skundą ir patikslintą skundą kaip nepagrįstus atmesti. Nurodo, kad Klaipėdos apskrities viršininko 2005-08-12 įsakymas Nr. 13.6-3487 „Dėl Klaipėdos apskrities viršininkės patikslintos 2005-02-03 įsakymu Nr. 13.6-359 patvirtintos piliečiu eilės tvirtinimo" L.S. iš šios eilės išbraukta teisėtai ir pagrįstai. Įsakymas priimtas vadovaujantis Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu, kuriuo nustatyta, kad L.K. ir L.K. yra vienas ir tas pats asmuo. L.K., mirusio 1930 m., nuosavybę paveldėjo jo sūnus T.K. Atsakovė taip pat pažymi, jog pareiškėjos motina L.S. prašymo atkurti nuosavybės teises į L.K. turėtą žemę, nuosavybės teise įrodančių ir giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų nepateikė. Klaipėdos apskrities viršininko administracija žemės reformos vykdymo funkcijas atlieka nuo 1995-05-01, todėl negali paaiškinti kokiu pagrindu 1992-05-20 Palangos miesto valdybos potvarkiu Nr. 101 L.S. pripažino pretendente atkurti nuosavybes teises į L.K. nekilnojamąjį turtą. Teigia, kad nuosavybės teisės į L.K. turėtą žemę galutinai neatkurtos, todėl pareiškėja nepagrįstai motyvuoja, kad žala jai atsirado netekus teisės į nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimą. Pareiškėja neprašo naikinti Klaipėdos apskrities viršininko įsakymų, sprendimų, apriboti atkūrimo, kol bus baigta byla, atsižvelgiant į tai, galima teigti, jog pareiškėja nesiekia atkūrimo. Taip pat nesutinka ir su žalos dydžio nustatymu, nes atkuriant nuosavybės teises, žemė vertinama pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 199-02-24 nutarimu Nr. 205 patvirtintą Žemės įvertinimo tvarką.
Trečiųjų suinteresuotų asmenų V.K., O.I.G. ir R.B. atstovas prašo pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą atmesti. Mano, kad pareiškėjos reikalavimas atlyginti turinę žalą kildinamas iš Palangos miesto apylinkės teismo 1997-07-08 sprendimo, kurio pagrindu L.K. nuosavybės teisės paveldėtoju pripažintas T.K. Taip pat pažymi, kad nuosavybės teisių atkūrimo procesas nėra baigtas, todėl jai negalėjo atsirasti turinė žala dėl neatkurtų nuosavybės teisių.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama tretiesiems suinteresuotiems asmenims O.I.G., V.V.K., V.K., A.V.Č., Z.O.J., V.K., A.M., A.K., R.V., R.B. nedalyvaujant.
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Palangos miesto valdybos 1992-05-20 potvarkiu ir potvarkio išrašu Nr. 101,, Dėl nuosavybės teisės atstatymo“ nuspręsta ( vadovaujantis LR įstatymu ,, Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“, priimtų 1991-06-18 Nr. I-1454 ), atstatyti nuosavybės teisę buvusiems turto savininkams arba jų teisėtiems paveldėtojams į žemę pagal 2 priedėlį. Pagal piliečių, kuriems atstatoma nuosavybės teisė į žemę 2-o priedėlio sąraše 103 numeriu įrašyta pareiškėjos S.Š. motina S.L. Nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo pagrindas 1992-05-01 komisijos protokolas Nr. 15 ( b.l. 8, 9, 34- 37 ). Palangos miesto valdyba 1992-05-21 raštu Nr. 181ž Kretingos rajono agrarinei komisijai nurodė, kad Palangos miesto valdyba yra gavusi K.A. pareiškimą atstatyti nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą. Iš pristatytų valstybinio archyvo dokumentų nustatyta, kad K.L. 1932 m. (duomenys neskelbtini) valdė 5,9 ha žemės ir 7,12 ha (duomenys neskelbtini). Į pretendentų sąrašą įrašyta ir pareiškėjos motina S.L., K. ( b.l. 10 ). Klaipėdos apskrities viršininko 2005-02-03 įsakymu Nr. 13.6-359 patvirtintas patikslintas Klaipėdos apskrities viršininkės 2003-07-24 įsakymu Nr. 13.6-2370 patvirtinta piliečių, kuriems atkuriant nuosavybės teises į žemę bus perduodami neatlygintinai nuosavybėn žemės sklypai Palangoje, eilė pagal priedą ( 64 lapai 767 pozicijos ). Šiame priede eilėje (duomenys neskelbtini) numeriu įrašyta pareiškėjos motina S.L. kaip buvusio savininko K.L. turto paveldėtoja ( b.l. 12-14 ). Klaipėdos apskrities viršininko 2005-08-12 įsakymu Nr. 13.6-3487,, Dėl Klaipėdos apskrities viršininkės patvirtintos piliečių eilės tvirtinimo“ L.S. iš sąrašų išbraukta, vadovaujantis Palangos miesto apylinkės teismo 1997-07-08 sprendimu. Pareiškėja teigia, kad ji iš pretendentų sąrašo atkurti nuosavybės teises į žemę Palangos mieste išbraukta dėl atsakovo aplaidaus pareigų atlikimo, vilkinimo priimti sprendimus, procedūrų pažeidimo. Atsakovo neteisėtais veiksmais jai padaryta didelė turtinė žala- neteko teisės į nuosavybės teisių atkūrimą į išlikusį nekilnojamąjį turtą, kuris turėjo būti atkurtas L.S., t.y. į 2,95 ha žemės (duomenys neskelbtini), kurio vertė pagal UAB ,, Ober-Haus“ Nekilnojamasis turtas pažymą dėl preliminarios rinkos vertės sudaro 25075000 Lt. Nurodo, kad atsakovas vilkino atlikti veiksmus, atkurti L.S. nuosavybę net 14 metų. Atsakovė žinodama, kad L.S. yra įtraukta į L.K. įpėdinių sąrašą neinformavo Palangos miesto apylinkės teismo, todėl ji nebuvo įtraukta į teismo procesą. Ji nežinojo, kad 1997-07-08 yra priimtas teismo sprendimas dėl turinčių juridinę reikšmę faktų nustatymo, pagal kurį T.K. paveldėjo L.K. nuosavybę. Atsakovo atstovė su tokiais pareiškėjos argumentais nesutinka ir nurodė, kad jie neprivalėjo pareiškėjos informuoti apie vykstančias bylas ar priimtus sprendimus, be to, nurodė, kad pareiškėjos motina L.S. buvo įtraukta į pretendentų sąrašą dėl nuosavybės atkūrimo į žemę, tačiau, peržiūrėjus bylą, nerastas jos prašymas bei dokumentai patvirtinantys giminystės ryšį.
Iš byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų ir bylos medžiagos matyti, kad L.S. Klaipėdos apskrities viršininko 2005-12-08 įsakymu Nr. 13.6-3487, vadovaujantis Palangos miesto apylinkės teismo 1997-07-08 sprendimu, išbraukta iš pretendentų sąrašo dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę, esančią (duomenys neskelbtini), kurią nuosavybės teisėmis valdė L.K. Iš viso (duomenys neskelbtini) L.K. turėjo 5,90 ha žemės. Pagal 1997-07-08 teismo sprendimą L.K., mirusio 1930 m. nuosavybę paveldėjo jo sūnus T.K. ( b.l. 11,33 ). Pareiškėja mano, kad 1997-07-08 teismo sprendimas yra neteisėtas, nes (duomenys neskelbtini) žemė 5,90 ha priklausė L.K., kuris turėjo du sūnus: K. ir T. Jos manymu, T.K. paveldėtojams priklausytų 2,95 ha ir jos motinos L.S. tėvui K.K. - 2,95 ha, tačiau dėl tokio teismo sprendimo ji prarado teisę į 2,95 ha žemės (duomenys neskelbtini). Pareiškėja Palangos miesto apylinkės teismo 1997-07-08 sprendimo per įstatymo nustatytą terminą neginčijo, sprendimas yra įsiteisėjęs. Pagal įstatymą pretendentai atkurti nuosavybės teises į 5,90 ha žemės yra T.K. sutuoktinė A.K., vaikai: M.K., V.K., V.V.K., O.I.G., A.V.Č., Z.J. bei anūkai: V.K., A.M., R.V. ir A.K. Byloje esančiame 1939-07-07 protokole (b.l. 65-66) įrašyta, jog sukvietus Senosios Palangos kaimo gyventojus, išaiškinta, kad ,, Žybų“ pievos priklauso šiems to kaimo gyventojams. Protokolo 15 p. nurodyta, kad K.K. ir T.K. apie 7,12 ha pirkimo-pardavimo aktas surašytas jų tėvo L.K. vardu, o jie patys dokumentų savo vardu neturi, valdo žemę 8 metus. Nuosavybės teisių į žemę atstatymo byloje-9 rašto matyti, kad savininkas K.L., miręs 1930 m. turėjo 5,90 ha žemės ir liko 3 vaikai: K., mirusio 1979 liko 1 vaikas-S.L. ir T., mirusio 1977 liko 10 vaikų ir žmona (nuosavybės teisių į žemę atstatymo byla, b.l. 45). Pareiškėja nurodė, kad jos motinos L.S. tėvas ir jos senelis buvo K.K., tačiau ji nepateikė jokių dokumentų ar kitų įrodymų pagrindžiančių, kad K.K. turėjo ir kiek jam priklausė nuosavybės teise žemės (duomenys neskelbtini) kaime. Pareiškėja nurodė, kad teismo sprendimo apskundimui praleido įstatymo nustatytą terminą, nes apie tokį teismo sprendimą ji nieko nežinojo, į procesą suinteresuotu asmeniu nebuvo įtraukta. Iš 1997-07-08 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo matyti, kad byla dėl turinčio juridinę reikšmę fakto nustatymo buvo pradėta pagal pareiškėjų: V.K., M.K., O.G., Z.J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Klaipėdos apskrities valdytojo administracijai ir Palangos miesto savivaldybei ( civ. byla Nr.2-290/1997, b.l. 4 ). CPK 443 str. 3 dalyje numatyta, kad suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Pareiškėja dokumentų, patvirtinančių L.S. giminystės ryšį su T.K., nėra pateikusi.
Pareiškėjos argumentai, kad atsakovas jos neinformavo apie vykstantį teismo procesą, nesuteikė žinių apie priimtą sprendimą, todėl privalo atlyginti jai atsiradusią turtinę žalą, nepagrįsti. LR Civilinio kodekso 6.271 str. reglamentuoja atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė, o 4 dalyje nurodyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Tokiu būdu, atsakomybė už žalą atsiranda neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas draudžia atlikti (neteisėtas veikimas). Pagal nuosavybės teisių atkūrimą reglamentuojančius įstatymus, pareiga rūpintis subjektyvių teisių realizavimu, bei domėtis ir gauti informaciją apie galimą susigrąžinti turtą tenka patiems pretendentams. Pakankamai ilga šių terminų trukmė savaime suponavo galimybę piliečiui elgtis aktyviai ir turėti pakankamai daug laiko įvairiais būdais gauti būtiną nuosavybės teisių atkūrimui informaciją. Atsakovas Klaipėdos apskrities viršininko administracija, neturėjo įstatyminės pareigos informuoti pareiškėją apie jos įtraukimą į civilinę bylą suinteresuotu asmeniu dėl turinčio juridinę reikšmę fakto nustatymo ( civ. byla Nr. 2-290/1997 ).
Pareiškėja neįrodė, kad ji iš pretendentų sąrašų dėl nuosavybės teisių į žemę atstatymo išbraukta dėl atsakovo neveikimo ar neteisėtų atsakovo veiksmų ir kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų jai padaryta turtinė žala.
Įvertinus visas bylos aplinkybes, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTĮ 85 – 87 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
pareiškėjos S.Š. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą, arba tiesiogiai - apeliacinės instancijos teismui.
Teisėjai Irena Stulpinienė
Remigijus Arminas
Vida Stonkuvienė