Civilinė byla Nr. 2-28-443/2013
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00731-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija: 76.4., 78.2.1., 116.4.(S)
ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 26 d.
Šakiai
Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, nedalyvaujant ieškovei L. K., atsakovui L. A., atsakovo atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, institucijos, teikiančios išvadą – Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui L. A. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir nepilnamečiui vaikui išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą byloje teikiant Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS, ir
n u s t a t ė:
ieškovė, įstatymo nustatyta tvarka būdama informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, nepateikusi jokio prašymo teismui ir be pateisinamos priežasties neatvykusi į teismo posėdį, nedalyvaujant ieškovės atstovei (sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo galiojo iki 2013-02-28), teismui pateiktame ieškinyje nurodė, kad 2011 m. lapkričio 25 d. gimė šalių sunūs S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) tačiau vaiko gimimo įraše atsakovas nėra nurodytas tėvu, nes sunūs gimė ieškovei nesusituokus su atsakovu, o atsakovas atsisakė ir atsisako geranoriškai pripažinti savo tėvystę, todėl ji priversta kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo pagal LR CK 3.147 str. 2 d. 2010 m. pabaigoje susipažinusi su atsakovu, jiedu pradėję susitikinėti, artimai bendrauti, po kelių mėnesių pastojusi. Pranešus atsakovui apie nėštumą, jų santykiai nutrūkę, jis nėra matęs sūnaus. Prieš pastodama intymius santykius palaikiusi tik su atsakovu, todėl jo tėvyste neabejojanti. Tam, kad sūnus S. neliktų be tėvo, kreipiasi į teismą, pagrindas nustatyti atsakovo tėvystę galėtų būti ir moksliniai įrodymai t.y. genominė ekspertizė. Prašo pripažinti, kad atsakovas, yra sūnaus S. K. tėvas.
Sūnus S. K. gyvena kartu su ieškove (duomenys neskelbtini). Atsakovas sūnumi nesirūpina, todėl jo gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove – tai geriau atitiktų vaiko interesus, kadangi ieškovė turinti realią galimybę sudaryti jam tinkamas sąlygas augti ir vystytis. Šiuo atveju ieškovės galimybės auklėti sūnų, tinkamai rūpintis jo poreikių tenkinimu yra daug didesnės nei atsakovo.
Apie atsakovo gaunamas pajamas neturinti jokių duomenų, todėl vadovaujantis LR CPK 112 str. 3 d. išreikalautini iš atsakovo duomenys apie jo gaunamas pajamas. Atsakovas yra darbingas, neturįs jokių sveikatos problemų, neturįs kitų išlaikytinių ir yra pajėgus teikti išlaikymą šalių sūnui. Iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui Saimonui po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Nurodo, kad niekur nedirbanti, auginanti mažametį vaiką. Pragyvenanti iš gaunamos 398 Lt socialinės pašalpos – vienintelio pragyvenimo šaltinio. Visus gaunamus pinigus išleidžianti vaiko maitinimui, vitaminams, rūbams, avalynei, mokymosi priemonėms. Tėvų pareigos išlaikyti vaikus yra lygios, todėl ir atsakovas privaląs išlaikyti jų vaiką ir juo rūpintis. Su sūnumi gyvenanti buvusio sutuoktinio motinai priklausančiame name, ieškovės finansinė padėtis šiuo metu yra labai sunki, todėl vos išgaliu tenkinti minimalius vaiko poreikius, jo laisvalaikiui, pomėgiams pinigų nebelieka.
LR CK 3.200 str. numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškomas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Kadangi atsakovas sūnumi S. K., gimusiu 2011-11-25, nesirūpina ir jam išlaikymo neteikia nuo pat jo gimimo, nors kaip tėvas, privalo jį išlaikyti, todėl iš atsakovo prašo priteisti įsiskolinimą nuo 2011-11-25 iki 2012-07-25, skaičiuojant už vieną mėnesį po 400 Lt, iš viso įsiskolinimas sudaro 3200 Lt.
Atsakovas teismui pateiktu pareiškimu nesutinka su ieškiniu ir nurodo, kad atlikta DNR ekspertizė paneigia jo tėvystę ieškovės sūnaus atžvilgiu, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Atsakovo atstovė taip pat prašo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, nes Kauno apylinkės teisme dalyvauja kitos civilinės bylos Nr. 2-132-752/2013 nagrinėjime.
Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS pateiktoje išvadoje nurodė, jog vaiko interesais nustatytina tėvystė, nurodė neturintis patikimų duomenų, jog atsakovas galėtų būti vaiko biologiniu tėvu, neprieštaravo DNR ekspertizės skyrimui tikslu nustatyti vaikui tėvystę.
Ieškinys nepagrįstas ir netenkintinas.
Iš byloje esančių dokumentų matyti: iš gimimo liudijimo kopijos (b. l. 7) – jog S. K. gimė 2011-11-25, įrašas Nr. 296, padarytas 2011-12-05, grafoje „Tėvas“ nėra jokių įrašų; iš 2012-07-11 pažymos apie šeimos sudėtį (b l. 8) matyti, kad šeimą sudaro ieškovė ir sūnus S. K., jie gyvena ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), ieškovės pajamos nuo 2011-07-01 iki 2012-07-01 – socialinė pašalpa, išmoka vaikui, vienkartinė išmoka nėščiai moteriai ir vienkartinė išmoka vaikui (b. l. 10), ieškovė neturi nuosavybėje jokio nekilnojamojo turto (b. l. 11).
Atsižvelgus į tai, kad iki šiol nebuvo nustatyta vaiko tėvystė, atsakovui ją ginčijant, teismas 2012-12-13 nutartimi atsakovo prašymu, kuriam neprieštaravo ir ieškovė, skyrė atitinkamą tėvystės nustatymo ekspertizę. Ekspertizės giminystės ryšiui su vaiku įrodyti išvada – vienas pagrindinių įrodymų šios kategorijos bylose, kuriuo remiantis galima nustatyti objektyvią tiesą byloje ir priimti pagrįstą ir teisingą sprendimą. Ši ekspertizė, esant ginčui tarp šalių, teismo laikyta būtina, nes tik taip šalims buvo galima sudaryti realią galimybę rinkti įrodymus tėvystės faktui patvirtinti ar paneigti. Civilinėje byloje ekspertizę giminystės ryšiui su vaiku nustatyti buvo pavesta atlikti Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto serologijos ir DNR laboratorijai, Didlaukio g. 86E, Vilniaus mieste. Ekspertams buvo pavesti atsakyti į klausimą – ar S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) yra atsakovo L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus?
Iš 2013-01-08 ekspertizės akto Nr. ES 10/13 (01) b. l. 45-46) matyti, kad šalims ir vaikui nuvykus ekspertizės atlikimui 2013 m. sausio 8 d., buvo paimti jų kraujo pavyzdžiai ir pagal atitinkamas standartinės veiklos procedūras atliktas DNR tyrimas, kurio pagrindu padaryta išvada, jog atsakovas nėra ieškovės vaiko S. K. tėvas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys atmestinas ne tik tėvystės nustatymo, bet ir kitose iš to sekančiose dalyse, tai yra vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečiui vaikui išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo dalyse.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad abi šalys naudojosi Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skirtais valstybės apmokamais advokatais, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų – (ieškovės atžvilgiu sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo galiojo iki 2013-02-28). Todėl atmetus ieškinį, iš šalių nepriteistinos jokios išlaidos ir mokesčiai.
Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.147 str., 3.148 str. 1 d. ir LR CPK 96 str. 2 d., 93, 99 str., 268 str. 5 d., 284 str. 1 d., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinio netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Arturas Rauktys