Baudž. byla Nr. 1-317-517/2013m.
(Proceso Nr. 1-88-1-00465-2013-9)
Bylos kategorija Nr. 14.10, 29.1
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.6.1, 1.2.14.13, 1.2.29.1
(S)
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Ukmergė, 2013m. gruodžio 03d.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
G. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) . (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, išsiskyręs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1d., 183 str. 3d., 300 str. 1d.,
n u s t a t ė:
Kaltinamasis G. K. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, pasisavino jam patikėtą nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas baudžiamuosius nusižengimus, ir suklastojo tikrą dokumentą, o būtent:
Kaltinamasis G. K., nuo 2009m. birželio 01d. iki 2013m. birželio 12d. dirbdamas AB „ Umega “ technologijų inžinieriaus pareigose, 2012m. sausio 24d. AB „ Umega “ padalinio-
„ Vienybės “ departamento, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., patalpose surašęs krovinio važtaraštį Nr. 17, grafoje „ krovinį vežti perdavė “, ties įrašu „ inžinierius R. K. “ pasirašė pats, imituodamas pil. R. K. parašą, ir tokiu būdu tyčia suklastojo pil. R. K. parašą.
Be to, kaltinamasis G. K., nuo 2009m. birželio 01d. iki 2013m. birželio 12d. dirbdamas AB „ Umega “ technologijų inžinieriaus pareigose, 2012m. kovo 23d. AB „ Umega “ padalinio-„ Vienybės “ departamento, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., patalpose surašęs krovinio važtaraštį Nr. 29, jam priklausančiu automobiliu „ Ford Focus “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).,, iš padalinio teritorijos, kaip jam patikėtą išvežti krovinį, išvežė ir pasisavino 15 vnt. metalinių vamzdelių ir 25 kg. metalo atliekų, kurių bendra vertė yra 234,95 Lt., tuo padarydamas AB „Umega “ bendrą 234,95 Lt. turtinę žalą.
Be to, kaltinamasis G. K., nuo 2009m. birželio 01d. iki 2013m. birželio 12d. dirbdamas AB „ Umega “ technologijų inžinieriaus pareigose, 2012m. birželio 05d. AB „ Ume-
ga “ padalinio-„ Vienybės “ departamento, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., patalpose surašęs krovinio važtaraštį Nr. 29, grafoje „ krovinį vežti perdavė “, ties įrašu „ inžinie-
rius R. K. “ pasirašė pats, imituodamas pil. R. K. parašą, ir tokiu būdu tyčia suklastojo pil. R. K. parašą.
Be to, kaltinamasis G. K., nuo 2009m. birželio 01d. iki 2013m. birželio 12d. dirbdamas AB „ Umega “ technologijų inžinieriaus pareigose, 2012m. birželio 05d. AB „ Ume-
ga “ padalinio-„ Vienybės “ departamento, esančio adresu (duomenys neskelbtini).,., patalpose surašęs krovinio važtaraštį Nr. 29, jam priklausančiu automobiliu „ Ford Focus “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).,, iš padalinio teritorijos, kaip jam patikėtą išvežti krovinį, išvežė ir pasisavino 3 vnt. metalinių durų ir 50 kg. metalo laužo, kurių bendra vertė yra 388,- Lt., tuo padarydamas AB
„ Umega “ bendrą 388,- Lt. turtinę žalą.
Be to, kaltinamasis G. K., nuo 2009m. birželio 01d. iki 2013m. birželio 12d. dirbdamas AB „ Umega “ technologijų inžinieriaus pareigose, 2012m. birželio 12d. AB „ Ume-
ga “ padalinio-„ Vienybės “ departamento, esančio adresu (duomenys neskelbtini).,., patalpose surašęs krovinio važtaraštį Nr. 05, jam priklausančiu automobiliu „ Ford Focus “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).,, iš padalinio teritorijos, kaip jam patikėtą išvežti krovinį, išvežė ir pasisavino 125 kg tinklo, kurio vertė yra 250,- Lt., tuo padarydamas AB „ Umega “ 250,- Lt. turtinę žalą.
Be to, kaltinamasis G. K., nuo 2009m. birželio 01d. iki 2013m. birželio 12d. dirbdamas AB „ Umega “ technologijų inžinieriaus pareigose, 2012m. rugpjūčio 02d. AB „ Ume-ga “ padalinio-„ Vienybės “ departamento, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., patalpose surašęs krovinio važtaraštį Nr. 14, automobiliu „ Peugeot “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)., iš padalinio teritorijos, kaip jam patikėtą išvežti krovinį, išvežė ir pasisavino 3 vnt. metalo rėmų bendro 80 kg svorio, kurių bendra vertė yra 160,- Lt., tuo padarydamas AB „ Umega “ bendrą 160,- Lt. turtinę žalą.
Be to, kaltinamasis G. K., nuo 2009m. birželio 01d. iki 2013m. birželio 12d. dirbdamas AB „ Umega “ technologijų inžinieriaus pareigose, 2012m. rugsėjo 03d. AB „ Ume-
ga “ padalinio-„ Vienybės “ departamento, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., patalpose surašęs krovinio važtaraštį Nr. 49, jam priklausančiu automobiliu „ Ford Focus “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)., iš padalinio teritorijos, kaip jam patikėtą išvežti krovinį, išvežė ir pasisavino 10 vnt. metalinių stulpelių ir 3 vnt. spintelių, kurių bendra vertė yra 206,- Lt., tuo padarydamas AB
„ Umega “ bendrą 206,- Lt. turtinę žalą.
Be to, kaltinamasis G. K., nuo 2009m. birželio 01d. iki 2013m. birželio 12d. dirbdamas AB „ Umega “ technologijų inžinieriaus pareigose, 2012m. gruodžio 10d. AB „ Ume-ga “ padalinio-„ Vienybės “ departamento, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., patalpose surašęs krovinio važtaraštį Nr. 33, grafoje „ krovinį vežti perdavė “, ties įrašu „ inžinie-rius R. K. “ pasirašė pats, imituodamas pil. R. K. parašą, ir tokiu būdu tyčia suklastojo pil. R. K. parašą.
Be to, kaltinamasis G. K., nuo 2009m. birželio 01d. iki 2013m. birželio 12d. dirbdamas AB „ Umega “ technologijų inžinieriaus pareigose, 2012m. gruodžio 10d. AB „ Ume-ga “ padalinio-„ Vienybės “ departamento, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., patalpose surašęs krovinio važtaraštį Nr. 33, jam priklausančiu automobiliu „ Ford Focus “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)., iš padalinio teritorijos, kaip jam patikėtą išvežti krovinį, išvežė ir pasisavino 500 kg. metalinių gaminių ir 3 vnt. gipso plokščių, kurių bendra vertė yra 1.097,20 Lt., tuo padarydamas AB „ Umega “ bendrą 1.097,20 Lt. turtinę žalą.
Be to, kaltinamasis G. K., nuo 2009m. birželio 01d. iki 2013m. birželio 12d. dirbdamas AB „ Umega “ technologijų inžinieriaus pareigose, 2013m. sausio 09d. AB „ Umega “ padalinio-„ Vienybės “ departamento, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., patalpose surašęs krovinio važtaraštį Nr. 1, jam priklausančiu automobiliu „ Ford Focus “, valst. Nr(duomenys neskelbtini)., iš padalinio teritorijos, kaip jam patikėtą išvežti krovinį, išvežė ir pasisavino metalines duris, 12 vnt. kvadratinio vamzdžio, 10 vnt. grotelių ir metalinius vartus, kurių bendra vertė yra 278,- Lt., tuo padarydamas AB „ Umega “ bendrą 278,- Lt. turtinę žalą.
Kaip matyti iš kaltinamojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, maždaug nuo 2006m. iki 2013m. birželio 12d. AB „ Umega “jis dirbo įvairiose pareigose, o paskutiniu metu-technologijų inžinieriumi. Pagal pareiginius nuostatus jo darbas buvo susijęs su metalo konstrukcijomis, nestandartinių metalinių gaminių gamyba, o taip pat atsarginių dalių pirkimai. Su bendrove jis buvo sudaręs ir jam priklausančio automobilio „ Ford Focus “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)., panaudos sutartį, su kuriuo pagal užsakymus išvežiodavo įvairius krovinius. Išvežant krovinius, reikėdavo pildyti krovinio važytaraščius. Kaltinime nurodytų materialinių vertybių pagal išrašytus važtaraščius užsakovams nenuvežė, kurias pasisavindavo ir parduodavo kitiems asmenims, kurių šiuo metu nurodyti negali. Vieningos tyčios pasisavinti AB „ Umega “ priklausantį turtą neturėjo, nes kiekvieną kartą turtą pasisavindavo, kai jo kažkas ko nors paprašydavo. Važtaraščiuose Nr. 17, Nr. 29 ir Nr. 33 šalia pil. R. K. vardo ir pavardės, pasirašinėjo jis pats, imituodamas R. K. parašą. Kodėl taip pasielgė, negali paaiškinti, galimai dėl to, kad tuo metu nerado R. K., o krovinį reikėjo išvežti.
Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis G. K. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 183 str. 1d., 183 str. 3d., 300 str. 1d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojų R. V. ir R. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 35-38), darbo sutartimi Nr. P10-544(b.l. 6-10), 2013m. birželio 07d. AB „ Ume-ga “ informacinio pobūdžio pažyma dėl padarytos turtinės žalos dydžio, pasisavinus bendrovei priklausantį turtą(b.l. 13), krovinio važtaraščiais(b.l. 19-26) ir visa kita byloje esančia medžiaga.
Kaip matyti iš liudytojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, G. K. dirba AB „ Umega “ baro meistro pareigose ir yra atsakingas už elektromechaninį barą. 2013m. gegužės mėn. pradžioje, apie 1800 val., AB „ Umega “ direktorius T. D. pastebėjo, kad G. K. išvažiuoja iš įmonės teritorijos adresu: (duomenys neskelbtini)., su automobiliu su priekaba, kurioje buvo prikrauta metalo kampainių ir medžio atraižų. Apsaugai G. K. pateikė dokumentus, pasirašytus jo vadovo-inžinieriaus R. K., kad veža metalą ir medieną į kitą įmonę. Kilus įtarimui, kad G. K. užsiima neteisėta veikla, buvo patikrinti 2012-2013 m. krovinio gabenimo važtaraščiai ir nustatyta, kad daug krovinių, nesusijusių su G. K. tiesioginiu darbu, yra išvežta iš bendrovės teritorijos. G. K. prisipažino, kad iš bendrovės pasisavinimo būdu pagrobė įvairias materialines vertybes, kurios jam buvo patikėtos(b.l. 35-36).
Kaip matyti iš liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, G. K. yra buvęs jo bendradarbis, su kuriuo kartu dirbo AB „ Umega “ inžinierių pareigose tik skirtinguose baruose. Jis pasirašinėja važtaraščius, kai vairuotojai pateikia duomenis apie krovinį ir jo pristatymo vietą, kur nuveža. Jis darbiniame kompiuteryje turi važtaraščio blanką, į kurį surašo krovinį vežančio vairuotojo pasakytą informaciją, po ko atspausdintą blanką pasirašo jis ir vairuotojas. Pasirašomi du vienodi egzemplioriai, iš kurių vieną vairuotojas palieka apsaugos darbuotojams prie vartų, o kitą veža su kroviniu. Ar vairuotojas pristato krovinį į nurodytą vietą, jam nėra žinoma, nes jis nėra niekaip įpareigotas tikrinti tokios informacijos. Kiek jam buvo žinoma, tai G. K. dirbo technologijos inžinieriumi, su bendrove buvo sudaręs ir jam priklausančio automobilio „ Ford , valst. Nr(duomenys neskelbtini)., panaudos sutartį, su kuriuo kartas nuo karto išveždavo krovinius. Iki 2013m. birželio mėn. nebuvo nustatyta važtaraščio pildymo tvarka. Yra elektorininė važtaraščio blankų versija, kuriuos ne jis vienas išrašinėjo, todėl prie šių blankų darbe gali prieiti bet kas. G. K., išveždamas krovinį, jam sakydavo „ viskas suderinta “. Jis nebūdavo informuojamas apie tai, ar G. K. viską suderindavo, jam nebuvo žinoma ir tai, ar G. K. krovinius pristatydavo į nurodytą vietą, kurią jis įrašydavo į važtaraštį. Jis krovinius tikrindavo ne visą laiką, nes dėl didelio darbo krūvio nelabai spėdavo tai padaryti. G. K. ir kitų vairuotojų vežamą krovinį tikrindavo prie vartų apsauga, tai nematė tikslo G. K. meluoti, jeigu važtaraštyje būtų įrašyti blogi duomenys, nes priešingu atveju apsaugos darbuotojai jo tiesiog nepraleistų. G. K. dirbo prie metalo konstrukcijų gamybos, todėl įtarimo nekėlė iš gamyklos išveždamas metalines konstrukcijas. Ar visuose peržiūrėtuose važtaraščiuose pasirašė jis pats, pasakyti negali, nes per dieną pasirašo begalę dokumentų, todėl jo parašas būna net iškreiptas, tačiau 2012m. sausio 24d. krovinio važtaraštis Nr. 17, 2012m. birželio 05d. krovinio važtaraštis Nr. 29 ir 2012m. gruodžio 10d. krovinio važtaraštis Nr. 33 yra pasirašyti tikrai ne jo, tačiau kas šiuose važtaraščiuose pasirašė, jis nežino(b.l. 37-38).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios 2006m. rugsėjo 14d. darbo sutarties Nr. P10-544, kaltinamasis G. K. AB „ Umega “ pradėjo dirbti baro meisto pareigose, o nuo 2009m. birželio 01d. perkeltas dirbti į technologijų inžinieriaus pareigas, kuriose dirbo iki jo atleidimo iš darbo dienos(b.l. 6-10).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios 2013m. birželio 07d. AB „ Umega “ informacinio pobūdžio pažymos dėl padarytos turtinės žalos dydžio, pasisavinus bendrovei priklausantį turtą, 2012-2013m. laikotarpyje kaltinamasis G. K. iš bendrovės teritorijos išvežė įvairių materialinių vertybių, tame tarpe ir kaltinime nurodytą turtą, už bendrą 11.751,- Lt.(vienuolikos tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt vieno lito ir 00 ct.) sumą, tačiau šios vertybės pagal paskyrimo vietas pristatytos nebuvo(b.l. 13-14).
AB „ Umega “ priklausančio turto, kurį, pasisavindamas, pagrobė kaltinamasis G. K., apimtį patvirtina krovinio važtaraščiai už 2012m. sausio mėn.-2013m. sausio mėn. laikotarpį, iš kurių trijuose važtaraščiuose, t.y. 2012m. sausio 24d. krovinio važtaraštyje Nr. 17, 2012m. birželio 05d. krovinio važtaraštyje Nr. 29 ir 2012m. gruodžio 10d. krovinio važtaraštyje Nr. 33 kaltinamasis G. K. suklastojo ir svetimus parašus(b.l. 19-26).
Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis G. K., nuo 2009m. birželio 01d. iki 2013m. birželio 12d. dirbdamas AB „ Umega “ technologijų inžinieriaus pareigose, jam patikėtą iš bendrovės teritorijos išvežamą turtą pasisavindamas savo reikmėms, kelis kartus krovinio važtaraščiuose suklastojant ir svetimus parašus, savo nusikalstamais veiksmais padarė tiek nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 183 str. 3d., t.y. patikėto nedidelės vertės svetimo turto pasisavinimas, tuo padarius baudžiamuosius nusižengimus, tiek ir nusikaltimus, numatytus LR BK 183 str. 1d., t.y. patikėto svetimo turto pasisavinimas, ir LR BK 300 str. 1d., t.y. tikro dokumento suklastojimas.
Baudžiamojoje byloje yra pareikštas juridinio asmens-AB „ Umega “, kaip nukentėjusiojo, civilinis ieškinys 3.218,15 Lt.(trijų tūkstančių dviejų šimtų aštuoniolikos litų ir 15 ct.) sumai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti(b.l. 30-31).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, kaltinamasis G. K. 2013m. lapkričio 28d. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams mokėjimo nurodymą apie įmokėtus grynuosius pinigus, iš kurio matyti, kad 2013m. lapkričio 27d. į bendrovės atsiskaitomąją sąskaitą „ Danske Bank AS “ Lietuvos filiale buvo pervestos piniginės lėšos nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti(b.l. 33-34). Kadangi pervedus pinigus žalai atlyginti, buvo pašalintos dėl padaryto nusikaltimo atsiradusios turtinės pasekmės, nebėra pagrindo nagrinėti byloje pareikšto civilinio ieškinio pagrįstumo klausimo, todėl juridinio asmens-AB „ Umega “, kaip nukentėjusiojo, baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys yra atmestinas(LR 115 str. 1d.).
Kaltinamasis G. K. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti galutine bausmės rūšimi-bauda ir jos dydžiu(b.l. 68).
Sankcijose už kaltinamajam G. K. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 183 str. 1d., 183 str. 3d., 300 str. 1d., padarymą baudos, kaip bausmių rūšys, yra numatytos kaip alternatyvinės, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.
Sprendžiant kaltinamojo G. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų veikų ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo G. K. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi siūlomos sumokėti galutinės baudos, kaip bausmės, dydis yra ženkliai mažesnis, nei įstatymo nustatytas galimos skirti baudos už sunkesnįjį iš kaltinamajam G. K. inkriminuojamų nusikaltimų vidurkis(LR BK 47 str. 3d. 2p.), todėl atsižvelgiant tiek į padarytų veikų aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo G. K., kaip šiuo metu niekur nedirbančio ir darbo biržoje registruoto asmens, asmenybę, kaltinamajam yra paliktinas prokuroro siūlomos sumokėti galutinės baudos dydis, paskirtą galutinę baudą mažinant 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu. Atsižvelgiant į kaltinamojo G. K. dabartinę turtinę padėtį, kaltinamajam yra nustatytinas ilgesnis baudos, kaip paskirtos bausmės, susimokėjimo terminas.
Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.
n u s p r e n d ė:
G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 183 str. 1d., 183 str. 3d., 300 str. 1d., ir nuteisti, paskiriant:
-pagal LR BK 183 str. 1d.(svetimo turto pasisavinimo 2012m. gruodžio 10d. epizodas)-6 MGL 780,- Lt.(septynių šimtų aštuoniasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą;
-pagal LR BK 183 str. 3d.(nedidelės vertės svetimo turto pasisavinimo 2012m. kovo 23d. epizodas)-2 MGL 260,- Lt.(dviejų šimtų šešiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą;
-pagal LR BK 183 str. 3d.( nedidelės vertės svetimo turto pasisavinimo 2012m. birželio 05d. epizodas)-2 MGL 260,- Lt.(dviejų šimtų šešiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą;
-pagal LR BK 183 str. 3d.(nedidelės vertės svetimo turto pasisavinimo 2012m. birželio 12d. epizodas)-2 MGL 260,- Lt.(dviejų šimtų šešiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą;
-pagal LR BK 183 str. 3d.(nedidelės vertės svetimo turto pasisavinimo 2012m. rugpjūčio 02d. epizodas)-2 MGL 260,- Lt.(dviejų šimtų šešiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą;
-pagal LR BK 183 str. 3d.(nedidelės vertės svetimo turto pasisavinimo 2012m. rugsėjo 03d. epizodas)-2 MGL 260,- Lt.(dviejų šimtų šešiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą;
-pagal LR BK 183 str. 3d.(nedidelės vertės svetimo turto pasisavinimo 2013m. sausio 09d. epizodas)-2 MGL 260,- Lt.(dviejų šimtų šešiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą;
-pagal LR BK 300 str. 1d.(2012m. sausio 24d. tikro dokumento suklastojimo epizodas)- 7 MGL 910,- Lt.(devynių šimtų dešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą;
-pagal LR BK 300 str. 1d.(2012m. birželio 05d. tikro dokumento suklastojimo epizodas)-7 MGL 910,- Lt.(devynių šimtų dešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą;
-pagal LR BK 300 str. 1d.(2012m. gruodžio 10d. tikro dokumento suklastojimo epizodas)-7 MGL 910,- Lt.(devynių šimtų dešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą.
LR BK 63 str. 2d., 4d., 5d. 1-2p.p. ir 6d. pagrindu, paskirtas bausmes apimant, o po to ir iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti 24 MGL 3.120,- Lt.(trijų tūkstančių vieno šimto dvidešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą.
LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam G. K. paskirtą galutinę bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 1.040,- Lt.(vieno tūkstančio keturiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 2.080,- Lt.(du tūkstančiai aštuoniasdešimt litų ir 00 ct.).
Bauda turi būti sumokėta per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Baudžiamojoje byloje pareikštą juridinio asmens-AB „ Umega “, kaip nukentėjusiojo, civilinį ieškinį atmesti.
Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos, kaip bausmės, paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas R. Adamonis