Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10679-870/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-10019-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė:

D. G. 2015 m. liepos 9 d., apie 11:25 val., Antakalnio g. 73, Vilniuje, parduotuvėje „IKI Nr. 408“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes - „Arimax“ riešutus, 5 vienetus (1 vieneto kaina 4, 93 Eur), „Iki“ riešutus, 4 vienetus (1 vieneto kaina 4, 29 Eur), gliaudytos Kedrina rinij, 3 vienetai (1 vieneto kaina 2, 89 Eur), bendra prekių suma 47, 78 Eur. Šiais savo veiksmais D. G. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. G. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta D. G. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio D. G. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 2).

2015-07-09 vyresniojo patrulio K. K. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2015-07-09, apie 11:27 val., iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Antakalnio g. 73, Vilniuje, prekybos centre „IKI“, yra sulaikytas D. G., gimęs 1984 (b.l. 5).

UAB „PALINK“ prekybos centro „IKI Nr. 408“ pareiškime nurodoma, kad 2015-07-09 apie 11:25 val., prekybos centre „IKI Nr. 408“, Antakalnio g. 73, Vilniuje, D. G. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes - Arimax“ riešutai 5 vienetai (1 vieneto kaina 4, 93 Eur), „Iki“ riešutai, 4 vienetai (1 vieneto kaina 4, 29 Eur), gliaudytos kedrina rinij, 3 vienetai (1 vieneto kaina 2, 89 Eur), bendra prekių suma 47, 78 Eur (b.l. 3).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnio 2 dalis). Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnio 1 dalis). Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje (ATPK 8 straipsnio 1 dalis).

ATPK 50 straipsnyje nurodoma, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, faktinės aplinkybės bei D. G. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio D. G. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 2). Iš 2015-07-09 vyresniojo patrulio K. K. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2015-07-09, apie 11:27 val., iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Antakalnio g. 73, Vilniuje, prekybos centre „IKI““ yra sulaikytas D. G., gimęs 1984 (b.l. 5). Iš UAB „PALINK“ prekybos centro „IKI Nr. 408“ pareiškimo matyti, kad 2015-07-09 apie 11:25 val., prekybos centre „IKI Nr. 408“, Antakalnio g. 73, Vilniuje, D. G. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: Arimax“ riešutai 5 vienetai (1 vieneto kaina 4, 93 Eur), „Iki“ riešutai, 4 vienetai (1 vieneto kaina 4, 29 Eur), gliaudytos kedrina rinij, 3 vienetai (1 vieneto kaina 2, 89 Eur), bendra prekių suma 47, 78 Eur (b.l. 3). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad D. G. atliko priešingą teisei (ATPK 50 straipsniui), kaltą veikimą, kadangi pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, kurio vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių, už kurį ATPK 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas D. G., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (D. G. pažeidimo padarymo metu buvo 30 metų (b.l. 6)).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (pagrobtos maisto prekės) taip pat į D. G. asmenybę – yra jauno, 30 metų, amžiaus (b.l. 6), administracine tvarka baustas daug kartų už ATPK 50 ir kituose straipsniuose numatytus administracinius teisės pažeidimus (b.l. 11-12). D. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau padarė nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti D. G. paskyrus už ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą artimą ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyto administracinės nuobaudos arešto vidurkiui areštą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

n u t a r ė:

p r i p a ž i n t i D. G. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam 20 parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

          Teisėja                                                                                             Virginija Liudvinavičienė