Civilinė byla Nr. 2-651-759/2014
Proceso Nr. 2-49-3-00421-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
76.5; 77.7; 83.9; 107; 113.1; 113.8;
114.9.1; 114.9.3; 114.11; 116.1; 116.11
UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U
2014 m. lapkričio 3 d.
Ukmergė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovei L. U., ieškovės atstovei adv. V. B., trečiajam asmeniui E. V., institucijos teikiančios išvadą Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. U. ieškinį atsakovui A. U., trečiajam asmeniui E. V., išvadą teikiančiai institucijai Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė prašo nustatyti, kad atsakovas A. U. nėra mažamečio E. U., gimusio 2013-08-14, biologinis tėvas ir panaikinti vaiko gimimo liudijime grafoje – tėvas - žinias apie tėvą „A. U.“.
Ieškovė nurodė, kad ji su atsakovu A. U. santuoką nutraukė 2013-01-25, santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu kartu negyveno nuo 2012 metų gegužės mėnesio, kadangi A. U. išėjo gyventi pas kitą moterį, nuo to laiko nepalaikė jokių ryšių su atsakovu, bendro ūkio nevedė. Ieškovė nurodė, kad nuo 2012 metų spalio mėnesio pradėjo gyventi su E. V., lapkričio mėnesį pastojo ir (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus Erikas. Ieškovė nurodė, kad sūnaus Eriko biologinis tėvas yra E. V., kuris pripažįsta sūnų. Ieškovė nurodė, kad kai gimė sūnus Erikas, po santuokos nutraukimo nebuvo praėję 300 dienų, todėl vaiko gimimo liudijime sūnaus tėvu nurodytas atsakovas A. U..
Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad su atsakovu negyvena nuo 2012 metų gegužės mėnesio, santuoką nutraukė 2013-01-25. Paaiškino, kad su trečiuoju asmeniu E. V. kartu gyvena nuo 2012 metų rudens, greit pastojo ir susilaukė sūnaus Eriko, tačiau vaiko gimimo liudijime jo tėvu nurodytas atsakovas, nes po santuokos nutraukimo nebuvo praėjęs įstatyme nustatytas 300 dienų terminas. Ieškovė paaiškino, kad atsakovą informavo, kad ji laukiasi vaiko nuo kito vyro. Ieškovė patvirtino, kad vaiko tėvas yra tretysis asmuo E. V., jis pripažįsta savo sūnų, padeda vaiką auginti. Ieškovė prašo ieškinį tenkinti pilnai.
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašo ieškinį tenkinti. Atstovė paaiškino, kad 2013-01-25 ieškovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta, dar iki santuokos nutraukimo, t.y. nuo 2012 metų gegužės mėnesio šalys negyveno kartu, nuo 2012 metų rudens ieškovė pradėjo gyventi su trečiuoju asmeniu E. V.. Kadangi sūnus gimė ne santuokoje ir nepraėjus 300 dienų po santuokos nutraukimo, tai tėvystę ieškovė gali nuginčyti tik teismo būdu. Prašo ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas A. U. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam tinkamai pranešta, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl bylą nagrinėtina jam nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).
Tretysis asmuo E. V. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Atsiliepime nurodė, kad su ieškove jis gyvena kartu nuo 2012 metų spalio mėnesio ir jiems (duomenys neskelbtini) gimė sūnus Erikas. Tretysis asmuo nurodė, kad Eriko gimimo liudijime nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, nes vaiko biologinis tėvas yra jis - E. V., o ne atsakovas A. U.. Prašo ieškinį tenkinti.
Tretysis asmuo E. V. teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka su ieškiniu, žino, kad berniukas yra jo sūnus, tai pripažįsta, o nuginčijus tėvystę, pareiškimu nustatys vaikui savo tėvystę. Prašo ieškinį tenkinti.
Institucijos, teikiančios išvadą - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė J. B. palaikė pateiktą teismui išvadą, kurioje nurodyta, kad ieškovė ir atsakovas santuoką įregistravo 2011-09-10 Ukmergės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, santuoka buvo nutraukta 2013-01-25, nors ieškovė su atsakovu negyveno jau nuo 2012 metų gegužės mėnesio. Išvadoje nurodyta, kad gyvenant su trečiuoju asmeniu E. V., jiems gimė sūnus E. gim. (duomenys neskelbtini), kadangi vaikas gimė nepraėjus 300 dienų po santuokos nutraukimo, registruojant vaiko gimimą, gimimo liudijime atsakovas A. U. buvo įrašytas nepilnamečio E. U. tėvu. Atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko ieškovės reikalavimus, kad tarp vaiko ir atsakovo nėra jokių santykių, kadangi ieškovė su atsakovu jau senai kartu negyvena, tretysis asmuo E. V. pripažįsta, kad Erikas yra jo biologinis sūnus. Išvadą teikiančios institucijos atstovė prašo ieškinį tenkinti.
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovės L. U. ir atsakovo A. U. santuoka nutraukta 2013-01-25 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu (b.l. 9-10). Ieškovės ir atsakovo ištuoka įregistruota 2013-02-26 (b.l. 6). Ieškovės sūnus E. U. gimė (duomenys neskelbtini), t.y. nepraėjus LR CK 3.150 straipsnyje nustatytam 300 dienų terminui po santuokos nutraukimo, todėl jo gimimo liudijime įrašytas tėvas – atsakovas A. U. (b.l. 5). Ieškovė ginčija sūnaus tėvystę, nurodydama, kad atsakovas nėra berniuko biologinis tėvas. Įstatymas numato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas ( LR CK 3.150 str. 1d.). Įrodymais, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, pagal analogiją gali būti taikomi LR CK 3.148 str. numatyti pagrindai. Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad ieškovė L. U. jau dvejus metus negyveno ir nepalaikė santuokinių ryšių su atsakovu A. U.. Pasak ieškovės, trečiojo asmens, atsakovas nėra Eriko tėvas, kadangi Erikas gimė ieškovei gyvenant su kitu vyru – E. V.. Nei ieškovė, nei atsakovas A. U., nei tretysis asmuo E. V. šio fakto neginčija ir pripažįsta, kad mažamečio Eriko tėvas yra E. V.. Atsakovas negali būti Eriko tėvas, nes pasak šalių, jie tuo metu, kai ieškovė pastojo jau kartu nebegyveno ir nuo 2012 metų gegužės mėnesio santuokinių ryšių nepalaikė.
Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad ieškovė nurodo, jog atsakovas nėra Eriko tėvas (LR CPK 140 str. 2 d.), tuo tarpu tretysis asmuo E. V. tėvystę pripažįsta, laikytina, kad duomenys, įrašyti vaiko gimimo liudijime apie tėvystę, neatitinka tikrovės, nes atsakovas A. U. negali būti laikytinas biologiniu vaiko tėvu. Tokiu būdu ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo yra tenkintinas LR CK 3.146 str. 2d., 3.149 str. 1d., 3.150 str. 1d. pagrindu.
Ieškovei Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2014-01-22 sprendimu suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 procentų atleidžiant nuo bylinėjimosi išlaidų (b.l. 11-13). Ieškovės atstovė pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato užmokestis yra 400,00 Lt., prašo šias išlaidas priteisti iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pastojo būdama santuokoje, vaikas gimė iš karto po santuokos nutraukimo bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai nepriteistinos (LR CPK 93 str. 4 d.).
LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo A. U. priteistina 13,97 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263, 265, 268, 270 str. str. teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra mažamečio E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) tėvas, o mažametis E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) nėra A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnus.
Panaikinti įrašą apie atsakovo A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra įrašytas Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2013-08-21 išduotame gimimo liudijime (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo A. U. 13,97 Lt (trylika litų 97 centus) pašto išlaidų valstybės naudai.
Informuoti atsakovą, jog pašto išlaidos valstybei mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėja Snieguolė Bielskienė