Civilinė byla Nr. 2S-617-480/2014

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14042-2012-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

122.2;122.3;129.1;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens G. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21844-214/2013 pagal pareiškėjo antstolio R. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys G. K., M. J.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas prašė CPK 585 straipsnyje numatytu pagrindu skirti M. J. baudą po 200 Lt už kiekvieną Kauno apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-1089-451/2013, išduoto 2013-09-04, nevykdymo dieną, t. y. 2013-08-04, 2013-08-25, 2013-09-15, 2013-09-29, 2013-10-12, 2013-10-20, viso už 6 dienas. Nurodė, kad jis vykdo Kauno apylinkės teismo 2013-09-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1089-451/2013, kuriuo teismas nusprendė:

Patvirtinti taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovo G. K. ir atsakovės M. J. šiomis sąlygomis:

1. Nepilnamečio sūnaus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su jo motinos M. J., a/k (duomenys neskelbtini) nuolatine gyvenamąja vieta iki to momento, kol sūnus sulaukia pilnametystės;

2. 2013 metų rugpjūčio 4 d. (sekmadienį) G. K., a/k (duomenys neskelbtini) bendrauja su sūnumi jo gyvenamojoje vietoje nuo 11 val. iki 16 val.;

3. 2013 metų rugpjūčio 25 d. (sekmadienį) G. K., a/k (duomenys neskelbtini) bendrauja su sūnumi jo gyvenamojoje vietoje nuo 11 val. iki 18 val.;

4. 2013 metų rugsėjo 15 d. (sekmadienį) G. K., a/k (duomenys neskelbtini) bendrauja su sūnumi jo gyvenamojoje vietoje nuo 11 val. iki 18 val.;

5. 2013 metų rugsėjo 29 d. (sekmadienį) G. K., a/k (duomenys neskelbtini) bendrauja su sūnumi jo gyvenamojoje vietoje nuo 11 val. iki 18 val.;

6. 2013 metų spalio 12 d. (šeštadienį) ir 2013 metų spalio mėnesio 20 d. (sekmadienį) G. K., a/k (duomenys neskelbtini) bendrauja su sūnumi jo gyvenamojoje vietoje nuo 11 val. iki 18 val.;

7. 2013 metų lapkričio 9 d. (šeštadienį) G. K., a/k (duomenys neskelbtini) pasiima sūnų A. K., gim. (duomenys neskelbtini), jo gyvenamojoje vietoje 11 val. ir 18 val. grąžina į sūnaus gyvenamąją vietą

8. 2013 metų lapkričio 10 d. (sekmadienį) G. K., a/k (duomenys neskelbtini) pasiima sūnų A. K., gim. (duomenys neskelbtini), jo gyvenamojoje vietoje 11 val. ir 18 val. grąžina į sūnaus gyvenamąją vietą;

9. 2013 metų gruodžio 1 d. (sekmadienį)   G. K., a/k (duomenys neskelbtini) pasiima sūnų A. K., gim. (duomenys neskelbtini), jo gyvenamojoje vietoje 11 val. ir 18 val. grąžina į sūnaus gyvenamąją vietą;

10. 2013 metų gruodžio 21 d. (šeštadienį) G. K., a/k (duomenys neskelbtini) pasiima sūnų A. K., gim. (duomenys neskelbtini), jo gyvenamojoje vietoje 11 val. ir 18 val. grąžina į sūnaus gyvenamąją vietą;

11. 2013 metų gruodžio 22 d. (sekmadienį) G. K., a/k (duomenys neskelbtini) pasiima sūnų A. K., gim. (duomenys neskelbtini), jo gyvenamojoje vietoje 11 val. ir 18 val. grąžina į sūnaus gyvenamąją vietą;

12. Nuo 2014 metų kiekvieną mėnesio antrą ir ketvirtą mėnesio savaitgalį G. K., a/k (duomenys neskelbtini) pasiima sūnų A. K., gim. (duomenys neskelbtini), jo gyvenamojoje vietoje šeštadienį 11 val. ir sekančią dieną (sekmadienį) 18 val. grąžina į sūnaus gyvenamąją vietą;

13. Nepriklausomai nuo aukščiau nustatyto bendravimo su vaiku grafiko, G. K., a/k (duomenys neskelbtini) su sūnumi A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienais metais praleidžia birželio pirmą sekmadienį (tėvo dieną), sūnus sekmadienį 11 val. paimamas iš jo gyvenamosios vietos ir tą pačią dieną grąžinamas į jo gyvenamąją vietą 18 val.;

14. Neporinių metų (2013, 2015 ir t.t.) Kalėdų antrą dieną ir Velykų pirmą dieną A. K., gim. (duomenys neskelbtini), praleidžia su tėvu G. K., a/k (duomenys neskelbtini) neporinių metų (2013, 2015 ir t.t.) Kūčias, Kalėdų pirmą dieną ir Velykų antrą dieną A. K., gim. (duomenys neskelbtini), praleidžia su mama M. J., a/k (duomenys neskelbtini) Porinių metų (2014, 2016 ir t.t.) Kūčių, Kalėdų pirmą dieną ir Velykų antrą dieną A. K., gim. (duomenys neskelbtini), praleidžia su tėvu G. K., a/k (duomenys neskelbtini) porinių metų (2014, 2016 ir t.t.) Kalėdų antrą dieną ir Velykų pirmą dieną A. K., gim. (duomenys neskelbtini), praleidžia su mama M. J., a/k (duomenys neskelbtini) Nepilnametis sūnus sekmadienį sutartą švenčių dieną 11 val. paimamas iš jo gyvenamosios vietos ir sutartą dieną grąžinamas į jo gyvenamąją vietą 18 val.

15. Sūnus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), savo gimtadienį vasario 14 d. neporiniais metais švenčia su tėvu G. K., a/k (duomenys neskelbtini) sūnus vasario 14 d. 15 val. paimamas iš jo gyvenamosios vietos ir grąžinamas tą pačią dieną 18 val. Poriniais metais A. K., gim. (duomenys neskelbtini), savo gimtadienį švenčia vasario 15 d. su tėvu G. K., a/k (duomenys neskelbtini) sūnus vasario 15 d. 15 val. paimamas iš jo gyvenamosios vietos ir grąžinamas tą pačią dieną 18 val.;

16. Ieškovas G. K. turi teisę kiekvienais metais praleisti su nepilnamečiu sūnumi 21 kalendorinę dieną kasmetinių vasaros atostogų per metus ir po 4 kalendorines dienas pavasario (Velykinių) ir rudens (lapkričio mėnesio pradžioje) atostogų. Apie atostogų laiką G. K. informuoja M. J. prieš 14 kalendorinių dienų; nepilnametis sūnus paimamas iš atsakovės gyvenamosios vietos 11 val. ir grąžinamas paskutinę atostogų dieną į vaiko gyvenamąją vietą 16 val.;

17. M. J. išvykus su nepilnamečiu vaiku iš savo gyvenamosios vietos, G. K. bendrauja su vaiku internetu („Skype“ videokonferencija ar kitų programų pagalba) kiekvieną šeštadienį ir sekmadienį nuo 16:00 val. iki 20:00 val. vakare Lietuvos laiku. Abiem šalims sutinkant galima keisti nurodytą savaitės dieną ir laiką tam iš anksto prieš vieną mėnesį tarpusavyje pasirašant atitinkamą susitarimą. M. J. pakeitus gyvenamąją vietą, informuoti G. K.;

18. M. J. ar/ir G. K. išvykus gyventi į užsienį, šalys įsipareigoja keisti šią bendravimo tvarką abiejų sutarimu;

19. Šalys susitaria, kad kiekviena šios sutarties Šalis padengs visas savo turėtas išlaidas, susijusias su ginčo šioje civilinėje byloje nagrinėjimu teisme;

20. Teismo turėtas pašto išlaidas sumoka G. K.;

21. Šalys patvirtina, kad ši taikos sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, yra sudaryta be apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, Šalys atskleidė viena kitai visas sutarties sudarymo aplinkybes.

Antstolis nurodė, kad 2013-09-13 patvarkymu jis priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir įpareigojimą dėl vykdomojo dokumento vykdymo, kurie 2013-09-27 įteikti M. J. atstovei pagal įgaliojimą A. K.. 2013-10-17 antstolio kontoroje gautas G. K. prašymas kreiptis į teismą, prašant skolininkei M. J. skirti po 200,00 Lt baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną G. K. naudai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 6 d. nutartimi antstolio pareiškimą atmetė. Teismas nustatė, kad šalys, t. y. G. K. ir M. J., taikos sutarties 17 punktu susitarė, jog M. J. išvykus su nepilnamečiu vaiku iš savo gyvenamosios vietos, G. K. bendrauja su vaiku internetu („Skype“ videokonferencija ar kitų programų pagalba) kiekvieną šeštadienį ir sekmadienį nuo 16:00 val. iki 20:00 val. vakare Lietuvos laiku. Abiem šalims sutinkant galima keisti nurodytą savaitės dieną ir laiką tam iš anksto prieš vieną mėnesį tarpusavyje pasirašant atitinkamą susitarimą. M. J. pakeitus gyvenamąją vietą, informuoti G. K.. Be to, sutarties 18 punkte numatyta, kad M. J. ir/ar G. K. išvykus gyventi į užsienį, šalys įsipareigoja keisti šią bendravimo tvarką abiejų sutarimu. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad M. J. neleidžia bendrauti G. K. su vaiku internetu, todėl sprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad M. J. pažeidė taikos sutarties sąlygas, dėl ko antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo pripažino nepagrįstu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. K. prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio pareiškimą patenkinti. Apeliantas nurodo, kad Kauno apylinkės teismas 2013-07-05 nutartimi patvirtino taikos sutartį, kuria jis su M. J. susitarė dėl bendravimo su sūnumi, aptariant bendravimo tvarką, sąlygas. Nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, M. J. pasirašytos sutarties nevykdo: neatsiliepia telefonu, nors nurodo, kad apeliantas nebendrauju su sūnumi SKYPE, tačiau ši susisiekimo priemonė nuolatos nepajungta, o pajungus, vengiama apeliantui leisti bendrauti su sūnumi. Mano, kad jam patyrus eismo įvykį, M. J. galėjo pasakyti sūnui nesąžiningus faktus, dėl ko bijo leisti sūnui bendrauti su juo. Iki eismo įvykio, jo ir sūnaus santykiai buvo artimi. Skolininkė teismo posėdžiuose nedalyvavo, ją atstovavo atstovė S. V., kuri ir pateikė teismui skolininkės pasirašytą taikos sutartį, kurios 2 punkte numatyta, kad jis turėjo teisę susitikti su vaiku jo gyvenamojoje vietoje 2013-08-04. Tačiau nei vieną kartą su sūnumi negalėjo pasimatyti, taikos sutartis nevykdoma iki šios dienos, nors teismo nutartis turėtų būti žinoma skolininkei ir jos prisiimti įsipareigojimai turi būti vykdomi. Sutarties 18 punktu pati skolininkė įsipareigojo keisti gera valia bendravimo tvarką, leisti bendrauti su sūnumi jai išvykus su vaiku gyventi į užsienį. Sutarties 21 punkte skolininkė patvirtino parašu, kad sutartį sudaro be apgaulės. Tačiau tik iš antstolio paaiškėjo, kad skolininkė yra išvykusi į JAV, tuo nevykdo teismo sprendimo, apgaule išsivežė sūnų, palikdama atstovauti skolininkės interesus trečiąjį asmenį pagal įgaliojimą, nurodydama net ir antstoliui tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Be to, kelia abejones ar sutarties sudarymo dieną, proceso metu skolininkė apskritai dar buvo Lietuvoje. Apeliantas nurodo, kad teismas, neįsitikinęs suinteresuoto asmens paaiškinimuose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios neatitinka tikrovės, jomis rėmėsi kaip pagrindu, todėl nepagrįstai atmetė antstolio pareiškimą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas antstolio prašymas dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui M. J. už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0070/13/01516 medžiaga nustatyta, kad antstolio R. S. kontoroje yra vykdomas Kauno apylinkės teismo 2013-09-04 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1089-451/2012 civilinėje byloje dėl skyrium gyvenančių tėvų bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant, kurioje teismas 2013-07-05 nutartimi nusprendė patvirtinti tarp ieškovo G. K. ir atsakovės M. J. sudarytą taikos sutartį joje numatytomis sąlygomis. 2013-09-13 patvarkymu antstolis priėmė vykdyti šį vykdomąjį dokumentą ir tą pačią dieną priėmė įpareigojimą dėl vykdomojo dokumento vykdymo, kuriuo įpareigojo M. J. vykdyti Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1089-451/2012. Minėtas įpareigojimas 2013-09-27 įteiktas M. J. atstovei pagal įgaliojimą A. K.. 2013-09-23 antstolio kontoroje gautas G. K. prašymas paskelbti M. J. paiešką. Antstolio 2013-09-24 patvarkymu M. J. buvo paskelbta paieška per policiją, kuri 2013-10-22 nutraukta, paaiškėjus, kad M. J. su nepilnamečiu vaiku išvykusi gyventi į JAV. 2013-10-17 antstolio kontoroje gautas G. K. prašymas skirti M. J. po 200 Lt baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną jo naudai.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).

Kaip nustatyta iš G. K. ir M. J. sudarytos taikos sutarties, patvirtintos teismo 2013-07-05 nutartimi, ir kurios pagrindu 2013-09-04 buvo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-1089-451/2012, šalys šios taikos sutarties 17 punkte sutarė, kad „M. J. išvykus su nepilnamečiu vaiku iš savo gyvenamosios vietos, G. K. bendrauja su vaiku internetu („Skype“ videokonferencija ar kitų programų pagalba) kiekvieną šeštadienį ir sekmadienį nuo 16:00 val. iki 20:00 val. vakare Lietuvos laiku. Abiem šalims sutinkant galima keisti nurodytą savaitės dieną ir laiką tam iš anksto prieš vieną mėnesį tarpusavyje pasirašant atitinkamą susitarimą. M. J. pakeitus gyvenamąją vietą, informuoti G. K.“. Be to, šios sutarties 18 punkte šalys numatė, kad „M. J. ir/ar G. K. išvykus gyventi į užsienį, šalys įsipareigoja keisti šią bendravimo tvarką abiejų sutarimu“. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/01516 esančių M. J. 2013-10-04, 2013-10-28, 2013-11-07 paaiškinimų antstoliui matyti, kad ji registruotais laiškais informavo G. K. apie 2013-08-04, 2013-08-25 ir tolimesnius neįvyksiančius susitikimus su sūnumi bei apie laikinai keičiamą gyvenamąją vietą, taip pat siūlė aptarti naują bendravimo tvarką, tačiau registruoti laiškai G. K. grįždavo neįteikti. Paaiškinimuose M. J. taip pat nurodė, kad išvykusi su vaiku iš gyvenamosios vietos, ji įtraukė G. K. į savo „Skype“ programos kontaktus, sūnus nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. sėdi savaitgaliais prie „Skype“ programos ir laukia, kada prisijungs G. K., tačiau G. K. ne tik, kad nesiteikė ir net nesistengė bendrauti su vaiku per „Skype“, tačiau netgi pašalino M. J. iš savo „Skype“ kontaktų. Šių aplinkybių, kurių apeliantas nepaneigė, pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog byloje nėra duomenų, jog M. J. neleidžia bendrauti G. K. su vaiku internetu. Vykdomojoje byloje taip pat nėra antstolio konstatuotų duomenų, jog M. J. savo veiksmais darė kokią nors įtaką apelianto sūnui, jog šis nebendrautų su tėvu ir (ar) savo veiksmais trukdė sūnaus ir tėvo bendravimui. Taip pat pažymėtina, kad be kita ko, taikos sutartimi šalys įsipareigojo bendravimo su sūnumi tvarką keisti abiejų susitarimu, vienam iš tėvų išvykus į užsienį. Pasirašytos ir teismo įsiteisėjusia nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas šalys aptarė gera valia, abi šalys sutiko su taikos sutarties sąlygomis, ir ją pasirašė, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog M. J. pažeidė ar/ir nevykdė taikos sutarties, dėl ko būtų pagrindas skirti jai baudą.

Atsižvelgdamas į bylos medžiagą ir paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, susijusias su baudos už teismo sprendimo (nutarties) nevykdymą skyrimu. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                    Albina Rimdeikaitė