Civilinė byla Nr. e2-3697-779/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00991-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ecolando“ ieškinį atsakovui Lietuvos kariuomenės logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir kitų reikalavimų, trečiasis asmuo UAB „Naujoji Gotika“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Šalių argumentų esmė
1. Ieškovas UAB „Ecolando“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) panaikinti Lietuvos kariuomenės logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos 2020- 07-15 sprendimą dėl UAB „Ecolando“ pateikto pasiūlymo dėl LK LDK BDB kareivinių 504P ir 604P vidaus šalto ir karšto vandens tinklų (I etapo) remonto darbų viešojo pirkimo atmetimo; 2) įpareigoti atsakovą nustatyti terminą UAB „Ecolando“ pateikti kareivinių 504P vidaus šalto ir karšto vandens tinklų (I etapo) remonto darbų lokalinės sąmatos Nr. 2, išlaidų aprašymo 35- 45 punktus, kurie nebuvo pateikti 2020-07-13, o UAB „Ecolando“ per nustatytą terminą pateikus 504P vidaus šalto ir karšto vandens tinklų (I etapo) remonto darbų lokalinės sąmatos Nr. 2 išlaidų aprašymo 35-45 punktus, įpareigoti atsakovą įvertinti UAB „Ecolando“ pateiktą pasiūlymą dėl LK LDK BDB kareivinių 504P ir 604P vidaus šalto ir karšto vandens tinklų (I etapo) remonto darbų viešojo pirkimo iš naujo.
2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas Lietuvos kariuomenės logistikos Įgulų aptarnavimo tarnyba Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau - CVP IS) priemonėmis paskelbė mažos vertės viešąjį pirkimą (toliau - pirkimas) dėl LK LDK BDB kareivinių 504P ir 604P vidaus šalto ir karšto vandens tinklų (I etapo) remonto darbų viešojo pirkimo.
3. 2020 m. liepos 13 d. ieškovas UAB „Ecolando“ CVP IS priemonių pagalba pateikė atsakovui Lietuvos kariuomenės logistikos Įgulų aptarnavimo tarnybai pasiūlymą dėl LK LDK BDB kareivinių 504P ir 604P vidaus šalto ir karšto vandens tinklų (I etapo) remonto darbų viešojo pirkimo. Pasiūlyme ieškovas UAB „Ecolando“ pateikė kareivinių 504P vidaus šalto ir karšto vandentiekio tinklų (I etapo) remonto darbų atlikimo kainą – 50 365,08 Eur bei kareivinių 604P vidaus šalto ir karšto vandentiekio tinklų (I etapo) remonto darbų pasiūlymo kainą – 36 545,99 Eur. Bendra viso LK LDK BDB kareivinių 504P ir 604P vidaus šalto ir karšto vandens tinklų (I etapo) remonto darbų viešojo pirkimo kaina - 86 911,07 Eur. Kartu su minėtu pasiūlymu, ieškovas UAB „Ecolando“ Lietuvos kariuomenės logistikos Įgulų aptarnavimo tarnybai pateikė kareivinių 504P ir 604P vidaus šalto ir karšto vandens tinklų (I etapo) remonto darbų lokalines sąmatas.
4. 2020 m. liepos 15 d. Lietuvos kariuomenės logistikos Įgulų aptarnavimo tarnyba informavo ieškovą UAB „Ecolando“, jog lokalinėje sąmatoje Nr. 2, Pastato 504P šilumos punktas, nepateikti darbų ir išlaidų aprašymo 35-45 punktai, todėl ieškovo UAB „Ecolando“ pasiūlymas buvo atmestas.
5. 2020 m. liepos 21d. ieškovas pateikė atsakovui pretenziją, kuria prašė panaikinti Lietuvos kariuomenės logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos 2020-07-15 sprendimą dėl UAB „Ecolando“ pateikto pasiūlymo dėl LK LDK BDB kareivinių 504P ir 604P vidaus šalto ir karšto vandens tinklų (I etapo) remonto darbų viešojo pirkimo atmetimo; nustatyti terminą UAB „Ecolando“ pateikti kareivinių 504P vidaus šalto ir karšto vandens tinklų (I etapo) remonto darbų lokalinės sąmatos Nr. 2 išlaidų aprašymo 35-45 punktus, kurie nebuvo pateikti 2020-07-13; UAB „Ecolando“ per nustatytą terminą pateikus 504P vidaus šalto ir karšto vandens tinklų (I etapo) remonto darbų lokalinės sąmatos Nr. 2 išlaidų aprašymo 35-45 punktus, pripažinti UAB „Ecolando“ pasiūlymą dėl LK LDK BDB kareivinių 504P ir 604P vidaus šalto ir karšto vandens tinklų (I etapo) remonto darbų atitinkančiu konkurso dokumentų reikalavimus; įvertinti pateiktą UAB „Ecolando“ pateiktą pasiūlymą dėl LK LDK BDB kareivinių 504P ir 604P vidaus šalto ir karšto vandens tinklų (I etapo) remonto darbų viešojo pirkimo iš naujo; sustabdyti LK LDK BDB kareivinių 504P ir 604P vidaus šalto ir karšto vandens tinklų (I etapo) remonto darbų viešąjį pirkimą su UAB „Naujoji gotika“.
6. 2020 m. liepos 24 d. atsakovas Lietuvos kariuomenės logistikos Įgulų aptarnavimo tarnyba pateikė atsakymą į pretenziją Nr. VPS-356, kurioje informavo, jog sutartis su laimėjusiu tiekėju UAB „Naujoji gotika“ pasirašyta 2020-07-20. Nurodė, kad perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki sutarties pasirašymo, todėl UAB „Ecolando“ pretenzija paliekama nenagrinėta.
7. UAB „Ecolando“ siunčiant dokumentus CVP IS per klaidą (sulipus dviem paskutiniams skanuojamiems lapams) nebuvo pateikti lokalinės sąmatos Nr. 2, dėl Pastato 504P šilumos punkto remonto darbų išlaidų aprašymo, 35-45 punktai (1 puslapis), dėl ko ieškovo UAB „Ecolando“ pasiūlymas buvo atmestas.
8. Ieškovo UAB „Ecolando“ pateiktos lokalinės sąmatos Nr. 2, dėl Pastato 504P šilumos punkto remonto darbų, pirmame puslapyje buvo aiškiai nurodyta bendra šios sąmatos kaina - 16 522,55 Eur, kuri atitinka ir 2020 m. liepos 13 d. UAB „Ecolando“ CVP IS priemonių pagalba pateiktame Lietuvos kariuomenės logistikos Įgulų aptarnavimo tarnybai pasiūlyme dėl LK LDK BDB kareivinių 504P vidaus šalto ir karšto vandens tinklų (I etapo) remonto darbų viešojo pirkimo bendrą (pagal abi pateiktas sąmatas) kainą, t. y. 50 365,08 Eur, o per klaidą nepateiktame lokalinės sąmatos Nr. 2, dėl Pastato 504P šilumos punkto remonto darbų išlaidų aprašymo, 35-45 punktuose (1 puslapis) esantys duomenys nekeičia (nekeitė) nei bendros kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių bei niekaip negalėjo papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis (kadangi pirmame puslapyje buvo aiškiai nurodyta bendra šios sąmatos kaina - 16 522,55 Eur).
9. Perkančioji organizacija nustačiusi, jog nėra pateiktas vienas lokalinės sąmatos lapas, kuris nekeičia bendros kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių bei niekaip nepapildo kainos ar sąnaudų naujomis dalimis, privalėjo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti ieškovo UAB „Ecolando“ šiuos dokumentus ar duomenis papildyti per jos nustatytą protingą terminą. Todėl atsakovas atmesdamas ieškovo UAB „Ecolando“ pasiūlymą pažeidė ne tik VPĮ 55 straipsnio 9 dalies ir 45 straipsnio 3 dalies, Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo, nuostatas, savo pačios skelbiamas apklausos sąlygas, bet ir lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.
10. Atsakovas 2020 m. liepos 15 d. išsiuntęs pranešimą apie jo priimtą sprendimą ir 2020 m. liepos 20 d., t. y. nesulaukęs imperatyvaus draudimo sudaryti pirkimo sutartį termino pabaigos, kuris baigėsi 2020 m. liepos 23 d., neteisėtai sudarydamas sutartį su trečiuoju asmeniu, visiškai nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė nagrinėti ieškovo pretenzija ir taip pažeidė VPĮ 86 straipsnio 8 dalies, 2 straipsnio 43 punkto, 103 straipsnio 2 dalies, nuostatas.
11. Ginčo darbų konkursą laimėjo įmonė (trečiasis asmuo), kurios siūlomų atlikti darbų kaina - 118 839,21 Eur, nors ieškovo UAB „Ecolando“ pasiūlymas buvo 86 911,07 Eur, t. y. ieškovo pasiūlymas buvo net 27 procentais mažesnis. Todėl akivaizdu, kad atsakovas, sudarydamas ieškovui UAB „Ecolando“ formalias kliūtis, pažeidė VPĮ 17 straipsnio nuostatas, įpareigojančias siekti, kad paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai, o planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurenciją.
12. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovui pasiūlymo lokalinėje sąmatoje nepateikus dalies reikalaujamų darbų aprašymo, o būtent 35-45 punktų, laikytina, kad ieškovo pateiktoje lokalinėje sąmatoje nėra numatyti darbai, nurodyti pirkimo dokumentuose, todėl pasiūlymas siaurąja prasme turi turiningųjų trūkumų, kurie negali būti paprastai ištaisyti teikiant paaiškinimus, išskyrus keičiant pasiūlymą iš esmės. Paaiškinti galima tik tokius pasiūlymo siaurąja prasme duomenis, kurie konkrečiai ir aiškiai nurodyti pasiūlyme ir jų visuma ir jau pasiūlymo pateikimo metu esančios dokumentacijos visuma pagrindžia tam tikrų duomenų buvimą.
13. Pasiūlymo negalima laikyti atitinkančiu pirkimo sąlygas tuo atveju, jeigu teikiant papildomus duomenis ar paaiškinimus pateikiami duomenys, kurie keičia pasiūlymo esmę ir yra skirtingo turinio nei pateiktas pasiūlymas siaurąją prasme. Taigi, negalimas pasiūlymų tikslinimas tokia apimtimi, kokia neatsispindi pačiame pasiūlyme, o pasiūlymo tikslinimas keičia paties pasiūlymo esmę. Pažymėtina, kad pasiūlymo lokalinėje sąmatoje turi būti konkrečiai ir aiškiai nurodomos prekės, jų vienetų kiekiai, kaina, darbai ir t.t., kad viešųjų pirkimų vykdymo eigoje tiekėjui (laimėtojui) nekiltų nepagrįstų galimybių piktnaudžiauti ir neatlikinėti jo paties pasiūlyme nenurodytų darbų, nors tokie turėjo būti nurodyti pateiktame pasiūlyme ir jie buvo privalomi nurodyti teikiant pasiūlymą pirkimo dokumentuose. Ieškovo pasiūlyme esantys neatitikimai negali būti laikomi rašymo/techninio pobūdžio klaidomis, nes tai nėra skaičiavimo apsirikimai ar aritmetinės klaidos, todėl paprastai laikytini ištaisytinais. Tokiu atveju atsakovas negalėjo neatmesti pasiūlymo.
14. Ieškovo nurodomas, VPĮ 86 straipsnio 8 dalyje reglamentuojamas, sutarties sudarymo atidėjimo terminas mažos vertės pirkimams netaikomas, tai nurodyta ir Apklausos sąlygų 8.1 papunktyje, taigi sutartį, įvykdžius pirkimo procedūras, perkančioji organizacija turi sudaryti nedelsiant.
15. VPĮ 103 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis šio įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Ieškovo pretenzija atsakovo buvo gauta 2020-07-21 jau 2020-07-20 sudarius viešojo pirkimo pardavimo sutartį Nr. U- 370 su trečiuoju asmeniu, taigi, atsakovas neprivalėjo nagrinėti ieškovo pateiktos pretenzijos, gautos jau po sutarties sudarymo. Tokiu atveju atsakovas teisėtai paliko ieškovo pretenziją nenagrinėta.
16. Ieškovas pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo pasiūlyme yra tokio pobūdžio trūkumų, kuriuos leidžiama paaiškinti ar patikslinti, nekeičiant pasiūlymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėją jam siūlydama (prašydama) paaiškinti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytinus, paprastai ištaisytinus ar paaiškintinus netikslumus. Perkančiosios organizacijos diskrecija iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti.
17. Atsakovui pateiktos lokalinės sąmatos Nr. 2, dėl Pastato 504P šilumos punkto remonto darbų, pirmame puslapyje (o ne paskutiniame, kuris nebuvo pateiktas) buvo aiškiai nurodyta bendra šios sąmatos kaina -16 522,55 Eur, kuri atitinka ir 2020 m. liepos 13 d. UAB „Ecolando“ CVP IS priemonių pagalba pateiktame Lietuvos kariuomenės logistikos Įgulų aptarnavimo tarnybai pasiūlyme dėl LK LDK BDB kareivinių 504P vidaus šalto ir karšto vandens tinklų (I etapo) remonto darbų viešojo pirkimo bendrą (pagal abi pateiktas sąmatas) kainą, t. y. 50 365,08 Eur. Todėl akivaizdu, kad sąmatoje visi darbai buvo aiškiai numatyti, detaliai apskaičiuota bendra visų darbų kaina, o vieno lapo pateikimas, priešingai nei nurodo atsakovas, gali būti paprastai ištaisytas teikiant paaiškinimą ir visiškai nekeičiant pasiūlymo iš esmės.
18. VPĮ 86 straipsnio 8 dalyje imperatyviai nurodyta, kad Pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis turi būti sudaroma nedelsiant, bet ne anksčiau, negu pasibaigė atidėjimo terminas, kuris negali būti trumpesnis kaip 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju — ne trumpesnis kaip 5 darbo dienos), o jeigu pranešimas apie sprendimą nustatyti laimėjusį pirkimo pasiūlymą nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, negali būti trumpesnis kaip 15 dienų.
19. Išimtis, kada atidėjimo terminas gali būti netaikomas, numatyta VPĮ 86 straipsnio 8 dalyje (1, 2, 3 dalis) - kai vienintelis suinteresuotas dalyvis yra tas, su kuriuo sudaroma pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis, ir nėra suinteresuotų kandidatų (VPĮ 86 straipsnio 8 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju atsakovo darbų pasiūlymą laimėjęs trečiasis asmuo nebuvo vienintelis suinteresuotas kandidatas, ieškovui nebuvo pasibaigęs apskundimo terminas ir jam nebuvo sudaryta galimybė ginti savo pažeistas teises, todėl atsakovas aiškiai negalėjo ir neturėjo teisinio pagrindo netaikyti pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo termino.
20. Atsakovas pateikė tripliką, kuriame prašė vadovautis atsakovo atsiliepimu į ieškinį ir ieškinį atmesti.
21. Išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad pripažinus, kad lokalinė sąmata kartu su pasiūlymu iš tiesų nebuvo pateikta, jos pateikimas vėliau būtų laikomas kokybiškai naujos informacijos pateikimu. Tokiu atveju, atsižvelgiant į tai, jog minėti pasiūlymo trūkumai yra susiję su „pasiūlymu siaurąja prasme“, remiantis LAT jurisprudencija ir VPĮ nuostatomis, vertintina, kad ieškovui neturėtų būti leidžiama papildomai teikti lokalinės sąmatos 35-45 punktuose esančių duomenų. Todėl, pripažinus, jog lokalinės sąmatos (Nr. 2) 35-45 punktuose esanti informacija jokia forma nebuvo pateikta kartu su pasiūlymu (t. y. net ir atsižvelgiant į pasiūlymo dokumentų visumą, negalima konstatuoti pasiūlymo atitikties iškeltiems reikalavimams), perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą dėl pasiūlymo trūkumų, laikomas teisėtu.
22. Remiantis VPĮ 25 straipsnio 2 dalimi, atidėjimo terminas mažos vertės pirkimuose nėra taikomas, kadangi šioje dalyje nenurodyta, jog mažos vertės pirkimams taikoma VPĮ 86 straipsnio 8 dalis. Taip pat atidėjimo terminas nėra įtvirtintas Mažos vertės pirkimų apraše. Todėl atsakovas pirkimo, kuris yra mažos vertės, sutartį galėjo sudaryti nepraėjus 5 darbo dienų terminui nuo pranešimo apie laimėjusį pasiūlymą išsiuntimo dienos. Taigi, remiantis VPĮ 103 straipsnio 1 dalimi, atsakovas neprivalėjo nagrinėti ieškovo pretenzijos.
Ieškinys atmestinas.
II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas Lietuvos kariuomenės logistikos Įgulų aptarnavimo tarnyba Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis paskelbė mažos vertės viešąjį pirkimą dėl Lietuvos kariuomenės Lietuvos didžiojo kunigaikščio Butigeidžio dragūnų bataliono kareivinių 504P ir 604P vidaus šalto ir karšto vandens tinklų (I etapo) remonto darbų viešojo pirkimo.
24. 2020 m. liepos 13 d. ieškovas per CVP IS priemones pateikė atsakovui Lietuvos kariuomenės logistikos Įgulų aptarnavimo tarnybai pasiūlymą dėl nurodyto pirkimo. Pasiūlyme ieškovas UAB „Ecolando“ nurodė, kad kareivinių 504P vidaus šalto ir karšto vandentiekio tinklų (I etapo) remonto darbų atlikimo kainą – 50 365,08 Eur, kareivinių 604P vidaus šalto ir karšto vandentiekio tinklų (I etapo) remonto darbų pasiūlymo kaina – 36 545,99 Eur.
25. 2020 m. liepos 15 d. atsakovas Lietuvos kariuomenės logistikos Įgulų aptarnavimo tarnyba raštu kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad įvertinusi ieškovo pasiūlymą nustatė, kad ieškovo pateiktas pasiūlymas netenkina apklausos sąlygų 5.5 punkto, kadangi lokalinėje sąmatoje Nr. 2 dėl pastato 504P šilumos punkto nepateikti darbų ir išlaidų aprašymo 35-45 punktai, todėl jis atmetamas.
26. 2020 m. liepos 21 d. ieškovas pateikė atsakovui pretenziją, kuria prašė panaikinti Lietuvos kariuomenės logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos 2020 m. liepos 15 d. sprendimą dėl ieškovo pateikto pasiūlymo dėl kareivinių 504P ir 604P vidaus šalto ir karšto vandens tinklų (I etapo) remonto darbų viešojo pirkimo atmetimo; nustatyti terminą ieškovui pateikti kareivinių 504P vidaus šalto ir karšto vandens tinklų (I etapo) remonto darbų lokalinės sąmatos Nr. 2 išlaidų aprašymo 35-45 punktus, kurie nebuvo pateikti 2020-07-13; ieškovui per nustatytą terminą pateikus 504P vidaus šalto ir karšto vandens tinklų (I etapo) remonto darbų lokalinės sąmatos Nr. 2 išlaidų aprašymo 35-45 punktus, pripažinti ieškovo pasiūlymą dėl kareivinių 504P ir 604P vidaus šalto ir karšto vandens tinklų (I etapo) remonto darbų atitinkančiu konkurso dokumentų reikalavimus; įvertinti pateiktą ieškovo pateiktą pasiūlymą dėl kareivinių 504P ir 604P vidaus šalto ir karšto vandens tinklų (I etapo) remonto darbų viešojo pirkimo iš naujo; sustabdyti kareivinių 504P ir 604P vidaus šalto ir karšto vandens tinklų (I etapo) remonto darbų viešąjį pirkimą su UAB „Naujoji gotika“.
27. 2020 m. liepos 24 d. atsakovas pateikė atsakymą į pretenziją Nr. VPS-356, kuriuo informavo, jog sutartis su laimėjusiu tiekėju UAB „Naujoji gotika“ pasirašyta 2020 m. liepos 20 d. Nurodė, kad perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki sutarties pasirašymo, todėl UAB „Ecolando“ pretenzija paliekama nenagrinėta.
III. Teismo argumentai ir išvados
Dėl perkančiosios organizacijos pareigos prašyti patikslinti pasiūlymą (siaurąja prasme)
28. Ieškovas, grįsdamas ieškinio reikalavimus nurodė, kad jam siunčiant dokumentus CVP IS per klaidą (sulipus dviem paskutiniams skanuojamiems lapams) nebuvo pateikti lokalinės sąmatos Nr. 2 dėl Pastato 504P šilumos punkto remonto darbų išlaidų aprašymo 35-45 punktai, dėl ko perkančioji organizacija privalėjo ne atmesti ieškovo pasiūlymą, tačiau kreiptis į ieškovą dėl pasiūlymo patikslinimo.
29. Pirkimo sąlygų 5.5 punkte buvo nustatyta, kad pasiūlymas turi būti pateiktas užpildant pasiūlymo formą ir pridedant visus reikalaujamus dokumentus. Vadovaujantis pirkimo sąlygų 5.10.1.1 punktu, pasiūlymo dalimi buvo taip pat ir tiekėjų teikiamos lokalinės sąmatos. Pagal pirkimo sąlygų 5.7 punkto reikalavimus, pasiūlymo kainai nustatyti tiekėjas turi pagal darbų kiekių žiniaraštį parengti remonto darbų lokalines sąmatas, nurodant darbus identifikuojančius kodus bei darbų ir kitas sąnaudas eurais. Darbų aprašymas tiekėjo parengtoje sąmatoje turi atitikti perkančiosios organizacijos pateiktų darbų kiekių žiniaraščių darbų aprašymą (eilės tvarką ir darbų kiekį) (pirkimo sąlygų 5.8 p.).
30. Šalys neginčija aplinkybių, kad teikdamas pasiūlymą ieškovas nepateikė lokalinės sąmatos Nr. 2 dėl pastato 504P šilumos punkto darbų išlaidų aprašymo 35-45 punkto. Ieškovo manymu, toks pasiūlymo trūkumas galėjo būti taisomas atsakovui prašant ieškovo pasiūlymą patikslinti. Tuo tarpu atsakovas teigia, kad toks pasiūlymo trūkumas negalėjo būti taisomas.
31. Vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, tiekėjo pasiūlymo siaurąją prasme (t. y. pasiūlymo, kuria siūlomas pirkimo objektas, nurodant jo savybes, dalis) dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi, pagal kurią perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis.
32. Įstatymą atitinkanti pasiūlymų siaurąją prasme patikslinimo tvarka buvo įtvirtinta ir pirkimo sąlygų 7.5 - 7.8 punktuose. Pirkimo sąlygų 7.5 punkte buvo nustatyta, kad jeigu dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, prašo dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per nustatytą protingą terminą. Tame pačiame punkte buvo nurodytos dokumentų rūšys, kuriuos perkančioji organizacija gali prašyti tiekėjus patikslinti pasiūlymų nagrinėjimo etape, įtvirtinant, kad perkančioji organizacija gali prašyti patikslinti, papildyti, paaiškinti ar prašyti pateikti naujus tik dokumentus ar duomenis dėl atitikimo kvalifikacijos reikalavimams: tiekėjo įgaliojimą asmeniui pasirašyti pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartį, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą, taip pat kitus dokumentus, kurie nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Taigi, pirkimo sąlygose buvo įtvirtintas draudimas perkančiajai organizacijai prašyti tiekėjų papildyti pasiūlymo dalį, kuri susijusi su pirkimo objekto techninėmis charakteristikomis.
33. Pirkimo sąlygų 7.6 punkte buvo įtvirtinta, kad komisija, prašydama dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus.
34. Dėl pasiūlymo „siaurąja prasme“ vertinimo ir tiekėjų galimybės aiškinti (tikslinti) jo trūkumus bei atitinkamų VPĮ normų aiškinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, koreliuojančios su proporcingumo ir turinio viršenybės prieš formą principais. Pagal šią praktiką, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (inter alia, atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014).
35. Situacija, kai dalyviui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia atskiro, gan detalaus ir tikslaus pasiūlymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis. Be to, pripažintina, kad nei pats trūkumas, nei jo taisymas nepasižymi objektyvumu, jei jo ištaisymo rezultatas priklauso nuo tai atliekančio subjekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015). Pasiūlymo siaurąja prasme taisymu iš esmės gali būti laikomos tik aritmetinės, redakcinio pobūdžio klaidos, kurioms pagrįsti pakanka paprasto paaiškinimo ir kuris nekeičia pradinio pasiūlymo esmės bei kainos (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1031-180/2018).
36. Net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą; nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio viršenybės prieš formą principo, kai pasiūlymo siaurąja prasme turinio, atitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimus, tiekėjas apskritai nepateikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-690/2016, 32 punktas)
37. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo ir teismų praktikos matyti, kad pasiūlymo siaurąja prasme tikslinimas galimas tik tokiu išimtiniu atveju, kai tikslinami arba redakcinio pobūdžio pasiūlymo trūkumai arba paaiškinami tam tikri pasiūlymo duomenys, kurie galėtų būti suprasti nevienareikšmiškai.
38. Nagrinėjamu atveju, byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas pasiūlymo dalimi esančioje lokalinėje sąmatoje Nr. 2 dėl kareivinių Nr. 504p nenurodė išlaidų aprašymo pagal 35-45 punktus, dėl ko perkančioji organizacija pasiūlymo (siaurąją prasme) vertinimo metu negalėjo nustatyti aplinkybių, kad ieškovo siūlomas pirkimo objektas atitinka jam keliamus reikalavimus (t. y. aplinkybių, kad ieškovas siūlo pirkimo objektą, į kurį įtraukti taip pat ir darbai, kurie turėtų būti nurodyti lokalinės sąmatos Nr. 2 35-45 punktuose). Vien tai, kad ieškovo pateiktoje pasiūlymo formoje buvo nurodyta bendra pirkimo objekto kaina, nesudarė sąlygų perkančiajai organizacijai įsitikinti, jog į pirkimo objektą yra įtraukti darbai, kurie turėtų būti nurodyti lokalinės sąmatos Nr. 2 35-45 punktuose. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pakankamos apimties informacija apie nurodytų darbų įtraukimą į pirkimo objektą buvo pateikta kituose ieškovo kartu su pasiūlymu teiktuose pirkimo dokumentuose (CPK 178 str.), taigi, vertinant ieškovo teiktus pirkimo dokumentus kaip visumą (turiningasis pasiūlymo vertinimas) taip pat nebuvo pagrindo išvadai, kad ieškovo siūlomas pirkimo objektas atitinka jam keliamus reikalavimus dėl atliktinių darbų rūšių ir jų apimties, t. y. turi visas savybes, kurių reikalauja perkančioji organizacija.
39. Nesant jokių duomenų apie atitikimą nurodytiems reikalavimams, perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo tokių duomenų nenurodymo vertinti kaip redakcinio pobūdžio pasiūlymo trūkumų ar kaip duomenų, dėl kurių turinio supratimo kiltų abejonių ir abejonės galėtų būti pašalintos paaiškinant pasiūlymą.
40. Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kai ieškovo kartu su pasiūlymu pateikta dokumentacija nepagrindė atitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams (dėl atliktinų darbų rūšių ir jų kiekių) ir atitikimas pirkimo sąlygoms galėjo būti įrodytas tik pateikiant naujus dokumentus, ieškovo pasiūlymą iš neatitinkančio pirkimo sąlygų padarantį galimai jas atitinkančiu. Teisės ieškovui patikslinti pasiūlymą tokiu būdu, kad pirkimo sąlygų neatitinkantis pasiūlymas galėtų tapti jas atitinkančiu, suteikimas, akivaizdu, būtų pažeidęs skaidrumo ir proporcingumo principų reikalavimus, neatitiktų nei VPĮ 55 straipsnio 9 dalies reikalavimų, nei pirkimo sąlygų 7.6 punkto nuostatų.
41. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo taip pat pasisakyta, kad jei perkančiosioms organizacijoms būtų leista prašyti tiekėjo, kurio pasiūlymą ji laiko neaiškiu ar neatitinkančiu techninių specifikacijų, pateikti atitinkamus paaiškinimus, tuo atveju, jei šio dalyvio pasiūlymas galiausiai būtų atrinktas, galėtų atrodyti, kad jos slaptai dėl jo derėjosi kitų tiekėjų nenaudai ir taip pažeidė tiekėjų lygiateisiškumo principą (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas SAG ELV Slovensko, C-599/10, ECLI:EU:C:2012:191).
42. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad perkančioji organizacija pagrįstai nesikreipė į ieškovą dėl pasiūlymo paaiškinimo ir/ar patikslinimo, ar ieškovo siūlytas pirkimo objektas atitinka jam keliamus reikalavimus, kadangi kartu su pasiūlymu ieškovas tokių duomenų (kad ir netikslių ar nepakankamai aiškių) nepateikė, o tokių duomenų pateikimas vėliau (tikslinant pasiūlymą) būtų reiškęs reikalavimų neatitinkančio ieškovo pasiūlymo pakeitimą pasiūlymu, atitinkančiu jam keliamus reikalavimus.
Dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą
43. Vadovaujantis VPĮ 55 straipsnio 10 dalimi, perkančioji organizacija gali nevertinti viso tiekėjo pasiūlymo, jeigu patikrinusi jo dalį nustato, kad, vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais, pasiūlymas turi būti atmestas. Pirkimo sąlygų 7.4.3 punkte buvo įtvirtinta, kad perkančioji organizacija įvertina, ar tiekėjo siūlomas pirkimo objektas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus.
44. Nagrinėjamu atveju teismas konstatavo, kad ieškovas kartu su pasiūlymu nepateikė duomenų apie pirkimo objekto atitiktį jam keliamiems reikalavimams (pirkimo sąlygų 5.7 p.), taigi, pasiūlė perkančiajai organizacijai pirkimo sąlygų neatitinkantį pirkimo objektą. Nustačiusi aplinkybes, kad ieškovo pateiktas pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų pirkimo objektui, perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai vadovavosi pirkimo sąlygų 5.7 punktu ir ieškovo pasiūlymą atmetė, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų.
45. Bylos duomenimis nustačius, kad perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą, nėra pagrindo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovo pasiūlymas ir (ar) įpareigoti perkančiąją organizaciją nustatyti terminą ieškovui pasiūlymui patikslinti.
Dėl sutarties sudarymo atidėjimo termino
46. Ieškovo manymu, atsakovas 2020 m. liepos 15 d. išsiuntęs pranešimą apie jo priimtą sprendimą ir 2020 m. liepos 20 d. nesulaukęs imperatyvaus draudimo sudaryti pirkimo sutartį termino pabaigos, kuris baigėsi 2020 m. liepos 23 d., neteisėtai sudarydamas sutartį su trečiuoju asmeniu, visiškai nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė nagrinėti ieškovo pretenziją ir taip pažeidė VPĮ 86 straipsnio 8 dalies, 2 straipsnio 43 punkto, 103 straipsnio 2 dalies, nuostatas.
47. VPĮ 25 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kurios šios įstatymo nuostatos taikomos taip pat ir mažos vertės pirkimams. Vadovaujantis nurodyta teisės norma, atliekant mažos vertės pirkimus, taikomos šio įstatymo I skyriaus, 31, 34 straipsnių, 58 straipsnio 1 dalies, 82 straipsnio, 86 straipsnio 5, 6, 7 ir 9 dalių, 91 straipsnio, VI ir VII skyrių nuostatos ir Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintame mažos vertės pirkimų tvarkos apraše nustatytos taisyklės.
48. Nuostata, įtvirtinanti perkančiųjų organizacijų pareigą laikytis sutarties sudarymo atidėjimo termino (pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis turi būti sudaroma nedelsiant, bet ne anksčiau, negu pasibaigė atidėjimo terminas, kuris negali būti trumpesnis kaip 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – ne trumpesnis kaip 5 darbo dienos), o jeigu pranešimas apie sprendimą nustatyti laimėjusį pirkimo pasiūlymą nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, negali būti trumpesnis kaip 15 dienų) įtvirtinta VPĮ 86 straipsnio 8 dalyje, kuri, kaip minėta, nėra taikoma mažos vertės pirkimų atveju. Sutarties sudarymo atidėjimo terminas nėra įtvirtintas ir Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintame mažos vertės pirkimų tvarkos apraše. Pirkimo sąlygų 8.1 punkte taip pat buvo nurodyta, kad pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas netaikomas. Nurodytų motyvų pagrindu atmestinas ieškovo teiginys, kad nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo taikyti sutarties sudarymo atidėjimo terminą ir pirkimo sutartį galėjo sudaryti ne anksčiau kaip 2020 m. liepos 24 d.
Dėl atsisakymo nagrinėti ieškovo pretenziją
49. Remiantis VPĮ 103 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis šio įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų.
50. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirkimo sutartis viešajame pirkime dėl Lietuvos kariuomenės Lietuvos didžiojo kunigaikščio Butigeidžio dragūnų bataliono kareivinių 504P ir 604P vidaus šalto ir karšto vandens tinklų (I etapo) remonto darbų buvo sudaryta 2020 m. liepos 20 d. Pretenziją dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ieškovas pateikė 2020 m. liepos 21 d., t. y. po pirkimo sutarties sudarymo, dėl ko perkančioji organizacija pagrįstai jos nenagrinėjo.
51. Atsižvelgiant į išdėstytą, pripažintina, kad ieškovas neįrodė, jog perkančioji organizacija, sudarydama pirkimo sutartį 2020 m. liepos 20 d. ir atsisakiusi narinėti ieškovo 2020 m. liepos 21 d. pateiktą pretenziją, pažeidė teisės aktų reikalavimus (CPK 178 str.).
52. Apibendrinant, nenustačius perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumo viešajame pirkime dėl Lietuvos kariuomenės Lietuvos didžiojo kunigaikščio Butigeidžio dragūnų bataliono kareivinių 504P ir 604P vidaus šalto ir karšto vandens tinklų (I etapo) remonto darbų ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
53. Ieškinį atmetus, sprendimui įsiteisėjus, naikintinos teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - pirkimo sutarties, sudarytos dėl LK LDK BDB kareivinių 504P ir 604P vidaus šalto ir karšto vandens tinklų (I etapo) remonto darbų viešojo pirkimo kompleksinės diagnostikos paslaugų pirkimo, vykdymo sustabdymas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
54. CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.
55. Ieškinį atsakovo atžvilgiu atmetus visiškai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Kadangi atsakovas nenurodė patyręs bylinėjimosi išlaidų, nėra pagrindo spręsti atsakovo bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo klausimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2020 m. liepos 8 d. teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - pirkimo sutarties, sudarytos dėl LK LDK BDB kareivinių 504P ir 604P vidaus šalto ir karšto vandens tinklų (I etapo) remonto darbų viešojo pirkimo kompleksinės diagnostikos paslaugų pirkimo, vykdymo sustabdymą.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Inga Staknienė