Baudžiamoji byla Nr. 1–231-586/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65243-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.19.3.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 29 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V. Vainius,

sekretoriaujant J. B.,

dalyvaujant prokurorui M. Paulikui,

gynėjui advokatui P. Matažinskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioj

D. N., gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutės rajone, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, savo IĮ savininkas, neteistas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Teismas išnagrinėjęs šią bylą,

n u s t a t ė:

kaltinamasis D. N. tiesiogiai pasiūlė ir davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus:

2015-11-26, apie 21.25 val., prie gyvenamojo namo Nr. 2, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, D. N. tarnybiniame automobilyje „Volkswagen Passat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Kelių eismo taisyklių pažeidimo įforminimo metu, siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 1–ojo būrio specialistui M. B. ir Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 1–ojo būrio vyresniajai patrulei F. R., sėdintiems tarnybiniame automobilyje, tiesiogiai pasiūlė ir davė 20 eurų kyšį, padėdamas pinigus ant prietaisų skydelio, dėl to, kad pareigūnas nefiksuotų Kelių eismo taisyklių pažeidimo fakto, t. y., kad jis vairavo automobilį „CITROEN C3“, valstybiniu numerio ženklu (duomenys neskelbtini) neatlikęs valstybinės techninės apžiūros bei neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, ir taip jis išvengtų administracinės atsakomybės.             

Kaltinamasis D. N. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad pinigus policijos pareigūnui davė dėl to, kad norėjo išvengti administracinės atsakomybės.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra kelyje Klaipėda - (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, Klaipėdos rajone, tarnybiniame automobilyje padėti 20 eurų (b. l. 6–11).    

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad kaip daiktiniai įrodymai apžiūrėta 20 eurų nominalo vertės kupiūra (b. l. 14–18).

Iš skaitmeninės laikmenos garso įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad užfiksuota, jog girdisi pokalbis tarp pareigūnų ir įtariamojo D. N. dėl papirkimo (b. l. 25–31).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo D. N. kaltė yra įrodyta. Jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., nes nustatyta, kad jis siekdamas papirkti valstybės tarnautojus pasiūlė ir davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. N. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jis anksčiau neteistas, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes jam skirtina bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str. 1 d. teismas

n u s p r e n d ž i a:

D. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir paskirti 18 MGL (677,88 euro) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę 12 MGL (451,92 euro) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d. D. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir pinigus sumoje 20,00 eurų, saugomus Klaipėdos apskrities VPK (2015-12-01 kvito Nr. TSP 0928787), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamasis D. N. per 2 mėnesius privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Vandalinas Vainius