Baudžiamoji byla Nr. e1-1340-424/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15048-2021-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.12.1.4.; 1.2.4.4.1
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
Lietuvos Respublikos vardu
2021 m. spalio 4 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, gyv. viet. adr. (duomenys neskelbtini), Lietuva, gyvenamoji vieta nedeklaruota, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) " montuotoju, teistas:
1. 2004-04-20 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė - bauda (3 MGL) 375 LTL. Bausmė atlikta.
2. 2006-02-07 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendis pagal LR BK 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., 294 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė - bauda (3 MGL) 375 LTL, terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Pritaikius LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei per 2 mėnesius įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Bausmė atlikta.
3. 2007-07-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendis pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m., bauda (3 MGL) 375 LTL, baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas. vadovaujantis LR BK 72 str. 5 d. konfiskuoti 80 LT vertės turtą. Bausmė atlikta.
4. 2008-09-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendis pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. Paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn. Bauda (3 MGL) 375 LTL. Bausmė atlikta.
5. 2010-02-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendis pagal LR BK 259 str. 2 d. paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn., 24 d. Bauda (3 MGL) 375 LTL. Bausmė atlikta.
6. 2010-09-07 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendis pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskirta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 m., Bauda (3 MGL) 375 LTL. Baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas konfiskuoti 75 LT. Bausmė atlikta.
7. 2014-10-06 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas pagal LR BK 140 str. 2 d. paskirta galutinė bausmė viešieji darbai 6 mėn. įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. 2014-10-06 Trakų rajono apylinkės teismo nutartis, paskirta galutinė bausmė - bauda (19 MGL) 2470 LTL (715 Eur). 2017-05-11 Trakų rajono apylinkės teismo nutartis, paskirta galutinė bausmė - areštas 6 p. Bausmė atlikta.
8. 2015-02-27 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendis pagal LR BK 140 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 8 mėn. Įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. val., jei tai nesusiję su darbu. Bausmė atlikta.
9. 2017-02-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendis pagal LR BK 140 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str.. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmė atlikta.
Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą
n u s t a t ė :
A. K. nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą, o būtent: jis 2021 gegužės 11 d. apie 20.00 val., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu Draugystės g., Elektrėnų m., Elektrėnų sav., konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, tyčia, sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu Ž. M. į kairės pusės veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam Ž. M. apatinio žandikaulio kairės pusės lūžį aštuntoje danties projekcijoje ir tokiais fiziniais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam Ž. M. fizinį skausmą bei padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Tokiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2021-05-11 įvykusio konflikto nori paaiškinti, kad apie 18.00 val. į jo gyvenamuosius namus esančius adresu (duomenys neskelbtini) grįžo jo dukros A. K. ir G. N.. Parėjusios į namus pasakė kad prie Elektrėnų marių buvo Ž. M. su kompanija, kuris išsimaudęs Elektrėnų mariose nusimovė apatines kelnaites ir būdamas visiškai nuogas, rodydamas savo lytinius organus, gręžė savo apatines kelnaites. Jis po tokio vaikų pasakojimo paskambino Ž. M., jis jo kontaktinį numerį žinojo, nes jį pažįsta jau daug metų. Paskambinęs Ž. M. pasakė kad susitiktų. Susitikti susitarė prie Elektrėnų mieste esančios bibliotekos. Kitoje pusėje kelio. Susitikus su Ž. M. jis jam pasakė ką tu čia darai ir iš karto trenkė jam vieną kartą dešinės rankos kumščiu į kairės pusės žandikaulį. Po jo suduoto smūgio Ž. M. nukritęs nebuvo, tik pasakė, kad dabar jis jį pasodins. Nueidamas tolyn dar pasakė, kad dabar jis sės, mokės jam pinigus. Jis Ž. M. sudavė vieną kartą, daugiau prieš jį jokio smurto nenaudojo. Po šio įvykio jis nuėjo į savo gyvenamuosius namus. Dėl suduoto smūgio Ž. M., bei jam sukelto fizinio skausmo jis nuoširdžiai gailisi. Pažada daugiau taip nesielgti. Taip pat paaiškina 2021-05-12 apie 18.30 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino Ž. M. ir pasiūlė susitikti prie jo namų. Jam išėjus į lauką buvo Ž. M., kuris jo laukė kartu su policijos pareigūnais. Policijos pareigūnai išėjus jam į lauką jį sulaikė. 2021-09-15 papildomai apklaustas A. K. parodė, kad įtarimo esmė jam suprantama, su pareikštu įtarimu sutinka visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Galvos traumų neturėjęs, psichikos ligomis nesirgęs, į narkologo ar psichiatro įskaitą neįrašytas. Dėl 2021-05-11 vakaro įvykių, kada jis Ž. M. sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu į veido sritį jis paaiškinimus davė ankstesnės apklausos metu jis savo parodymus prisimena ir jų laikosi, prašo jais vadovautis. Papildomai nori paaiškinti, kad kaip buvo atliekamas parodymų patikrinimo vietoje veiksmas jis suklydo rodydamas perėją ir vietą kur įvyko visas konfliktas. Nori paaiškinti, kad jis ateidamas nuo savo gyvenamųjų namų perėjo perėją esančią prie Draugystės g. (duomenys neskelbtini), Elektrėnai esančio pastato, o ne prie sankryžos, taip pat visas konfliktas įvyko prie pėsčiųjų tako esančio nuo tos perėjos link Elektrėnų miesto savivaldybės pastato esančio adresu Rungos g. 5, Elektrėnai. Atliekant parodymų patikrinimo vietoje veiksmus jis susimaišė nes tiek jo rodytas pėsčiųjų takas, tiek šis takas yra panašūs. Taip pat dėl Ž. M. padarytų sužalojimų, dėl ko jam buvo pareikštas Vilniaus teritorinių ligonių kasų ieškinys, jis su Vilniaus teritorine ligonių kasa pasirašė žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria jis įsipareigojo atlyginti padarytą žalą. (1 t., b.l. 192-195, 2 t., b.l. 3-5, 10-13)
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys:
2021-05-12 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate pradėtas požymių nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15048-21. Pagrindu pradėti ikiteisminį tyrimą buvo 2021-05-12 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate gautas Ž. M. pareiškimas iš kurio matyti, kad 2021-05-11 apie 20.00 val. adresu Draugystės g. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini), dešiniu kumščiu 3 kartus ir kairiu kumščiu 2 kartus sudavė jam į veido sritį, todėl patyrė apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimą ir fizinį skausmą. (1 t., b.l. 1-5)
Nukentėjusysis Ž. M. 2021-05-16 paaiškino, kad A. K. yra jo buvęs draugas. Su juo yra pažįstamas maždaug 10 metų. Ankščiau su juo konfliktų nėra buvę. 2021-05-11 laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 19.00 val. jis kartu su draugais nuėjo prie Elektrėnų marių išsimaudyti. Išsimaudęs būdamas ant kranto sugalvojo, kad reikia išsigręžti apatinius rūbus su kuriais maudėsi. Jis nuėjo prie suoliuko ir atsisėdęs ant jo gręžėsi rūbus. Kitų pašalinių asmenų nieko daugiau nebuvo. Pabuvus dar prie Elektrėnų marių jis ėjo prie Elektrėnų savivaldybės esančio fontano. Jam priėjus prie minėto fontano, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino A. K., kuris pasakė, kad reikia jiems susitikti ir pakalbėti. Jis jam pasakė, kad yra prie fontano ir susitarė susitikti prie Elektrėnų mieste esančios bibliotekos. Kurią tiksliai valandą susitiko neprisimena, bet galėjo būti apie 20.00 val. ar 20.30 val. Jis su A. K. susitikti ėjo vienas. A. K. atėjo su draugu, kurio vardas D, pavardės nežino, tik žino, kad jį vadina "šamanu". Jam susitikus su A. K. jis jam nieko nesakęs sudavė ne mažiau penkių kartų į žandikaulį. Po jo suduotų smūgių jam pradėjo bėgti kraujas iš burnos. Po jo suduotų smūgių jis iš karto apsisuko ir nuėjo nuo jo, nes nenorėjo kad jam būtų suduota dar smūgių ir kad jis būtų sužalotas dar labiau. Tuo metu negalvojo, kad jis jam galėjo sulaužyti žandikaulį. Nuo A. K. jis nuėjo prie fontano, kur jo laukė B. G.. Nuėjęs prie B. G. jis pradėjo spjaudytis kraujais ir kartu su ja nuėjo į savo gyvenamuosius namus esančius adresu (duomenys neskelbtini). Grįžus į namus jam pasidarė blogiau, todėl jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad jį sumušė. Atvykusi greitoji jį išvežė į Elektrėnų ligoninės priimamojo skyrių detalesnei apžiūrai. Elektrėnų ligoninės priimamojo skyriuje jam nustatė žandikaulio lūžį ir pasakė, kad jį veš į Vilniaus miestą, kur medikai jam turėjo atlikti žandikaulio operaciją. Tai išgirdęs jis išėjo į lauką ir išėjo į namus, kadangi gydymo tolimesnio jis nenorėjo. 2021-08-18 papildomai apklaustas nukentėjusysis Ž. M. parodė, kad apie 20.00 ar 20.30 val. jam būnant Elektrėnų savivaldybės aikštėje pamatė, kad nuo Draugystės g. (duomenys neskelbtini), Elektrėnai esančios perėjos ateina A. K., todėl nuėjo su juo susitikti. Jiems susitikus A. K. nieko nesakęs sudavė jam dešinės rankos kumščiu vieną kartą į veido sritį, pataikė į žandikaulį. Ankščiau jis nurodė kad buvo suduota daugiau smūgių, kadangi dėl girtumo jam atrodė kad jis jam sudavė daugiau smūgių tačiau dabar pergalvojęs ir pasikalbėjęs apie visą įvykusį konfliktą su A. K. prisiminė, kad jis jam tikrai sudavė tik vieną kartą į veido sritį. Po A. K. suduoto smūgio jis nuėjo link Elektrėnų savivaldybės pastato, o kur Audrius nuėjo jis nematė nes jam tuo metu bėgo kraujas iš burnos. 2021-09-15 papildomai apklaustas Ž. M. parodė, kad jis apie 2021-05-11 įvykio aplinkybes, kada A. K. jam sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu į kairės pusės žandikaulį jis paaiškinimus davė ankstesnių apklausų metu, jis savo parodymus prisimena ir jų laikosi, prašo jais vadovautis. Papildomai paaiškina, kad A. K. jo atsiprašė jis jam atleido, pretenzijų jam neturi. (1 t., b.l. 10-16, 44-47, 50-53, 57-60, 63-65).
Iš 2021-08-18 nukentėjusiojo Ž. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis patvirtino savo duotus parodymus įvykio vietoje.(1 t., b.l. 69-72).
Iš 2021-08-12 įtariamojo A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis patvirtino savo duotus parodymus įvykio vietoje.(2 t., b.l. 21-24)
2021-05-16 liudytoja B. G. paaiškino, kad ji A. K. šiaip nepažįsta, jį žino tik iš matymo. Ž. M. yra jos draugas, su kuriuo kartu gyvena. Su Ž. kartu gyvena apie 5 mėnesius. 2021-05-11 ji kartu su drauge buvo prie Elektrėnų marių. Joms būnant prie Elektrėnų marių pamatė kaip atėjo kartu su kitais draugais jos sugyventinis Ž. M.. Matė, kaip jis maudėsi Elektrėnų mariose. Maudėsi su apatiniais rūbais. Pabuvus prie Elektrėnų marių ji kartu su drauge nuėjo prie Elektrėnų savivaldybės esančio fontano. Joms būnant prie minėto fontano atėjo ir Ž. M.. Jiems būnant prie minėto fontano Ž. kažkas paskambino ir girdėjo, kaip jie pokalbio metu susitarė susitikti prie Elektrėnų miesto bibliotekos. Baigęs pokalbį Ž. M. jai pasakė, kad eina susitikti su A. K.. Ji jam atsakė, kad eik. Jis nuėjo susitikti su A. K., o ji ėjo su drauge link PC (duomenys neskelbtini). Jai paėjus ji kažką norėjo Ž. M. pasakyti, todėl atsisuko į tą pusę, kur nuėjo Ž.. Jai atsisukus pamatė, kad maždaug 50 metrų atstumu Ž. M. susitikęs su vyriškiu ir tarp jų vyksta konfliktas. Matė, kaip tas vyriškis, su kuriuo susitiko Ž. M., sudavė Ž. M. apie 4 kartus rankomis į veido sritį. Ji pati išsigando, nors tuo metu nelabai suprato kas vyksta. Šiek tiek pastovėjusi ir atsigavusi ji pamatė, kad Ž. M. eina nuo to vyriškio link fontano, todėl ji iš karto nuėjo prie jo. Jiems susitikus prie fontano Ž. M. pradėjo spjaudytis kraujais, todėl ji kartu su juo nuėjo į namus esančius adresu (duomenys neskelbtini). Grįžus į namus Ž. M. pablogėjo sveikata, todėl jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir išsikvietė medikus. Medikai atvykę išvežė Ž. M. į Elektrėnų ligoninės priimamojo skyrių, kur jam nustatė žandikaulio lūžį. Po medikų apžiūros Ž. M. netęsė gydymo, bet išėjo į namus iš ligoninės. (1 t., b.l. 83-86, 89-92)
Iš 2021-05-19 liudytojos B. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja patvirtino savo duotus parodymus įvykio vietoje. (1 t., b.l. 95-98)
Iš 2021-05-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2021-05-11 apie 01.00 val., nustatyta, kad įvykio vieta yra viešoje vietoje adresu Draugystės g. (duomenys neskelbtini) Elektrėnų m., esančioje kelių sankirtoje su Rungos g., prie įrengtos pėsčiųjų perėjos, vedančios link "Swedbank" pastato. (1 t., b.l. 35-37)
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus gautos specialisto išvados matyti, kad remiantis Ž. M. pateiktų medicinos dokumentų duomenimis, pateikia išvadą: 1. Ž. M. nustatytas apatinio žandikaulio kairės pusės lūžis 8 danties projekcijoje, padarytas apatinio žandikaulio kairio kampo sritį paveikus kietu buku daiktu, prieš kreipiantis pagalbos į VšĮ Elektrėnų ligoninės priėmimo skyrių, tai yra iki 2021-05-11, 21.56 val. Taip pat, nustatytas kairio skruostikaulio smilkininės ataugos lūžis, padarytas kairio skruosto sritį paveikus kietu buku daiktu, mažiausiai prieš mėnesį laiko iki atliekant kaukolės tiesinę rentgenogramą 2021-05-18 dieną VšĮ AUL Žalgirio klinikose. 2. Nustatyti ir išvados 1 - me punkte išvardinti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nurodytų kaulų lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. 3. Nustatytas apatinio žandikaulio kairės pusės lūžis 8 danties projekcijoje galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. (1 t., b.l. 147-150)
Iš 2021-09-15 įtariamojo A. K. ir nukentėjusiojo Ž. M. susitaikymo protokolo matyti, kad įtariamasis A. K. ir nukentėjusysis Ž. M. tarpusavyje susitaikė, vienas kitam pretenzijų neturi.(2 t., b. l. 69-71).
Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir ši veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant bausmę A. K. atsižvelgiama į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra baigtas nesunkus tyčinis smurtinis nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas, smurtines veikas, administracine tvarka per 5 metus nebaustas, dirbantis. Įvertinus nurodytas aplinkybes kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skiriama bausmė – areštas, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui.
Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinama vienu trečdaliu.
A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios, kaltinamajam pradėjus atlikti bausmę – panaikinti.
2021-07-23 gautas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo Nr. 29970, žalos suma 1412,82 eurai. (1 t., b. l. 160-161). 2021-09-06 tarp Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir A. K. pasirašyta sutartis Nr. 3087 dėl žalos atlyginimo. (2 t., b. l. 14-15).
Kaltinamasis ir civilinis ieškovas sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo, kuria A. K. įsipareigojo 1 412,82 Eur civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlyginti per 28 mėnesius. Civilinis ieškovas, sudaręs sutartį su kaltinamuoju dėl žalos atlyginimo, ieškinio neatsisakė. Kaltinamasis sudaręs sutartį su Vilniaus teritorine ligonių kasa dėl žalos atlyginimo, ieškinį pripažino, tačiau žala dar neatlyginta. Todėl ieškinys tenkinamas (BPK 115 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 60 parų areštu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. K. paskirti 40 parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti A. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2021-05-12 19.50 val. iki 2021-05-13 13.57 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai, santykiu (1:1).
A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. K. asmens tapatybės kortelę Nr. 13716159, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti A. K..
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. K. atvykimo į pataisos įstaigą, o tuo atveju, jei nuteistasis neatvykta į pataisos įstaigą – nuo jo sulaikymo dienos.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai: priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš A. K. 1412,82 Eur žalos atlyginimą.
A. K. išaiškinti, kad nuosprendžiui įsiteisėjus, jis privalo per 7 dienas atvykti į Kauno tardymo izoliatorių, esantį Technikos g. 34, Kaune, atlikti paskirtos arešto bausmės, o esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, raštu arba el. paštu – info@kaunoti.lt Kauno tardymo izoliatorių apie šias priežastis.
Kaltinamajam išaiškinti, kad:
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Ramunė Valiulytė