Baudžiamoji byla Nr. 1-72-231/2013 m.
Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00736-2011-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 2.3.6.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
Lietuvos Respublikos vardu
2013 m. vasario 28 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,
sekretoriaujant Gražinai Simanavičienei,
dalyvaujant prokurorui Mindaugui Jancevičiui,
gynėjai advokatei Žanai Kozliakienei,
nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L. J.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. S., gim. 1976-09-13, gyv. duomenys neskelbtini), a/k. (duomenys neskelbtini) gim.1976-09-13, a/k. (duomenys neskelbtini), gyv. duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nedirbantis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, teistas:
1. 2006-04-20 Visagino apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 259 str. 1 d. 8 MGL dydžio, t. y. 1000 litų pinigine bauda.
2. 2006-06-29 Visagino apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. dviejų metų laisvės atėmimo bausme.
3. 2006-12-12 Visagino apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300 str. 1 d. trisdešimt penkių parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str., 64 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-06-29 ir 2006-04-20 Visagino apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė ir subendrinta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė ir 1000 litų piniginė bauda. 2007-07-16 Kaišiadorių apylinkės teismo nutartimi lygtinai, prieš devynis mėnesius ir devynias dienas paleistas iš pataisos namų. 2008-02-26 Visagino apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos namų. 2008-10-31 paleistas iš pataisos namų pilnai atlikęs bausmę.
4. 2012-02-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d. dvidešimties parų arešto bausme.
5. 2012-11-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. trisdešimties parų arešto bausme, areštą atliko, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Kaltinamasis A. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje tarp 2011-10-03 iki 2011-10-06, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, pagrobė iš L. J. priklausančio buto, esančio duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai priklausantį turtą: 5 vnt. maišų sauso tinko „Rotband“ 187.95 Lt bendros vertės, 3 vnt. įpakavimų glaisto „Fugenfuller“ 149.67 Lt bendros vertės, 4 vnt. įpakavimų klijų „Perlfix“ 122.36 Lt bendros vertės, 3 vnt. įpakavimų smulkiagrūdžio glaisto 82.68 Lt bendros vertės, 1 vnt. įpakavimą giluminio grunto „Briko“ 15,74 Lt bendros vertės, 2 vnt. GKB plokščių 29.84 Lt. bendros vertės, 8 vnt. GKB plokščių žalios spalvos 178 Lt bendros vertės, 1vnt. GKB plokštės raudonos spalvos 21.65 Lt. vertės, 1 vnt. įpakavimą betono kontaktinio mišinio 149 Lt vertės, tuo padarytas L. J. turtinę žalą už 936,89 Lt.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. spalio mėnesį, tiksliai dienos neatsimena jis sudarė raštišką sutartį su L. J. dėl buto, esančio duomenys neskelbtini), remonto. Sutarties pasirašymo diena L. J. davė jam buto raktus ir pati nupirko jam visas reikiamas statybines medžiagas, reikalingas atlikti buto remonto darbams. 2011m. spalio mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, L. J. sumokėjo jam už griovimo darbus 600 litų, o prieš griovimo darbus dar buvo jam sumokėjusi 600 Lt avanso ir davė 500 Lt , kad jis asmeniškai be jos nusipirktų buto remontui reikalingų statybinių medžiagų. Kokias statybines medžiagas jis buvo nupirkęs už jam duotus 500 litų, pasakyti negali, kadangi neprisimena. Praejus kelioms dienoms, nutarė pavogti visas nupirktas statybines medžiagas iš L. J. buto, tai yra kas nurodyta kaltinamjame akte. Visas šias statybines medžiagas iš minėto buto jis išnešė per kelis kartus ir pardavė pagal skelbimus. Už gautus pinigus, jis pirko narkotines medžiagas. Dėl savo poelgio labai gailisi, žalą atlyginti sutinka.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.
Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji L. J. parodė, kad ji su kaltinamuoju susitarė dėl buto, esančio duomenys neskelbtini) remonto. 2011 metų, rudėnį spalio mėnesį ji sudarė raštišką sutartį su A. S., kad jis remontuos jai priklausantį butą. Su juo kartu buvo dar du darbininkai, kurių ji nepažįsta ir dokumentų nematė. A. S. susirado interneto pagalba, kuriame jis reklamavosi, kad atlieka remonto darbus. Tą pačią dieną jam davė nuo buto raktą, buto remontui buvo nupirkusi įvairių statybinių medžiagų. 2011 m. spalio mėnesį jis susitikusi su kaltinamuoju jam už griovimo darbus sumokėjo 600 litų, prieš tai buvo davusi 600 litų avanso ir 500 litų nupirkti medžiagoms. Bute tuo metu buvo dar daug statybinių medžiagų. Atvykusi po dienos į savo butą, nerado nei pinigų nei kaltinamojo. Kaltinamasis atliko dalį griovimo darbų, pradėjo daryti lubas, tačiau jo darbą vėliau reikėjo daryti iš naujo. Ji neteko buto rakto ir turėjo keisti buto durų spyną, kuri kainavo 350 lt. Pavogtų statybinių medžiagų vertė yra 937, 89 Lt., Statybinių medžiagų atvežimas ir iškrovimas jai kainavo 400 Lt, taip pat kaltinamasis jai negrąžino jam duotų pinigų, todėl jai padaryta 2787, 89 Lt. turtinė žala, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo.
Apklaustas teisme liudytojas Ž. R. parodė, kad yra pažįstamas su A. S. maždaug apie metus laiko. Su juo susipažino per savo klasioką, kuris jo prašė padėti kaltinamajam nupirkti statybinių medžiagų su nuolaida. 2011 m. spalio mėn A. S. atvažiavęs su nukentėjusiąja pirko statybines medžiagas “Senukų” centre Lukšio gatvėje, Vilniujeę, jis jam pritaikė nuoklaidą ir jie išvažiavo.
2012-10-30 įtariamojo apklaustoje A. S. patvirtino savo parodymus duotus 2012-06-05 apklausoje. Savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai. (b.l. 84);
Tokiu būdu yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis įvykdė svetimo turto vagystę, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 1 d.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamasis A. S. padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau jis buvo teistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra. Kaltinamasis buvo daug kartų teistas, yra baustas administracine tvarka, atlikinėjo arešto bausmę, tačiau išvadų nedaro. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 55, 61 str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam arešto bausmę, nes kaltinamasis nedirba , neturi pragyvenimo šaltinio, slapstėsi, tačiau jis gailisi dėl įvykdyto, augina nepilnemtį vaiką, todėl arešto terminas skiriamas mažesnis negu maksimalus.
Civilinis ieškinys dėl 2787,89 Lt turtinės žalos priteisimo yra pagrįstas , todėl tenkintinas visiškai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nubausti jį 35 (trišdešimt penkių ) parų arešto bausme.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2013 m. vasario 28 d.
Į arešto bausmę įskaityti laiką išbūtą sulaikyme – 2 paras nuo 2012-10-29 iki 2012-10-31.
Kardomąją priemonę- suėmimą A. S. iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.
Priteisti iš A. S. 2787,89 Lt nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti L. J.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėja Česlava Malinovska