Teikimas Nr. T-436-630/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47457-2018-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.17
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. rugsėjo 3 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. K. prašymą dėl nuosprendžio peržiūrėjimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-241-630/2019.
Teismas
nustatė:
2020 m. rugpjūčio 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose gautas nuteistojo G. K. prašymas dėl nuosprendžio peržiūrėjimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-241-630/2019. Nuteistasis nurodė, kad įsigalioji nauji Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) pakeitimai pagal BK 178 straipsnį ir kitus BK straipsnius (b. l. 1).
G. K. ir Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūra atsiliepimų į prašymą nepateikė.
Prašymas netenkintinas.
Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-241-630/2019 G. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.
Lietuvos Respublikos Seimas 2019 m. birželio 27 d. priėmė BK 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo įstatymą Nr. XIII-2263, kuriuo pakeitė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. BK 75 straipsnio 3 dalies redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2020 m. liepos 1 d., numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą.
Nuteistasis G. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę dėl 4 apysunkių nusikaltimų ir 1 baudžiamojo nusižengimo. Nuteistojo atžvilgiu buvo galima taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ir iki įsigaliojant naujajai BK redakcijai. Tačiau teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes nusprendė, kad nuteistojo atžvilgiu BK 75 straipsnio nebuvo galimybės pritaikyti, nes nuteistasis ankščiau jau buvo teistas 9 kartus, ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat nuteistojo atžvilgiu praeityje jau buvo taikytas BK 75 straipsnis, tačiau nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė ir vėl nusikalto. Teismo sprendimu, bausmės tikslai, nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti tik atliekant realią laisvės atėmimo bausmę.
Lietuvos A. T. 2015 m. lapkričio 24 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015 nurodė, kad vertinant pakeistas BK 75 straipsnio nuostatas BK 3 straipsnio 2 dalies normų kontekste, BK 75 straipsnis gali būti suprantamas, kaip norma, turinti grįžtamąją galią. Tačiau kasacinis teismas pabrėžė, kad pagal konstitucinę jurisprudenciją įstatymų leidėjas, priimdamas teisės aktą, turintį atgalinio veikimo galią, paprastai privalo nustatyti tokių aktų įgyvendinimo tvarkos taisykles, numatyti probleminius klausimus, kurie gali kilti įgyvendinant naujas teisės normas ir kurių sprendimui gali būti reikalingos minėtos taisyklės (Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d., 1998 m. liepos 9 d. ir kt. nutarimai). Teismas mano, kad nurodyta Lietuvos A. T. praktika turi būti taikoma ir šiuo atveju, kadangi nėra numatytos naujosios redakcijos BK 75 straipsnio įgyvendinimo tvarkos taisyklės ir kt. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naująją BK 75 straipsnio redakciją, nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog aiškinimas priešingai iš esmės reikštų konstatavimą, kad įstatymų leidėjas, priimdamas BK 75 straipsnio pakeitimus, nesilaikė konstitucinio imperatyvo: teisės aktais negalima reikalauti neįmanomų dalykų (lex non cogit ad impossibilia) (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai), nes taikant BK 75 straipsnį atgal be ribų šalies teismai, net ir nesant nuteistųjų prašymų, turėtų iš naujo spręsti dalinio bausmių vykdymo atidėjimo klausimą daugelyje baudžiamųjų bylų dėl padarytų nusikaltimų, išnagrinėtų iki 2020 m. liepos 1 d., ir kuriose teisminio nagrinėjimo stadija visose instancijose (pirmosios, apeliacinės, kasacinės) yra pasibaigus. Tokiose bylose turėtų būti priimami nauji teismo baigiamieji aktai, tokie procesai neišvengiamai prailgintų kitų baudžiamųjų bylų nagrinėjimų teismuose laiką ir t. t.
Teismas
pažymi ir tai, kad baudžiamieji įstatymai paprastai taikomi tiems faktams ir padariniams, kurie atsiranda po šių įstatymų įsigaliojimo. Reikalavimas, kad paskelbti įstatymai galiotų į ateitį – svarbi teisinio tikrumo prielaida, esminis teisės viešpatavimo, teisinės valstybės elementas (Konstitucinio Teismo 1998 m. liepos 9 d., 2001 m. sausio 11 d. nutarimai). Tai svarbus ir būtinas veiksnys užtikrinant teisės, įstatymų, teisinės tvarkos stabilumą ir tvirtumą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kad yra pasibaigęs Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžio apskundimo kasacine tvarka terminas, teismas daro išvadą, kad nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti nuteistojo G. K. prašymą.
Po Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžio priėmimo nebuvo priimta jokių šiuo metu galiojančių įstatymų, keičiančių BK nuostatas, kurie gali sušvelninti asmenų, nuteistų už nusikalstamas veikas nuosavybei pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, teisinę padėtį, todėl taikyti BK 3 straipsnio 1 dalies nuostatas G. K. atžvilgiu ir keisti jam Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirtą ir subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nėra jokio teisinio pagrindo. G. K. nurodoma BK 178 straipsnio redakcija yra svarstymo stadijoje ir nėra įsigaliojusi, todėl nuteistojo prašymas atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362 straipsniu,
nutaria:
Nuteistojo G. K. prašymo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.
Teisėja Lina Antanaitienė