VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
(S)
NUTARTIS
2020 m. vasario 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos J. V. pareiškimą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, suinteresuoti asmenys – E. V., antstolė Virginija Meškauskienė, antstolis Robertas Vasiliauskas, antstolis Darius Bliznikas, antstolė Rimaitė Žičkuvienė, antstolė Brigita Palavinskienė, antstolis Arminas Naujokaitis, uždaroji akcinė bendrovė „Jurisdictus“, V. K., uždaroji akcinė bendrovė „Skolos ir verslas“, uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, uždaroji akcinė bendrovė EDS INVEST 2, uždaroji akcinė bendrovė EB „Teisė ir konsultacijos“,
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja J. V. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą.
2. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad ji atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) nustatytas sąlygas, keliamas fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui. Paaiškino, kad nemokumą sukėlusios priežastys yra: 1) 44 817,52 Eur įsiskolinimas kreditoriui UAB „Medicinos bankas“; 2) 42 204,80 Eur įsiskolinimas V. K.; 3) 63 422,50 Eur įsiskolinimas kreditoriui UAB „EDS invest 2“; 4) 49 862,50 Eur įsiskolinimas kreditoriui UAB „EB Teisė ir konsultacijos“; 5) bei mažiausiai 12 639,03 Eur įsiskolinimas kitiems kreditoriams.
3. Pareiškėja paaiškino, kad 2005 m. gruodžio 14 d. jos sutuoktinis E. V. pasiėmė iš UAB „Medicinos bankas“ paskolą patalpoms įsigyti. Paskola buvo užtikrinama perkamų patalpų įkeitimu bei pareiškėjos laidavimu. 2009 metais ženkliai sumažėjus šeimos pajamoms, pareiškėja su sutuoktiniu nebegalėjo tinkamai vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, ko pasėkoje paskolos sutartis buvo nutraukta, o kreditorė kreipėsi į antstolius dėl išieškojimo iš įkeisto turto. Vykdymo proceso metu antstolis pardavė įkeistas patalpas, tačiau gautų pajamų pardavus turtą nepakako padengti visos skolos kreditorei, atitinkamai visa kredito grąžinimo našta atiteko pareiškėjos šeimai. Pareiškėja taip pat paaiškino, kad su banku „Swedbank“ sudarė būsto paskolos sutartį. Paskolos įvykdymas buvo užtikrintas būsto įkeitimu. Bankrutavus sutuoktinio įmonei bei sumažėjus gaunamoms pajamoms, kurį laiką nesugebant padengti paskolos įmokų, ši paskolos sutartis taip pat buvo nutraukta. Kreditorė kreipėsi į antstolius dėl išieškojimo iš įkeisto turto, gautų pajamų iš parduoto turto taip pat nepakako padengti įsiskolinimą. Pažymėjo, kad su sutuoktiniu E. V. nebuvo sudariusi vedybinės sutarties, todėl prie jos nemokumo prisidėjo sutuoktinio įsiskolinimas V. K. Nurodė, kad turi finansinių įsipareigojimų kreditoriams mažiausiai 212 946,35 Eur sumai, kurių sumokėjimo terminai yra pradelsti. Šiuo metu dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Mantės inžinerija“, gaunamas pajamas sudaro apie 400,00 Eur per mėnesį (atskaičius mokesčius). Pareiškėja pabrėžė, kad savo vardu registruotų transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi. Grynųjų pinigų, kurie viršija 1 MMA, sąskaitose esančių lėšų, akcijų ir kito turto taip pat neturi. Prašo būtiniesiems poreikiams patvirtinti 335,00 Eur sumą, bankroto administratoriumi skirti mažąją bendriją „Precedentas“ (el. b. t. 1, b. l. 1-8).
4. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Jurisdictus“ atsiliepime į pareiškimą prašo pareiškimą atmesti.
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Jurisdictus“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad J. V. UAB „Jurisdictus“ skolinga pagal 2018 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-7740-936/2018. Vykdomasis raštas yra perduotas vykdyti antstolei Brigitai Palavinskienei. Turimais duomenimis, įsiskolinimą atsiliepimo surašymo dienai sudaro 2 623,14 Eur skola, 236,08 Eur metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 61,65 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, 63,99 Eur vykdymo išlaidos. Suinteresuoto asmens teigimu, įsiskolinimas yra susidaręs J. V. 2013 m. spalio 29 d. padarius kelių eismo taisyklių pažeidimą, dėl ko jai priklausantis automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. J. V. automobilio neatsiėmė, todėl susidarė įsiskolinimas, kuris buvo priteistas teismine tvarka. Pažymėjo, kad pareiškėjos įsiskolinimas atsirado dėl jos pačios aplaidumo, nerūpestingumo ir pareigų nevykdymo. (el. b. t. 1, lapai nenurodomi dėl sistemos trukdžių).
6. Suinteresuotas asmuo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepime į pareiškimą prašo pašalinti jį iš bylos, kadangi bylos išsprendimas neturės įtakos UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras teisėms ir pareigoms.
7. Suinteresuotas asmuo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad atliko patikrą vietinės rinkliavos mokėtojų Klaipėdos mieste ir Neringoje registre. Suinteresuoto asmens teigimu, nei pareiškėja, nei jos sutuoktinis nėra Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro skolininkai, antstolės Rimaitės Žičkuvienės vykdomojoje byloje pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr.I-16-9292014, per klaidą išieškotoju nurodyta UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras.
8. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo nepateikė.
9. Pareiškėja 2020 m. vasario 5 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus. Paaiškinimuose nurodė, kad jos teistumas ir administracinės nuobaudos neturėjo įtakos nemokumui.
10. Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė pareiškimą ir jame išdėstytus argumentus, prašė jai iškelti bankroto bylą. Pareiškėja papildomai paaiškino, kad gyvena sūnui M. V. priklausančiame bute, nuomos mokesčio nemoka, tačiau prisideda prie komunalinių mokesčių mokėjimo. Pareiškėja taip pat paaiškino, kad turi aukštąjį išsilavinimą, ateityje sieks gauti geresnį atlyginimą ir/ar atlikti papildomas funkcijas savo dabartinėje darbovietėje UAB „Mantės inžinerija“. Papildomai nurodė, kad jos sutuoktinis taip pat dirba, jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 600,00 Eur.
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.
11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 1 dalimi fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. FABĮ paskirtis - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau - fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.
12. Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią nuostatą, pažymėjo, kad, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi šie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015, 2016 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-690/2016).
13. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/18/02439 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 4 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-7740-936/2018 dėl 2 684,79 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės J. V. kreditorei UAB „Jurisdictus“ (el. b. t. 1, b. l. 50-51). Vilniaus miesto 28 notarų biuras 2007 m. gegužės 15 d. kreditoriui V. K. išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. 2091 dėl 42 204,88 Eur skolos iš pareiškėjos sutuoktinio E. V. išieškojimo. Solidarioji atsakomybė dėl įsiskolinimo kreditoriui V. K. grąžinimo kilo ir pareiškėjai J. V.. Pareiškėja J. V. ir suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ 2005 m. gruodžio 14 d. pasirašė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sutuoktinio E. V. sudarytos kredito sutarties Nr. 05-100-PF. Pareiškėja laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti UAB „Medicinos bankas“, jeigu kredito gavėjas (sutuoktinis) neįvykdys visą ar dalį prievolės pagal kredito sutartį (e. b. t. 1, b. l. 56-58). Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 5 d. civilinėje byloje 2-1997-661/2012 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-1997-661/2012 dėl 43 654,70 Eur skolos, sutartinių mokėjimo funkciją atliekančių 7,28 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo prašomo priteisti kredito likučio nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bei 5,00 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo visos išieškotinos sumos nuo bylos iškėlimo dienos (2011 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo nutarties įvykdymo ir vykdomąjį raštą Nr. 2-1997-661/2012 dėl 1 162,82 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš skolininkės J. V. kreditorei UAB „Medicinos bankas“. Antstolis Darius Bliznikas vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0035/18/04749 ir Nr. 0035/18/04748 pagal Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 5 d. vykdomuosius raštus Nr. 2-1997-661/2012 (e. b. t. 1, b. l. 47). Pareiškėja buvo sudariusi būsto paskolos sutartį su „Swedbank“ banku. 2018 m. sausio 11 d. AB „Swedbank“ bankas ir UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ pasirašė reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. ST-1812881/18P-004, kurios pagrindu reikalavimas į J. V. skolą buvo perleistas suinteresuotam asmeniui UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ (el. b. t. 1, b. l. 52-53). Antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0179/11/014192 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. 296/2011 dėl 49 862,50 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės J. V. išieškotojos UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ naudai (e. b. t. 1, b. l. 53-54). Pareiškėjos atžvilgiu taip pat vykdomas 63 422,50 Eur skolos išieškojimas pagal hipoteką išieškotojos UAB „EDS invest 2“ naudai (e. b. t. 1, b. l. 15, 48).
14. Dokumentų, patvirtinančių pareiškėjos įsiskolinimą kreditorei UAB „Skolos ir verslas“ teismui nėra pateikta. Kreditorė UAB „Skolos ir verslas“ teismui savo atsiliepimo nepateikė, aplinkybių dėl pareiškėjos galimų įsiskolinimų nepaaiškino. Nesant tokių duomenų, šis pareiškėjos nurodytas kreditorius nėra įtraukiamas į bendrą kreditorių sąrašą.
15. Kaip minėta, kreditorius Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepime patvirtino, kad nei pareiškėja, nei jos sutuoktinis nėra Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro skolininkai ir antstolės Rimantės Žičkuvienės vykdomojoje byloje pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.I-16-9292014 galimai per klaidą išieškotoju nurodytas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras. Nesant kitų duomenų, patvirtinančių pareiškėjos ar jos sutuoktinio skolinius įsipareigojimus Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, šis pareiškėjos nurodytas kreditorius taip pat nėra įtraukiamas į bendrą kreditorių sąrašą.
16. Pažymėtina, kad tokios išvados padarymas neatima iš nurodytų kreditorių teisės FABĮ nustatyta tvarka ir terminais bankroto administratoriui pareikšti savo finansinius reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus.
17. Teismas, įvertinęs nurodytus duomenis apie pareiškėjos kreditorius ir jų reikalavimus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos J. V. pradelsti skoliniai įsipareigojimai sudaro apie 203 228,19 Eur, t. y. ženkliai viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytą 25 MMA. Atkreiptinas dėmesys, kad analogiška išvada būtų padaryta, jeigu pareiškėjos nurodyti įsiskolinimai kreditoriams UAB „Skolos ir verslas“ ir UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras būtų įtraukti į pareiškėjos bendrą pradelstų įsiskolinimų sumą.
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja neturi jokio registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių (el. b. t. 1, b. l. 36, 43, 44). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019 m. sausio 1 d. jai mokamas 644,50 Eur dydžio darbo užmokestis. Remiantis pareiškėjos teismui pateiktų banko sąskaitų duomenimis nustatyta, kad pareiškėja piniginių lėšų banko sąskaitose neturi (el. b. t. 1, b. l. 68-87). Duomenų apie kitą pareiškėjos turtą, santaupas teismui nėra pateikta.
19. Formaliai vertinant pareiškėjos pradelstų įsipareigojimų dydį, kuris viršija 25 MMA, ir teismui pateiktus duomenis apie jos turimą turtą bei gaunamas pajamas, FABĮ prasme pareiškėja laikytina nemokia, negalinčia įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Tačiau vien tokios išvados padarymas nėra pakankamas fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui, kadangi fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą.
20. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalie 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, jog fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Toks nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas nesąžiningumo ir nemokumo priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015). Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-208-313/2016). Taigi, turi būti nustatytas ne bet koks pareiškėjo nesąžiningumas, o tik toks, kuris yra reikšmingas jo nemokumui. Menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti.
22. FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokus tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Fizinių asmenų, ypač vartotojų, išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-915/2017).
23. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015). Asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus 3 metams nuo šių veiksmų atlikimo neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-680-684/2015). Taigi, vertinant asmens sąžiningumą FABĮ prasme privalu vertinti būtent trejų metų laikotarpį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo.
24. Nagrinėjamu atveju pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teisme gautas 2019 m. gruodžio 18 d., priimtas 2020 m. sausio 9 d., todėl pareiškėjos sąžiningumas vertinamas laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 9 d. iki 2020 m. sausio 9 d.
25. Atkreiptinas dėmesys, kad civilinėje byloje galiojant sąžiningumo prezumpcijai, asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Ši taisyklė yra taikytina ir sprendžiant bankroto bylos iškėlimo fiziniams asmeniui klausimą, t. y. nesąžiningumas turi būti įrodytas, jo negalima preziumuoti.
26. Suinteresuotas asmuo UAB „Jurisdictus“ pareiškėjos nesąžiningumą sieja su 2013 m. spalio 29 d. kelių eismo taisyklių pažeidimu, kurio pagrindu jai priklausantis automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę bei atitinkamai susidarė įsiskolinimas už automobilio saugojimo paslaugas, kurio pareiškėjo nesumokėjo. Suinteresuotas asmuo tokius pareiškėjos veiksmus sieja su jos aplaidumu, nerūpestingumu ir pareigų nevykdymu. Teismas, vertindamas tokius suinteresuoto asmens argumentus, pažymi, kad pareiškėjos veiksmai padarant administracinį teisės pažeidimą nepatenka į trijų metų laikotarpį, skaičiuojamą iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, todėl negali būti vertinami sąžiningumo aspektu. Be to, net ir vertinat pareiškėjos padarytą administracinį pažeidimą kaip tyčinius veiksmus (neveikimą), 2 920,87 Eur įsiskolinimas suinteresuotam asmeniui, lyginat jį su likusiais pareiškėjos 203 228,19 Eur dydžio įsipareigojimais, nelaikytinas turėjusiu esminę įtaką pareiškėjos nemokumui atsirasti.
27. Remiantis byloje esančiais duomenimis taip pat nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pareiškėja J. V. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalį, 167 straipsnio 1 dalį, bei jai paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams ir 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, taip pat jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – sumokėti 15 MGL (564,75 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendis paliktas nepakeistas.
28. Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktu, teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207 (kreditinis sukčiavimas), 208 (skolininko nesąžiningumas), 209 (nusikalstamas bankrotas), 216 (nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimas), 222 (apgaulingas apskaitos tvarkymas), 223 (aplaidus apskaitos tvarkymas) straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus. Taigi asmenys, kurių nemokumą lėmė padaryti nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai, praėjus tam tikram laikui (išnykus teistumui), įgyja teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Analogiškai asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, už kuriuos šiems asmenims netaikyta baudžiamoji atsakomybė, praėjus trejiems metams nuo šių veiksmų atlikimo, neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015). Kasacinis teismas taip pat pabrėžė, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti tiesioginę ar netiesioginę įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad tiesioginės ar netiesioginės įtakos mokumui neturėjęs nesąžiningas pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti.
29. Kaip minėta, sprendžiant dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo, turi būti vertinami pareiškėjos veiksmai (neveikimas) per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo (pareiškimas priimtas 2020 m. sausio 9 d.). Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos veiksmai, kai pastaroji pripažįstama kalta padarius nusikaltimus bei nuteisiama lygtine laisvės atėmimo bausme, nėra suderinami su sąžiningu elgesiu. Tačiau FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte kontekste toks pareiškėjos elgesys, išnykus teistumui, negali būti laikomas jai kliūtimi kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nes nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiai nepatenka į trijų metų laikotarpį.
30. Atkreiptinas dėmesys, kad asmens nesąžiningumas vertinamas ne tik bankroto bylos iškėlimo metu, bet ir bankroto proceso metu, todėl paaiškėjus pareiškėjos neteisėtiems veiksmams, kurie nebuvo įvertinti priimant šią nutartį, bankroto procesas gali būti nutrauktas.
31. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsisakymas pareiškėjai iškelti bankroto bylą neatitiktų nei skolininkės, nei jos kreditorių interesų. Pareiškėjos gaunamų pajamų nepakanka padengti susidariusius pradelstus įsiskolinimus, be to, pradelsus mokėjimus šios skolos dėl vėlavimo apmokėti tik didėja. Pažymėtina, kad iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek jos kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fiziniai asmenys negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą ir kt.).
32. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas iškelti pareiškėjai J. V. bankroto bylą, nes pareiškėja pagal turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, yra nemoki ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai.
33. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti įmonės administratorių. Pareiškėja bankroto administratoriumi pasiūlė skirti mažąją bendriją „Precedentas“.
34. Teismų praktikoje yra pabrėžiama, kad parenkant asmenį, kuris vykdys bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eS2-678-253/2016).
35. Bankroto administratorė mažoji bendrija „Precedentas“ teismui pateikė sutikimą atlikti fizinio asmens J. V. bankroto procedūras. Remiantis viešai prieinamais duomenimis nustatyta, kad bankroto administratorei MB „Precedentas“ nėra paskirtų nuobaudų, į bankroto administratorių sąrašą įrašyta 2019 m. rugpjūčio 23 d., yra nėra įvykdžiusi nei vienos bankroto bylos. Bankroto administratorė nurodė lėšų sumas, reikalingas bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos – 790,00 Eur + PVM (e. b. t. 1, b. l. 24-29). Pareiškėjos pasiūlyta bankroto administratorė veiklą vykdo Vilniuje.
36. Byloje taip pat gautas bankroto administratorės UAB „Forsina“ sutikimas atlikti fizinio asmens J. V. bankroto procedūras. Ši bankroto administratorė bankroto administravimo paslaugas teikia nuo 2010 m. kovo 22 d. Remiantis viešai prieinamais duomenimis nustatyta, kad bankroto administratorei UAB „Forsina“ nėra paskirtų nuobaudų, į bankroto administratorių sąrašą įrašyta 2010 m. kovo 22 d., yra įvykdžiusi 109 bankroto bylas. Yra gautas šios bankroto administratorės sutikimas vykdyti J. V. bankroto procedūrą už 700,00 Eur + PVM nuo teismo nutarties iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismas patvirtins mokumo atkūrimo planą arba priims nutartį bankroto bylą nutraukti.
37. Teismas, įvertinęs aukščiau pateiktus duomenis bei atsižvelgęs į tai, kad bankroto administratorė UAB „Forsina“ neturi paskirtų nuobaudų, tiek bankroto administratorės buveinė, tiek pareiškėjos gyvenamoji vieta yra Vilniuje, pateiktos sąmatos dydį (700,00 Eur), į bankroto administratorės užimtumą bei patirtį (veiklą vykdo nuo 2010 m.) pareiškėjos J. V. bankroto administratore skiria UAB „Forsina“.
38. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Forsina“, bankroto administratore, nenustatyta. Kaip minėta, teismui pateiktas UAB „Forsina“ sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratorės lėšų sumą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, 700,00 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 700, Eur suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
39. Pareiškėjas būtiniesiems poreikiams nurodo 335,00 Eur sumą, reikalingą maistui (140,00 Eur), komunalinėms paslaugoms (40,00 Eur), vaistams ir higienos priemonėms (25,00 Eur), aprangai ir avalynei (20,00 Eur), transporto išlaidoms (50,00 Eur), telefono ir interneto paslaugoms apmokėti (20,00 Eur), kitiems poreikiams (30,00 Eur). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškime dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo nurodoma tik preliminari suma, skirtina būtinųjų poreikių tenkinimui. Įvertinus pareiškėjos gaunamas pajamas, pareiškėjos kreditorinių įsiskolinimų dydį, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, teismas tvirtina, jog pareiškėjai kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma yra 300,00 Eur (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).
40. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
41. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, CPK 290-291 straipsniais,
n u t a r i a:
Iškelti J. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.
Paskirti J. V. bankroto administratore uždarąją akcinę bendrovę „Forsina“ (juridinio asmens kodas 302325166), veikiančią adresu S. Žukausko g. 35-94, Vilnius.
Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 700,00 Eur (septynių šimtų eurų) sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti J. V. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) sumą reikalingą kiekvieną mėnesį J. V. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jelena Leščinskienė