Civilinė byla Nr. e2-159-780/2018
Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00899-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4;
2.6.1.5; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 24 d.
Lazdijai
Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka,
rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Laurimeta“ ieškinį atsakovui R. J. dėl išlaidų už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriame prašo priteisti iš atsakovo 1 870 Eur skolos už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 132 Eur bylinėjimosi išlaidas (42 Eur žyminio mokesčio ir 90 Eur už procesinių dokumentų parengimą). Jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį, neprieštarauja, jog būtų priimtas sprendimas už akių.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018-01-02 viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Atsakovas per nustatytą terminą (20 dienų) be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas.
Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2016-10-15 buvo surašytas automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo protokolas dėl Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo. Vadovaujantis 2015-11-04 sutartimi tarp ieškovės UAB „Laurimeta“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, automobilis buvo perduotas transportuoti į saugojimo aikštelę, ten nuvežtas ir buvo saugomas iki ieškinio pateikimo dienos. Vadovaujantis minėtos 2015-11-04 sutarties priede Nr. 1 „Paslaugų įkainiai“ nustatytais įkainiais, galiojusiais transporto priemonės nuvežimo metu, už transporto priemonės nuvežimą iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 70 Eur mokestis už nuvežimą, o už transporto priemonės saugojimą skaičiuojamas 15 Eur mokestis už kiekvieną parą. Ieškovė, atsižvelgdama į transporto priemonės saugojimo laiką, nurodė, kad įsiskolinimas už transporto priemonės saugojimą yra paskaičiuotas tik už pirmus keturis transporto priemonės saugojimo mėnesius, todėl visa skola sudaro 1870 Eur (15 Eur x 30 dienų x 4 mėn. + 70 Eur). Byloje esančiais duomenimis, paskutinis žinomas automobilio savininkas, kuris ją valdė pažeidimo padarymo ir priverstinio nuvežimo dieną, yra atsakovas R. J., kuris išlaidų, susijusių su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ieškovei neatlygino, į raginimus atsiskaityti su ieškove nereagavo.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas ūkio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, o atsakovui nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų, ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 1 870 Eur skola už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, t. y. už 1870 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-12-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 42 Eur žyminio mokesčio ir 90 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ieškovei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 str. 1 d. 6 p.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,51 Eur), iš atsakovo nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 870 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2017-12-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 132 Eur (vieną šimtą trisdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Laurimeta“, įmonės kodas 125991990.
Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.
Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.
Teisėjas Ramūnas Šarka