Nr. A2.2.-5101-576/2014

Proceso Nr. 4-68-3-04497-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija: 41.1, 52.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. birželio 26 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,

sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

                            n u s t a t ė :

              R. J. 2014-04-15 apie 21.30 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Geležinkelio g. 16, Vilniuje, paėmė 3 vnt. prezervatyvų „Durex“, kurių vieneto kaina 7,99 Lt, bendra vertė 23,97 Lt, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už šias prekes. Tokiais savo veiksmais jis įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

             Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, dėl pažeidimo aplinkybių paaiškino, kad jis buvo užėjęs į parduotuvę „Maxima“ nusipirkti pavalgyti. Jis nusipirko savo daiktus, praėjo pro kasas, prie jo priėjo apsauga ir papašė eiti su jais. Ten paprašė išimti viską iš kišenių. Jis viską padėjo ant stalo ir net nepastebėjo, kad ten gulintys daiktai yra ne visi jo. Tada pagalvojo, kad tai galėjo būti ta mergina, kuri priėjo prie jo ir paprašė litų. Kai jis stovėjo žuvies skyriuje, prie jo priėjo mergina. Prezervatyvai buvo kažkur už 3-4 metrų, todėl jis pagalvojo, kad juos jam į kišenę galėjo įkišti ši mergina. Jis nejautė, kad jam į kišenę kas nors būtų ką nors dėjęs. Jis pats nedėjo prezervatyvų  į savo kišenę. Apsaugos darbuotojas jo dar paklausė, ar ta mergina jo pažįstama.

Liudytojas A. L. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra UAB „Maxima.lt“ apsaugos darbuotojas. Likus nedaug laiko iki parduotuvės uždarymo, užėjo pilietis, kuris prie kasos stendo paėmė tris pakelius prezervatyvų. Kai jis ėmė tuos prezervatyvus iš vitrinos, labai daug jų išvertė, pakėlinėjo juos nuo grindų, o tuos tris paėmė.  Nuėjęs link vytintos-rūkytos dešros skyriaus, pilietis pasižiūrėjo į vaizdo stebėjimo kamerą, tada jis pasidarė įtartinas. Vaikščiodamas po parduotuvę jis į dešinę kišenę įsikišo tris pakelius prezervatyvų, atėjęs į kasą tų prezervatyvų nepateikė. Išėjęs pro kasas, jis buvo sulaikytas, atėjus į tarnybines patalpas, jis išėmė 3 pakelius prezervatyvų. Per tą laiką prie jo buvo priėjusi mergina. Jis galvojo, kad jie kartu. Kai jo paklausė, ar jie yra kartu, vaikinas atsakė, kad mergina prašė iš jo lito. Ta mergina jam prezervatyvų į kišenes nedėjo. Kai mergina priėjo prie vaikino, jis jau buvo įsidėjęs prezervatyvus į kišenę. Tuo momentu merginos prie jo nebuvo, ji pirko likerį, užmokėjo už prekes ir išėjo.

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 14P-10648537-14, registruotų įvykių pažyma, parduotuvės darbuotojo A. L. pareiškimu, policijos pareigūnės A. Č. tarnybiniu pranešimu, liudytojo A. L. paaiškinimu. 

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia padaręs pažeidimą, jo kaltė įrodyta byloje surinktų ir ištirtų duomenų visuma. Parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojo A. L. pareiškime nurodyta, jog 2014-04-15 apie 21.35 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gležinkelio g. 16, sulaikytas asmuo, kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už 3 vnt. prezervatyvų „Durex“, kurių vieneto vertė 7,99 Lt. Teismo posėdyje apklaustas liudytoju A. L. nurodė, kad R. J. paėmė 3 prezervatyvų pakuotes iš stendo, jas nešiojosi parduotuvėje, po ko eidamas įsikišo į kišenę. Pažeidėjo minima mergina priėjo prie jo tik po to, kai jis atliko šį veiksmą, todėl ji negalėjo jam į kišenę įkišti prezervatyvų. Teismas neturi pagrindo netikėti apsaugos darbuotojo paaiškinimu, kadangi byloje nėra duomenų, kad jis pažinotų administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, turėtų kokių nors priežasčių duoti apie jį neteisingus parodymus.

Pavogtų prekių vertė neviršijo 1 MGL, todėl R. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau nėra baustas administracine tvarka, neteistas, mokosi. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes,  tai, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimą, jam skirtina nuobauda- minimali sankcijoje numatyta bauda.

                Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 31 str., 272 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teisėja

                            n u t a r ė :

              pripažinti R. J., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius  administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų litų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į  Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175,  banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Nida Vigelienė

                                                               (parašas)

Nuorašas tikras

Teisėja (A.V.)

Teisėja Nida Vigelienė

2014 m. birželio 26 d.