Baudžiamoji byla Nr. 1-140-1236/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40969-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 20 d.

Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Gintarė Kazakevičienė,

sekretoriaujant Karolinai Baltakienei,

dalyvaujant prokurorui Gintarui Čekuoliui,

kaltinamajam A. M., jo gynėjui – advokatui Arvydui Gudui,

nukentėjusiajam D. M.,

civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ atstovei G. P.-A., 

viešame teismo posėdyje mišriu būdu (tiesiogiai ir naudojant vaizdo konferencijų programą ZOOM), žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, teistas:

1)       Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2)       Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3)       Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 215 straipsniu 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį 60 parų areštu;

4)       Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį 8 MGL dydžio bauda;

5)       Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį 6 MGL bauda, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta 14 MGL bauda;

6)       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmu 2019 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį 34 parų areštu;

7)       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas;

8)       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžiu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 metams 4 mėnesiams;

9)       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 7 metams 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, veika numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje perkvalifikuota į veiką numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje. 

10)       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 5 d. nusprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmu 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 8 metams. Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pakeistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 5 d. nuosprendis ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 5 metams 5 mėnesiams ir 3 dienoms.

11)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 27 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 6 metams 11 mėnesių 3 dienoms. Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartimi pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 27 d. nutartis ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 5 metams 11 mėnesiams ir 3 dienoms;

nuo 2022 m. gruodžio 8 d. atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

1.       A. M. kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2023 m. rugsėjo 22 d., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose – kalėjime, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, kur naudodamas neteisėtai laikomu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs D. M. vardu, nurodydamas pastarojo asmens kodą bei asmens tapatybės kortelės numerį, su telekomunikacijų bendrove „Tele2“ sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Fold5 5G(512GB)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2 039 Eur vertės, nurodydamas jį pristatyti adresu (duomenys neskelbtini), kur jį atsiėmė ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, tokiu būdu neteisėtai įgijo UAB „Tele2“ priklausantį 2 039 Eur vertės turtą.

2.       Be to, A. M., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2023 m. rugsėjo 23 d., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose – kalėjime, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, kur naudodamas neteisėtai laikomu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs D. M. vardu, nurodydamas pastarojo asmens kodą bei asmens tapatybės kortelės numerį, su telekomunikacijų bendrove „Bitė Lietuva“ sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl internetinės televizijos „Go3“ teikimo paslaugos 24 mėnesiams sudarymo bei įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Fold5 5G(256GB)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1 669 Eur vertės, nurodydamas jį pristatyti adresu – (duomenys neskelbtini), kur jį atsiėmė ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, tokiu būdu neteisėtai įgijo UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį 1 669 Eur vertės turtą.

3.       Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai. Parodė, kad palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, t. y. prisipažįsta, kad apgaule įgijo telefoną „Samsung“, kada tai įvyko tiksliai nepamena, bet galimai prieš kokius du metus. Nurodė, kad telefoną iš kurio skambino, jis nusipirko ir turėjo įkalinimo įstaigoje, kur dabar yra šis telefonas, nežino, nes darydami jo kameroje kratą, telefoną rado ir išsinešė pareigūnai. Kaltinamasis parodė, kad padarytų nusikaltimų tikslas buvo pinigai. Asmens, kuris jam padėjo realizuoti telefonus, jis nepažįsta, paprašė pagalbos ir tas asmuo padėjo – pardavė telefonus, o gautus pinigus abu pasidalijo. Paaiškino, kad savo pinigų dalį jis gavo paprašęs draugų, kurie nuvažiavo ir pinigus paėmę perdavė jam. Nurodė, kad pinigai jam buvo perduoti siunčiant į įkalinimo įstaigoje esančią banko sąskaitą bei kitas banko sąskaitas, kurios jam nepriklauso. Parodė, kad nukentėjusiojo D. M. asmens duomenis gavo iš kartu su juo kalinčių nuteistų asmenų, tik nepamena kas jie tokie, paties D. M. nepažįsta. Kaltinamasis nurodė, kad visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamų veikų padarymo, kad pripažįsta civilinį ieškinį, planuoja atlyginti žalą, bet ne iš karto, nes šiuo metu neturi tokios didelės pinigų sumos. Nurodė, kad gavęs D. M. asmens duomenis, įgijo du telefonus – iš pradžių paėmė vieną, o paskui pabandė įsigyti antrą, kai suprato, kad galima pasiimti vieną telefoną, tuomet paėmė ir antrą.

4.       2024 m. gruodžio 19 d. įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, nustatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo, apklaustas kaip įtariamasis, A. M. parodė, kad 2023 m. atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Būdamas pataisos namuose ieškojo asmens tapatybės duomenų, kuriais pasinaudojus būtų galima gauti įvairių prekių ir kažkuris iš nuteistųjų jam davė įtarime nurodyto asmens kortelės numerį bei asmens kodą. Teigė, kad iš mobiliojo ryšio telefono, kurį laikė nelegaliai, paskambino į UAB „Tele2“ ir UAB „Bitė Lietuva“, prisistatė D. M. vardu ir užsakė mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy“. Paaiškino, kad telefonus turėjo pristatyti per kurjerį, tačiau nepamena, kokiu adresu jie buvo pristatyti, nežino, kas šiuos telefonus paėmė, nes tai buvo vieno iš nuteistųjų pažįstamas. Nurodė, kad vėliau telefonai buvo pristatyti į kažkokį lombardą, o už juos gautus pinigus gavo per kitus savo pažįstamus. Dėl šių nusikaltimų visiškai prisipažįsta, gailisi (t. 3, b. l. 18-19, 29-30).

5.       Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, teismui nusprendus, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui ir kaltinamojo gynėjui.

6.       Be kaltinamojo prisipažinimo, kiti bylos duomenys BPK 273 straipsnio tvarka buvo betarpiškai ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

7.       Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. M. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 29 d. iš UAB „Tele2“ bendrovės į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo SMS pranešimą, kuriuo jį sveikino įsigijus naują įrenginį bei pasiūlė jį apdrausti. Nurodė, kad paskambino UAB „Tele2“ nurodytu informaciniu telefono numeriu, nes jokio įrenginio nebuvo pirkęs, kad 2023 m. spalio 19 d. iš UAB „Tele2“ gavo pranešimą, jog reikia jam kreiptis į teisėsaugą dėl galimo sukčiavimo, prieš tai (duomenys neskelbtini) nuėjo į UAB „Tele2“ saloną, kur jam buvo pateiktos jo vardu sudarytos sutartys. Nurodė, kad salone sužinojo, jog judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta 2023 m. rugsėjo 22 d. 17.09 val. UAB „Tele2“ kompanijoje, buveinės adresas Upės g. 23, Vilnius. Sutartimi buvo paimta ryšio įranga – mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Fold 5G“ (512 GB) IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 858,84 Eur, taip pat numatytas vienkartinis atminties laikmenos mokestis už nurodytą mobiliojo ryšio telefoną – 7,01 Eur. (t. 1, b. l. 39-42, 47-48, 60-61).

8.       Be to, nukentėjusysis D. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad gavo laišką ,,ĮSPĖJIMAS – PASIKEITĖ KREDITORIUS“. Laiške buvo raginama iki 2024 m. balandžio 25 d. sumokėti 2 103,06 Eur įsiskolinimą. Nurodė, kad vėliau išsiaiškino, jog UAB ,,Bite Lietuva“ 2023 m. rugsėjo 25 d. 10.45 val. jo vardu buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis bei paimtas mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy Fold 4“, IMEI (duomenys neskelbtini), 1 669 Eur vertės, bei užsakytas mokamas televizijos planas ,,TV ir Sportas“, kurio mėnesinis mokestis su nuolaida – 8,99 Eur bei HBO, kurio mėnesinis mokestis su nuolaida – 3 Eur, nustatytas minimalus naudojimosi paslaugomis terminas – 24 mėnesiai. Nukentėjusysis teigė, kad savo asmens dokumento niekam nėra davęs, jį visada nešiojasi su savimi, kad namuose gyvena tik su broliu M. M. (t. 1, b. l. 49-52, 60-61).

9.       Liudytojas M. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena kartu su broliu D. M.. Paaiškino, kad apie 2020 m. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime, po to – Pravieniškių I-oje kolonijoje, kur susipažino su S. S., kuriam vėliau tapo skolingas. Nurodė, kad 2023 m. vasaros pabaigoje S. S. atvažiavo pas jį su pažįstamu G. Ž. ir pradėjo reikalauti grąžinti skolą arba duoti kieno nors asmens dokumentą. Paaiškino, kad tuo metu pinigų neturėjo, tačiau žinojo, jog brolis D. M. savo asmens tapatybės kortelę laiko telefono dėkle, todėl iš tuo metu buvusio neblaivaus brolio D. M. telefono dėklo išėmė jo asmens tapatybės kortelę ir ją padavė S. S., kurią jis nusifotografavo ir grąžino atgal. Nurodė, kad nesuprato, kokiu tikslu S. S. reikėjo asmens duomenų. Liudytojas M. M. dalyvauti akistatoje su S. S. atsisakė (t. 1, b. l. 66-69, 76-78).

10.       Liudytojas G. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. M. M. supažindino jį su S. S., nes jis galėjo juos įdarbinti Norvegijoje statybose. Nurodė, kad 2023 m. vasaros pabaigoje, tikslios datos nepamena, paskambino jam S. S. ir paklausė, kaip galėtų surasti M. M.. Paaiškino, kad pas jį atvykus S. S., su juo nuvažiavo pas M. M., į jo namus, tačiau pastarojo namuose nerado, tuo metu sutiko tik jo brolį (duomenys neskelbtini) ir jo seserį, tuomet S. S. su jais kažką pašnekėjo ir išvažiavo, kokiu tikslu jam reikėjo M. M., S. S. nesakė (t. 1, b. l. 84-87).

11.       Liudytojas S. S. (S. S.), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su M. M. susipažino būdamas Pravieniškių pataisos namuose. Vėliau, 2019 m., su juo dirbo statybose Norvegijoje. Nurodė, kad pamena, jog 2019 m. buvo nuvykęs pas M. M. į (duomenys neskelbtini), nes reikėjo aptarti reikalus dėl darbo Norvegijoje. Teigė, kad D. M. asmens tapatybės kortelės kopijos nedarė, duomenų nenurašė, kad neturi pažįstamų nei giminių, kurie 2023 m. atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime (t. 1, b. l. 94-96, 106).

12.       Liudytojas D. O., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba kurjeriu UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra pasirašiusi sutartį su UAB „Tele2“, pagal kurią pristato nurodytos bendrovės siuntas. Paaiškino, kad siuntos paprastai vežamos į bendrovės sandėlį, iš kur jis jas pasiima bei veža nurodytais adresais. Nurodė, kad jo aptarnaujama teritorija buvo (duomenys neskelbtini) miestas bei (duomenys neskelbtini). Parodė, kad aplinkybės, kokioje vietoje 2023 m. rugsėjo 27 d., apie 20.38 val., adresu (duomenys neskelbtini), įvyko siuntos perdavimas, neatsimena, nes praėjo nemažai laiko. Paaiškino, kad paprastai, veždamas siuntą, paskambina siuntos gavėjui jo nurodytu numeriu ir susitaria, kaip siunta bus atsiimama, ant siuntos paprastai būna nurodyta gavėjo vardas pavardė, o atvykus pas asmenį yra prašoma pateikti asmens dokumentą, iš kurio jis perrašo 5 paskutinius asmens kodo skaitmenis, taip pat pasižiūri į dokumente nurodytą vardą ir pavardę ir į duomenų kaupiklį įrašo paskutinius 5 asmens kodo skaičius, o ne dokumento skaičius, nes toks bendrovės reikalavimas. Liudytojas nurodė, kad konkrečiu atveju siuntos gavėjo jis neatsimena, nes yra pristatęs daug siuntų, todėl visų nepamena (t. 2, b. l. 66-69).

13.       Iš 2023 m. lapkričio 15 d. UAB „Tele2“ pateikto rašto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2023 m. rugsėjo 22 d. tarp UAB „Tele2“ ir D. M. buvo sudaryta mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), numeriui (duomenys neskelbtini), telemarketingo būdu, kuomet klientas skambina į klientų aptarnavimo centrą telefono numeriu 117 arba ilguoju numeriu +37068400117. Dėl sutarties sudarymo buvo kreiptasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Aptariamame rašte nurodyta, kad prieš sudarant sutartį telemarketingo būdu kliento prašoma prisistatyti ir nurodyti paskutinius keturis asmens kodo skaičius, taip pat vykdomas kliento kreditingumo, asmens dokumento numerio patikrinimas. Rašte nurodyta, kad kartu su sutartimi buvo užsakytas įrenginys „Samsung Galaxy Fold5 5G (512GB)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2 039 Eur vertės, kuris išsiųstas kliento nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), nurodytas kontaktinis el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini), kontaktinis numeris – (duomenys neskelbtini), siuntos Nr. (duomenys neskelbtini). Rašte nurodyta, kad pristačius siuntą klientui kurjeris identifikuoja klientą pagal asmens tapatybės dokumentą – patikrina asmens dokumento numerį ir tai, ar asmuo panašus, bei paima sutarties egzempliorių su kliento parašu. Kartu su aptariamu raštu UAB „Tele2“ pateikė pokalbio su klientu garso įrašą ir sutarties kopiją (t. 2, b. l. 77-92).

14.       Iš 2024 m. vasario 28 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš UAB ,,Tele2“ gautas garso įrašas tarp UAB „Tele2“ operatoriaus ir asmens, prisistačiusio D. M.. Pokalbyje užfiksuota kaip asmuo, prisistatęs D. M. vardu, su UAB „Tele2“ sudaro sutartį dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy Fold5“ įsigijimo, nurodo prašomus D. M. duomenis, adresą, kuriuo reikia pristatyti įsigytą mobiliojo ryšio telefoną ((duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 93-97).

15.       2024 m. gegužės 29 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad garso įraše, esančiame tyrimui pateiktoje DVD plokštelėje „Extreme“ (su užrašu „NR.1 (01-1-40969-23“, garsinis failas „1115 Utenos AVPK Molėtų r. PK VS 01-1-40969-23 pokalbio įrašas.wav“) užfiksuotas A. M. balsas ir kalba (t. 2, b. l. 146-151).

16.       Iš 2024 m. rugpjūčio 2 d. UAB „Tele2“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nors pateiktame pokalbio įraše girdima, kaip D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu prisistatęs asmuo išreiškė poreikį dėl antros įrangos įsigijimo, tačiau šiuo vardu buvo sudaryta tik sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo įsigyta viena įranga ,,Samsung Galaxy Fold5 5G (512GB)“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 103).

17.       Iš 2024 m. gegužės 16 d. UAB „Bitė Lietuva“ pateikto rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. D. M. vardu buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo įsigytas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Fold 4 5G 256GB DS Beige (SM-F936B)“, IMEI: (duomenys neskelbtini) bei parinkta „Go3“ televizijos paslauga. Užsakovas – asmuo, kurio elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini); sutartis sudaryta nuotoliniu būdu. Rašte nurodyta, kad pokalbio su klientu garso įrašo pateikti negali, nes jis saugomas du mėnesius (t. 2, b. l. 119-124).

18.       Iš 2023 m. lapkričio 22 d. UAB „DPD Lietuva“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateikta informacija apie siuntą iš UAB „Tele2“, kurios pakuotės Nr. (duomenys neskelbtini), siuntos gavėjas – D. M., adresas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntos įteikimo data – 2023 m. rugsėjo 27 d. 20:38 val. (t. 2, b. l. 52-53).

19.       Iš 2024 m. birželio 4 d. „DPD Lietuva“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iš UAB „Bitė Lietuva“ siuntos pakuotės Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas D. M., jo adresas – (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini); siuntos įteikimo data – 2023 m. rugsėjo 26 d. apie 19:56 val. (t. 2, b. l. 56- 57).

20.       Iš 2024 m. birželio 14 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo D. P. tarnybinio pranešimo, nustatyta, kad sukčiavimo būdu įgyta mobilaus ryšio įranga buvo pristatyta adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 70-71).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

21.       Pagal BK 182 straipsnį atsako ir tas, kas apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo būdas. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, t. y. lemti asmens, prieš kurį yra naudojama apgaulė, klaidą; 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-158-303/2021, 2K-71-976/2022). Sukčiavimo atveju turto savininkas, valdytojas, asmuo, kurio žinioje yra turtas, dėl panaudotos apgaulės savanoriškai pats perleidžia turtą kaltininkui, nes mano, kad šis turi teisę jį gauti, arba priima sprendimą dėl turto perleidimo kaltininkui (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-788/2018, 2K-166-895/2019). Apgaulė gali pasireikšti anksčiau nurodytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Kaltininko panaudota apgaulė turi būti esminė, t. y., turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-788/2018, 2K-92-648/2019). Sukčiavimas yra baigtas, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas asmuo netenka turto, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas jį neteisėtai užvaldo, paverčia savo ar kitų trečiųjų asmenų nuosavybe (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263-696/2016, 2K-215-303/2017, 2K-158-303/2021).

22.       Nagrinėjamu atveju byloje surinkti įrodymai, teismo vertinimu, patvirtina tiek objektyviųjų, tiek ir subjektyviųjų BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos požymių egzistavimą.

23.       Byloje nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 22-23 d. su telekomunikacijų bendrovėmis „Tele2” ir „Bitė Lietuva“ nuotoliniu būdu buvo sudarytos paslaugų teikimo sutartys, kurių pagrindu asmuo, prisistatęs D. M., pateikęs D. M. asmens tapatybės kortelės duomenis – asmens kodą bei asmens tapatybės kortelės numerį, įgijo mobiliojo ryšio telefonus – „Samsung Galaxy Fold5 5G(512GB)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2 039 Eur vertės, ir „Samsung Galaxy Fold5 5G(256GB)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1 669 Eur vertės, taip pat susitarė dėl internetinės televizijos „Go3“ teikimo paslaugos 24 mėnesiams teikimo (UAB „Tele2“ 2023 m. lapkričio 15 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 77-92), UAB „Bitė Lietuva“ 2024 m. gegužės 16 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 119-124)).

24.       Kaltinamojo parodymai duoti teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio nagrinėjimo metu, taip pat 2024 m. gegužės 29 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada, nukentėjusiojo D. M. parodymai patvirtina, jog būtent kaltinamasis A. M. 2023 m. rugsėjo 22-23 d., t. y. būdamas įkalinimo įstaigoje, kurioje atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, skambino pirmiau nurodytoms telekomunikacijų bendrovėms ir prisistatęs kitu asmeniu – D. M., suklaidino UAB „Tele2” ir UAB „Bitė Lietuva“ operatorius dėl savo tapatybės, dėl ko D. M. vardu buvo sudarytos dvi paslaugų teikimo sutartys ir jų pagrindu įgyti mobilieji telefonai Samsung Galaxy Fold5 5G(512GB)“ ir „Samsung Galaxy Fold5 5G(256GB)“, užsisakyta televizijos ir kitos paslaugos. Tokiu būdu kaltinamasis, panaudodamas apgaulę, t. y. suvokdamas, kad telekomunikacijų bendrovėms nurodo kito fizinio asmens tapatybės duomenis, reikalingus paslaugų teikimo sutarčių sudarymui, įgijo svetimą turtą. Pažymėtina, kad asmens duomenų – asmens kodo ir asmens dokumento numerio, nurodymas buvo būtina sąlyga paminėtų paslaugų teikimo sutarčių sudarymui – be šių duomenų nuotoliniu būdu sudarant paslaugų teikimo sutartį telekomunikacijų bendrovės neturėtų galimybės tinkamai identifikuoti sutarties šalies, todėl teismas nusprendžia, kad suklaidinimas buvo esminis, t. y. nenurodžius paminėtų duomenų paslaugų teikimo sutartys nebūtų sudarytos, tuo tarpu nesudarius šių sutarčių – mobilieji telefonai nebūtų perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

25.       Kaltinamojo parodymai, 2023 m. lapkričio 22 d., 2024 m. birželio 4 d. UAB „DPD Lietuva“ raštai, UAB ,,Tele2“ pateiktas pokalbio garso įrašas, liudytojo D. O. parodymai patvirtina, kad mobilieji telefonai Samsung Galaxy Fold5 5G(512GB)“ ir „Samsung Galaxy Fold5 5G(256GB)“ buvo pristatyti adresu – (duomenys neskelbtini), t. y. kaltinamasis tiesiogiai nurodytais objektais nedisponavo – juos atsiėmė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad mobilieji telefonai buvo realizuoti kito asmens, kurio jis nepažįsta, bet šis, pardavęs telefonus, dalį gautų pinigų pasiliko sau, o kitą – perdavė kaltinamajam, pervedant juos į įkalinimo įstaigoje esančią banko sąskaitą ir kitas kaltinamojo banko sąskaitas. Taigi, nepaisant to, kad apgaulės būdu sudarytų paslaugų sutarčių pagrindu mobilieji telefonai buvo perduoti ne pačiam kaltinamajam, aptarti bylos duomenys patvirtina padarinių, kaip materialiosios BK 182 straipsnio 1 dalies sudėties požymio, egzistavimą – apgaulės būdu įgytas turtas, priklausęs UAB „,Tele2“ ir UAB „Bitė Lietuva“, buvo perduotas nenustatytam asmeniui, o vėliau dalis šio turto, tik kita forma – lėšomis, atsidūrė kaltinamojo dispozicijoje.

26.       Byloje nustatyta aplinkybė, kad po mobiliųjų telefonų perdavimo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, jie buvo realizuoti – parduoti, už juos gaunant atitinkamas lėšų sumas, taip pat būdas, kaip buvo sudarytos paslaugų teikimo sutartys, kurių pagrindu mobilieji telefonai buvo perduoti, patvirtina kaltinamojo padarytos neteisėtos veikos tikslą – gauti turtinę naudą. Tiek kaltinamojo byloje duoti parodymai, tiek byloje nustatytos faktinės aplinkybės dėl kito asmens tapatybės duomenų panaudojimo paslaugų teikimo sutarčių su UAB „,Tele2“ ir UAB „Bitė Lietuva“ sudarymui, mobiliųjų telefonų pristatymo adreso – (duomenys neskelbtini), nurodymas, patvirtina, kad kaltinamasis suprato, jog klaidina nurodytų bendrovių operatorius dėl sutartis sudarančio asmens tapatybės, kad suklaidinimo pagrindu bus sudarytos paslaugų suteikimo sutartys, pagal kurias kaltinamojo nurodytu adresu gali būti pristatytas UAB „Tele2“ ir UAB „Bitė Lietuva“ priklausantis turtas ir per tarpininką kita forma – lėšomis, perduotas kaltinamajam. Dėl nurodyto konstatuotina kaltinamojo tiesioginė tyčinė kaltė dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

27.       Nagrinėjamu atveju prokuroras kaltinamajame akte nurodė, kad kaltinamasis padarė dvi BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatytas nusikalstamas veikas, baigiamosios kalbose tokią poziciją motyvavo kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais, kad pastarasis iš pradžių sugalvojo paskambinti UAB „Tele2“ ir, panaudodamas apgaulę, įgyti mobilųjį telefoną iš šios bendrovės, o vėliau, supratęs, jog pavyko apgauti nurodytą bendrovę, tą patį apgaulės modelį panaudojo ir prieš UAB „Bitė Lietuva“. Teismas su tokia prokuroro pozicija nesutinka.

28.       Pažymėtina, kad pagal BK 63 straipsnio 10 dalies nuostatas nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-20-976/2022).

29.       Taigi pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Pažymėtina, kad sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, jog jis ir toliau darys tą patį. Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023).

30.       Nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duotuose parodymuose nėra užfiksuota aplinkybių, iš kurių būtų galima nuspręsti, kad jo tyčia dėl svetimo turto – mobilaus ryšio telefono apgaulės būdu įgijimo iš UAB „Bitė Lietuva“, susiformavo tik po to, kai apgaulės būdu kaltinamojo neteisėtais veiksmais buvo įgytas UAB „Tele2“ priklausęs turtas – mobilusis telefonas „Samsung Galaxy Fold5 5G(512GB)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad iš pradžių paėmė vieną mobilųjį telefoną, o paskui, t. y., kai suprato, kad apgaulė buvo sėkminga, paėmė ir antrąjį, pažymėtina, jog prieš duodamas parodymus teisiamajame posėdyje kaltinamasis nurodė, kad nusikalstamų veikų, kurios šioje byloje jam yra inkriminuojamos, aplinkybių tiksliai nepamena, nes veikos buvo įvykdytos prieš maždaug du metus, dėl to teigė, kad palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir iš esmės teisme parodymus davė atsakinėdamas į teismo ir kitų byloje dalyvavusių asmenų klausimus. Taigi dėl kaltinamojo tyčios, t. y. ar nagrinėjamu atveju buvo padarytos atskiros BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veiklos, ar viena tęstinė sukčiavimo nusikalstama veika, teismo vertinimu, spręstina ne tik pagal kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kurie dėl pirmiau nurodytų aplinkybių gali būti netikslūs, bet ir pagal kitus byloje esančius įrodymus.

31.       Kaip matyti iš UAB „Tele2“ 2023 m. lapkričio 15 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 77-92), UAB „Bitė Lietuva“ 2024 m. gegužės 16 d. pateikto rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 119-124), mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp bendrovės „Tele2“ ir kaltinamojo, prisistačiusio D. M. vardu, buvo sudaryta 2023 m. rugsėjo 22 d., su bendrove „Bitė Lietuva“ sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2023 m. rugsėjo 23 d., t. y. tarp neteisėtų kaltinamojo veiksmų yra tik vienos dienos skirtumas. Be to, iš UAB „Tele2“ neteisėtai įgytas mobilusis telefonas kaltinamojo nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), buvo pristatytas 2023 m. rugsėjo 27 d. (UAB „DPD Lietuva“ 2023 m. lapkričio 22 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 52-53)) – praėjus kelioms dienoms po to, kai kaltinamasis panaudodamas tą patį apgaulės būdą – D. M. asmens tapatybės duomenis, paskambino į UAB „Bitė Lietuva“, sudarė su pastarąją pirmiau nurodytą sutartį ir paprašė šios sutarties pagrindu įsigytą mobilųjį telefoną pristatyti tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė patvirtina, kad 2023 m. rugsėjo 23 d., skambindamas UAB „Bitė Lietuva“, kaltinamasis nežinojo, jog įvyko neteisėta veika siekiami padariniai – UAB „Tele2“ priklausančio mobilaus telefono užvaldymas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad kaltinamojo tyčia sukčiauti prieš UAB „Bitė Lietuva“ susiformavo tik po to, kai sukčiavimas pavyko UAB „Tele2“ atžvilgiu. Tuo tarpu pirmiau nurodytas kaltinamojo neteisėto veikimo būdas, priemonės bei tai, kad nustatyti neteisėti veiksmai atitinka tuos pačius BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos sukčiavimo požymius, sudaro pagrindą teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju buvo padarytos ne dvi atskiros, o viena tęstinė sukčiavimo nusikalstama veika.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

32.       BK 54 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

33.       Teismas, skirdamas bausmę A. M. atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės rūšį ir formą, padarytą žalą. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

34.       Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, jog visiškai prisipažįsta dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymų, gailisi (t. 3, b. l. 18-19, 29-30), tačiau kaip teisingai baigiamosios kalbos metu pastebėjo prokuroras, toks jo prisipažinimas nelaikytinas savanorišku, nes byloje apklaustas kaip liudytojas dėl savo paties galimai padarytos nusikalstamos veikos, A. M. nurodė, kad nežino kam gali priklausyti telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jog kalėjimuose yra nelegaliai gaunama mobiliojo ryšio telefonų aparatų ir SIM kortelių ir ne vienas nuteistasis juo naudojasi. Minėtos apklausos metu kaltinamasis parodė, jog D. M. nepažįsta ir nieko negali pasakyti apie jo vardu sudarytą mobiliojo ryšio telefono sutartį (t. 2, b. l. 138-139). Vėliau – įgijęs įtariamojo procesinį statusą, kaltinamasis prisipažino dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo (t. 3, b. l. 18-19, 29-30).

35.       Nurodytų faktinių aplinkybių kontekste aktuali kasacinio teismo praktika, kurioje, aiškinant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės turinį, nurodyta, kad kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato du šios aplinkybės aspektus – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Nesant bent vieno iš nurodytų momentų, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali būti konstatuota. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra kaltinamojo asmeninės valios aktas, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-281-942/2018). Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (atlyginti žalą, teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo ir pan.). Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-281-942/2018). Pabrėžtina, kad nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau, ir pan.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-203-511/2022).

36.       Šio nuosprendžio 34 punkte išdėstytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. M. prisipažinimas dėl padarytos nusikalstamos veikos nagrinėjamu atveju nebuvo savanoriškas. Byloje taip pat nėra duomenų, kurie patvirtintų kaltinamojo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos. Nesant nei vienos iš sąlygų, būtinų BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės taikymui, byloje nustatytas kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailėjimasis dėl to nepripažintinas jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

37.       Byloje taip pat nenustatyta kitų kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

38.       BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

39.       Kaltinamasis A. M. paskutinį kartą teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, už nurodytų nusikalstamų veikų padarymą paskiriant jam galutinę subendrintą laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausmę. Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartimi pakeisti ankstesni teismų procesiniai sprendimai, kuriai išspręsti bausmių kaltinamajam A. M. subendrinimo klausimai, ir kaltinamajam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 11 mėnesių 3 dienoms. Taigi kaltinamasis A. M. šioje byloje jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė atlikinėdamas Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartimi subendrintą laisvės atėmimo bausmę už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, t. y. turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 3 punktas).

40.       Aplinkybės, kad kaltinamasis yra vienuolika kartų teistas, šioje byloje jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, be to, būdamas įkalinimo įstaigoje – 2022 m. gegužės 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 22164535696 buvo nubaustas už narkotinių medžiagų vartojimą, sudaro pagrindą teismui kaltinamąjį A. M. pripažinti recidyvistu ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

41.       Įvertinęs visas pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas nusprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už jo įvykdytą nusikaltimą BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Pirmiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad laisvės atėmimo bausmės pritaikymas už ankstesnes nusikalstamas veikas nesulaikė kaltinamojo nuo priešingo teisei elgesio net ir nurodytos bausmės atlikimo metu. Atsižvelgiant į tai, teismas nustatytų faktinių aplinkybių kontekste neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būtų pasiekti paskyrus kaltinamajam švelnesnę nei laisvės atėmimas BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį.

42.       Nustatydamas kaltinamajam paskirtos bausmės – laisvės atėmimo, terminą, teismas atsižvelgia į pirmiau šiame nuosprendyje nustatytas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo asmenybę, tame tarpe į tai, kad kaltinamasis psichiatrinių ir (ar) priklausomybių ligų įskaitoje neregistruotas, į tai, kad nagrinėjamu atveju padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas, į nusikaltimu padarytą žalą bei kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę dėl jo pripažinimo recidyvistu, į kaltinamojo nenorą keisti savo neteisėtą elgesį, todėl paskirtos bausmės terminą nustato artimą BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui – vienerius metus ir šešis mėnesius.

43.       Kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam paskirtos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu, skiriant galutinę vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

44.       Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1S-100-530/2024 buvo išspręstas klausimas dėl A. M. atžvilgiu priimtų teismo procesinių sprendimų peržiūrėjimo ir įstatymo, švelninančio bausmę ar kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo, kuria, be kita ko, A. M. ankstesniais teismų nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 11 mėnesių 3 dienoms.

45.       Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 5 d. procesiniu sprendimu. Įvertinant padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, bausmės skyrimui reikšmingas aptartas aplinkybes, teismas parenka dalinį bausmių subendrinimo būdą, kuriuo prie kaltinamajam A. M. Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartimi paskirtos galutinės subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 5 metams 11 mėnesių 3 dienoms, pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, artima paskirtai bausmei – 11 mėnesių laisvės atėmimo.

Dėl civilinio ieškinio

46.       Civilinė ieškovė UAB „Tele2“ pateikė byloje civilinį ieškinį dėl 2 095,67 Eur žalos atlyginimo (b. t. 2, b. l. 112). Nurodė, kad reikalaujamą atlyginti žalos sumą sudaro D. M. vardu sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgyta įranga – Samsung Galaxy Fold5 5G(512GB)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė – 2 039 Eur, taip pat su nurodyta sutartimi įsigytos įrangos Valstybės nustatytas atminties laikmenos vienkartinis mokestis – 7,01 Eur, panaudotas eterio laikas (laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 1 d. iki 2023 m. spalio 31 d.) – 14,50 Eur, panaudotos papildomos paslaugos (laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 1 d. iki 2023 m. spalio 31 d.) – 35,16 Eur.

47.       Kaltinamasis su civilinės ieškovės byloje pareikštu reikalavimu sutiko, nurodė, kad planuoja atlyginti žalą, bet ne iš karto, nes šiuo metu neturi tokios didelės pinigų sumos.

48.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

49.       Nagrinėjamu atveju kaltinamajam panaudojus prieš civilinę ieškovę neteisėtus veiksmus – apgaulę, pastarasis įgijo svetimą turtą – Samsung Galaxy Fold5 5G(512GB), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), taigi tarp civilinės ieškovės ir kaltinamojo susiklostė deliktiniai teisiniai santykiai. Būtinos sąlygos deliktinei atsakomybei kiti – neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė bei žala (CK 6.246-249 straipsniai). Pirmiau šiame nuosprendyje teismas konstatavo kaltinamojo neteisėtus veiksmus – BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą, nurodyti neteisėti veiksmai buvo nukreipti, be kita ko, prieš civilinę ieškovę, kuri dėl to patyrė ieškinyje nurodytą žalą. Šiame nuosprendyje taip pat konstatuota ir kaltinamojo tyčinė kaltė bei priežastinis ryšys tarp pastarojo neteisėtų veiksmų ir civilinei ieškovei atsiradusios žalos.

50.       Teismo vertinimu, civilinė ieškovė pagrįstai į reikalaujamą atlyginti žalos sumą įtraukė ir papildomas paslaugas, kurios buvo suteiktos sudarius sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir civilinei ieškovei vykdant nurodyta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – teikiant atitinkamas paslaugas mobiliajam įrenginiui – Samsung Galaxy Fold5 5G(512GB), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 1 d. iki 2023 m. spalio 31 d. Byloje nebuvo nustatyta, kada tiksliai po to, kai nurodytas įrenginys buvo perduotas su kaltinamuoju susijusiam asmeniui, kurio tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, įrenginys buvo realizuotas, todėl nesant nurodytų duomenų, teismas neturi pagrindo nuspręsti, kad paminėtos civilinės ieškovės suteiktos paslaugos nėra priežastiniu ryšiu susijusios su kaltinamojo šioje byloje konstatuotais neteisėtais veiksmais.

51.       Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatytos visos kaltinamojo deliktinės atsakomybės sąlygos, civilinės ieškovės prašoma atlyginti žala yra pagrįsta rašytiniais duomenimis (b. t. 2, b. l. 113), ieškinys tenkinamas, priteisiant UAB „Tele2“ iš kaltinamojo A. M. 2 095,67 Eur žalos atlyginimą (CK 6.246-249 straipsniai, 6.263 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl proceso išlaidų

52.       Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pirminę pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų priteisimo iš kaltinamojo, kurioje nurodyta, jog dėl kaltinamajam A. M. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybės išlaidos sudaro 737,67 Eur, kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo.

53.       Šioje baudžiamojoje byloje teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose – kalėjime, nusprendė kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. Esant šioms aplinkybėms, siekdamas užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamą teisę į gynybą, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio nuostatomis, teismas pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu tam, kad būtų tinkamai užtikrintas kaltinamojo teisės į gynybą įgyvendinimas. Tai reiškia, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas teismo iniciatyva, vadovaujantis imperatyvia įstatymo nuostata. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis nedirba, nuosavų lėšų neturi. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš A. M. neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, tad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkinamas.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti

54.       Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su įrašytais garso įrašais „Audio.amr“ ir „12-31“, DVD laikmena „Extreme“ su įrašytu garso įrašu pavadintu „NR.1 (01-1-40969-23)“, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307–308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvis Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1S-100-530/2024 A. M. paskirtos galutinės subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 5 metams 11 mėnesių 3 dienoms, pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 11 mėnesių, ir paskirti kaltinamajam A. M. galutinę subendrintą 6 metų 10 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, A. M. į bausmę įskaityti bausmės, atliktos pagal Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1S-100-530/2024, dalį.

Patenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš kaltinamojo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Tele2“, juridinio asmens kodas 111471645, 2 095,67 Eur (dviejų tūkstančių devyniasdešimt penkių eurų 67 ct) žalą.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. M..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su garso įrašais „Audio.amr“ ir „12-31“, DVD laikmeną „Extreme“ su garso įrašu „NR.1 (01-1-40969-23)“, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

     Teisėja                                                                             Gintarė Kazakevičienė