Baudžiamoji byla Nr. 2K-268-507/2015

Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00031-2012-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.23.3;

2.1.7.3 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Pikelio, Audronės Kartanienės ir pranešėjo Gintaro Godos,

sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,

dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. Č. (I. Č.) kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio, kuriuo panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio dalis dėl I. Č. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 260 straipsnio 2 dalį (dėl heroino platinimo) ir dėl šios dalies priimtas naujas nuosprendis, kuriuo I. Č. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu aštuoneriems metams šešiems mėnesiams. Taip pat panaikinta nuosprendžio dalis dėl I. Č. išteisinimo dėl didelio kiekio psichotropinių medžiagų „Clonazepami“ neteisėto laikymo, turint tikslą jas platinti, o nuosprendžio dalis, kuria I. Č. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl „Tramadol“ laikymo), pakeista, perkvalifikuojant šią nusikalstamą veiką į BK 260 straipsnio 2 dalį ir I. Č. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl didelio kiekio psichotropinių medžiagų – 117 vnt. „Tramadol“ tablečių ir 14 vnt. tablečių „Clonazepami“ neteisėto įgijimo ir laikymo, turint tikslą jas platinti) laisvės atėmimu aštuoneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir I. Č. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė devyneriems metams, paskiriant ją atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas nuo 2012 m. rugsėjo 4 d. suėmimo laikas ir bausmės, paskirtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, atliktas laikas iki 2014 m. kovo 6 d.

Kita Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio dalis dėl I. Č. nepakeista.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu I. Č. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl „Tramadol“ laikymo) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, o pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl didelio kiekio psichotropinių medžiagų „Clonazepami“ neteisėto laikymo, turint tikslą jas platinti, ir narkotinės medžiagos – heroino platinimo organizuota grupe) išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Tais pačiais teismų nuosprendžiais yra nuteisti A. G. (A. G.) ir A. K., o A. R. ir R. M. – išteisinti, tačiau teismų sprendimai dėl šių asmenų kasacine tvarka neskundžiami.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Gintaro Godos pranešimą ir prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu, priimtu panaikinus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, I. Č. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su A. K., neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, t. y. 2012 m. rugsėjo 2 d., apie 13.20 val., prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, iš nenustatyto asmens įgijo polietileninį maišelį su ne mažiau kaip 11,398 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo ne mažiau kaip 3,523 g, t. y. didelis kiekis narkotinės medžiagos – heroino; ją atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis dalį šios narkotinės medžiagos su A. K. išfasavo į ne mažiau kaip tris folijos lankstinukus ir ne mažiau kaip vieną polietileninį maišelį, kuriuos laikė minėtoje savo gyvenamojoje vietoje, o likusią narkotinę medžiagą išnešė į bendro naudojimo virtuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir paslėpė spintelėje. 2012 m. rugsėjo 3 d., apie 18.59 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), A. K., jam (I. Č.) žinant, du folijos lankstinukus su 0,223 g rudos  spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,061 g narkotinės  medžiagos  – heroino, už 100 Lt pardavė L. G., o likusį folijos lankstinuką su 0,006 g heroino bei polietileninį maišelį su 0,007 g heroino jie abu toliau laikė savo gyvenamojoje vietoje, kol tą pačią dieną, apie 20.45 val., kratos metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, o likusią 11,111 g rudos spalvos medžiagą, kurios sudėtyje buvo didelis kiekis – 3,449 g narkotinės  medžiagos – heroino, toliau laikė paslėpę spintelėje minėtoje bendro naudojimo virtuvėje, kol tą pačią dieną, apie 22.30 val., įvykio vietos apžiūros metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Taip pat jis nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, laikė didelį kiekį psichotropinių medžiagų, t. y., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., iki 2012 m. rugsėjo 3 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis bei iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo folguotų vaistų pakuočių su užrašu „Tramadol, KRKA, 100 mg, Tramadoli hydrochloridum“, kuriose buvo ne mažiau kaip 117 vnt. baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 10,296 g, t. y. didelis kiekis psichotropinės medžiagos – tramadolio, bei folguotą vaistų pakuotę su daliniu užrašu „TC 2 mg tabletės“, kurioje buvo ne mažiau kaip 14 vnt. tablečių, o jų sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,028 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurias laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kol 2012 m. rugsėjo 3 d., apie 20.45 val., kratos metu šias vaistų pakuotes rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu I. Č. išteisintas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį dėl kaltinimo, kad kartu su A. K., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo folguotą vaistų pakuotę, kurioje buvo ne mažiau kaip 14 vnt. tablečių, o jų sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,028 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurias laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Taip pat jis buvo išteisintas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį dėl kaltinimo, kad kartu su R. M. dalyvaudamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, turėdamas tikslą parduoti bei kitaip platinti, ir ją pardavė: iki 2012 m. rugpjūčio mėn., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu  nenustatytomis  aplinkybėmis jis ir A. K. susitarė su R. M. kartu daryti nusikalstamą veiką – pardavinėti narkotines medžiagas. Pasiekus susitarimą ir parengus nusikalstamos veikos planą daryti sunkius nusikaltimus bei pasiskirsčius vaidmenimis susitarė, kad R. M. įgis ir tieks narkotinę medžiagą – heroiną, o jis su A. K. šią narkotinę medžiagą  platins (duomenys neskelbtini) jas vartojantiems asmenims. Taip pasiekus susitarimą, jis (I. Č.), dalyvaudamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino: veikdamas su A. K., 2012 m. rugsėjo 2 d., apie 13.20 val., prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, iš R. M. įgijo polietileninį maišelį su ne mažiau kaip 11,398 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo ne mažiau kaip 3,523 g, t. y. didelis kiekis narkotinės medžiagos – heroino, kurią atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis dalį narkotinės medžiagos – heroino su A. K. išfasavo į ne mažiau kaip tris folijos lankstinukus ir ne mažiau kaip vieną polietileninį maišelį, kuriuos laikė minėtoje savo gyvenamojoje vietoje, o likusią narkotinę medžiagą išnešė į bendro naudojimo virtuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir paslėpė spintelėje. Po to jis 2012 m. rugsėjo 3 d., apie 18.59 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), A. K., jam (I. Č.) žinant, du folijos lankstinukus su 0,223 g rudos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,061 g narkotinės medžiagos – heroino, už 100 Lt pardavė L. G., o likusį folijos lankstinuką su 0,006 g heroino ir polietileninį maišelį su 0,007 g heroino jie abu toliau laikė savo gyvenamojoje vietoje, kol tą pačią dieną, apie 20.45 val., kratos metu juos rado ir paėmė policijos pareigūnai, o likusią 11,111 g rudos spalvos medžiagą, kurios sudėtyje buvo didelis kiekis – 3,449 g narkotinės medžiagos heroino, toliau laikė paslėpę spintelėje, esančioje minėtoje bendro naudojimo virtuvėje, kol tą pačią dieną, apie 22.30 val., įvykio vietos apžiūros metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Taip pat šiuo pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu I. Č. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ir kitaip platinti, įgijo, laikė didelį kiekį psichotropinių medžiagų: jis, veikdamas bendrininkų grupe su A. K., iki 2012 m. rugsėjo 3 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis bei iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ir kitaip platinti, įgijo folguotų vaistų pakuočių su užrašu „Tramadol, KRKA, 100 mg, Tramadoli hydrochloridum“, kuriose buvo ne mažiau kaip 117 vnt. baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 10,296 g, t. y. didelis kiekis psichotropinės medžiagos – tramadolio, ir folguotą vaistų pakuotę su daliniu užrašu „TC 2 mg tabletės“, kurioje buvo ne mažiau kaip 14 vnt. tablečių, o jų sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,028 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurias laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kol 2012 m. rugsėjo 3 d., apie 20.45 val., kratos metu šias vaistų pakuotes rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kasaciniu skundu nuteistasis I. Č. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendį ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendį be pakeitimų.

Kasatoriaus nuomone, apeliacinės instancijos teismas padarė esminius BPK pažeidimus, nes skundžiamą nuosprendį grindė prielaidomis ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka neištirtais duomenimis. Kasatorius ginčija apeliacinės instancijos teismo išvadą, kad jo kaltę patvirtina elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo metu surinkta informacija, liudytojų R. S., E. L., I. N., S. K., R. G., R. J., N. G. bei nuteistojo L. G. parodymai. Anot kasatoriaus, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo metu surinkti duomenys yra nepatikimi, nes byloje nenustatyti asmenys, kuriems priklausė telefonai, o jais buvo vykdoma perduodamos informacijos kontrolė; šie asmenys nebuvo apklausti nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Juolab kad teisėsaugos institucijos turėjo galimybę nustatyti tokius asmenis, kurių elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, fiksavimą ir kaupimą vykdė, tačiau to nepadarė. Maža to, apeliacinės instancijos teismas, atnaujinęs įrodymų tyrimą, pakartotinai apklausė tik nuteistuosius ir išteisintąjį R. M., tačiau liudytojų R. S., E. L., I. N. ir S. K. parodymų netyrė, šie asmenys net neapklausti pirmosios instancijos teisme. Taip apeliacinės instancijos teismas rėmėsi duomenimis, kurie nebuvo patikrinti BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, ir neištirtais proceso dalyvių parodymais, kuriems, beje, kasatorius net negalėjo užduoti klausimų. Kartu kasatorius pažymi, kad apeliacinės instancijos teisme atnaujinus įrodymų tyrimą pakartotinai apklausti nuteistieji davė parodymus, patvirtinančius kasatoriaus parodymus.

Kasaciniame skunde teigiama ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai netyrė bylos aplinkybių dėl 2012 m. rugsėjo 3 d. atliktos kratos metu kasatoriaus ir A. K. gyvenamojoje vietoje rastų miltelių, kurių sudėtyje yra fenetilaminas. Kasatorius tvirtina, kad ši medžiaga įgyta legaliai sekso prekių parduotuvėse ir net nėra įtraukta į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Kasatorius laikė bei platino tik fenetilaminą, tokias aplinkybes patvirtino ir nuteistoji A. K., kuri nesakė kasatoriui, kokias medžiagas ji iš tikrųjų platina, o krata jo gyvenamojoje vietoje atlikta tik po jo telefoninio pokalbio su A. K. būtent apie fenetilaminą. Dėl to kasatorius nesutinka su apeliacinės instancijos teismo, anot nuteistojo, nemotyvuota ir nepagrįsta išvada, kad jis laikė ir platino narkotines bei psichotropines medžiagas.

Nuteistojo I. Č. kasacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo kasaciniame skunde išreikšta nuomonė, kad apeliacinės instancijos teismas, neteisingai vertindamas įrodymus, nepatikimais įrodymais grįsdamas nuosprendį, neteisingai nustatydamas bylos faktines aplinkybes, padarė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimą, nėra pagrindas tenkinti kasacinį skundą ir panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendį.

Pagal BPK 376 straipsnio 1 dalį kasacinės instancijos teismas skundžiamus nuosprendžius ir nutartis patikrina tik teisės taikymo aspektu. Kasacinis skundas, kuriame teigiama, kad proceso metu buvo pažeistos BPK nuostatos, reglamentuojančios įrodinėjimo procesą, gali būti tenkinamas tik nustačius esminius BPK įtvirtintų taisyklių pažeidimus. Kasacinės instancijos teismas negali iš naujo tirti, vertintini įrodymų, iš naujo nustatyti bylos faktines aplinkybes. BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimas gali būti pripažįstamas esminiu BPK pažeidimu, t. y. kasaciniu pagrindu apskųstiems teismų sprendimams panaikinti ar pakeisti, nustačius, kad įrodymų vertinimas apskųstame kasacine tvarka teismo baigiamajame akte nėra pagrįstas išsamiu, nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu bei teisingu įstatymų taikymu. Kasacinio skundo argumentai, kuriais nesutinkama su įrodymų vertinimu, teismų padarytomis išvadomis dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių, nesant pagrindo konstatuoti, kad teismo proceso metu buvo padaryta esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, nėra pagrindas teismų sprendimus pripažinti neteisėtais. Nagrinėjamoje byloje paduotame kasaciniame skunde nėra teisinių argumentų, leidžiančių konstatuoti, kad proceso metu renkant, tiriant ir apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje vertinant įrodymus būtų padaryti esminiai pažeidimai. Kasatoriaus teiginiais, kad elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo metu surinkti duomenys yra nepatikimi, kad jo kaltė negalėjo būti grindžiama šiais duomenimis, bei liudytojų R. S., E. L., I. N. ir S. K. parodymais yra tik išreikštas nesutikimas su įrodymų vertinimu, tačiau tokie kasacinio skundo argumentai nėra pagrindas daryti išvadą, kad, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, buvo padarytas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimas.

Apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje įrodymai išsamiai analizuoti laikantis BPK nustatytų reikalavimų. Įvertinęs elektroninių ryšių tinklais užfiksuotus 23 pokalbius ir trumpąsias žinutes, proceso metu gautais parodymus, kitus bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis I. Č. žinojo, jog A. K. platina narkotines medžiagas, ir pats buvo šios nusikalstamos veikos bendrininkas. Ištirtų įrodymų visuma paneigia kasatoriaus tvirtinimus, kad jis disponavo tik medžiagomis, neįtrauktomis į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą.

BPK nenumatyta pareiga apeliacinės instancijos teismui pačiam iš naujo tirti įrodymus, kurie buvo tiriami nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Tai, kad apeliacine tvarka byla nagrinėjusi Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija neatliko kasaciniame skunde minimų liudytojų apklausų, nėra pagrindas daryti išvada, jog, neatlikus tokių apklausų, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalys dėl kasatoriaus išteisinimo negalėjo būti naikinamos priimant apkaltinamąjį nuosprendį. BPK numatyti apeliacinės instancijos teismo įgaliojimai keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo priimtus nuosprendžius ar nutartis nėra susieti su pareiga atlikti vienokios ar kitokios apimties įrodymų tyrimą. Apeliacinės instancijos teismas turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos reikšmingos bylos išsprendimui faktinės aplinkybės, jei tai nebuvo tinkamai padaryta nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Antra vertus, net ir tokioje situacijoje apeliacines instancijos teismas neprivalo kartoti pirmosios instancijos teismo atliktų įrodymų tyrimo veiksmų. Apklausti iš naujo liudytojus, iš naujo ištirti kitus įrodymus apeliacinės instancijos teismas turi tais atvejais, kai yra pagrindas manyti, kad tiriant svarbius bylos išsprendimui įrodymus pirmosios instancijos teisme buvo padarytos klaidos, pažeistos proceso dalyvių teisės, tačiau, kai nėra jokio pagrindo manyti, kad pakartotinai ištyrus pirmosios instancijos teismo tirtus įrodymus gali būti gauta iš esmės naujų duomenų, atlikti tokių įrodymų tyrimą apeliacinės instancijos teismo posėdyje nėra būtina. Apeliacinės instancijos teismas priimamą nuosprendį ar nutartį gali grįsti tiek įrodymais, kurie buvo tirti apeliacinės instancijos teisme, tiek ir įrodymais, kuriuos tyrė tik pirmosios instancijos teismas. Vertindamas bylos įrodymus apeliacinės instancijos teismas nėra saistomas išvadų, kurias, įvertinęs įrodymus, padarė pirmosios instancijos teismas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo I. Č. kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai                                                                                                                              Alvydas Pikelis  

                                                                                                                                            Audronė Kartanienė

Gintaras Goda