Administracinio nusižengimo byla Nr. II-59-1010/2023

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00011-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.6.; 21.10.4.

ROIK: 22190389266

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Lina Šakarnienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16621-2022.

Teismas

n u s t a t ė :

Institucija 2022 m. lapkričio 24 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 31-ANR_P-22863-2022 V. J. už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 24 d. 09.58 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes-Benz classe E“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,58 ± 0,02 promilės girtumas.

Institucijos 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16621-2022 V. J. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos miesto rūmuose 2023 m. sausio 6 d. gautas V. J. atstovo advokato Tomo Leščinsko skundas dėl Institucijos 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimo pakeitimo. Skunde nurodyta, kad su Institucijos nutarimu nesutinka, nes jis nepagrįstas, kadangi V. J. administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, jog iki jo bylos nagrinėjimo dienos (2022 m. gruodžio 13 d. 11.15 val.) jis turi teisę pateikti prašymus ir paaiškinimus elektroniniu paštu: klaipedosvpk@policiia.lt. V. J. per savo atstovą advokatą iki bylos nagrinėjimo dienos, t. y. iki 2022 m. gruodžio 10 d., protokole nurodytu el. pašto adresu atsiuntė prašymą su priedais, kurie priimant skundžiamą nutarimą nebuvo įvertinti. Mano, kad V. J. atstovo pateiktas prašymas ir papildomi dokumentai yra reikšmingi skiriant nuobaudą V. J., todėl skundu prašo pakeisti Institucijos 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimą ir paskirti V. J. švelnesnę nuobaudą bei prideda susitarimą įrengti V. J. antialkoholinio variklio užraktą, darbdavio charakteristiką, papildomų mokymų ir sveikatos žinių vertinimo pažymėjimus, prašymą. Iš V. J. atstovo advokato Tomo Leščinsko 2022 m. gruodžio 9 d. prašymo matyti, kad Institucijos prašo rašytiniu procesu nagrinėjant V. J. administracinio nusižengimo bylą (ROIK: 22190389266) prijungti prie bylos V. J. charakterizuojančius dokumentus bei nagrinėjant bylą prašo V. J. atžvilgiu taikyti ANK 311 straipsnio, 34 str. 6 dalies, 422 straipsnio 6 dalies nuostatas ir V. J. neskirti atėmimo tesės vairuoti transporto priemones, o to negalint, skirti kiek galima trumpesnio termino draudimą vairuoti transporto priemones su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nurodo, kad V. J. sutinka su draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymu jo atžvilgiu.

Institucija atsiliepimu prašo V. J. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Nurodyta, jog V. J. sistemingai daro analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir vairuoja transporto priemones būdamas neblaivus: 1) 2006 m. vasario 9 d., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. padarymą paskirta 1500 litų bauda, ROIK 07-10-1297877; 2) 2006 m. liepos 2 d., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, už pažeidimo numatyto ATPK 129 str. padarymą paskirta 5000 litų bauda, ROIK 07-10-2156943; 3) 2007 m. liepos 15 d., adresu (duomenys neskelbtini)., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, už pažeidimo numatyto ATPK 126 str. 1 d. padarymą paskirta 1000 litų bauda, ROIK 07-10-2177740; 4) 2008 m. kovo 29 d., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, už pažeidimo numatyto ATPK 126 str. 1 d. padarymą paskirta 1000 litų bauda bei specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 12 mėn. ROIK 07-10-4743768; 5) 2010 m. rugsėjo 26 d., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus greičio nuvažiavo nuo kelio, atsimušė į pievoje buvusią karvę ir ją mirtinai sužalojo, už pažeidimus numatytus ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. padarymą paskirta 5250 litų bauda bei transporto priemonės konfiskavimas, ROIK 07-10-5722056; 6) 2012 m. rugpjūčio 23 d., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti automobilį, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į pakelės medį, taip apgadino Z. M. priklausantį automobilį. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Už pažeidimus numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir 1302 str. padarymą paskirtas 25 dienų administracinis areštas bei transporto priemonės konfiskavimas, ROIK 07-12-7031859. V. J. anksčiau skirtos nuobaudos susijusios ir nesusijusios su teisės vairuoti transporto priemones apribojimu, taikytos ANK 34 str. 6 dalies nuostatos, teigiamos įtakos dėl vairavimo blaiviam nepadarė ir 2022 m. lapkričio 24 d. jis vėl vairavo automobilį būdamas neblaivus. Jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra šiurkštus ir vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių srityje. Nagrinėjant V. J. administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir paskirta minimali 800 Eur bauda bei privaloma administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 12 mėnesių terminui. Nurodyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu spręsdamas tiek darbinius, tiek asmeninius klausimus susijusius su transporto priemonių vairavimu V. J. gali pasitelkti kitų asmenų (turinčių teisę vairuoti) pagalba. Jo minimi įsipareigojimai buvo iki nusižengimo padarymo, tačiau tai jo nesustabdė nuo vairavimo esant neblaiviam. Skundą prašo nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Proceso šalims apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į 2023 m. vasario 2 d. 09.00 val. teismo posėdį nei Institucijos atstovas, nei V. J. neatvyko. V. J. atstovas advokatas Tomas Leščinskas 2023 m. vasario 1 d. pateikė prašymą esant galimybei leisti jam 2023 m. vasario 2 d. 09.00 val. teismo posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu, kadangi V. J. bylos nagrinėjime dalyvauti negalės, nes dėl darbo reikalų yra išvykęs į užsienį. Tačiau vėliau telefonu informavo, kad nedalyvaus teismo posėdyje.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 24 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. J. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0044 patikros sertifikato Nr. 1713010 pirmuoju tikrinimu 2022 m. lapkričio 24 d. 09.58 val. nustatytas 0,71 promilės girtumas, antruoju tikrinimu 2022 m. lapkričio 24 d. 10.14 val. nustatytas 0,58 promilės girtumas.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones matyti, kad V. J., vadovaujantis ANK 602 straipsnio 4 dalimi, buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones iki tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad V. J. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarimo matyti, jei V. J. būtų skirta administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tai V. J. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigys testuotą ir sertifikuotą pagal „Cenelec“ standartą EN-50436-1:2014 antialkoholinį variklio užraktą – Dignita AL-100V, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmontuos į V. J. nurodytą automobilį.

Iš pateiktos byloje medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė V. J. charakteristiką, nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ dirba nuo 2021 m. vasario 12 d. pagalbinio darbuotojo pareigose. Charakterizuoja teigiamai.

Iš UAB Eizos vairavimo mokyklos “Plius” 2022 m. gruodžio 5 d. papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos matyti, kad V. J. 2022 m. gruodžio 5 d. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą.

Iš VšĮ Klaipėdos miesto poliklinikos 2022 m. gruodžio 6 d. pažymėjimo Nr. 029198 matyti, kad V. J. atestuotas pagal 4 val. privalomą mokymo programą (kodas - A1).

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad V. J. iki šio pažeidimo padarymo turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už greičio viršijimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, patikrinęs skundžiamo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, kad ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo byloje nėra, kad pagrįstai pripažinta, jog V. J. veikoje yra ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyvieji požymiai, o V. J. yra tinkamas šio nusižengimo subjektas. Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės ir neginčija jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto, tačiau jis prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. O to negalint,- skirti kiek galima trumpesnio termino draudimą vairuoti transporto priemones su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodoma, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė šiuo pagrindu gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, naudai.

Šiuo atveju jokių išskirtinių, ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą mažinti paskirtą baudą arba jos visai neskirti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nenustatyta. Pareiškėjo pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad jis yra geras darbuotojas bei vienintelis turi vairuotojo pažymėjimą ir likusius darbuotojus veža į darbo vietą (duomenys neskelbtini), todėl vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas, nes kitaip įmonė patirs didelę žalą. Tačiau tai nėra išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui. V. J. dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Siekdamas prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų. Tuo labiau, kad Instituciją nurodė, kad asmuo praeityje yra jau baustas už analogiškas veikas, nors ir iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkis metus matyti, kad V. J. per šį laikotarpį nėra baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo nagrinėjamu atveju V. J. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnę baudą, negu ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, arba išvis jos neskirti. Skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl nekeistina.

Tačiau, kaip minėta, ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta alternatyvi galimybė taikyti numatytas administracinio poveikio priemones. Viena iš alternatyvų už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą yra galimybė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra viena iš ANK 27 straipsnio 1 dalyje reglamentuotų administracinio poveikio priemonių (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl nėra abejonių, kad ši administracinio poveikio priemonė taip pat padeda įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinių nuobaudų paskirtį.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad antialkoholinis variklio užraktas yra įtaisas, neleidžiantis užvesti transporto priemonės variklio, jeigu transporto priemonės vairuotojo iškvėpto oro ėminyje aptinkama alkoholio. Šio įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje taip pat nurodyta, kad, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, asmeniui, kuriam paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šio draudimo laikotarpiu grąžinama teisė vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Taigi minėtu reglamentavimu įtvirtinta galimybė skirti švelnesnio pobūdžio administracinio poveikio priemonę, siekiant užtikrinti, kad asmens, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, elgesys tam tikrą laiką būtų kontroliuojamas, t. y. jam būtų leidžiama tam tikrą laikotarpį vairuoti tik automobilius, kuriuose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kartu paskiriant trumpesnį privalomo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Iš šios bylos duomenų matyti, kad V. J. alkotesteriu buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,58 ± 0,02 prom.), jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeisti kiti KET reikalavimai. V. J. pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, nuoširdžiai dėl to gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaip nurodyta bylos duomenimis, speciali teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga tiesiogiai atlikti darbo funkcijas. Be to, V. J. prašo, kad jam būtų paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies ir skundžiamas nutarimas keistinas, sutrumpinant V. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių bei skiriant jam administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-16621-2022, sutrumpinant V. J. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių, bei V. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Lina Šakarnienė