Byla Nr. T-219-633/2015

Baudžiamoji byla Nr. 1-395-482/2009

Procesinio sprendimo kategorija – 2.5.17

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015-08-18,

Vilkaviškis

              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. P. prašymą švelninti bausmę, ar atidėti jos vykdymą, ir

n u s t a t ė  :

2009-11-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK (toliau, - BK) 178 str. 2 d., ir jam paskirta subendrinta su 2009-09-25 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 4 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose bausmė (b. l. 65-71, 3 tome). 2010-03-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi pastaroji buvo subendrinta su bausme, paskirta 2009-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė, - 5 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose (b. l. 139-140, 3 tome).

              2015-05-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo V. P. prašymas mažinti bausmę, atidėti jos vykdymą, remiantis 2013-07-02 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso papildymo 64-1 straipsniu įstatymu Nr. XII-499, 2014-12-18 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio pakeitimo įstatymu Nr. XII-1481, 2015-03-19 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554 ir BK 3 str. 2 d.

              Prokuroras atsiliepimu siūlo nuteistojo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

              Nuteistojo V. P. prašymas nepagrįstas, todėl atmetamas.

              Pirma. Nuteistasis prašo švelninti jam bausmę taikant BK 64-1 str. Byloje yra duomenys (b. l. 167, 3 tome), jog Vilkaviškio rajono apylinkės teismas įsiteisėjusia 2014-03-21 nutartimi jau išsprendė tokį nuteistojo prašymą ir jį visiškai atmetė. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 8 punktu įstatymų leidėjas draudžia pakartotinį baudžiamąjį procesą dėl to paties kaltinimo (prašymo), todėl aptariamu pagrindu bausmė nuteistajam negali būti švelninama.

              Antra. Pagal nuteistojo V. P. prašymo prasmę, jis prašo švelninti bausmę, taikant naujos redakcijos BK 190 str. 2015-01-01 įsigaliojusia nauja BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija nustatytas naujas nedidelės vertės turto dydis nusikalstamose veikose nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius), - nuo 3 BBND iki 5 BBND, atitinkamai jį padidinant nuo buvusio anksčiau 1 – 3 BBND. Tokiu būdu buvo dekriminalizuotos šiame skyriuje numatytos veikos, įvykdytos be sunkinančių (kvalifikuojančių) aplinkybių, dėl turto (turtinės teisės, prievolės), kurio vertė yra nuo 1 iki 3 BBND.

              BK 3 str. 2 d. įstatymo leidėjo nustatyta, jog turi grįžtamąją galią ir taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikaltimus padariusiems asmenims, taip pat bausmes atliekantiems asmenims bei turintiems teistumą asmenims toks baudžiamasis įstatymas, kuris panaikina veikos nusikalstamumą ar bet kokiu tai kitu būdu švelnina asmens teisinę padėtį. Teismo sprendžiama, kad pagal aptariamą nuostatą bausmę dar atliekančiam nuteistajam V. P. veikos baudžiamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu jo teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir aplamai gali būti formaliai pritaikytas, šiuo konkrečiu atveju egzistuojant materialaus pobūdžio faktiniam pagrindui, - kaltinamajam atliekant bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą BK XXVIII skyriuje, kuriam sistemiškai ir priklauso pakeistasis BK 190 straipsnis.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-11-27 nuosprendžiu V. P. yra pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad bendrininkų grupe tęstiniais veiksmais įsibrovęs į patalpas (E. G. garažą, R. P. garažą, A. J. garažą) slapta pagrobė 1487 Lt/430,66 EUR (11,38 BBND) vertės svetimą turtą – nukentėjusiųjų įrankius ir kt. daiktus. Nuteistojo pagrobto turto nominali vertė tiek pagal iki 2015-01-01 galiojusią, tiek ir pagal galiojančią šiuo metu BK 190 str. redakciją viršijo nedidelės vertės, atitinkamai 3 BBND (iki 2015-01-01) ir 5 BBND (po 2015-01-01), viršutinę ribą, - nuteistojo veiksmų kriminalizacija pagal BK 178 str. 2 d. baudžiamajame įstatyme yra išlikusi, todėl veiką perkvalifikuoti į švelnesnį baudžiamąjį įstatymą ar atleisti nuo bausmės faktinio pagrindo nėra. Nors dėl aptariamo baudžiamojo įstatymo (BK 190 str.) pakeitimo nuteistojo V. P. įvykdyto nusikaltimo pagal BK 178 str. 2 d. pavojingumo visuomenei laipsnis formaliai kad ir tapo dar kažkiek tai mažesnis, tačiau teismas jau 2009-11-27 nuosprendyje nuteistojo veikos pavojingumo visuomenei laipsnį dėl vagystės dalyko vertės ir kt. ypatumų ir taip jau įvertino žemesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, nes pareiškėjui, nepaisant atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nusikaltimų recidyvo, sistemingo nusikalstamų veikų darymo (nuteistas 10-ąjį kartą), kitokių neigiamų asmens elgesio charakteristikų (žr. nuosprendžio lapas Nr. 6), skyrė bausmę, maždaug lygią baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkiui (3 m. 6 mėn.). Be to, svarbu ir tai, kad nuteistojo vagystė buvo įvykdyta kvalifikuojančiomis (sunkinančiomis) aplinkybėmis (įsibrovus į patalpas), todėl jos dalyko vertė tiesioginės reikšmės veikos kvalifikacijai negalėjo turėti ir neturėjo, individualizuojant bausmę be kitų kriterijų buvo motyvuotai įvertintas ir veikos pavojingumo visuomenei laipsnis, o kadangi jo pokyčio nuo ir taip vertinto žemiau rūšinės nusikaltimo sudėties vidurkio ribos, nekonstatuojama, pagrindo nuteistajam dar labiau mažinti bausmę, teismo vertinimu, nėra.

              Trečia. Pagal nuteistojo V. P. prašymo prasmę, nuteistasis taip pat prašo taikyti jo teisinę padėtį palengvinantį baudžiamąjį įstatymą, - naująją LR BK 75 str. redakciją, ir atidėti bausmės vykdymą, remiantis BK 3 str. 2 d. nuostatomis.

              BK 3 str. 2 d. įstatymo leidėjo nustatyta, jog turi grįžtamąją galią ir taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikaltimus padariusiems asmenims, taip pat bausmes atliekantiems asmenims bei turintiems teistumą asmenims toks baudžiamasis įstatymas, kuris be kita ko palengvina bausmės atlikimo sąlygas ar kuriam laikui atideda jos realų vykdymą aplamai. Teismo sprendžiama, kad pagal aptariamą nuostatą bausmę dar atliekančiam nuteistajam V. P. jo teisinę padėtį palengvinantis ir jo prašomas taikyti baudžiamasis įstatymas galėtų turėti grįžtamąją galią ir galėtų būti pritaikytas, tačiau tik egzistuojant materialaus pobūdžio faktiniam pagrindui teismui spręsti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, be to, tik kartu esant ir imperatyvaus pobūdžio (besąlygiškai privalomai) sąlygai, - už tyčinį nusikaltimą (išskyrus labai sunkius nusikaltimus) paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydis neturi viršyti 4 metus. Kadangi nuteistajam šiuo atveju yra paskirta 5 m. terminuoto laisvės atėmimo, tokios trukmės bausmės vykdymo atidėjimas yra draudžiamas baudžiamuoju įstatymu. Be to, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nebūtų ir materialaus pagrindo bausmės vykdymo atidėjimui, nes aukščiau jau minėtos priešingai bausmės jam švelninimui bylojančios aplinkybės (nusikaltimų recidyvas, jų sistemiškumas, neigiami kt. asmenybės aspektai) neleistų padaryti bylos duomenimis pagrindžiamos išvados, kad bausmės tikslus galima pasiekti be realaus jos atlikimo.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362-1 ir 364 str. str., teismas

n u t a r ė  :

              Nuteistojo V. P. prašymą atmesti.                           

              Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                                      A. V.