Baudžiamoji byla Nr. e1-310-951/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43314-2020-2
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.2.26.2.; 2.12.1.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 11 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro E. K. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-11-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai dirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2014-04-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme; 3) 2016-02-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris buvo patikslintas 2016-02-25 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui; 4) 2016-05-30 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 258 straipsnio 2 dalį 6 MGL(225,95 eurų) dydžio bauda; 5) 2017-06-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda, bausmę atlikęs; 6) 2020-02-04 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 straipsnį galutine 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnį,
n u s t a t ė:
T. V. 2020-10-29 apie 10.50 val. viešojoje vietoje – prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), dėl menkavertės priežasties, tai yra dėl ne vietoje pastatyto jo vairuoto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kilusio tarpusavio žodinio konflikto su K. S., pranešusiu T. V. apie ne vietoje pastatytą automobilį bei siekusiu mobilaus ryšio telefonu užfiksuoti galimą administracinį nusižengimą metu, jis pašalinių asmenų - parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ lankytojo M. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjos R. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjos V. A., pagal verslo liudijimą dirbančios S. S. bei kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ lankytojų akivaizdoje apsistumdydamas su K. S. ir suduodamas jam į veido sritį ne mažiau kaip vieną kartą, pastumdamas jį į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ duris, ir pastarajam atsitrenkus jas apgadindamas. Po ko, tęsdamas žodinį konfliktą su K. S. ir dar kartą suduodamas jam į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė muštynes ir tokiu įžūliu elgesiu, negerbdamas elementarių visuomenės moralės ir elgesio normų, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis T. V. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2020-10-29, įtarime nurodytu laiku jis su savo drauge V. B. jos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jis, atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Jis sustojo prie parduotuvės ant šaligatvio, kur yra skirta statyti vieta automobiliams. Jokių ženklų, kad ten automobilį statyti negalima, nebuvo. Jam išlipus iš automobilio, priėjo vyras, kurio jis nepažinojo, ir jam pasakė, kad pastatė automobilį į invalidų vietą, kur jį draudžiama statyti. Jis jo paklausė, kur yra ženklas, nes ženklo, žyminčio, kad stovėjimo vieta yra skirta invalidams, nebuvo. Vyras jam atsakė, kad buvo, bet nusitrynė. Iš įtarimo supranta, kad tas vyras yra K. S.. Jis jau norėjo su drauge eiti į parduotuvę, kai vyras išsitraukė savo mobilaus ryšio telefoną, jį nukreipė į jį, iš ko suprato, kad jis jį ir jo automobilį filmuoja. Jis jam pasakė, kad jis neturi teisės jo filmuoti bei ištiesė ranką link telefono, kad užstotų vaizdo kamerą, kad jis jo nefilmuotų. Į tai jis pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais. Jis jam atsakė tuo pačiu ir siūlė tam vyrui eiti į šoną pasikalbėti. Kadangi vyro elgesys jį ir sunervino, ir įžeidė, nes šalia buvo jo draugė, todėl neapsikentęs jis tam vyrui sudavė vieną smūgį. Tarp jų įvyko susistumdymas, jo metu jis tą vyrą pastūmė į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ duris, kurios nuo jo atsitrenkimo iššoko iš bėgiukų. Po to jis ėjo iki savo automobilio, kad jį patraukti ir daugiau nebekonfliktuoti, nes matė, kad tas vyras nenusiramins, tačiau jis pradėjo įžeidinėti jo draugę, todėl jis sugrįžo ir dar kartą tam vyrui trenkė. Mano, trenkdamas abu kartus galėjo pataikyti į veido sritį. Po to tas vyras pradėjo skambinti telefonu, suprato, kad jis skambina policijai. Kad toliau nekonfliktuoti, įėjo į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vidų, kad įsigyti tai, dėl ko buvo atvykęs. Vėliau atvykus policijos pareigūnams, jis buvo sulaikytas. Po to, kai išėjo iš policijos įstaigos, nuvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir atlygino padarytą žalą dėl durų. Sumokėjo apie 42 eurus ir jie nurodė, kad jam pretenzijų neturi. Jis supranta, kad pažeidė viešąją tvarką, bet tiesiog vyras jį išprovokavo. Dėl savo šio poelgio nuoširdžiai gailisi. Prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu. Kadangi yra nedirbantis, sutinka atlikti viešuosius darbus, jei jie jam būtų paskirti (1 t., b. l. 139-142).
Be kaltinamojo T. V. duotų paaiškinimų jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.
Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji, dirbdama pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ kioskelyje, prekiaujančiame rūkytais mėsos gaminiais, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo, 2020 m. spalio ar lapkričio mėnesį išgirdo lauke, netoli savo darbo vietos triukšmą ir suprato, kad kažkas vyksta negero. Pamatė megztiniu apsirengusį vyrą, buvusį netoli prie darbo kioskelio, kuris traukėsi bei dar kitą vyrą, vilkintį striuke ir su kepure, kuris pirmajam sakė „tai tu eik nuo kamerų, ko stovi kur kameros“. Pirmasis vyras su megztiniu, pasiėmęs mobiliojo ryšio telefoną, filmavo ar fotografavo. Kai jis tai darė, su tuo kitu vyru buvusi mergina pradėjo jį vadinti necenzūriniais keiksmais, bandė tam filmuojančiam vyrui suduoti rankine. Jai pasirodė, kad ji provokavo tą vyrą jai suduoti ar ją pastumti. Tarp tų abiejų vyrų toliau vyko žodinis konfliktas, jie abu keikėsi. Kadangi jai tai buvo nemalonu, užsidarė kioskelio duris. Vėliau pastebėjo, kad tų vyrų konfliktas persikėlė arčiau „(duomenys neskelbtini)“ durų, jie vienas prieš kitą šokinėjo, po ko tas vyras, buvęs su moterimi, sudavė smūgį pirmajam vyrui, kuris filmavo ar fotografavo, o šis lyg davė atgal tam vyrui, o ar kur sudavė, nepastebėjo. Vėliau jie vėl apsistumdė, ir tas striuke vilkintis vyras tą pirmąjį įstūmė į „(duomenys neskelbtini)“ duris, po ko jos neužsidarė. Po kurio laiko atvyko policija. Kaip ji suprato, konfliktas įvyko dėl ne vietoje pastatyto automobilio. Dėl šio įvykio buvo pažeista viešoji tvarka ir rimtis, tai vyko dienos metu, buvo daug žmonių, tas įvykis buvo labai nemalonus, sukėlė jai baimę (1 t., b. l. 76-79).
Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-10-29 atvyko iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti. Eidamas link pagrindinio įėjimo, pamatė vyrą su moterimi, kuris ranka bandė išmušti mobilaus ryšio telefoną kitam vyrui iš rankų. Sustojo ir pradėjo žiūrėti, kas vyksta. Vyras su mėlynu megztuku keikėsi necenzūriniais žodžiais kito vyro atžvilgiu, vadino įžeidžiančiais žodžiais. Tuo metu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ atvykusio vyro moteris, matomai neapsikentusi, rankinuku trenkė tam vyrui mėlynu megztuku. Tarp jų toliau vyko žodinis konfliktas, koliojosi ir nuo automobilio atėjęs vyras. Vyras perstatė automobilį, o tas su džinsais ir megztuku vyras toliau jį provokavo. Vienu metu tas vyras nuo automobilio, matyt neiškentęs, priėjo prie vyro su megztuku ir jam trenkė į veido sritį, ir jie susistumdė, kol įvirto į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinio įėjimo duris, po ko susistumdymas baigėsi. Vyras su megztiniu sakė, kad kvies policiją ir rašys pareiškimą, matėsi, kad jam nubrozdintas antakis. Jis priėjo prie jo ir paklausė, kodėl provokuoja žmones, kad jie pasistatė automobilį leistinoje vietoje, nes nebuvo neįgaliųjų ženklo. Į tai vyras pasakė, kad gal ženklas nusitrynė, sakė, kad norėjo pažeidimą nusiųsti į epolicija. Konfliktas tarp tų vyrų vyko dienos metu, aplink buvo žmonių. Jam jų elgesys nemalonių emocijų nesukėlė, tačiau mano, kad dėl tokio vyrų elgesio buvo nemalonu aplinkiniams, jie stengėsi greitai praeiti pro juos, todėl tikrai buvo pažeista viešoji tvarka ir rimtis (1 t., b. l .64-67).
Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba pagal verslo liudijimą, prekiauja vaisiais ir daržovėmis lauko paviljone, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. 2020 metų spalio gale ar lapkričio pradžioje, dienos metu dirbdama išgirdo triukšmą kiek toliau nuo įėjimo į „(duomenys neskelbtini)“. Tas triukšmas vyko tarp dviejų vyrų ir moters. Jie triukšmavo dėl ne vietoje pastatyto automobilio. Tarp tų vyrų vyko apsistumdymas, vienas jų trenkėsi į „(duomenys neskelbtini)“ duris. Kuris iš vyrų tą konfliktą pradėjo, ji nežino. Kai vyko tas triukšmas, ji stengėsi į juos nežiūrėti, nes tai jai buvo baisu ir nemalonu. Matė tik, kad vienas jų įkrito į „(duomenys neskelbtini)“ duris, nuo ko jos nebeveikė, jas vėliau tvarkė. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Jai tas triukšmas, kurį sukėlė tie vyrai ir moteris, kad ir stengėsi nuo to atsiriboti, sukėlė neigiamas emocijas ir dėl to buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis, nes buvo daug į prekybos centrą einančių žmonių (1 t., b. l. 82-85).
Liudytoja V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsikūrusios prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ įėjime, prekiaujančios užkandžiais ir nealkoholiniais gėrimais, pardavėja. 2020 metų rudenį, dienos metu, apie pietus ji išgirdo smūgį į „(duomenys neskelbtini)“ duris, ir jos išlūžo. Tada atsisukusi pamatė, kad du vyrai lauke prie „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo mušasi. Vienas vyras buvo su mėlynos spalvos megztiniu, o kitas su juodos spalvos striuke ir kepure. Ji išėjo iš prekystalio ir nuėjo iki lauko. Vienu metu tie vyrai lyg ir buvo išsiskirstę, bet kažkuris kažką pasakė, ir jie vėl susikibo, apsistumdė. Dar su tuo vyru, kuris buvo su juodos spalvos striuke ir kepure, buvo moteris, kuri buvo labai agresyvi, keikėsi. Tie vyrai taip pat koliojosi. Dėl ko tarp tų vyrų įvyko konfliktas, ji nežino, nes dėl užsidarančių durų ir triukšmo iš prekybos salės ir lauko, jai būnant savo darbo vietoje, nieko nesigirdi. Vėliau matė, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, kad abu vyrai ir ta moteris ilgai su jais kalbėjo. Jai toks elgesys nėra kasdieniškas, sukėlė labai nemalonius jausmus, baimę. Tuo metu į prekybos centrą ėjo ir iš jo išėjo nemažai žmonių, todėl, mano, kad dėl tokio elgesio buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis, nes buvo nemalonus vaizdas, triukšmas (1 t., b. l. 88-91).
K. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2020-12-29 prokuroro nutarimu (1 t., b. l. 18-22), paaiškino, kad 2020-10-29 apie 11.00 val. ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, ir tuo metu atvažiavo bei ant šaligatvio, invalidams skirtoje vietoje sustojo automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipo jam nepažįstamas vyras, o iš pranešimo apie įtarimą sužinojo, kad tai T. V.. Iš keleivio pusės išlipo moteris. Iš automobilio išlipusiam vyrui pasakė, kad jis sustojo invalido vietoje, į ką tas vyras jam pasakė nesikišti. Tada jis iš kišenės išsitraukė savo mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad nufotografuos ir nusiųs. Ištiesė ranką tam, kad nufotografuotų, o tas vyras stūmė jo ranką, kurioje laikė telefoną, taip neleisdamas fotografuoti. Tas vyras jį pradėjo vadinti ožiu, stukačiumi, siūlė eiti už kampo išsiaiškinti. Jis jam taip pat pasakė, kad jis ožys, valkata, t. y. atsakė tokiais pat žodžiais, kaip ir jis, ir taip jie apsižodžiavo. Tada tas vyras jam kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį, o jis gindamasis atgal. Po to dar jie abu apsistumdė, pasitampė už rūbų. Jis atbulas pradėjo trauktis link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ durų, tada apsižodžiavo su moterimi, kuri buvo kartu su tuo vyru. Ji dar bandė jam suduoti rankine. Po to tas vyras vėl priėjo prie jo ir sudavė dar kartą smūgį į veido sritį, nuo kurio jis atsitrenkė į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ duris. Tada tas vyras patraukė automobilį iš invalido vietos, pastatė į aikštelę ir su moterimi nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, o jis tuo metu paskambino 112 ir iškvietė policiją. Policijos pareigūnus kvietė, nes jam toks vyro elgesys pasirodė nepadorus, laiko, kad jis jį užpuolė ir pirmas sudavė smūgį. Ta situacija, jam buvo nemaloni (1 t., b. l. 110-113).
2020-10-29 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Paėjus tiesiai, matomos pagrindinės įėjimo į prekybos centrą durys, o prieš jas pėsčiųjų takas. Prie įėjimo durų, dešinėje pusėje matomas baltos spalvos kioskas, prie kurio įvyko konfliktas. Priėjus prie įėjimo į prekybos centrą durų, akivaizdžių durų apgadinimų nepastebima. Apžiūrint įvykio vietą, nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų neužfiksuota (1 t., b. l. 39-45).
2020-12-23 Šiaulių AVPK KP ONTV 2-ojo sk. vyr. tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2020-12-23 nuvyko prie PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), siekdamas patikslinti, ar ties įvykio vieta, prie PC „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo, yra automobilių stovėjimą ribojančių kelio ženklų. Nustatyta, kad tokių kelio ženklų vietoje, kurioje įvykio metu stovėjo T. V. vairuotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nėra. Nustatyta, kad kiek toliau yra nežymiai matomas (aptrintas) kelių horizontaliojo ženklinimo neįgaliojo su vežimėliu simbolis netoli įėjimo į „(duomenys neskelbtini)“ išparduotuvę (1 t., b. l. 46-51).
2020-12-22 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas apžiūrėtas vaizdo įrašas, paimtas iš PC „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius minėtą vaizdo failą, matomas PC „(duomenys neskelbtini)“ įėjimą ir dalį automobilių stovėjimo aikštelės fiksuojantis vaizdas. Už PC „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo durų matomas stovintis pilkos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kurio maždaug pusė kairės pusės stovi ant šaligatvio, o kita pusė ant važiuojamosios kelio dalies. 13 vaizdo įrašo sekundę matosi, kaip T. V. ir tyrimo metu nustatytas K. S. susistumdo. 38 vaizdo įrašo sekundę matosi, kaip T. V. smūgiuoja K. S., abu susikabina ir trenkiasi į PC „(duomenys neskelbtini)“ duris. Aplink stovi asmenys, kurie ėjo į ir iš prekybos centro. 1.15 min. T. V. smūgiuoja K. S., po to T. V. su mergina nueina link automobilių aikštelės, o K. S. lieka prie PC durų ir kalba telefonu. T. V. kartu su mergina paėjus link automobilių aikštelės, jie apsisuka ir grįžta link PC durų, tuo metu K. S. kalba telefonu. Po kurio laiko T. V. su mergina įeina į prekybos centrą. Vėliau atvyksta policijos pareigūnai ir prieina prie K. S. (1 t., b. l. 55-57).
2020-11-20 raštu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodoma, kad dėl 2020-10-29 apie 10.50 val. prie PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) įvykusio įvykio, kurio metu buvo sugadintas turtas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijų neturi, nes kitą dieną įvykio metu padaryta turtinė žala buvo pilnai atlyginta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 60-61).
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad T. V., niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu, 2020-10-29 apie 10.50 val. viešoje vietoje apsistumdydamas su K. S. bei smurtaudamas jo atžvilgiu, kitų žmonių akivaizdoje bei sukeldamas aplinkinių pasipiktinimą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiais savo veiksmais T. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 straipsnyje.
Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog T. V. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.
Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam T. V. už nusikalstamą veiką siūlo skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui, o remiantis LR BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko.
Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo, taip pat tai, kad atlygino nusikaltimu padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.) Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Skirdamas kaltinamajam T. V. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.
T. V. nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus, kas atitinka LR BK 27 straipsnyje įtvirtintą nusikaltimų recidyvo sampratą (1 t., b. l. 152-177), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 181-183), nedirbantis (1 t., b. l. 184). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus T. V. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus.
Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Į paskirtą bausmę įskaitytinas T. V. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020-10-29 11.00 val. iki 2020-10-30 8.20 val. (viena para).
T. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.
Daiktiniai įrodymai – 2 vnt. kompaktinių plokštelių, kurios yra pakete Nr. 1, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,
n u s p r e n d ė:
T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 35 (trisdešimt penkias) valandas visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę T. V. nustatyti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 35 (trisdešimt penkias) valandas visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti T. V. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020-10-29 11.00 val. iki 2020-10-30 8.20 val. (vieną parą).
T. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
Daiktinius įrodymus – 2 vnt. kompaktinių plokštelių, kurios yra pakete Nr. 1, palikti saugoti prie bylos medžiagos.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.
Teisėja Ilona Jakubėnienė