Administracinė byla Nr. A-1282-442/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05804-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytine tvarka išnagrinėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovams Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, dėl sprendimo ir reikalavimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2015 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. SKP-135 „Dėl A. G. išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“ (toliau – ir Agentūros sprendimas) ir Agentūros 2015 m. spalio 14 d. reikalavimą Nr. BRK-8823(3.144) dėl susidariusios skolos grąžinimo (toliau – ir Agentūros reikalavimas, reikalavimas) kaip neteisėtus ir nepagrįstus; 2) pripažinti neteisėtais veiksmais išskaitas iš pareiškėjui mokėtos paramos ir įpareigoti atsakovą per 3 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo sumokėti pareiškėjui jam priklausančias išmokas: „Už pirmuosius hektarus“ – 960 Eur, už „Tiesiogines išmokas už pasėlius“ – 3 415,10 Eur bei „Už plotą“ – 433,75 Eur; 3) priteisti jo naudai 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; 4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Agentūra, taip pat atstovaujanti atsakovui Lietuvos valstybei, padavė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 10 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – panaikino Agentūros sprendimą Nr. SKP-135 ir Agentūros 2015 m. spalio 14 d. reikalavimą Nr. BRK-8823(3.144), priteisė pareiškėjo naudai iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Agentūros, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, taip pat priteisė pareiškėjo naudai solidariai iš atsakovų Agentūros ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Agentūros, 770 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Atsakovas Agentūra, taip pat atstovaujanti atsakovui Lietuvos valstybei, padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

Pareiškėjas padavė atsiliepimą į atsakovo Agentūros, taip pat atstovaujančios atsakovą Lietuvos valstybę, apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti. Taip pat prašė priteisti 500 Eur bylinėjimosi išlaidoms (advokato paslaugoms) atlyginti.

Atsakovas Agentūra, taip pat atstovaujanti atsakovui Lietuvos valstybei, padavė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašė atmesti pateiktą prašymą arba sumažinti prašyme prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. birželio 26 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „Pareiškėjo A. G. skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015 m. kovo 27 d. sprendimą „Dėl A. G. išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“ Nr. SKP-135 ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015 m. spalio 14 d. raštą „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ Nr. BRK-8823(3.144). Priteisti pareiškėjo A. G. naudai iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 514 (penkis šimtus keturiolika) eurų bylinėjimosi išlaidų. Kitą pareiškėjo A. G. skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.“

Apeliacinės instancijos teismas pareiškėjo prašymo priteisti atstovavimo išlaidas nenagrinėjo, nes pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių advokato V. O. teisę atstovauti pareiškėjui A. G. apeliacinės instancijos teisme, o iš byloje esančios 2015 m. spalio 22 d. atstovavimo sutarties matyti, kad advokatui buvo pavesta atstovauti pareiškėjui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijoje ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

II.

Pareiškėjas padavė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo priteisti 500 Eur už advokato parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Pareiškėjas teigia, kad teismas nepagrįstai jo turėtas išlaidas bylos nagrinėjimo apeliacinio proceso metu priskyrė prie atstovavimo išlaidų, netinkamai aiškino ir taikė Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) normas, nustatančias ginčo šalies teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimą iš kitos ginčo šalies. Pareiškėjas pabrėžia, kad jo šios turėtos išlaidos apeliacinės instancijos teisme yra susijusios ne su advokato dalyvavimu teismo procese, atstovaujant jį, o tik su jo užsakymu atliktu procesinio dokumento paruošimu jo vardu, kurį pats ir pasirašė.

Atsakovas Agentūra, taip pat atstovaujanti atsakovui Lietuvos valstybei, padavė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą priteisti išlaidas, kuriuo prašo jį atmesti.

Agentūra atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo teismui pateiktame 2016 m. gegužės 31 d. pinigų priėmimo kvite Nr. 807517 nėra nurodyta, už kokio dokumento surašymą mokama jame nurodyta pinigų suma, taip pat nenurodytas ir bylos numeris. Dėl šių priežasčių iš pareiškėjo pateiktų įrodymų negalima identifikuoti, už ką tiksliai pareiškėjas moka advokatui V. O.. Nors ir minėtame kvite nurodytas sutarties numeris, pagal kurią pareiškėjui turėtų atsirasti prievolė atsiskaityti su advokatu, tačiau, kaip teisingai pažymėjo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, šia sutartimi advokatas nebuvo įgaliotas atstovauti pareiškėjo apeliacinės instancijos tesime. Sutartyje taip pat nebuvo susitarta dėl apeliacinio skundo surašymo. Advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį. To paties įstatymo 50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad advokato veiklos išlaidos apmokamos iš advokato užmokesčio už pagal sutartį suteiktas teisines paslaugas. Taigi sisteminis teisės aktų, reguliuojančių atsiskaitymą už advokato suteiktas teisines paslaugas, aiškinimas yra pagrindas išvadai, kad 1) suteikiamų paslaugų apimtis turi būti numatyta sutartyje; 2) advokatas gali reikalauti apmokėjimo tik už sutartyje numatytas bei suteiktas teisines paslaugas; 3) tarp advokato ir jo kliento turi būti sudaryta rašytinė teisinių paslaugų teikimo (atstovavimo) sutartis. Pareiškėjas, net ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teikdamas pakartotinį prašymą dėl išlaidų atlyginimo, nepateikė tarp jo ir advokato V. O. sudarytos teisinių paslaugų (atstovavimo) sutarties, todėl pripažintina, kad advokatas nebuvo įgaliotas parengti procesinio dokumento, dėl to pareiškėjas negali reikalauti atlyginti išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Byla apeliacine instancija Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo pradėta nagrinėti iki 2016 m. liepos 1 d., todėl, vadovaujantis 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalimi, ši administracinė byla nagrinėtina pagal procesines normas, galiojusias iki 2016 m. liepos 1 d.

Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismo prašė priteisti jam išlaidas, susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu, t. y. atstovavimo išlaidas Administracinių bylų teisenos įstatymo (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. VIII-1927 redakcija) 44 straipsnio 6 dalies prasme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1233-442/2017).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. birželio 26 d. nutartimi šioje byloje konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių advokato V. O. teisę atstovauti pareiškėjui apeliacinės instancijos teisme, o iš byloje esančios 2015 m. spalio 22 d. atstovavimo sutarties (I t., b. l. 12) matyti, kad advokatui buvo pavesta atstovauti pareiškėjui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijoje ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Todėl pareiškėjo prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo nenagrinėtas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjas turi teisę pakartotinai pateikti prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo nutarties įsiteisėjimo (ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjas po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 26 d. nutarties šioje byloje įsiteisėjimo pakartotinai padavė prašymą priteisti jam išlaidas už advokato V. O. parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Pagal ABTĮ 44 straipsnio 6 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad priteistinos tik: pirma, su bylos nagrinėjimu teisme ir jos paruošimu teismui susijusios išlaidos, t. y. tiesiogiai su teismo procesu susijusios išlaidos (žr. 2009 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-575-233/2009); antra, priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr. 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-146- 460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-63-49/2012).

Sprendžiant, ar išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atitinka priteistinoms išlaidoms keliamus kriterijus (su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir realios išlaidos), vertinamos ne tik konkrečios sąskaitos ir jų apmokėjimo dokumentai, bet ir sudarytos teisinės pagalbos sutartys.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė tik 2016 m. gegužės 31 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 807517 (II t., b. l. 72), iš kurio nėra galimybės nustatyti, kad būtent už atsiliepimo į apeliacinį skundą šioje byloje parengimą advokatui V. O. buvo sumokėta prašoma priteisti 500 Eur suma. Nors minėtame kvite nurodytas sutarties numeris, kurios pagrindu pareiškėjui turėjo būti teikiamos advokato teisinės paslaugos, tačiau tokia sutartis nagrinėjamoje byloje nėra pateikta. Kaip minėta, iš byloje esančios 2015 m. spalio 22 d. atstovavimo sutarties matyti tik tai, kad advokatui buvo pavesta atstovauti pareiškėjui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijoje ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Kitų duomenų, pagrindžiančių tai, kad pareiškėjas prašomas priteisti atstovavimo išlaidas patyrė būtent dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo, nepateikta.

Atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo pateikti duomenys (2016 m. gegužės 31 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 807517) neįrodo, jog pareiškėjas patyrė realias išlaidas būtent už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą šioje byloje. Todėl pareiškėjo prašymas priteisti atstovavimo išlaidas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. VIII-1927 redakcija) 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo A. G. prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo atmesti.

Nutartis neskundžiama.