Civilinė byla Nr. eB2-103-425/2024.
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00100-2022-6.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. vasario 19 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,
teismo posėdžio sekretorė Rimutė Markelevičienė,
dalyvaujant: pareiškėjos LMB „Pusrytis“ nemokumo administratorei J. Ž.,
suinteresuotiems asmenims: D. A. ir L. B.,
suinteresuoto asmens D. A. atstovui advokatui L. S.,
trečiojo asmens Isun international service company limited atstovei advokato padėjėjai K. J. ir advokatei D. T.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal likviduojamos mažosios bendrijos „Pusrytis“ (toliau - ir LMB „Pusrytis, Bendrija) nemokumo administratorės J. Ž. Pareiškimą dėl likviduojamos MB „Pusrytis“ bankroto pripažinimo tyčiniu dalyvaujantiems suinteresuotiems asmenims L. B. ir D. A., trečiasis asmuo Isun internacional service company limited.
Teismas
n u s t a t ė:
1. MB „Pusrytis“ (juridinio asmens kodas 304956479) Juridinių asmenų registre įregistruota 2018-11-21. Nuo Bendrijos įregistravimo JAR iki bankroto bylos iškėlimo vieninteliu steigėju ir vadovu buvo suinteresuotas asmuo L. B., akcininku jis yra ir šiuo metu (Pareiškimo priedas - JAR išrašas, duomenų apie dalyvius išrašas). Panevėžio apygardos teismo 2022-10-04 nutartimi MB „Pusrytis“ iškelta nemokumo byla, nemokumo administratore paskirta J. Ž.. Teismas 2022-12-20 nutartimi patvirtino BMB „Pusrytis“ kreditorius ir jų finansinius reikalavimus, kurie buvo tikslinami vėlesnėmis teismo nutartimis. Teismas 2023-04-19 nutartimi BMB “Pusrytis” likvidavo dėl bankroto (nutartis įsiteisėjo 2023-04-27), nurodė likviduojamos dėl bankroto MB “Pusrytis” patvirtintus kreditorius ir jų finansinių reikalavimų sumas, kurios buvo tikslinamos vėlesnėmis teismo nutartimis.
2. Teisme 2023-06-06 gautas nemokumo administratorės J. Ž. Pareiškimas dėl likviduojamos MB „Pusrytis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, kuriame prašė:
1. likviduojamos MB „Pusrytis“ bankrotą pripažinti tyčiniu,
2. pripažinti D. A. faktiniu MB „Pusrytis“ vadovu,
3. nustatyti, kad L. B. ir D. A. yra atsakingi asmenys už tyčinio bankroto sukėlimą;
4. priteisti LMB „Pusrytis“ naudai bylinėjimosi išlaidas iš atsakingų už tyčinio bankroto sukėlimą asmenų.
Teismas 2023-06-06 nutartimi nemokumo administratorės prašymą priėmė, nustatė pasirengimo bylą nagrinėti teisme procedūrą.
3. Likviduojamos dėl bankroto MB „Pusrytis“ nemokumo administratorė Pareiškime pripažinti tyčiniu MB „Pusrytis“ bankrotą nurodė tokias aplinkybes ir teigė, kad perduotų dokumentų pagrindu ji padarė išvadą, kad faktiniu Bendrijos vadovu nuo 2021 metų buvo suinteresuotas asmuo D. A., kuris Bendrijoje niekada nebuvo įdarbintas ir neužėmė jokių pareigų (Pareiškimo priedas: SoDros duomenys apie apdraustuosius asmenis).
4. LMB „Pusrytis“ nemokumo administratorė teigia, kad, vykdydama JANĮ nustatytas funkcijas ir pareigas, nustatė faktines aplinkybes, kurių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad MB „Pusrytis“ bankrotas kilo ne dėl verslo nesėkmės, o dėl tyčinių buvusių Bendrijos vadovų (tiek de jure, tiek de facto) veiksmų ir neveikimo, sukėlusių Bendrijos nemokumo būseną, kas sudaro faktinį pagrindą Bendrijos bankrotą pripažinti tyčiniu JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje (sąmoningai blogas Bendrijos valdymas), 2 dalies 1 punkte (Bendrijai nuostolingų ir ekonomiškai nenaudingų sandorių sudarymas), 2 dalies 3 punkte (atsiskaitymų vykdymas pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų eiliškumą) numatytais pagrindais.
5. LMB „Pusrytis“ nemokumo administratorė tyčinį bankrotą įrodinėja suinteresuotų asmenų L. B. ir D. A. kryptingai atliktais veiksmais, sudarytais sandoriais, kurie buvo akivaizdžiai nuostolingi LMB „Pusrytis“ ir tokie veiksmai tiesiogiai įtakojo neišvengiamą bendrijos bankrotą, o visos nurodytos aplinkybės pagrįstos įmonės apskaitos dokumentais.
6. Dėl pareiškimo punkto Nr. 1: dėl 2021-03-26 ananasų nektaro pirkimo-pardavimo sutarties:
2021-03-26 ananasų nektaro pirkimo-pardavimo sutartimi MB „Pusrytis“ pirko iš Ispanijoje registruotos įmonės „D. G. L.“ 22 000 kg. ananasų nektaro už 43 780,00 Eur kainą. Nemokumo administratorė sutinka su suinteresuotų asmenų pozicija, kad tam tikrų sandorių sudarymas yra verslo sprendimai, tik jie ne visada pasiteisina, be to, patys suinteresuoti asmenys nurodo, kad priimant sandorį, reikia jį apsvarstyti ir išanalizuoti rinką. Ananasai yra maisto produktas su tam tikru galiojimo terminu - šiuo atveju buvo 2 metų galiojimo terminas, ir sutarta kaina už ananasus nemaža. MB "Pusrytis" vadovai prieš sudarant šį ananasų pirkimo-pardavimo sandorį, turėjo turėti visą aiškų planą: kam rinkoje jų tiek daug reiks, turėjo susitarti su konkrečiais pirkėjais, žinoti kainą, įsivertinti rizikas, ar uždirbs už sandorį. Iš el. laiškų, iš jų datų matyti, kad ananasų nektaro realizavimo planai buvo pradėti tik juos jau įsigijus - nebuvo padarytos jokios išankstinės rinkos analizės. Suinteresuoti asmenys įsigijo ananasų nektarą ir dar metus dėl jų saugojimo patyrė papildomų išlaidų. Suinteresuoti asmenys nepateikė į bylą konkrečių duomenų dėl tarimosi su kokiomis nors įmonėmis dėl ananasų nektaro realizacijos, pvz. kam ir už kokią kainą siūloma parduoti ir pan., byloje nėra jokių duomenų, kad vadovai būtų svarstę ananasų įsigijimo ir realizavimo galimybes, nes būtų buvę svarbu žinoti, kas žadėjo juos nupirkti ir už kiek. Šiuo atveju vadovų tyčinis neveikimas ir yra grindžiamas tuo, kad, prieš sudarant tokio masto pirkimo-pardavimo sutartį už 43 780 eurų sumą, jau reikia turėti preliminarų pirkėją. Čia nebuvo jokios rinkos analizės, nebuvo žinoma ar aptarta jokių potencialių pirkėjų. Įmonė ananasų nektaro taip ir nepardavė, nes iš esmės nebuvo pasiruošta jokio konkretaus sandorio sudarymui. Šis sandoris yra neatsakingai sudarytas sandoris.
7. Dėl pareiškimo 2 punkto: dėl 2021-09-06 cigarų pirkimo-pardavimo sutarties:
2022-09-06 Cigarų pirkimo-pardavimo sutartimi suinteresuoti asmenys pardavė tai, ko patys dar neturėjo , t.y. Kinijoje registruotai įmonei "Isun internacional service company limited" pardavė cigarus už 170 000 USD, t.y. apie 96000 eurų sumai. Yra patvirtintas šios įmonės 106000 Eur kreditorinis reikalavimas atsakovės bankroto byloje. 96 000 Eur buvo pervesti į bendrovę, bet suinteresuoti asmenys neįvykdė savo įsipareigojimo, kiniečiams cigarų neperdavė, nes tuo metu neturėjo konkrečių susitarimų ir sutarčių, iš kur pažadėtus cigarus nupirks.
8. Dėl pareiškimo 3 punkto: 2021-09-29 cigarų pirkimo-pardavimo sutarties:
2021-09-29 cigarų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu MB „Pusrytis“ pirko iš pardavėjo - Singapūre registruotos įmonės „E.-W. H.“ 735 dėžes cigarų už 102 500,00 Eur kainą. Sudarytas sandoris įmonei buvo nuostolingas, nes nėra rašytinės sutarties, pinigai pervesti į Singapūrą dviem bankiniais pavedimais, yra likusi neapmokėta 2 500 eurų dalis. MB "Pusrytis" cigarų negavo, nėra rasta jokių duomenų dėl cigarų perdavimo. Nėra duomenų, kad atsakovės vadovai ir akcininkai bent jau kokį laišką būtų parašę, aiškindamiesi situaciją. Dėl šitos skolos dabar vyksta procesas, nemokumo administratorė ieškojo ir rado įmonę, ji tokia egzistuoja, įmonė turi savo tinklalapį, ten visai kitas jos el.paštas nurodytas, nemokumo administratorė yra išsiuntusi pretenziją ir visus dokumentus. Oficialiu įmonės adresu nemokumo administratorė į Singapūrą dar išsiuntė ir registruotą siuntą. Telefonu nebandė susisiekti, niekur nerado telefono, net įmonės kodo niekur nerado, nėra jo nurodyta net sąskaitose. Tai vertinama kaip pinigų dovanojimo sandoris, suinteresuoti asmenys negavo prekių ir nepadarė nieko konkretaus pinigams atgauti, todėl už tai vadovai turi atsakyti regreso tvarka.
9 .Dėl pareiškimo punkto Nr. 4: dėl 2021-09-21 konsultavimo paslaugų pirkimo - pardavimo sutarties:
Šios sutarties pagrindu atsakovė MB "Pusrytis" pirko konsultavimo ir kitas paslaugas iš G. A. įmonės, tai yra iš suinteresuoto asmens D. A. motinos. Buvo išrašyta sąskaita 10 000 eurų sumai, ji apmokėta dviem mažosios bendrijos „Pusrytis“ pavedimais. Konsultavimas buvo įvardintas konsultavimu dėl restruktūrizavimo, kaip derybos su įmonės kreditoriais, dėl sutarties nutraukimo su Vilniuje veikusia įmone. Buvo penkios konsultacijos, už jas G. A. sumokėta 10 000 eurų. Kad tokios paslaugos būtų buvę suteiktos, faktinių duomenų nėra, pvz. dėl konsultavimo dalies su MB "Pusrytis" kreditoriais, tai nemokumo administratorė turi žinių, jog G. A. su patvirtintais byloje kreditoriais nėra bendravusi, jie neturėjo su ja jokių reikalų, jokių santykių ir pan. Sutinka, kad G. A. galėjo pakonsultuoti sūnų dėl paskolos galimo gavimo, tai čia išeina, kad tokia sutartis sudaryta dėl "akių" - tiesiog pasinaudota galimybe pinigus pervesti už neva suteiktas paslaugas.
10. Dėl pareiškimo punkto Nr. 5: dėl 2021-09-22 sutarties - 21 000 eurų paskolos suteikimo D. A.:
D. A. nebuvo formalus įmonės dalyvis, tačiau įmonė paskolino pinigus jam kaip fiziniam asmeniui, paskola suteikta 5 metų laikotarpiui, buvo sutarta dėl 4 proc. palūkanų. 6 000 eurų buvo grąžinta, po to buvo likę 15000 eurų plius palūkanos. LMB „Pusrytis“ bankroto proceso eigoje atsakovei D. A. dalį lėšų grąžino o Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl 8200 eurų skolos ir palūkanų priteisimo. 2021 m. rugsėjo mėnesį įmonei reikėjo pinigų, tačiau vietoje įvairių skolų grąžinimo, suinteresuotam asmeniui buvo paskolinti pinigai net penkiems metams. Iki paskolos suteikimo D. A., 2021-04-14 iš investicijų fondo INVEGA LMB „Pusrytis“ buvo suteikta virš 14 tūkstančių eurų paskola apyvartinėms lėšoms, kurios buvo panaudotos ne pagal paskirtį, o paskolintos ne įmonės interesais penkiems metams.
11. Nemokumo administratorė teigia, kad suinteresuoti asmenys L. B. ir D. A. iššvaistė įmonės pinigus. Tai patvirtina, kad cigarų sandoris buvo sudarytas D. A. iniciatyva, jis tarėsi tiek dėl cigarų pardavimo, tiek dėl pirkimo, nes administracijos vadovas L. B. laikė D. A. įmonės įgaliotu asmeniu. Atsiradus D. A. įmonės valdyme, įmonė pamažu pradėjo artėti link bankroto. Suinteresuotas asmuo L. B. buvo tikrasis bendrijos vadovas ir jis neatsakingai leido D. A. taip nuostolingai veikti įmonėje, o tai yra didžiausia jo kaltė. L. B., kaip MB "Pusrytis" vadovas, yra ir buvo atsakingas už visą įmonės veiklą. Prašo pripažinti D. A. faktiniu MB "Pusrytis" vadovu, pripažinti MB "Pusrytis" bankrotą tyčiniu, prašo nustatyti abu suinteresuotus asmenis kaip sukėlusius tyčinį bankrotą. Prašo pilnai tenkinti patikslintą pareiškimą, bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašo.
12. Suinteresuotas asmuo MB „Pusrytis“ steigėjas L. B. procesiniuose dokumentuose, teismo posėdyje prašė nemokumo administratorės pareiškimo pripažinti MB "Pusrytis" bankrotą tyčiniu netenkinti. Paaiškino, kad MB "Pusrytis" įsteigė 2018-2019 metais, joje buvo teikiamos maitinimo paslaugos adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojų buvo daugiausia 10. Verslas pradėjo strigti kai prasidėjo koronoviruso pandemija, kai žmonės pradėjo vengti masinių susibūrimo vietų, per 2-3 metus vieninteliai gal ir "išliko gyvi". Žmonės keitė įpročius, žmonėms buvo draudžiama eiti į kavines, maisto išsinešimui į namus jų meniu nelabai tiko, verslas merdėjo, bet jis stengėsi dirbti bent po truputį. Po pirmo kovido įmonė atsigavo, apyvarta buvo sumažėjusi, bet jie darė viską, kad išgyventų - naudojosi subsidijomis, bet kokia pagalba. Skolos augo, pvz. jeigu bendrijos darbuotojams buvo kompensuojamas darbo užmokestis, tai kaupėsi skolos už jų atostoginius, kaupėsi skolos valstybei. Prioritetas buvo žmonės, jis norėjo išlaikyti darbuotojus, tikėjosi, kad situacija pasikeis, bet klientų skaičius ženkliai mažėjo, tapo sudėtinga dirbti, nieko pakeisti negalėjo. Dėl pareiškime įvardintų trijų nenaudingų sandorių: ananansų nektaro pirkimo, cigarų pirkimo-pardavimo ir konsultavimo paslaugų: jam, kaip finansiškai neraštingam vadovui, bet kokia konsultavimo paslauga buvo reikalinga. Tuo metu jau sviro rankos, buvo imtasi bet kokių veiksmų, priemonių išgyventi, uždirbti. Visu laikotarpiu jį konsultavo G. A., nes jam reikėjo kompetentingo žmogaus patarimų. Jis pats vadybininkas, yra baigęs viešojo administravimo studijas, studijavo vadybą, administravimą, 10 metų dirbo Anglijoje, dažnai būna užsienyje, ten gyvena jo sūnus. L. B. paaiškino, kad jis mokėsi Vilniaus verslo ir teisės kolegijoje. Dėl 2021 m. balanso duomenų: dėl nurodytos technologinės įrangos virš 102 500 eurų vertės paaiškino, kad jis yra finansiškai neraštingas, bet gali pasakyti tiek, jog įmonė turėjo gamybos įrangą – buvo šaldytuvai, kavos aparatai, šaldikliai, sulčiaspaudė, apskritai visa reikalinga kavinės įranga. Nežino, ar tas turtas buvo MB "Pusrytis" nuosavybe, taip pat nežino, kaip buhalterė pildė dokumentus. Jam atrodo, kad neturėjo niekada tokios įvardintos įrangos, gal čia klaida, čia nurodyta nereali suma.
13. Po veiklos pabaigos iš kavinės, veikusios adresu (duomenys neskelbtini), viską išpardavė pagal sąskaitas, visi dokumentai turėjo būti ir turėjo pasiekti nemokumo administratorę, perdavė jai viską 100 procentu. Apie turto pardavimą feisbuke buvo skelbimas įdėtas, vieni per kitus viską pardavinėjo, nebebuvo pasirinkimo. Jis turėjo ir turi dar vieną įmonę - UAB "M. s.". Yra dar kita įmonė - UAB "K. e.", bet čia yra platesnio šeimos rato verslo įmonė, ji atsigavusi ir tęsia sėkmingą veiklą. Dėl ananasų nektaro sandorio paaiškino, kad nepamena, kur jie susirado tiekėją. Su D. A. buvo draugai nuo vaikystės, pastarasis turi daugiau patirties tarptautiniuose santykiuose, be to, jis turėjo daugiau pažinčių. Kai įmonė „Pusrytis“ tapo neveikli, kilo idėja pradėti bandyti pirkti-parduoti, nes maitinimo verslas buvo uždarytas. D. A. atrado tuos tiekėjus, tikėjo, kad ananasų nektarą perparduos pelningai. Jis turėjo vieną draugą pasaulinio lygio kompanijoje, kuris buvo atsakingas už visų trijų Pabaltijo respublikų rinką, tikėjosi, gal kokį gėrimą galima padaryti iš ananasų nektaro, bandė jį parduoti, viską darė kartu su D.. Ananasų nektaras buvo nupirktas pigiau nei rinkos kaina. D. A. nesusijęs su įmone, bet su juo visada bendravo, jis yra draugas nuo vaikystės, D. matė visą jo veiklą ir žinojo visą įmonės gyvenimą. 2021 m. kovo pabaigoje MB "Pusrytis" jau turėjo finansinių sunkumų: skolos VMI ir Sodrai buvo susidariusios per pirmą karantiną. Ananasų pirko maždaug už 40 000 eurų, sumokėjo visą kainą.
14. Dėl rinkos analizės ir produkto realizavimo jie stebėjo rinką, ieškojo potencialių pirkėjų, tuo klausimu dirbo D., nors jie stengėsi abu. Maitinimo įmonėje "Pusrytis" D. A. nedirbo, bet jis buvo šalia, padėjo kaip draugas, kaip patarėjas, jis asmeniškai klausė D. patarimų. Prieš sudarant sandorį dėl ananasų nektaro įsigijimo, nepamena buvus kokio nors konkretaus jo pirkėjo. Viską jie analizavo, planavo, tikėjosi, kad bent jau už savikainą nektarą perparduos. Nekontaktavo su jokiomis konkrečiomis įmonėmis, viskas buvo vykdoma greitai, tikėjosi užsidirbti, nektaro pirkimui jiems buvo pasiūlyta gera kaina. Pirmiausia buvo planuojama užsidirbti. Nektarų sandorį vertina kaip nepavykusį, bet lūkesčiai buvo dideli, buvo kontaktuota su tiekėjais, buvo padaryta begalė užklausų, bet tokios pabaigos nesitikėjo.
15. Dėl nevykusio cigarų sandorio su Kinijos bendrove L. B. paaiškino, kad MB "Pusrytis" tada dar neturėjo cigarų, bet sandorį sudarė 2021-09-06, ir tai buvo D. A. iniciatyva, jis dirbo su kinų įmonėmis, daugiau detalių jis asmeniškai nežino. Kinai klausė dėl cigarų, D. tikėjosi juos nupirkti. Derantis su Isun international service company limited dėl kainos, cigarų kiekio derėjosi D. A., juo pasitikėjo, todėl šiame sandoryje D. dalyvavo vienas. Sutartį su Isun international service company limited iš MB "Pusrytis" pusės sudarė ir pasirašė D. A., ir nors jis čia nedirbo, bet kinai jį paprašė sutvarkyti šitą sandorį ir jį pasirašyti. Pats asmeniškai su kinų įmonės atstovais nebendravo. Žino, kad MB "Pusrytis" liko skolingas didelę sumą kinų įmonei Isun international service company limited, nes cigarų jie negavo. Pagrindas tam sandoriui sudaryti buvo tikėjimas potencialiai uždirbti principu „perki pigiau, parduodi brangiau“, todėl ir sudarė sutartį. Jie jau turėjo radę, tiksliau D. gavo pasiūlymą dėl cigarų, buvo sumokėti pinigai, žinojo, kad cigarus parduos. Nepamena, iš ko buvo gautas pasiūlymas tiekti cigarus konkrečiai, gal įmonė buvo iš Ispanijos. Buvo apie 100 000 eurų pervesta, buvo kelios įmonės - buvo Kinija, Singapūras, Ispanija, derybas su kinais vedė D. A.. MB "Pusrytis" sumokėjo pinigus, bet cigarų negavo, jis žinojo apie pervestą tam sumą, viską derino D. A., pats asmeniškai tų pinigų neieškojo. Kinai patys pervedė pinigus, pirmiausia buvo pinigai sumokėti už prekę, bet cigarų jiems neatsiuntė. Kinai greičiausiai žinojo, kas turi pateikti cigarus. Visą šitą sandorį kuravo D. A., kuris su kinų įmone turėjo ne vieną sandorį, ne nuo D. priklausė, kad jam neatsiuntė prekių iš Singapūro, čia jau kaip ir apgavystė. Tai, kad šioje vietoje D. A. dėl cigarų pirkimo-pardavimo buvo faktinis MB "Pusrytis" vadovas, tai nėra taip, jis buvo įmonės įgaliotas asmuo. MB "Pusrytis" pervedė pinigus už cigarus pardavėjui į Malaiziją, D. A. neturėjo prieigos prie bankų sąskaitos, viską turėjo L. B. kaip MB "Pusrytis" vadovas.
16. Teigia, kad iš G. A. gavo begalę palaikymo, visas reikiamas konsultavimo paslaugas, todėl sumokėti 10 000 eurų nebuvo per daug, nes viską ji padėdavo pildant dokumentus ir patariant sunkioje situacijoje, tai neįvertinama pinigais. Pasitikėjo D. ir jo mama, jie daug jam asmeniškai padėjo. 2021 m. rugsėjo mėn. 22d. 21 000 eurų iš įmonės pinigų paskolino D. A., tada dar nebuvo taip sunku, tikėjosi uždirbti pinigų, griebėsi šiaudo, rizikavo, investavo. Suteiktos D. A. paskolos nevertina kaip investicijos, tai paskola, tikėjosi uždirbti iš sutartų palūkanų. Tada nevertino įmonės jau buvus ant bankroto ribos. Toks sprendimas dėl paskolos suteikimo buvo priimtas, nors MB "Pusrytis" jau turėjo skolą INVEGA. INVEGOS duotas terminas 5 metai, ten nereikia mokėti palūkanų, tai pigiai skolinami pinigai, jie planavo juos investuoti į tarptautinę prekybą, į sandorius. D. A. nemokėjo už nieką, jis vaikystės draugas. Pripažino, kad tada, kai jau buvo sudaryta paskolos sutartis su D. A., įmonėje jau buvo skolų VMI, Sodrai, bet kadangi buvo atidėti mokesčiai, pinigus paskolino, nes norėjo uždirbti iš palūkanų, griebėsi bet kokio šiaudo. Tai, kad situacija atrodė "iškrentanti" iš sąžiningo verslo ribų, jam taip neatrodė. Versle yra 8 metus, vadovo pareigos jam žinomos, kadangi pats nėra finansiškai raštingas, todėl ir pirko konsultavimo paslaugas. Kad skolino įmonės lėšas D. A., nemano blogai padaręs, nes mokesčių atidėjimas tada buvo leistinas, jie darė viską, kad išgyventų tą sunkų metą ir dar galėtų uždirbti.
17. Suinteresuotas asmuo D. A. procesiniame dokumente, teismo posėdyje kartu su savo atstovu advokatu nurodė, kad nesutinka su prašymu pripažinti MB "Pusrytis" bankrotą tyčiniu, o kaltais dėl jo nurodant jį ir L. B.. Patvirtino, Kad L. B. yra labai geras jo draugas, jie abu augo Panevėžyje. 2018-2020 m. savo įmonės neturėjo ir tuo metu dirbo motinos G. A. individualioje įmonėje. Motinos įmonė teikia apskaitos, buhalterines ir juridines paslaugas, rengia mokymus, joje dirbo tris metus. D. A. paaiškino, kad jis yra finansininkas, mokėsi Klaipėdos kolegijoje, po to mokėsi Vilniaus universitete ir studijavo ekonomiką. MB "Pusrytis" jis pats kartu su L. B. vykdė šios įmonės veiklą. MB "Pusrytis". pradėjo veikti 2018 m, atidarė kavinę (duomenys neskelbtini), vykdė maitinimo paslaugas iki antro karantino. Per pirmą karantiną įmonė dar kažkiek dirbo, veikla vyko, antram karantinui prasidėjus, kavinės nebeliko.
18. Dėl ananasų nektaro pirkimo-pardavimo sandorio paaiškino, kad sandoris buvo apgalvotas, pinigus įnešė L. B. į sąskaitą pats, sumokėjo už ananasus, ir tai buvo D. A. asmeninė rizika. Ananasų nektaras buvo perkamas už labai gerą kainą ir tai buvo patraukli prekė, L. B. tai žinojo ir tikėjosi iš to uždirbti. Nektarą ketino realizuoti – dalį jo Lietuvoje, dalį Europoje. Kavinių versle labiau dirbo L. B.. Neparduota buvo todėl, kad jie neįvertino to fakto, kad patys nėra produkto gamintojai ir negali pasiūlyti kitiems gamintojams itin didelio prekės kiekio, o šiuo atveju jie turėjo vieną kiekį ir vieną produktą, todėl nepavyko jo parduoti taip, kaip tikėjosi. Kita priežastis buvo ta, kad maisto rinkoje MB "Pusrytis" buvo nežinoma įmonė, jis pats asmeniškai buvo išsiuntęs gal tūkstantį laiškų į Europą įvairiems galimiems pirkėjams su pasiūlymais. Iki nusiperkant ananasų nektarą jie žinojo tai, kad galima parduoti kilogramą už 3-4 eurųs, o pirko tai už 2 eurus. Šis sandoris buvo tiesiog nesėkmingas.
19. Dėl cigarų sandorio paaiškino, kad su cigarų pirkėjo įmone Isun internacional service company limited prekiavo medicininėmis kaukėmis ir dabar su ja prekyba tęsiama trąšomis, biologiniais produktais ir kt. Buvo surastas kiekis cigarų, o kinų įmonė patvirtino, kad viskas jiems tinka, kinams yra svarbu turėti patikimą žmogų Europoje, nes kinai ypatingai nori turėti patikimumą. Iki 2022-09-29 su Singapūre registruota įmone neturėjo verslo santykių, cigarai turėjo atkeliauti iš Kolumbijos per ispanų įmonę. Kad nedings pinigai ir prekė atkeliaus, tai tokios garantijos būna turint ilgalaikį kontraktą, ypač kai yra kontrakto draudimas, šiuo atveju draudimo kontrakto nebuvo, kinai to neprašė. Jiems patiems asmeniškai nekilo abejonių dėl cigarų pristatymo, pats asmeniškai buvo nuvykęs į sandėlį Ispanijoje. Bandė pinigus išreikalauti, bet nežino, kodėl jų nebeišsireikalavo. Po to nevykusio sandorio, su MB "Pusrytis" jokios veiklos nevykdo. Pats yra profesionalas, pats buvo Ispanijoje, tiekėjas paprašė pervesti sumą pinigų, buvo važiuota ir kalbėta, bet jie padarė klaidą, pervesdami pinigus į Singapūrą. Iš Europos sąjungos valstybių lengviau išieškoti pinigus. Tai pilnai pateisinamas sandoris, tokia yra tarptautinė prekyba, patys kinai patvirtino, kad galima cigarus pirkti iš Singapūro. Turi buvusį telefoninį susirašinėjimą, žinoma, tai jau labai senas susirašinėjimas, bet reikia pasidomėti dėl galimybės pateikti kokius nors tai pagrindžiančius duomenis. Iš Singapūro įmonės praktiškai neįmanoma išsiieškoti pinigų. Jie patys bandė bendrauti su ispanų įmone, jos pavadinimo nepamena. Į Singapūrą nerašė, dėl cigarų rašė Ispanijoje esančiai firmai. Nepavyko atgauti pinigų, bet bendradarbiavo tikrai, konkretesnių savo veiksmų dabar nepamena. Ten buvo kinų pinigai, dabar jie yra įmonės kreditoriai.
20. Dėl konsultavimo paslaugų sutarties D. A. pripažino, kad G. A. yra jo mama, ne dėl akių buvo sudaryta paslaugų sutartis, pats nematė konsultavimo paslaugų sąskaitos. Nesutinka dėl nustatyto įmonės nemokumo ne vėliau kaip 2021-12-31, tam ir dabar prieštarauja. MB "Pusrytis" būtų veikusi ir toliau, jei nebūtų VMI kreipusis į teismą dėl bankroto. Mano, kad įmonė būtų veikusi ir dabar, o teismas neteisingai nustatė nemokumo aplinkybes. Dėl ananasų nektaro pirkimo paaiškino, kad nebuvo iš anksto paruošto jo realizavimo plano, tačiau tai yra verslas, yra prekė ir yra gera jos kaina, todėl tokį didelį nektaro kiekį ir pirko, tikėdamiesi prekių realizavimo. Jie asmeniškai patys analizavo rinką, visi Europos sulčių, ledų ir bandelių gamintojai galėjo ananasų nektarą nupirkti, su visais buvo susiekta.
21. Nepamena dabar, su kuo konkrečiai buvo susiekta, bet visiems Europos gamintojams buvo parašyti el.laiškai. Pasiūlymų jiems suinteresuoti asmenys ankščiau neteikė, nežinojo, ar pavyks įsigyti ananasų nektarą. Nereikėjo čia rinkos analizės, užteko geros kainos. Mano, kad jis asmeniškai neatliko nei vieno tyčinio veiksmo, tikėjosi parduoti ir dar uždirbti, o uždirbus pinigus - 15 000 eurų atiduoti mokesčiams. Su Kinijos įmone ir dabar bendravo ir bendrauja, jiems teikia trąšas, kodėl teiktos paslaugos turi būti kvestionuojamos, o jo asmeninis likutis dėl gautos iš bendrijos paskolos bus grąžintas. Dėl nemokumo administratorės prašymo pripažinti jį faktiniu LMB "Pusrytis" vadovu paaiškino, kad jis nėra už viską atsakingas kaip faktinis vadovas, kadangi L. B. buvo MB "Pusrytis" vadovas. D. A. pripažino, kad asmeniškai jis pasirašė cigarų pardavimo sutartį, nes kinai to patys paprašė, bet faktiškai mažajai bendrijai „Pusrytis“ jis nevadovavo.
22. Liudytoja G. A. teismo posėdyje paaiškino, kad ji dirba Panevėžio kolegijoje (duomenys neskelbtini), vykdo individualią veiklą, yra G. A. IĮ savininkė. Jos individualioje įmonėje teikiamos buhalterinės apskaitos ir konsultavimo paslaugos mokesčių klausimais. Paaiškino, kad daugybę metų dirbo buhaltere, pvz. iki 2009 metų ji dirbo Panevėžio apskrities viršininko administracijos (duomenys neskelbtini). Su MB "Pusrytis" turėjo darbinių santykių, tačiau be sutarties, kuomet buvo covidas, konsultavo MB „Pusrytis“. Konsultuodavo ir kitas įmones, dirbo ir kitose L. B. įmonėse. Konsultavimo paslaugas teikė nuo pirmojo koronoviruso pandemijos pradžios. 2021 m. pavasarį buvo padarytas didelis darbas, kadangi L. B. atvežė jai visus pirminius įmonės dokumentus ir ji rengė įmonės paraišką dėl INVEGOS paskolos gavimo. MB "Pusrytis" konsultavo viena. Konsultavimo teisiniais klausimais neteikia, bet iš tiesų ir tai sugebėtų. Neturi teisinio išsilavinimo, turi tik didelę darbo patirtį. MB "Pusrytis" konsultavimas vyko, buvo išrašyta sąskaita-faktūra, nors sutinka, kad gal reikėjo ir sudarytos sutarties dėl konsultavimo paslaugų, bet tokia sutartis nebuvo pasirašyta. 2021-09-21 buvo viena sąskaita-faktūra išrašyta, ten nurodyti konsultavimo kiekiai pagal reikalaujamą sąskaitos-faktūros sudarymo tvarką, įvardinant suteiktas paslaugas. Čia už visą darbą yra paskaičiuota suma, buvo daug diskutuota, be konkrečių valandų, o kiek reikėjo pinigų sumokėti, tai jie buvo apmokėti per 2 kartus. Dėl sąskaitos-faktūros eilutės: dėl konsultavimo tarptautinės prekybos klausimais, kurios kaina 1 000, eurų: čia ji konsultavo L. B.. Buvo prašoma jos patarimo dėl įmonės veiklos tęstinumo, kadangi maitinimo verslas jau tada neturėjo perspektyvos. Buvo atliekami skaičiavimai, o maitinimo versle yra sudėtinga apskaita, tuo metu daug įmonių bankrutavo, todėl ji pasiūlė suinteresuotam asmeniui teikti eksporto paslaugas, t.y. pasiūlė nebevykdyti visuomeninio maitinimo paslaugos, o vykdyti didmeninę prekybą. Čia ir buvo konsultavimas, ji yra daug parašiusi planų, projektų, tokią darbinę patirtį turi. Ji skaičiavo įmonės "Pusrytis" darbuotojų išlaikymo ir kitus kaštus, peržiūrėjo visus pirminius dokumentus ir juos analizavo. Ji matė, kad MB „Pusrytis“ nebegali toliau teikti visuomeninio maitinimo paslaugų, tuo metu nebematė tam esant kokių nors perspektyvų.
23. Liudytoja G. A. konsultavo L. B. mokesčių klausimais užsienio prekyboje, o šiuo atveju svarbus yra PVM mokestis importuojant ir/ar eksportuojant prekes, importuojant prekes mažėja mokėtinas PVM. L. B. jai nesakė, ką ketino konkrečiai importuoti. Buvo rengiami dokumentai paskolai iš INVEGOS gauti. Dėl konsultavimo tarptautinės prekybos klausimais: pvz. dėl alkoholio būtų taikomas akcizas, o ne PVM, ji apie veiklą mokesčių klausimais konsultavo apskritai. Dėl lengvatinės paskolos gavimo ir konsultavimo už 1000 eurų: čia buvo kalbama apie galimybes pagal INVEGA teikiamą informaciją gauti paskolą, Viešojoje erdvėje yra tokia informacija, kurią ji ir įvertino, aiškinosi, ar gali MB "Pusrytis" pretenduoti į paskolą apskritai. Tam ji įvertino įmonės duomenis, aiškinosi Ekonomikos ir inovacijų ministerijos nustatytą teisinį reglamentą dėl galimumo MB "Pusrytis" gauti paskolą. Dėl dokumentų parengimo už 1500 eurų: yra visos reikiamos formos užpildytos, bet pirmiausia dar reikėjo surinkti duomenis ir tada užpildyti paraišką internetiniame puslapyje. Šią paslaugos eilutę sudaro visi reikiami tam atlikti darbai, kuriuos darė pati viena. Sąskaitoje - faktūroje ji darbus išskyrė, paslaugas taip įvertino, kaip yra nurodyta. Kitiems klientams būna ir dar didesnių įkainių, jai su ūkininkais dirbti tenka, rengti įvairius dokumentus. Ji MB "Pusrytis" dar teikė ir kitas paslaugas: buvo svarstymas dėl nuomotojo, dėl bankroto skelbimo, dėl restruktūrizavimo, ji peržiūrėjo visas galimybes, svarstė dėl tolimesnės įmonės veiklos, taip pat aptarė bendrą visą jos darbo kainą. Su MB „Pusrytis“ kreditoriais ji taip pat bendravo: turėjo būti atsiskaityta už patalpų nuomą, už prekes, kalbėjo vadovui apie atsiskaitymo eiliškumą, primenant jam, kad pirma yra darbuotojai, paskui kiti kreditoriai. Pati asmeniškai nebuvo susitikusi su MB "Pusrytis" kreditoriais, bet matė suderinimo aktus. Dėl eilutės: pagalbos darbui su kreditoriais, kurioje nurodoma suma 2000 eurų: čia gal buvo kalba su patalpų nuomotoju. 2000 eurų paskaičiuota gal dėl konsultavimo dėl įrangos, buvo išperkama nuoma ar nebuvo galutinio atsiskaitymo, konkretaus kreditoriaus pavadinimo nepamena.
24. Dėl bendravimo su kreditoriumi "Bazar" liudytoja G. A. paaiškino, kad pati ten nedalyvavo. Su L. B. buvo kalbėta apie subsidijų gavimą, buvo kalbama apie netesybas, pati įmonė norėjo nutraukti nuomą. Liudytoja parengė raštą kreditoriui-patalpų nuomotojui dėl nuomos sutarties nutraukimo, daugiau detalių dėl šios suteiktos paslaugos nurodyti negali. Dėl konsultavimo dėl bendrijos „Pusrytis“ galimo bankroto ar galimo restruktūrizavimo: nepamena konkrečiau visų aplinkybių, bet tikrai svarstė su L. B. visus variantus. Dėl bankroto tuo metu į teismą dar nereikėjo kreiptis, bet buvo galima restruktūrizuoti kitas L. B. įmones. Žino bankroto įstatymo esmę. Tuo metu dar nebuvo būtinybės kreiptis į teismą dėl MB "Pusrytis" bankroto. L. B. buvo teikta konsultacija dėl teikiamų maitinimo paslaugų: jam buvo pasiūlyta pasilikti vieną įmonę, kadangi visuomeninis maitinimas reikalauja didelių kaštų ir kurio pajamas sunku prognozuoti. L. B. turėjo ir daugiau įmonių, bet ji konsultavo L. B. tik dėl MB "Pusrytis“ klausimų. Reikėjo paruošti ir suvesti duomenis dėl paskolos iš "Invegos" gavimo. Dėl galimo bendrijos restruktūrizavimo: rašytinės išvados ji neparašė, bet žodžiu pasakė, pakonsultavo. Dėl 10 000 eurų sąskaitos-faktūros sumos: tikrai surastų tai visai sumai teiktų darbų įrodymų, buvo susirašinėjama el.paštu su L. B., gali būti, kad buvo susirašinėjama ir su patalpų nuomotoju, bet patvirtinti to negali. Ji bendraudavo su L. B., jie daug diskutavo, aptardavo visas galimybes ir variantus. Konsultuodama dėl bankroto ar restruktūrizavimo vertino paskutinius 2020 m. rodiklius, nes 2021 m. veikla įmonėje nevyko. Buvo skolų nuomotojui, valstybei, buvo neapmokėtos komunalinės paslaugos, viskas buvo susiję su covidu, ji L. B. konsultuodavo mokesčių klausimais. Nepamena dėl galimų netesybų. Dėl verslo reikalų su kinų įmone Isun international service company limited konsultacijų neteikė.
25. Trečiojo asmens Isun internacional service company limited atstovai pritarė prašymui pripažinti tyčiniu MB „Pusrytis“ bankrotą bei nustatyti kaltus asmenis dėl bendrijos bankroto. Teismo posėdyje dėl cigarų sandorio paaiškino, kad D. A. per 20 d. įsipareigojo pristatyti cigarus, bendrija pervedė daugiau nei 100 000 eurų ir pervedė juos nežinia kam į Singapūrą be jokios sutarties. Gavusi pinigų iš trečiojo asmens Isun internacional service company limited, MB „Pusrytis“ sudaro sutartis su D. A. mama, D. A. paskolino sau pinigus, tai patvirtina, kad nebuvo tikslo cigarų sandorį įvykdyti. Nėra jokios prasmės tikėtis, kad D. A. atgautų pinigus iš Singapūro, nes taip jis pats sakė. Klausimas, kodėl jis nesudarė su ta įmone sutarties, kodėl jos nebuvo, nes bendrovės vardu D. A. galėjo veikti kaip tik nori. Gerai pažiūrėjus į elektroninį susirašinėjimą, matyti, kad dalis jo nepateikta, dalis tekstų iškirpta ir pan., bet matosi, kad visur minimas tik D. A.. Jis pripažino savo žinutėje esant jo kaltę dėl kiniečių sandorio nesėkmės. Prašo teismo vertinti visus surinktus faktinius duomenis, o jų yra pakankamai, pareiškime nurodyti sandoriai sudaryti padrikai, be jokio verslo vertinimo, bendrija nemoki jau seniai, ir tiek L. B., tiek D. A. tai žinojo ir net pateikė klientui Isun internacional service company limited suklastotus pavedimus, pagal kuriuos pinigai klientui į banko sąskaitą neįkrito. Vilniaus apygardos teisme byla pagal Isun internacional service company limited ieškinį dėl pervestų sumų priteisimo Isun internacional service company limited buvo vilkinama dėl D. A. kaltės. Toje kitoje byloje bylinėjimosi laikas buvo daugiau nei pusė metų, o gavus teismo sprendimą, įmonė MB „Pusrytis“ jau buvo nemoki ir jai keliama bankroto byla. Vaikystės draugas negali valdyti bendrovės, todėl yra prašoma vadovautis įstatymu dėl nemokumo apibrėžimo, dėl pažeistų kreditorių reikalavimų, nes visi sudaryti sandoriai buvo nuostolingi įmonei
Prašymas pripažinti tyčiniu LMB „Pusrytis“ bankrotą tenkintinas.
26. Pagal JANĮ 70 straipsnio 1 dalį teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.
JANĮ 70 straipsnio 2 dalis nustato požymius, į kuriuos teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti: 1) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai; 2) turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtą atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis; 3) kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą; 4) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas; 5) veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje.
JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje nustatyti požymiai taikytini tik esant bent vienai privalomai JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatytai sąlygai. Taigi, vien JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatytų požymių nustatymas nėra pakankamas tyčiniam bankrotui konstatuoti, jeigu nėra pagrindo manyti, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo jo valdymo ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teisės ir (ar) teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-355-910/2023; 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1438-553/2020 ir kt.).
Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir padarytos išvados dėl nurodytų sandorių:
dėl nemokumo momento nustatymo
26. Teismas 2022-10-04 nutartimi iškeldamas MB „Pusrytis“ nemokumo bylą nustatė, kad atsakovė MB „Pusrytis“ yra nemoki, nes įmonė registruotino turto neturi, nebegali vykdyti turtinių prievolių, duomenys apie veiklos vykdymą bei realiai gaunamas pajamas nepateikti, o 2022-07-13 patvarkymu antstolis M. A. išieškotojui grąžino vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo negalimumo. Be to, iš 2021 m. pateiktos finansinės atskaitomybės duomenų nustatyta, kad atsakovė turėjo 167 443 Eur turto, o jos įsipareigojimai kreditoriams sudarė 180 254 Eur, t. y., įsipareigojimai viršijo įmonės turimo turto vertę. Dėl paminėtų duomenų teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas MB „Pusrytis“ iškelti nemokumo (bankroto) bylą, nes jai nėra keliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).
27. Iš nemokumo administratorės pateiktų MB „Pusrytis“ finansinės atskaitomybės dokumentų už 2020 metus matyti (Pareiškimo priedas- finansinės atskaitomybės dokumentai už 2020 m.), kad MB „Pusrytis“ (vertinant įsipareigojimų ir turto santykį) finansinius metus baigė nuostolingai.
2020-12-31 balanso duomenimis
|
Turtas
| Įsipareigojimai
| Pelnas (-nuostolis)
|
29 516 Eur
| 24 533 Eur
| -8 450 Eur
|
Įvertinus 2021-05-15 L. B. ir buhalterinę apskaitą teikiančio asmens elektroninį susirašinėjimą (Pareiškimo priedas- susirašinėjimai) nustatyta, kad buhalterines paslaugas teikiantis subjektas teiraujasi „o kur žadate dėti tą maistą (matomai kokoso aliejų – teismas), nes kaip ir nebedirbate“. L. B. atsakė „Maisto prekės, tarptautinė prekyba. Kolkas nieko neplanuojame ir įmonės neuždarome“. Tos pačios dienos elektroniniu laišku buhalterines paslaugas teikiantis subjektas teiraujasi „O kokios čia bus prekės ir gal planuojate toliau dirbti? Ar stabdote veiklą?“. Nurodytas susirašinėjimas leidžia teismui daryti išvadą, kad realus MB „Pusrytis“ nemokumas atsirado jau 2020 metų pabaigoje, nes ir buhalterines paslaugas teikiantis subjektas 2021-05-19 elektroniniame laiške teigia L. B. „nes kaip ir nebedirbate?“.
28. Iš nemokumo administratorės pateiktų MB „Pusrytis“ finansinės atskaitomybės dokumentų už 2021 metus (Pareiškimo priedas - finansinės atskaitomybės dokumentai už 2021 m.), nustatyta, kad jau 2021-12-31 MB „Pusrytis“ buvo nemoki (prisiimti įsipareigojimai viršijo turimo turto vertę), o apskaitytas nuostolis dvigubai didesnis nei 2020-12-31 datai.
2021-12-31 balanso duomenimis
|
Turtas
| Įsipareigojimai
| Pelnas (-nuostolis)
|
167 443 Eur:
ilgalaikis – 762 Eur;
trumpalaikis – 166 681 Eur.
| 180 254 Eur:
ilgalaikiai – 13 955 Eur;
trumpalaikiai – 166 299 Eur.
| -16 104 Eur
|
|
|
|
Be to, svarbi aplinkybė, kad MB „Pusrytis“ 2021-12-31 Balanse įrašyti duomenys apie turėtą trumpalaikį turtą neatitinka pirminių Bendrijos apskaitos dokumentų, t.y.:
1. ilgalaikį turtą (762 Eur) sudarė: telefonas Apple iPhone 11 P. M. (433,92 Eur) ir nešiojamas kompiuteris Mac B. A. 13 (328,33 Eur). Ilgalaikis turtas 2022 m. kovo 1 d. parduotas už 780,41 Eur kainą.
2. trumpalaikis turtas (166 681 Eur), t. y.: atsargos (šaldytas šviežių ananasų vaisiaus minkštimas) – 42 420 Eur; technologinė įranga – 102 500 Eur; pinigai – 761 Eur ir suteiktos paskolos – 21 000 Eur.
29. Pagal MB „Pusrytis“ dokumentus nustatyta, kad Bendrija neturėjo jokios technologinės įrangos, į 2021-12-31 Balansą šis turtas įtrauktas nesant pirminių dokumentų, patvirtinančių šio turto įsigijimą Bendrijos nuosavybėn, į apskaitą turtas įtrauktas be teisinio pagrindo, tiesiog į finansinę apskaitą įrašant turtą, kurio faktiškai bendrija neturėjo. Bankroto bylos iškėlimą dieną jokios įrangos MB „Pusrytis“ neturėjo, tarp Bendrijos dokumentų nėra duomenų, kad įranga būtų buvusi parduota ar kitaip perleista. Tokiu būdu darytina išvada, kad MB „Pusrytis“ apskaitomas turtas 2021-12-31 datai sudarė ne 167 443 Eur, kaip nurodyta balanse, o 64 943 Eur (atėmus realiai neegzistavusią 102 500 Eur verte apskaitytą technologinę įrangą), o bendrijos trumpalaikiai pradelsti įsipareigojimai sudarė 159 198,61 Eur ir daugiau kaip 2 kartus viršijo turto vertę, kas rodo, kad MB „Pusrytis“ realus nemokumas buvo 2020 metų pabaigoje - 2021 metų pradžioje ir jau tuo metu buvo pakankamas pagrindas spręsti nemokumo bylos iškėlimo klausimą.
30. Nežiūrint realios nemokumo situacijos 2020 metų pabaigoje - 2021 metų pradžioje, MB „Pusrytis“ sudarė eilę žemiau aptariamų sandorių, kurių sudaryti neprivalėjo ir visi 2021 metais sudaryti sandoriai buvo ekonomiškai nenaudingi ir nuostolingi MB „Pusrytis“, kas neišvengiamai sukėlė MB „Pusrytis“ bankrotą, o tuo pačiu ir neigiamas ekonomines pasekmes kreditoriams. Teismas 2022-12-20 nutartimi patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 142 767,44 Eur sumai, iš kurių 131 137,23 Eur kreditoriniai reikalavimai susidarė 2021 metais, o 2020 metais susidarė tik VMI 9693,18 Eur kreditorinio reikalavimo dalis (Pareiškimo priedas - skolos VMI duomenys 2021-01-01 datai) ir kreditoriaus UAB „Spectator NT“ 1937,03 Eur, iš viso – 11 630,21 Eur.
31. Virš aptarti duomenys leidžia daryti išvadą, kad LMB „Pusrytis“ bankrotas kilo ne dėl verslo nesėkmės, o būtent dėl sąmoningai blogo įmonės valdymo ir tai patvirtina žemiau nurodytos aplinkybės apie nuostolingų ir Bendrijai nenaudingų sandorių sudarymą, kurie ne tik pažeidė kreditorių interesus, bet ir sudarė pagrindą didžiajai daliai kreditorinių reikalavimų susidaryti. Pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punktą teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į tai, ar buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai. 2021 metais Bendrijos vadovai sudarė Bendrijai nuostolingus, ekonomiškai nenaudingus sandorius, lėmusius Bendrijos nemokumą, o vėliau ir bankroto bylos iškėlimą.
32. 2021-03-26 sudaryta ananasų nektaro pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu MB „Pusrytis“ pirko iš Ispanijoje registruotos įmonės „D. G. L.“ 22 000 kg ananasų nektaro už 43 780,00 Eur, nors rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties nėra, yra tik pardavėjo išrašyta sąskaita (sąskaita pridedama) ir MB „Pusrytis“ mokėjimai bankiniais pavedimais, kas patvirtina sutarties sudarymą, nors MB „Pusrytis“ pilnai neatsiskaitė, tačiau 4 atskirais pavedimais sumokėjo 29 000 Eur (2021-05-04 – 8500 Eur; 2021-05-07 – 8500 Eur; 2021-05-12 – 5000 Eur; 2021-06-29 – 7000 Eur) (Pareiškimo priedas - banko sąskaitų išrašai 2021 m. 05-06 mėn.).
33. Įsigyti ananasai buvo sandėliuojami Ispanijoje, už sandėliavimo paslaugas Bendrija sumokėjo saugotojui „B. L. S. L.“ 1525,30 Eur (Pareiškimo priedas - sąskaita ir mokėjimas). Už transporto paslaugas pervežant ananasus iš Ispanijos į Lietuvą, Bendrija sumokėjo už transporto paslaugas UAB „Girteka logistics“ 3206,50 Eur ( Pareiškimo priedas - sąskaita ir mokėjimas). Lietuvoje ananasai buvo saugomi UAB „Žuvies šaldytuvai“ šaldymo sandėliuose pagal 2021-04-29 sudarytą sandėliavimo paslaugų sutartį (sutartis pridedama). Ananasai į UAB „Žuvies šaldytuvai“ sandėlius buvo įvežti 2021-05-27 ir be pertraukų sandėliuojami iki šiol (pridedama UAB „Žuvies šaldytuvai informacija). Iki bankroto bylos iškėlimo (2022-10-13) Bendrija už sandėliavimo paslaugas atliko 3 mokėjimus bendrai 1943,36 Eur sumai (Pareiškimo priedas - banko sąskaitos išrašai 2021 m. 06-07 mėn., 10 mėn.). Nuo 2021 m. spalio mėn. už sandėliavimo paslaugas Bendrija nebemokėjo, susidarė 4535,44 Eur įsiskolinimas. 2022-12-20 teismo nutartimi buvo patvirtintas antros eilės kreditoriaus UAB „Žuvies šaldytuvai“ 4535,44 Eur kreditorinis reikalavimas. Iš viso iki bankroto bylos iškėlimo Bendrija patyrė 40 210,60 Eur išlaidų, susijusių su ananasų nektaro pirkimo-pardavimo sandorio sudarymu ir vykdymu. Per visą sandėliavimo laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo Ananasų buvo parduota 800 kg už 1360,00 Eur kainą pirkėjui, kuriam išrašyta sąskaita, gautas mokėjimas (pridedama sąskaita ir mokėjimas). Iš visų patirtų išlaidų (40 210,60 Eur) atėmus pardavimo kainą (1360 Eur), dėl sandorio sudarymo Bendrija patyrė 38 850,60 Eur nuostolingų išlaidų. Šio sandorio sudarymo iniciatorius ir vykdytojas D. A..
Teismo išvada:
34. Ananasų pirkimo pardavimo sandorio sudarymas buvo D. A. iniciatyva sudarytas verslo sandoris, kuriam neprieštaravo ir pritarė MB „Pusrytis“ vadovas L. B.. Aptariamas sandoris nelaikytinas verslo nesėkme, o yra akivaizdžiai nuostolingas, nenaudingas bendrijai sandoris, sudarytas
neatsakingai ir neapgalvotai, neturint jokio aiškaus verslo plano ar vizijos, kur ir kaip bus realizuotas toks didelis (22 000 kg) ananasų nektaro kiekis. Šiuo metu ananasų nektaras sandėliuojamas ilgą laiką, jo realizavimo galimybės itin mažos, nes jo vartojimo terminas pasibaigė 2023-01-05, t. y. daugiau nei prieš metus laiko. Atsižvelgiant į tai, kad ananasų nektaro galiojimo terminas pasibaigęs, realizavimas realiai nebegalimas, o kas mėnesį patiriamos netikslingos sandėliavimo išlaidos. Nemokumo administratorė 2023-06-14 sušaukė kreditorių susirinkimą, į kurio darbotvarkę įtrauktas klausimas dėl Ananasų nurašymo ir utilizavimo (pridedamas pranešimas kreditoriams apie šaukiamą kreditorių susirinkimą). Kreditorių susirinkimui priėmus sprendimą ananasus nurašyti ir utilizuoti, papildomai bus patirtos ir utilizavimo paslaugų išlaidos.
35. 2021-09-06 cigarų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu MB „Pusrytis“ pardavė cigarus pirkėjui Kinijoje registruotai įmonei „Isun international service company limited“ už 170 000 USD (Sutartis pridedama). Sandorio sudarymas buvo D. A. iniciatyva sudarytas verslo sandoris, kuriam neprieštaravo ir pritarė MB „Pusrytis“ vadovas L. B.. Aptariamą sandorį sudarė ir Bendrijos vardu pasirašė D. A.. Jau sudarant šį sandorį L. B. ir D. A. žinojo, kad prisiima įsipareigojimus, kurių jų sudarymo metu įvykdyti negali, nes cigarų MB „Pusrytis“ dar neturėjo. MB „Pusrytis“ neįvykdžius įsipareigojimų pagal sutartį, Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1756-643/2022 priteisė iš atsakovės MB „Pusrytis“ ieškovo „Isun international service company limited“ naudai 94 337,39 Eur skolą, 40 Eur kompensaciją, 1598,49 Eur palūkanų ir 8 proc. procesinių palūkanų, taip pat 1125 Eur bylinėjimosi išlaidų. LMB „Pusrytis“ bankroto byloje 2022-12-20 teismo nutartimi patvirtintas antros eilės kreditoriaus „Isun international service company limited“ kreditorinis reikalavimas bendrai 106 563,39 Eur sumai (1-uoju etapu tenkinamas reikalavimas – 96 380,39 Eur, 2-uoju etapu tenkinamas reikalavimas – 10 183,00 Eur). Sudarius cigarų pardavimo sandorį, Bendrija ne tik prisiėmė įsipareigojimą, kurio negali įvykdyti, bet ir padidino prisiimtą įsipareigojimą palūkanų forma, kurios sudaro 10 183,00 Eur sumą.
Teismo išvada:
36. Cigarų 2021-09-06 pirkimo pardavimo sandorio sudarymas buvo D. A. iniciatyva sudarytas verslo sandoris, kuriam neprieštaravo, žinojo ir pritarė MB „Pusrytis“ vadovas L. B.. Aptariamas sandoris nelaikytinas verslo nesėkme, o vertintinas kaip labai rizikingas, neatsakingas, nuostolingas, ir nenaudingas verslo sandoris, sudarytas hipotetiniais spėjimais, kad pavyks nupirkti cigarus mažesne kaina ir juos perdavus įmonei „Isun international service company limited“, iš kainų skirtumo pavyks uždirbti.
37. 2021-09-29 cigarų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu MB „Pusrytis“ pirko iš pardavėjo Singapūre registruotos įmonės „East-W. H.“ 735 dėžes cigarų už 102 500,00 Eur kainą. Sandorio sudarymas buvo D. A. iniciatyva sudarytas verslo sandoris, kuriam neprieštaravo ir pritarė MB „Pusrytis“ vadovas L. B.. Tarp administratorei perduotų MB „Pusrytis“ dokumentų Pirkimo-pardavimo sutarties nėra, yra tik pardavėjo išrašyta sąskaita ir Bendrijos mokėjimai bankiniais pavedimais, kas patvirtina realų sandorio sudarymą (Pareiškimo priedas - sąskaita ir banko sąskaitos išrašai 2021 m. 09-10 mėn.). Bendrija už cigarus sumokėjo 100 000,00 Eur, o likusi 2500 Eur kainos dalis liko neapmokėta ir įtraukta į Bendrijos apskaitą prie įsipareigojimų. Nors MB „Pusrytis“ už cigarus sumokėjo 100 000 Eur, tačiau cigarų negavo. MB „Pusrytis“ vadovas L. B. bei sandorį sudaręs D. A. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad gautų nupirktas prekes arba susigrąžintų sumokėtus pinigus, kas prieštarauja verslo logikai ir verslo praktikai.
Teismo išvada:
38. 2021-09-29 cigarų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas buvo D. A. iniciatyva sudarytas verslo sandoris, kuriam neprieštaravo ir pritarė MB „Pusrytis“ vadovas L. B.. Pats bankiniais pavedimais pervedė pardavėjui Singapūre registruotai įmonei „East-W. H.“ 102 500,00 Eur už perkamus cigarus. Sumokėjimas pinigų nežinomam ūkio subjektui Singapūre (nežinomas net įmonės kodas, įmonės kodo nėra banko sąskaitose) be jokių apsauginių sandorio įvykdymą užtikrinančių garantijų, visiškai neturint duomenų ir informacijos apie kontrahento finansinius pajėgumus ir galimybę apskritai įvykdyti sutartį patiekti 735 dėžes cigarų, tuo pačiu turint suvokti, jog pervestų piniginių lėšų išieškojimas yra labai sudėtingas ar net neįmanomas, todėl aptariamas sandoris vertintinas kaip labai neatsakingas, akivaizdžiai viršijantis protingą komercinę verslo riziką sandoris ir turėjęs tiesioginę įtaką privedant MB „Pusrytis“ prie bankroto. Įvertinus, kad po šio sandorio sudarymo sumokėjus kontrahentui 102 500,00 Eur už perkamus cigarus, MB „Pusrytis“ vadovas L. B. bei sandorio sudarymo iniciatorius D. A. apskritai neatliko jokių protingam žmogui suvokiamų veiksmų (kreipimasis į policiją, komunikavimas su „East-W. H.“ dėl prekių pateikimo ar pinigų gražinimo), tai leidžia iš dalies sutikti su nemokumo administratorės teiginiu, kad aptariamu sandoriu buvo galimai siekiama pinigus pasisavinti.
39. 2021-09-21 MB „Pusrytis“ pirko konsultavimo ir kitas paslaugas iš G. A. įmonės, nors pačios pirkimo-pardavimo sutarties nėra, yra tik paslaugų teikėjos G. A. įmonės išrašyta sąskaita ir MB „Pusrytis“ mokėjimai bankiniais pavedimais, kas patvirtina, kad toks susitarimas buvo, tuo pačiu nėra įrodymų, patvirtinančių, kokios konsultavimo paslaugos faktiškai buvo suteiktos. Už paslaugas 2 bankiniais pavedimais MB „Pusrytis“ sumokėjo 10 000 Eur (2021-09-24 – 7500 Eur; 2021-09-27 – 2500 Eur).
Teismo išvada:
40. Teismas, įvertinęs nustatytą aplinkybę, kad MB „Pusrytis“ jau 2020 pabaigoje 2021 metų pradžioje buvo susidūrusi su realiu nemokumu, kad jau buvo sudariusi nenaudingą 2021-03-26 ananasų nektaro pirkimo-pardavimo sandorį, tačiau gavusi iš Kinijoje registruotos įmonės „Isun international service company limited“ 170 000 USD pagal 2021-09-06 cigarų pirkimo-pardavimo sutartį, todėl turėjo galimybę dalimi pinigų asmeniškai pasinaudoti per D. A. artimą asmenį motiną G. A., perkant iš jos įmones taip vadinamas konsultavimo paslaugas. Teismas tiek L. B., tiek G. A. paaiškinimus apie suteiktas verslo, finansines konsultacijas vertina kaip deklaratyvius ir nepatikimus, nes MB „Pusrytis“ apskaita buvo tvarkoma buhalterines paslaugas teikiančios įmonės, o nuo 2021 metų pradžios faktiniu MB „Pusrytis“ vadovu, svarbiausių verslo sprendimų priėmėju buvo D. A., ką patvirtina jo iniciatyva 2021-03-26 sudaryta ananasų nektaro pirkimo-pardavimo sutartis ir paskesni sandoriai, todėl G. A. neva suteiktos verslo konsultacijos formaliam MB „Pusrytis“ vadovui L. B. vertintinos kaip nerealios ir deklaratyvios, siekiant formaliais motyvais pateisinti 10 000 Eur pinigų paėmimą iš MB „Pusrytis“. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad G. A. įmonė paruošė ir pateikė dokumentus UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ dėl paskolos suteikimo MB „Pusrytis“. Kritiškai vertintini L. B. teiginiai, kad „jis finansiškai neraštingas vadovas“, nes teismo posėdžio metu jis nurodė, kad jis yra vadybininkas, baigęs viešojo administravimo studijas, studijavo vadybą Vilniaus verslo ir teisės kolegijoje, šiuo metu vykdo veiklą kitoje įmonėje UAB „M. s.“, kurios akcininku ir direktoriumi jis pats yra, kas leidžia teismui daryti išvadą, kad L. B. yra pakankamai patyręs kvalifikuotas verslininkas, keletą metų vykdantis veiklą net keliuose ūkio vienetuose, todėl neįtikėtina, kad jam buvo reikalingos G. A. teiktos abstraktaus pobūdžio konsultacijos.
41. 2021-09-22 paskolos sutarties pagrindu MB „Pusrytis“ paskolino D. A. 21 000,00 Eur, paskolos grąžinimo terminas – 2026-12-31, sutarta dėl 4 proc. metinių palūkanų už naudojimąsi paskola. Palūkanos mokamos ne vėliau kaip iki paskolos grąžinimo ir ne vėliau kaip iki 2026-12-31. 2022-04-01 D. A. grynaisiais pinigais grąžino 6000,00 Eur. Bankroto bylos iškėlimo dieną D. A. skola Bendrijai sudarė 15 000 Eur ir palūkanos.
Teismo išvada:
42. Byloje nustatyta, kad prieš 5 mėnesius iki paskolos su D. A. sudarymo, MB „Pusrytis“ 2021-04-14 gavo 14 391,00 Eur paskolą iš UAB „Investicijų ir verslo garantijos“, kas leidžia daryti išvadą, kad MB „Pusrytis“ jau tuo laikotarpiu turėjo nemokumo problemų, bendrijai buvo reikalingos apyvartinės lėšos ir t.t. Kaip jau buvo pasisakyta Teismo išvadoje dėl konsultavimo paslaugų pirkimo iš G. A. įmonės, nuo 2021 metų pradžios, faktiniu MB „Pusrytis“ vadovu, svarbiausių verslo sprendimų priėmėju buvo D. A., kuriuo pasitikėjo ir kurio priimtus verslo sprendimus vykdė formalus vadovas L. B., todėl suteikta D. A. 21 000,00 Eur paskola iki 2026-12-31, su pakankamai mažomis 4 proc. metinėmis palūkanomis, be jokių apsauginių garantijų (turto įkeitimo, kitų asmenų laidavimo ir t.t.) vertintina kaip visiškai nenaudingas, nuostolingas MB „Pusrytis“ sandoris, nes didelė 21 000 Eur suma galėjo būti panaudota MB „Pusrytis“ veikloje tiek atsiskaitant su kreditoriais (Valstybinė mokesčių inspekcija, SODRA ir t.t.) , tiek naudojant kaip apyvartines lėšas įmonės veikloje.
Teismo išvada dėl prašymo pripažinti D. A. faktiniu MB „Pusrytis“ vadovu.
43. JANĮ 70 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra suformavusi pagrindinius kriterijus dėl de facto vadovo nustatymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad civilinės atsakomybės prasme kaip vadovas gali būti vertinamas ne tik asmuo, kuris pagal įmonės dokumentus tuo metu ėjo įmonės vadovo pareigas (de jure vadovas), tačiau ir bet kuris kitas asmuo, jei nustatoma, kad įmonė veikė jo vadovaujama (de facto vadovas). Pripažinus, kad formaliai vadovu nepaskirtas asmuo sistemingai atliko funkcijas, kurias paprastai atlieka vadovas, jo atsakomybė už neteisėtais veiksmais įmonei padarytą žalą taikoma kaip de jure vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013). Pagal kasacinio teismo praktiką de facto vadovas yra asmuo, kuris nėra paskirtas direktoriumi, bet nuolatos atlieka užduotis ir priima strateginius verslo sprendimus, būdingus šiai pozicijai. Būtent esminių (strateginių) verslo sprendimų priėmimo kriterijus vadovą skiria nuo kitų darbuotojų bei akcininkų. Todėl de facto vadovu pagal galiojančius kriterijus gali būti pripažintas ir su bendrove jokios formalios sutarties nesudaręs asmuo.
44. Teismas, įvertinęs D. A. vaidmenį MB „Pusrytis“ veikloje, tai, kad vadovas L. B. pripažino pasitikėjęs D. A., klausęs ir besąlygiškai vykęs jo patarimus dėl sudaromų sandorių naudingumo MB „Pusrytis“, kad aptarti didelės vertės sandoriai, t.y. 2021-03-26 ananasų nektaro pirkimo-pardavimo sandoris, 2021-09-06 cigarų pirkimo-pardavimo sandoris, 2021-09-29 cigarų pirkimo-pardavimo sandoris, 2021-09-22 paskolos sutartis dėl 21 000,00 Eur paskolos suteikimo D. A., tiek konsultavimo paslaugų pirkimas iš G. A. įmonės realiai buvo įtakoti ir įvykdyti D. A. iniciatyva, todėl yra pakankamas pagrindas pripažinti D. A. faktiniu vadovu, sistemingai 2021 metais atlikusiu MB „Pusrytis“ vadovo funkcijas.
Teismo išvada dėl prašymo bankrotą pripažinti tyčiniu
45. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad aiškinantis, ar įmonė prie bankroto nebuvo privesta tyčia, reikia visų bylos aplinkybių kontekste nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, o nustačius aplinkybę, jog įmonė faktiškai buvo nemoki, patikrinti, ar tolesnė tokios įmonės veikla nebuvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės tyčinį bankrotą, nėra būtina nustatyti vien tik konkretų veiksmą ar sandorį, nulėmusį įmonės bankrotą, bet reikia įvertinti aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumą, įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste visumą. Kaip tyčinio įmonės bankroto požymiai taip pat gali būti vertinami tokie atvejai, kai sudaromi sandoriai, kurių vykdymas reiškia nepagrįstai didelę finansinę naštą įmonei, atliekami veiksmai, kuriais siekiama sužlugdyti įmonę ir perkelti jos veiklą į kitą tų pačių ar susijusių asmenų naujai įsteigtą įmonę. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodo, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2016; 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-219/2017; 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-102-219/2019 ir kt.).
46. Teismo aptarti ir įvertinti sandoriai, t.y. 2021-03-26 ananasų nektaro pirkimo-pardavimo sandoris, 2021-09-06 cigarų pirkimo-pardavimo sandoris, 2021-09-29 cigarų pirkimo-pardavimo sandoris, 2021-09-22 paskolos sutartis dėl 21 000,00 Eur paskolos suteikimo D. A., tiek konsultavimo paslaugų pirkimas iš G. A. įmonės, kaip jau buvo pasisakyta, prieštaravo atsakingo verslo sprendimams, tokio didelio skaičiaus – 5 akivaizdžiai nuostolingų ir neatsakingų sandorių MB „Pusrytis“ sudarymas negali būti pateisinamas verslo nesėkme, nurodytais sandoriais be jokio realaus pagrindo buvo sukurti bendrijai didelės vertės įsipareigojimai kreditoriams, sumažintos MB „Pusrytis“ finansinės galimybės tiek vykdyti ūkinę-komercinę veiklą, tiek atsiskaityti su kreditoriais, kad didžioji dalis MB „Pusrytis“ bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų susidarė būtent dėl nurodytų sandorių pagrindais, todėl yra pakankamas pagrindas išvadai, kad būtent šiais neatsakingais sandoriais MB „Pusrytis“ tyčia buvo privesta prie bankroto.
JANĮ 71 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos šios nutarties kopiją pateikia prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
Teismas, vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70, 71 straipsniais, CPK 290-291 straipsniais,
n u t a r ė :
1.Pripažinti tyčiniu mažosios bendrijos „Pusrytis“ (juridinio asmens kodas 304956479, adresas: (duomenys neskelbtini)) bankrotą.
2. Pripažinti D. A. (a/k (duomenys neskelbtini) faktiniu MB „Pusrytis“ (juridinio asmens kodas 304956479, adresas: (duomenys neskelbtini)) vadovu 2021 metais.
3.Nustatyti, kad L. B. (a/k (duomenys neskelbtini) ir D. A. (a/k (duomenys neskelbtini) yra atsakingi asmenys už tyčinį MB „Pusrytis“ (juridinio asmens kodas 304956479) bankrotą.
4. Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties pripažinti LMB „Pusrytis“ bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos, šios nutarties kopiją pateikti Panevėžio miesto apylinkės prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
5. Nutarties nuorašą nusiųsti pareiškėjai MB „Pusrytis“ nemokumo administratorei J. Ž., suinteresuotiems asmenims L. B., D. A., trečiajam asmeniui Isun internacional service company limited.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.
Teisėjas Laimantas Misiūnas