Civilinė byla Nr.2-436-100/2013

                                                                                               Proceso Nr.2-26-3-00334-2013-9

                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3, 75.8, 75.7

(S)

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 12 d.

Kupiškis,

              Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė,  sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieškovei K. M., jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,  nedalyvaujant atsakovui L. M., viešame  teismo posėdyje išnagrinėjo  civilinę bylą pagal  ieškovės K. M. ieškinį atsakovui  L. M. dėl   santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, ir

nustatė:

              Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu prašė nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), su atsakovu L. M.; pripažinti atsakovą kaltu dėl  santuokos iširimo;  po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę – M. Nurodė, kad po santuokos nutraukimo ji sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Paaiškino, kad su atsakovu susituokė įkalinimo įstaigoje, kurioje atsakovas atliko laisvės atėmimo bausmę. Atsakovas iš įkalinimo įstaigos buvo paleistas 2012m.  liepos mėn. Po paleidimo iš įkalinimo įstaigos atsakovas buvo pas ją atvykęs tik į svečius. Kartu su atsakovu jie negyveno, nes atsakovas iš karto jai pasakė, jog jis nesirengia su ja kartu gyventi ir ja rūpintis. Daugiau su atsakovu ji nebuvo susitikusi. Kur atsakovas šiuo metu yra, ji nežino ir jokių ryšių su ja atsakovas nepalaiko.  Žino, jog atsakovas turi giminaičių, tačiau ji su jais nebendrauja. Santuoka su atsakovu iširo dėl  atsakovo kaltės, nes atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas   visiškai nesirūpindamas šeima ir palikdamas šeimą. Po santuokos įregistravimo vaikų su atsakovu nesusilaukė, taip pat neįgijo bendro turto, kurį reikėtų dalinti, įsipareigojimų kreditoriams neturi.

              Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir  teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai atsakovui  įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu (b.l. 19,20).

              Ieškinys tenkintinas visiškai.

              Byloje ištirtais įrodymais nustatytos  šios  aplinkybės

           Iš santuokos liudijimo matyti, kad L. M. ir K. M. (S.) santuoką įregistravo (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.5) VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2012-12-17 rašte Nr. (7.9.9)-S-9061 ir  2013-04-26 rašte Nr. (7.9.9)-PAS-2929  nurodyta, kad K. M. ir L. M. nuo santuokos sudarymo nuosavybės teise įregistruotų ir santuokoje įgytų nekilnojamųjų daiktų Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi (b.l.7,8).  Ieškovė nurodė, jog su atsakovu vaikų nesusilaukė. Ieškovė  santuokos iširimo pagrindu nurodė sutuoktinio  nesirūpinimą šeima bei tai, kad jis paliko šeimą ir  su ieškove nebepalaiko jokių ryšių.

Ieškovės  paaiškinimais bei ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad sutuoktiniai negyvena kartu, būdami santuokoje nevedė bendro ūkio,  jokių ryšių nepalaiko, tai rodo, kad šeima yra faktiškai iširusi. Atsakovas nesirūpino šeima, grįžęs iš įkalinimo  įstaigos 2012m. liepos  mėn. negyveno šeiminio gyvenimo, iš karto  paliko šeimą, todėl bendras sutuoktinių gyvenimas  tapo negalimas dėl atsakovo kaltės  (CK 3.60 str.2d.). Šalys, gyvendamos santuokoje, nepilnamečių vaikų nesusilaukė, bendro turto neįgijo, kreditorinių įsipareigojimų neturi. Ieškovė po santuokos nutraukimo prašo palikti jai santuokinę pavardę,  atsakovas savo nuomonės dėl  santuokinių pavardžių buvusiems sutuoktiniams nepateikė, todėl ieškovei po santuokos nutraukimo paliktina santuokos metu turėta pavardė (CK 3.69 str.1d.).

              Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų  atleista, jai suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba (b.l.4), todėl iš atsakovo  valstybės biudžetui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis (CPK 93 str.1d.), kitas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų teismui nepateikta.

              Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškinį tenkinti visiškai.

           Nutraukti L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. M. (S.), a.l(duomenys neskelbtini) santuoką  įregistruotą (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovei K. M. palikti santuokinę pavardę – M. Dėl santuokos iširimo kaltu pripažinti atsakovą L. M..

              Iš  atsakovo L. M. priteisti  valstybės biudžetui 144 Lt žyminio mokesčio, (į  valstybės  biudžetą  mokėti  valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000,  bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) įmokos kodas 5660).             

              Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos per šį teismą, paduodant apeliacinį skundą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.

              Teisėja                                                              Irena Pocevičienė