Baudžiamoji byla Nr. 1-346-870/2013

Proceso Nr. 1-10-1-00683-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,

sekretoriaujant Jolantai Vainorienei,

dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui,

nukentėjusiajai J. J.,

kaltinamojo gynėjui advokatui R. J.,

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-03-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. - bauda 5 MGL (650 Lt), bauda sumokėta (pateikė kvitą), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 2 d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

D. M. pagrobė svetimą turtą – automobilį, o būtent:

jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-06-03 apie 21.11 val., atvykęs į nesaugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Savanorių g. 174 A, Vilniuje, apie 21.16 val. ant iš anksto užsakyto tralo pakrovė minėtoje aikštelėje stovėjusį J. J. priklausantį 1500 litų vertės automobilį AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį išvežė, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. J. 1500 Lt turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. M. savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino pilnai ir paaiškino, jog kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės yra teisingos. Labai gailisi, kad taip pasielgė – pavogė automobilį, pasisavino ne savo turtą. Viskas vyko vasarą, tikslios datos neprisimena. Atvyko į Savanorių g., iškvietė tralą, pakrovė automobilį. Automobilis buvo nevažiuojantis, neeksploatuojamas. Automobilį pavogė vienas. Kartu su juo buvo vairuotojas – pakrovėjas. S. T. rodė kelią kur važiuoti. Aplinkybes geriau prisiminė, kai buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Sutinka, kad padarė žalą. Mano, kad ieškinys yra per didelis. Sutinka su realia suma. Sutinka automobilio dalims atlyginti 600 Lt ir moralinei žalai 400 Lt., viso 1 000 Lt.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. J. paaiškino, jog nusipirko automobilį Avant Audi 100. Kurį laiką juo naudojosi, jis sugedo ir ji paprašė savo draugo, kad jis nusivarytų į savo aikštelę ir padėtų jai jį susitvarkyti. Birželio 4 d. paskambino draugas ir pranešė, kad automobilio kieme nebėra. Paskambino policijai, pranešė apie automobilio vagystę. Birželio 5 d. jai pranešė policija, kad rasti automobilio numeriai. Tą pačią dieną, ar kitą, jai paskambino ir pranešė, kad automobilis rastas ir kad atvyktų jį apžiūrėti. Atsakydamaį teismo bei proceso dalyvių klausimus, nukentėjusioji paaiškino, kad automobilį pirko už 300 Lt., automobilis buvo neveikiantis ir ji jį susitvarkė. Už automobilio sutvarkymą nieko nemokėjo, nes tvarkė jos draugas. Į automobilį  investavo tą sumą, už kurią pirko automobilį. Iki automobilio pavogimo už tą sumą, už kurią pirko automobilį, kvito neišsaugojo. Automobilis yra 1992 m. Į įvykio vietą atvažiavo tyrėjas, reikėjo nurodyti automobilio vertę. Mano, kad tai dienai automobilis buvo vertas 1500 Lt. Šiandien reiškiu civilinį ieškinį, kurį sudaro 7906 Lt materialinė žala. Ieškinį sudaro tai, kad skambino į servisus ir teiravosi kiek gali kainuoti pavogtos detalės ir remontas. Sąmatoje yra naujos detalės. Automobilis šiandien dienai nėra sutvarkytas. Neturi tam pinigų. Neplanuoja į automobilį įdėti 7 000 Lt. Dėl neturtinės žalos - patyrė didelį stresą, turėjo važiuoti į įvykio vietą, dėl valstybinių numerių radimo, vėliau turėjo atvykti į įvykio vietą apžiūrėti automobilį, patirti žalą, turėjo daugiau kaip 6 kartus vykti pas tyrėją, kaskart turėjo atsiprašyti savo darbdavio, kad ją išleistų, turėjo pateikti priežastis. Turėjo migreną, patyrė stresą ir turėjo važinėti pas gydytoją. Jeigu teismas priteistų 7 916 Lt, ji pirktų kitą automobilį, kadangi automobilis yra pagrindinė jos darbo priemonė. Prie moralinės žalos gali pridėti, kad dirba pardavimo vadybininke, turėjo draugų prašyti automobilio. Tuo metu, kai jis buvo pavogtas, jis buvo nevažiuojantis, nes buvo sugedęs. Kai atgavo automobilį, jis buvo visiškai nebeeksploatuojamas. Iki vagystės  buvo sugedęs kuro siurbliukas ir akumuliatorius. Automobilį atgavo. Automobilis buvo visiškai išardytas. Trūko detalių ir vidaus salono detalių.

Nukentėjusioji J. J. pateikė teisiamojo posėdžio metu civilinį ieškinį, (pridėjo UAB “Tanagros” remonto sąmatą) prašydama priteisti 7906 dydžio materialinę žalą, 3500 neturtinę žalą bei 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b.l. 187-190).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytos nusikalstamos veikos įrodytos surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti) kaltinamasis D. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), su juo kartu dirba ir tėvas I. M., kartu naudojasi vienu automobiliu AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas tėvo vardu. Rodos š. m. gegužės 31 d. ar birželio 1 d., važiuodamas Savanorių pr., Vilniuje, prie angaro, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, Savanorių pr. 174A, Vilniuje, pamatė stovintį apleistą automobilį AUDI 100 AVANT, valstybinių numerių neprisimena, juodos spalvos, pagalvojo, kad automobilis yra niekam nereikalingas. Automobilis buvo toks pats, kokiu važinėja, todėl nusprendė jį pavogti, nes jo automobiliui reikėjo detalių, norėjo pasikeisti priekinį ir galinį bamperį. 2012-06-03 d., tikslaus laiko neprisimena, paskambino savo pusbroliui A. B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir paklausė, ar turi kokį pažįstamą, kuris vairuotų tralą. Pusbroliui pasakė, kad turi automobilį, kurį reikia pervežti, nieko jam apie automobilį daugiau neaiškino, o jis nieko ir neklausė. A. pats paskambino pažįstamam vyrui, kuris vairuoja tralą, jo vardo ir pavardės nežino, ir susitarė, kad su juo susitiks degalinėje „Statoil“, Savanorių pr., Vilniuje. 2012-06-03 d., tikslaus laiko neprisimena, bet jau buvo vakaras, su automobiliu AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo iki Savanorių pr. 174A, Vilniuje apžiūrėjo ten stovintį minėtą automobilį, jis buvo atrakintas, tada nuvažiavo iki A. namų, jį pasiėmė ir kartu nuvažiavo iki minėtos degalinės „Statoil“, kur susitiko su „tralistu“. Tralo vairuotojui paaiškino, kad automobilis stovi Savanorių pr. 174 A, Vilniuje, ir reikia jį pervežti į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, nes automobilis yra nevažiuojantis. Automobilio dokumentų tralo vairuotojui nerodė, bet patikino, kad automobilis yra tikrai jo. Nuvažiavę į Savanorių pr. 174 A, Vilniuje, išlipo iš automobilio, pusbrolis liko sėdėti jame ir su tralo vairuotoju pakrovė ten stovėjusį minėtą automobilį ant tralo. Kiek valandų buvo, kai atvažiavo prie minėto automobilio, tiksliai neprisimena, bet turėjo būti apie 22.00 val. Kai krovė automobilį  matė, kad jis buvo be vairo, vairas gulėjo salone, buvo sulaužyta užvedimo spynelė, tralo vairuotojas nieko neklausė apie tai, jam nieko ir nesakė. „Tralistui“ pasakė, kad važiuotų į garažus, esančius (duomenys neskelbtini), o pats dar užvažiavo į visą parą dirbančią parduotuvę, Savanorių pr. 4, Vilniuje. Išvažiavęs iš parduotuvės pagalvojo, kad automobilį geriau būtų vežti į sodą, kuris priklauso tėvui, adresu (duomenys neskelbtini), nes garažų teritorijoje apie 22.00 val. išleidžia šunis. Tada pusbrolio paprašė „tralisto“ telefono numerio ir pats jam paskambino, pasakė, kad automobilį vežtų į sodą, adresu (duomenys neskelbtini), jis sutiko. Pats su pusbroliu irgi nuvažiavo į sodą, „tralistas“ iškrovė automobilį sodo aptvertoje teritorijoje. Su tralo vairuotoju atsiskaitė iš karto, jam sumokėjo 90 litų, pusbrolis persėdo į tralą ir jie kartu išvažiavo, nes tralo vairuotojas, rodos, žadėjo pusbrolį pavežti iki namų. Jis taip pat įsėdo į automobilį ir išvažiavo namo. Kitą dieną, 2012-06-04 apie 12.00 val., nuvažiavo į sodą ardyti automobilį. Tėvui apie automobilį nieko nesakė, pasakė, kad važiuoja šienauti žolės. Nuvažiavęs į sodą pradėjo ardyti pavogtą automobilį, nuėmė bagažinės dangtį, abi galines dureles, galinius žibintus, daugiau rodos nieko neišardė. Nuimtas automobilio detales paliko prie automobilio. Po kiek laiko išvažiavo namo, o kitą dieną paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad jo ieško. Nuvažiavo į sodą, pavogtą automobilį su išardytomis detalėmis paėmė policijos pareigūnai. Automobilį pavogė, nes reikėjo detalių jo automobiliui. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Papildomos apklausos metu patikslino, kad pirminėje apklausoje ne viską nurodė tiksliai taip kaip buvo, ir parodė, kad tą dieną, kai pavogė automobilį AUDI 100 Avant, juodos spalvos, valstybinių numerių neprisimena, kartu buvo dar sesers vyras S., jo pavardės neprisimena, ankstesnėje apklausoje apie jį nesakė, nes nenorėjo velti į šį reikalą. S.ui apie automobilį nieko nesakė, tik paminėjo, kad jį nusipirko. Ar S. klausė apie automobilio dokumentus, raktelius, neprisimena. 2012-06-03 S. buvo svečiuose, kai jam pasakė, kad nusipirko automobilį ir nori jį pasiimti. Tada kartu su S. automobiliu AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo iki Savanorių pr. 174A, Vilniuje, jam parodė automobilį AUDI 100 AVANT, juodos spalvos, kartu jį apžiūrėjo. Atidarė minėto automobilio vairuotojo dureles, jos buvo atrakintos, spynelių nelaužė ir neprasukinėjo, pastebėjo, kad visos automobilio durelės yra atrakintos. Nei jis, nei S. jokių detalių nuo automobilio nenuiminėjo. S. į automobilį nelindo, stovėjo šalia. Uždarė minėto automobilio dureles ir kartu su S. įsėdę į taksi automobilį nuvažiavo pas pusbrolį A.ą į namus, kadangi, kaip minėjo, jo buvo paprašęs, kad surastų tralo vairuotoją, kuris galėtų pervežti automobilį. Kai automobilį pakrovė ant tralo, tai S. išlipo iš taksi automobilio ir persėdo į tralą, nes jo paprašė, kad parodytų tralo vairuotojui kelią. Kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, pirmiausia sakė, kad automobilį vežtų į garažą, (duomenys neskelbtini), tačiau kelyje persigalvojo ir tuomet skambino pats ne „tralistui“, o S. ir jam pasakė, kad automobilį vežtų į sodą. Kai nuvažiavo su pusbroliu į sodą, jau prie teritorijos laukė tralo vairuotojas su S., „tralistas“ iškrovė automobilį prie vartų, su juo atsiskaitė ir jis vienas išvažiavo. Paprašė, kad S. ir A. padėtų įstumti automobilį į sodo teritoriją. Įstūmus automobilį, jis nusuko nuo jo abu valstybinius numerius ir įsidėjo į taksi automobilio bagažinę. Visi įsėdo į taksi automobilį ir jis S. bei A.ą parvežė namo. Nuvežęs A.ą namo, sustojo, rodos, Savanorių pr., Vilniuje, ir iš bagažinės išėmęs valstybinius numerius nuo pavogto automobilio kažkur išmetė. Vietos, kur išmetė valstybinius numerius, parodyti negali, nes neprisimena. Iš automobilio išėmė galines sėdynes, vidaus stogo apdailą, bagažinės vidaus stogo apdailą, 4 vnt. žvakių, daugiau nieko nenuiminėjo ir automobilio neapgadino. Dujų baliono ir reduktoriaus neėmė, nes automobilyje dujų įrangos nebuvo, taip pat neėmė starterio, prietaisų skydelio, skriemens, 4 vnt. žvaklaidžių. Priekinės ir galinės dešinės pusės sparnų neįlenkinėjo, priekinio bamperio neapibrozdino. Parodė, kad pas jį sode nuo minėto automobilio liko galinės sėdynės, bagažinės vidaus apdaila ir 4 vnt. žvakių. 2012-05-31 ar birželio 1 d., kai pamatė stovintį automobilį AUDI 100 Avant, Savanorių pr. 174 A, Vilniuje, prie jo buvo privažiavęs, tačiau į jį nesilaužė, durų spynelių neprasukinėjo, automobilį apžiūrėjo tik iš tolo. Galinės sėdynės yra sugadintos, išplėšė paraloną ir jų daugiau pagal paskirtį panaudoti negalima. Galinių dešinės ir kairės pusės automobilių durų, bagažinės dangčio nesugadino, jas tik išardė. Galinius žibintus taip pat nuėmė, tačiau jų nedaužė, taip pat radiatoriaus nesugadino (b. l. 88-90, 98-100, 103-104).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. J. parodė, kad turi jai priklausantį automobilį AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1992 metų gamybos, juodos spalvos. Ilgą laiką automobilis sugedęs stovėjo jos namo kieme, Vilniuje, Žaliųjų ežerų g. 168. Automobilis trukdė, kadangi turi dar vieną automobilį, todėl paprašė draugo A. J., kad išvežtų ir atlaisvintų kiemą. Galvojo, kad su laiku sutvarkys jį. Prieš porą savaičių A. J. automobilį atitempė į aikštelę, esančią Vilniuje, Savanorių pr. 174A. 2012-05-31, važiuojant pro šalį, t. y. vietą, kur stovėjo paliktas automobilis, matė jį ten stovintį. 2012-06-04 apie 10.00 val., A. J. pranešė, kad nebėra automobilio. Automobilis buvo be kuro siurblio, akumuliatoriaus. Kasko draudimu nedraustas. Automobilio nepardavinėjo. Pirktas š. m. sausio mėn., iš įmonės UAB „All giass industry“. Automobilio vertė 1500 litų. Kas galėjo pavogti nežino ir nieko neįtaria. 2012-06-06 policijos pareigūnai pranešė, jog surado pavogtą jai priklausantį automobilį Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo surastas iškomplektuotas ir apgadintas. Kartu su policijos pareigūnais automobilį apžiūrėjo, po apžiūros jis buvo jai grąžintas, taip pat grąžinta keletą automobilio detalių, kurios buvo išrinktos. Domėjosi, kiek gali kainuoti jo remontas bei kokia kaina yra dingusių iš automobilio detalių, todėl gali nurodyti, kokia yra padaryta žala dėl minėto automobilio vagystės. Automobilį  planuoja remontuoti, kadangi jis yra reikalingas. Automobilis buvo su dujų įranga, jame šiuo metu trūksta dujų baliono, kurio vertė 500 litų, dujų reduktoriaus, kurio kaina 400 litų, automobilyje nėra starterio, kurio vertė 200 litų, prietaisų skydelio, kurio vertė 200 litų, skriemulio, kurio kaina 50 litų, keturių žvakių, vienos vertė 25 litai, bendra suma 100 litų, keturių vienetų žvaklaidžių, vieno vertė 20 litų, bendra suma 80 litų, vidaus stogo apdailos, kurios kaina 150 litų. Automobilis yra sugadintas, įlenkti priekinės dešinės pusės ir galinės dešinės pusės sparnai, vieno sparno remonto darbai kainuos 240 litų, bendra suma 480 litų, apgadintas priekinis bamperis, jo remonto darbai kainuos 150 litų, sugadintas radiatorius, kurio kaina 130 litų, galiniai žibintai buvo grąžinti kartu su automobiliu, tačiau jie sudaužyti, vieno kaina 40 litų, bendrai 80 litų, sugadintas bagažinės dangtis, kuris taip pat buvo grąžintas su automobiliu, jo remontas kainuos 120 litų, buvo išimtos galinės dešinės ir kairės pusės durys, kurios grąžintos, tačiau jos yra sugadintos ir vienų durų remontas kainuos 125 litus, bendrai 250 litų, išplėšta bagažinės vidaus apdaila, jos remontas kainuos 300 litų. Daugiau iš automobilio nieko nedingo ir sugadinta nebuvo. Dėl minėto automobilio vagystės jai yra padaryta 3190 litų materialinė žala. Kategoriškai atsisako pasiimti bagažinės vidaus apdailą, nes ji yra išplėšta ir išrinkta detalėmis, sugadinta, purvina ir šlapia, bagažinės vidaus apdailos daugiau pagal paskirtį panaudoti negalės. Iš automobilio buvo išimtos keturios žvakės, kurios buvo įdėtos variklyje, t.y. jos buvo nenaujos, pateiktos žvakės yra nenaujos, tačiau jas taip pat atsisako paimti, nėra tikra, ar jos nesugadintos, nes ant vienos žvakės trūksta antgalio. Bagažinės vidaus apdailą ir 4 vnt. žvakių palieka saugoti prie ikiteisminio tyrimo. Dėl bagažinės vidaus apdailos ir dėl keturių automobilio žvakių civilinis ieškinys lieka tas pats. Taip pat buvo pavogtos galinės automobilio sėdynės, kurių vertė yra 100 litų. Todėl padaryta materialinė žala yra 3190 litų. Prieš vagystę automobilis buvo su vairu, jis nuimtas nebuvo (b. l. 38, 42-43, 46-49).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad pas J. J. nuomojasi kambarį, Vilniuje, Žaliųjų ežerų g. 168. Š. m. gegužės 16 ar 17 d., Justina paprašė, kad išvežtų iš jos kiemo jai priklausantį automobilį AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1992 metų gamybos, kuris buvo sugedęs. Jis su tempimo virve atitraukė jos automobilį į aikštelę, esančią prie pastato, kuriame pats dirba, Vilniuje, Savanorių g. 174A. Automobilis buvo be kuro siurblio ir akumuliatoriaus. Jis buvo užrakintas. 2012-06-02 dirbo iki 13.00 val. ir matė, kad automobilis buvo. 2012-06-04, atvažiavęs į darbą, apie 6.45 val. pamatė, kad automobilio nebėra. Dirba (duomenys neskelbtini), todėl šalia savo darbo, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, atvežęs draugės J. automobilį AUDI 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė. Pastatęs automobilį jį užrakino raktu, nes buvo išimtas akumuliatorius, kadangi prieš tai jis buvo nusėdęs ir kaukė signalizacija. Taip pat nebuvo kuro siurblio, nes jis buvo sugedęs. Tik dėl šių priežasčių automobilis buvo nevažiuojantis, t. y. į jį įdėjus akumuliatorių ir kuro siurblį jis tvarkingai važiuotų. Automobilis buvo tvarkingas, vairas nebuvo nuimtas, jis buvo savo vietoje, durų ir užvedimo spynelės nepažeistos. Rodos š. m. gegužės 28 d., buvo priėjęs prie automobilio jį patikrino, jis buvo užrakintas, tvarkingas, toks kokį ir pastatė. Automobilį prieš vagystę paskutinį kartą matė 2012-06-02 d., nes dirbo nuo 8.00 val. iki 13.00 val. Automobilis buvo tvarkingas, tačiau prie jo priėjęs nebuvo ir nežiūrėjo, ar durys užrakintos. Kai paskutinį kartą matė automobilį, jis buvo su abiem valstybiniais numeriais. Automobilio detalėmis nepardavinėjo, su drauge Justina planavo jį remontuoti ir juo naudotis. (b. l. 52-54)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Ž. parodė, kad pažįsta A. B., kuris ankščiau gyveno (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena. Jį pažįsta kaip kaimyną, kadangi pats gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat turi A. telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2012-06-03 apie 20.40 val., jam paskambino A. ir paklausė, ar gali, rodos, jo pažįstamo pervežti automobilį, jis sutiko, nes užsiima transporto priemonių techniniu aptarnavimu, dirba pagal verslo liudijimą, turi tralą MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Maždaug apie 21.50 val., su A. susitarė susitikti „Statoil“ degalinėje, Savanorių pr., Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Truputį pavėlavo ir į degalinę su tralu atvažiavo apie 22.00 val., A. sėdėjo taksi automobilyje AUDI, universalas, modelio ir valstybinių numerių neprisimena. Už AUDI automobilio vairo sėdėjo vaikinas, jį matė pirmą kartą, jo vardo ir pavardės neprisimena, maždaug 26-28 metų amžiaus, šviesių trumpai kirptų plaukų, apvalaus veido, neaukštas, apie 170 cm, vidutinio kūno sudėjimo. Ar kas sėdėjo automobilio gale, nematė. Pagalvojo, kad reikės pervežti minėtą taksi automobilį ir paklausė A., ar šitą automobilį reiks pervežti, tačiau jis pasakė, kad reikės vežti kitą automobilį ir jis stovi šiek tiek toliau, Savanorių pr. Vilniuje. Tuomet A. paklausė, kas ten per automobilis, ar jis yra tvarkingas, ar nevogtas, kur jo dokumentai. Jis patikino, kad automobilis tvarkingas, taip pat taksi vairuotojas sakė, kad dokumentus turi namuose, kad automobilis jau nuimtas nuo įskaitos ir jį nusipirko sau atsarginėms automobilio detalėms. Toliau visus automobilio pervežimo reikalus derino taksi vairuotojas, rodos minėjo, kad jį pervežti reikės į (duomenys neskelbtini), su juo sutarė ir pervežimo kainą. Kadangi A. pažįsta kaip kaimyną, vieną kartą teko pervežti jo automobilį, nieko blogo nepagalvojo. Tuo labiau, kad A. minėjo, jog teritorija, kur stovi automobilis, yra saugoma vaizdo kameromis. A. atsisėdo į jo automobilį, o taksi vairuotojas su savo automobiliu rodė kelią. Važiavo iki pastato, Savanorių pr. 174, Vilniuje, ir prie minėto pastato netoli automobilių stovėjimo aikštelės, ant žolės, beveik krūmuose, stovėjo AUDI markės automobilis, modelio neprisimena, universalas, tamsios spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Automobilis stovėjo apleistas, matėsi, kad su juo seniai kas važinėjo, buvo be vairo. Taksi vairuotojas išlipo iš savo automobilio, priėjo prie stovinčio Audi markės automobilio, atidarė duris, jos buvo neužrakintos. Jis automobilį pakėlė ant tralo. Taksi vairuotojas įsėdo į savo automobilį, o į tralą iš taksi automobilio įlipo dar vienas vyras, kuris su jais buvo kartu, jo ankščiau nepastebėjo. Įsėdęs į tralą pasisveikino, kalbėjo rusiškai, sakė, kad yra iš Baltarusijos, jį matė pirmą kartą, maždaug 26-28 metų amžiaus, aukštas, labai lieknas, tamsių trumpai kirptų plaukų, matėsi, kad ne lietuvis. Vyriškis pasakė, kad rodys kelią. Taksi vairuotojas su A. taksi automobiliu išvažiavo pirmi, sakė dar užsuks į visą parą dirbančią parduotuvę ir susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). Vyriškis, kuris sėdėjo jo automobilyje, pasakojo, jog yra vedęs lietuvaitę, tačiau nuolat gyventi Lietuvoje negali, kad yra kažkokios problemos su viza. Su automobiliu dar buvo užsukęs į „Statoil“ degalinę, Savanorių pr., Vilniuje, užsipylė į automobilio radiatorių vandens ir išvažiavo. Bevažiuojant, maždaug prie Pedagoginio universiteto esančio transporto žiedo, kažkas paskambino į mobilaus ryšio telefoną vyriškiui, kuris važiavo kartu automobilyje, jie kalbėjo labai trumpai ir padėjęs telefono ragelį pasakė, kad automobilį reikia vežti į kitą vietą, adreso nepasakė, tačiau sakė man kelią parodys. Važiavo link Nemenčinės plento, įvažiavo į Kairėnų g. ir taip pasiekė Šilėnų gatvę., Vilniuje. Vyriškis rodė, kur sukti ir taip privažiavo sodų namelius, jis parodė prie kurio namo vartų sustoti. Jis išlipo iš automobilio ir netrukus privažiavo taksi automobilis, kurį vairavo tas pats vaikinas, o šalia jo sėdėjo A.. Jie išlipo ir paprašė automobilį iškrauti sodo kieme, tačiau nesutiko, nes per vartus jo automobilis nebūtų tilpęs, todėl jį iškrovė šalia įvažiavimo į kiemą. Už transportavimo paslaugas sumokėjo 90 litų, tačiau kuris iš vaikinų mokėjo, tiksliai neprisimena, bet tikrai ne A.. Jis su automobiliu grįžo namo. Kad automobilis gali būti vogtas net nepagalvojo, nes A. yra kaimynas, taksi vairuotojas garantavo, kad automobilį tikrai nusipirko, teritorija, kur stovėjo automobilis, yra stebima vaizdo kameromis. Pridūrė, kad automobilių pervežimas yra nuolatinis darbas, dirba pagal verslo liudijimą. (b. l. 68-70)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad turi pusbrolį vardu D. M., kuris gyvena Viršuliškių mikrorajone, Vilniuje, tikslaus adreso nežino. 2012-06-03 vakare, tikslaus laiko neprisimena, paskambino pusbrolis ir paklausė, ar turi kokį pažįstamą, kuris vairuotų tralą. D. sakė, kad nusipirko automobilį, kurį reikia pervežti, nes jis yra nevažiuojantis. Jam pasakė, kad turi pažįstamą kaimyną, jo vardo nežino, o pavardė Ž., kuris gyvena tame pačiame name kaip ir mama, adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena, jis užsiima transporto priemonių transportavimu. Iš karto paskambino pažįstamam kaimynui Ž. ir paklausė, ar dirba ir galėtų pervežti pusbroliui automobilį. Ž. sutiko ir, rodos, po pusvalandžio susitarė susitikti „Statoil“ degalinėje, Savanorių pr., Vilniuje. Paskambino pusbroliui ir pasakė, kad rado tralo vairuotoją, kuris galės pervežti jo nupirktą automobilį. Pusbrolis atvažiavo savo taksi automobiliu AUDI 100 AVANT, valstybinių numerių neprisimena, pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), kartu su juo atvažiavo dar vienas vaikinas, vardo ir pavardės neprisimena, rodos, jo sesers vyras, jis buvo aukštas, lieknas, maždaug 23-24 metų amžiaus, kokia plaukų spalva, neprisimena, daugiau jo apibūdinti negali. Rodos jis yra Baltarusijos pilietis, kalbėjo rusiškai. Įlipo į pusbrolio automobilį ir visi išvažiavo į „Statoil“ degalinę, kur buvo susitaręs susitikti su kaimynu Ž.. Pusbrolis prašė kartu važiuoti, nes prašė supažindinti su tralo vairuotoju. Su tralo vairuotoju susitiko minėtoje degalinėje, pusbrolis su juo susitarė dėl kainos, kiek sutarė, nesidomėjo. Prisimena, kad tralo vairuotojas klausė, ar automobilis, kurį reikės pervežti, yra tvarkingas, ar nėra vogtas, ar su dokumentais. Pusbrolis paaiškino, kad automobilį nusipirko, tačiau su savimi dokumentų neturi, kad automobilis tikrai nėra vogtas. Jam pačiam nekilo mintis, kad pusbrolis gali meluoti, juo tikėjo, todėl ir kaimynui Ž., pasakė, kad automobilis tikrai yra tvarkingas. Pusbrolis sakė, kad reikia važiuoti į Savanorių pr., Vilniuje, tikslaus adreso neprisimena, kur aikštelėje stovi automobilis. Jis atsisėdo pas Ž. į automobilį, o pusbrolis su savo draugu važiavo pirmas su taksi automobiliu ir rodė kelią. Privažiavę minėtą automobilių stovėjimo aikštelę, Savanorių pr., Vilniuje, netoli buvo metalo supirktuvė, autoservisas, sustojo, aikštelėje stovėjo AUDI 100 AVANT, tamsios spalvos, kokie valstybiniai numeriai buvo, neprisimena. Minėtas automobilis buvo toks pats, kaip pusbrolio taksi automobilis. Matė, kad automobilis buvo be vairo. Pusbrolis rakto nuo automobilio neturėjo, tačiau durelės buvo atrakintos. Kaimynas Ž. pusbrolio D. M. dar kartą paklausė, ar automobilis tikrai nėra vogtas, bet pusbrolis sakė, kad tikrai jį nusipirko. Tada pusbrolis su tralo vairuotoju pakrovė automobilį ant tralo. Kur pusbrolis norėjo vežti automobilį, tiksliai neprisimena, rodos, į Žirmūnų mikrorajoną, Vilniuje. Tada D. draugas įsėdo pas tralo vairuotoją į automobilį, nes turėjo rodyti jam kelią, o jis pats atsisėdo į pusbrolio taksi automobilį ir visi išvažiavo. Kiek buvo valandų, tiksliai neprisimena, bet tikrai po 22.00 val., nes pusbrolio paprašė, kad užvežtų į visą parą dirbančią parduotuvę nusipirkti alaus, nes buvo išgėręs ir buvo labai bloga. Bevažiuojant D. dar kartą klausė, kodėl jis neturi automobilio raktelio, atsakė, kad su pardavėju yra susitaręs ir raktelį jam duos vėliau, užtikrino, kad minėtą automobilį nusipirko. D. sakė, kad automobilį pirko atsarginėms detalėms jo tėvo vardu registruotam taksi automobiliui. Bevažiuojant iš parduotuvės D. susiskambino su savo draugu ir sutarė, kad automobilį veš ne į sutartą vietą, o pas D. į sodą, adreso tiksliai nežino, link (duomenys neskelbtini). D. pasakė, kad jo draugas žino kelią ir parodys tralo vairuotojui, kur važiuoti. Nuvažiavus į sodą, tralas jau stovėjo ir laukė. Tralo vairuotojas Audi 100 Avant automobilį iškrovė prie D. sodo, nes į kiemą negalėjo įvažiuoti, rodos pusbrolis jam sumokėjo ir vairuotojas išvažiavo. Tuomet jis, D. ir jo draugas minėtą automobilį nustūmė į sodo kiemą, visi įsėdo į pusbrolio taksi automobilį ir pusbrolis parvežė namo. Pusbrolis su savo draugu išvažiavo, ar jie grįžo į sodą, nežino, jie nieko nesakė, o jis ir neklausė. Pats asmeniškai į D. sodą daugiau atvažiavęs nebuvo ir automobilio AUDI 100 AVANT daugiau nematė. Ką D. darė su minėtu automobiliu, nežino. (b. l. 71-73)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. P. parodė, kad yra vedęs D. M. seserį, su kuria gyvena (duomenys neskelbtini). D. pažįsta gerai, su juo sutaria ir dažnai susitinka. Maždaug š. m. birželio pradžioje, tikslios dienos dabar neprisimena, susiskambino su D. ir su juo susitiko, dabar neprisimena, ar pas jį nuvažiavo į namus, ar jis pasiėmė. D. pasakė, kad nusipirko automobilį, AUDI 100 AVANT, t. y. tokios pačios markės kaip jis važinėja ir dirba taksi automobiliu. D. sakė, kad reikia automobilį pervežti, nes jis rodos buvo netvarkingas, o pirko savo automobilio atsarginėm detalėm, todėl paprašė važiuoti kartu, kad jam padėtų. Su D. jo taksi automobiliu Audi 100 Avant nuvažiavo, rodos, į Savanorių pr. 174, Vilniuje, kur jis parodė automobilį AUDI 100 AVANT, valstybinių numerių neprisimena, tamsios spalvos, galėjo būti juodas ar tamsiai mėlynas. Atvažiavę prie automobilio jį apžiūrėjo, gerai prisimena, kad automobilis buvo atidarytas, nes D., patraukęs už vairuotojo durų rankenos, jas atidarė, jis stovėjo šalia automobilio, į jį nelindo ir durų neatidarinėjo. Durų ir užvedimo spynelių nei jis, nei D. nelaužė ir neprasukinėjo, jokių detalių nuo automobilio nenuiminėjo. Ar durų ir užvedimo spynelės buvo tvarkingos, negali pasakyti, nes neprisimena. Rodos, buvo kažkas netvarkoj su vairu, jis buvo nuimtas ar trūko kažkokių detalių, dėl to ir suprato, kad automobiliu važiuoti nėra galimybės. Ar D. turi automobilio dokumentus ir raktelius, neklausė, nes pasitikėjo juo, jis sakė, kad automobilį nusipirko, todėl nekilo mintis, kad gali būti pavogtas. Apžiūrėję automobilį, kartu su D. nuvažiavo pas jo pusbrolį A. į namus, nes D. sakė, kad A. turi pažįstamą, kuris vairuoja tralą ir padės pervežti jo nusipirktą automobilį. A. nepažįsta, tačiau matė ankščiau porą kartų, adreso, kur jis gyvena neprisimena, bet netoli Savanorių pr., Vilniuje. Pasiėmę A., kartu D. taksi automobiliu nuvažiavo į „Statoil“ degalinę, ten susitiko su tralo vairuotoju. A. persėdo pas jį į automobilį, o jis su D. važiavo taksi automobiliu ir rodė kelią. Privažiavę AUDI 100 AVANT, tamsios spalvos automobilį, Savanorių pr. 174, Vilniuje, sustojo, D. išlipo iš savo automobilio priėjo prie nusipirkto automobilio, dar kažką pasižiūrėjo, rodos, atidarė dureles, dabar tiksliai neprisimena. Jis tuo metu sėdėjo taksi automobilyje. Tralo vairuotojas užtraukė AUDI 100 AVANT ant tralo, jis persėdo į tralą, kadangi turėjo rodyti kelią. D. sakė, kad automobilį reikia nuvežti į garažą, kuris yra netoli Kalvarijų g., Vilniuje, prie policininkų garažų, adreso nežino. Tačiau bevažiuojant, jam paskambino D. ir pasakė, kad automobilį vežti reikia į kitą vietą, t. y. į jo sodą, kadangi jau buvo vėlu, o garažo teritorijoje tokiu laiku yra paleidžiami šunys. Kur D. sodas yra žinojo, nes buvo keletą kartų, todėl tralo vairuotojui rodė kelią, važiavo Nemenčinės plentu, tačiau koks tiksliai sodo adresas, nežino, bet parodyti gali. Su tralo vairuotoju privažiavo D. sodą ir netrukus paskui atvažiavo D. su A.. „Tralistas“ automobilį iškrovė prie sodo vartų, kadangi pro juos tralas netilpo pravažiuoti. Iškrovęs automobilį jis išvažiavo. Tuomet jis su A. ir D. minėtą automobilį įstūmė į sodo teritoriją ir jį ten paliko. Visi įsėdo į D. taksi automobilį ir išvažiavo, parvežė A. namo, o po to D. parvežė jį namo. Tuo metu, kai buvo sode, ar D. nuo Audi 100 Avant nuėmė valstybinius numerius, nežino, nes nematė. Pats asmeniškai daugiau į D. sodą nuvažiavęs nebuvo ir automobilio AUDI 100 AVANT neardė. Kiek žino, D. sakė, kad automobilį pradėjo ardyti, nes norėjo pasikeisti savo automobilio kažkurias detales, rodos, ardė automobilio galinę dalį. Tačiau ką su išardytomis detalėmis darė, jis nežino, neklausė (b. l. 74-76).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Š. m. birželio mėnesio pradžioje, dabar tikslios dienos ir laiko nepasakys, tačiau dienos metu, išėjo į lauką parūkyti ir šalia namo, krūmuose, pastebėjo kažką blizgančio, priėjęs arčiau pamatė, kad tai du automobilio valstybiniai numeriai, kokios raidės ir skaičiai buvo, dabar neprisimena. Valstybiniai numeriai buvo šiek tiek aplankstyti. Iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad krūmuose prie namo, (duomenys neskelbtini), rado du automobilio valstybinius numerius. Minėtus valstybinius numerius nunešė į Kelių policiją, Giraitės g., Vilniuje. Kad valstybiniai numeriai yra nuo vogto automobilio, nieko nežino, sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Kas minėtus valstybinius numerius paliko krūmuose, nežino ir nematė (b. l. 66-67).

2012-06-04 apžiūros protokole nurodyta, kad jog įvažiavimas į aikštelę yra iš Savanorių prospekto. Jis yra prie pramoninio pastato, geltonos spalvos, esančio Vilniuje, Savanorių pr. 174A. Aikštelė neapšviesta, nesaugoma. Pastate yra įsikūrusios įvairios įmonės. Į aikštelės pusę ant pastato yra nukreiptos vaizdo stebėjimo kameros. Priešais pastatą prie aikštelės krašto yra eilė apšvietimo stulpų. Maždaug 20 m nuo pastato yra aikštelės praplatėjimas, kuriame stovi krepšinio stovas. Už jo iš lentų padarytos dvi dėžės, kuriose matosi automobilių langų stiklai. Pasak liudytojos automobilis stovėjo ant žalios vejos, prie pat tų dėžių, iš dešinės pusės. Aikštelės danga asfaltuota ( b. l. 10-12).

2012-06-08 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, kuriame matoma asfaltuota aikštelė, matoma data 2012-06-03, fiksavimo laikas 21.08 val. Matosi, kaip tą pačią dieną, 21.11 val., į aikštelę įvažiuoja tamsios spalvos Audi markės (Avant) automobilis, o jam iš paskos geltonos spalvos traliukas su platforma pritaikytas automobilių pervežimui. Iš Audi (galimai 100 ar C4, tikėtina 1991-1997 metų gamybos) išlipo asmuo tamsiomis kelnėmis, su šviesia striuke (megztiniu ar marškiniais). Vyras parodė ties kuria vieta privažiuoti traliukui. 21.12 val. iš tralo išlipa vairuotojas ir nueina kartu su asmeniu į aikštelės vidurio galą, kur stovi kitas tamsios spalvos Audi markės automobilis (galimai 100 arba C4). Taip pat matosi kaip dar vienas asmuo, tamsiai apsirengęs, vaikšto ties atvažiavusiu Audi automobiliu. Matosi tik juosmens dalis ir kojos. Iškart nuo tralo nuvažiuoja platforma pakrovimui, 21.16 val. pakraunamas automobilis ir vairuotojas (apsirengęs darbiniais rūbais, su atšvaitų juostomis) vėl sėda į tralą. Pirma išvažiuoja Audi automobilis, o paskui jį tralas su pakrautu kitu Audi markės automobiliu. Automobilių valstybinių numerių nesimato (b. l. 14-15).

2012-06-06 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra automobilis AUDI 100, VIN (duomenys neskelbtini), kuris yra sodo sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija yra aptverta, uždaromi vartai, tvora medinė, nudažyta raudona spalva, sklype yra nebaigtas statyti, baltų plytų, 2 aukštų pastatas (namelis). Šalia tvoros, arčiau gatvės, medinė pavėsinė. Teritorija nesaugoma, sargų nėra, vaizdo kamerų nestebima. Įėjus į teritoriją, ant žalios vejos, šonu, labiau priekine dalimi į gatvę, stovi dalinai išrinktas automobilis AUDI 100 AVANT, juodos spalvos, be valstybinių numerių. Automobilis dalinai išrinktas, salone įrankiai (replės, atsuktuvai, plaktukai ir kt.). Automobilio galinis dangtis nuimtas, paremtas į namelio sieną. Automobilis be galinių žibintų, nėra galinės sėdynės, salonas apgadintas, nėra galinių durų, nėra vairo, išrinktas parodymų skydelis. Atvėrus variklio dangtį, ant rėmo matosi iškaltas identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Vairuotojo durelių spynelė pažeista, užvedimo spynelė sulaužyta. Užėjus į namelį, kairėje pusėje sudėtos kitos nuimtos automobilio dalys, t. y. galinės durys, galiniai žibintai, įvairios apdailos dalys (b. l. 20-30).

2012-06-05 UAB „Expomet“ sandėlio vadovas A. S. savanoriškai pateikė vaizdo kameros, esančios Savanorių pr. 174A, Vilniuje, vaizdo įrašą kompaktinėje laikmenoje (b.l. 13).

2012-06-06 poėmio metu iš D. M., (duomenys neskelbtini), buvo paimtas automobilis Audi 100 Avant ir nuimtos dalys – apdailos, durys, žibintai, vairas, sėdynės. Poėmio teisėtumas patvirtintas 2012-06-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi (b.l. 18-19, 32-34).

2012-08-13 įtariamasis D. M. savanoriškai pateikė automobilio Audi 100 Avant bagažinės vidaus apdailą ir 4 vnt. žvakių (b.l. 105). Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymus bei rašytinę bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad D. M. pagrobė automobilį. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d. kaip automobilio pagrobimas, nes kaltinamasis turėjo galimybę pilnai disponuoti pagrobtu daiktu – automobiliu.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę ar neturtinę žalą, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.249 str. 1 d., turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas, tačiau atlyginama turi būti tik realiai padaryta žala. Visiško nuostolių atlyginimo principas draudžia nesąžiningai pelnytis iš padarytos žalos. Spręsdamas civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnio 1 dalies nuostatas, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Todėl nukentėjusiojo ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkinamas tiek, kiek tokia žala pagrįsta byloje esančiais įrodymais.

Kaltinamasis D. M. tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisminio nagrinėjimo metu neginčijo to, kad įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą ir pagrobė nukentėjusiosios turtą – automobilį. Kaltinamojo D. M. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikaltimą konstatuota remiantis byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu J. J. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 3190 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 44). Ji nurodė, kad ieškinio sumą sudaro: iš automobilio buvo pavogtas dujų balionas, kurio vertė 500 Lt, dujų reduktorius – 400 Lt, starteris – 200 lt, prietaisų skydelis – 200 Lt, skriemuolys – 50 Lt. , 4 žvakės, viena – 25 Lt, bendra suma 100 Lt, 4 žvaklaidžiai, vieno kaina 20 Lt, bendra suma – 80 Lt, vidaus stogo apdaila – 150 Lt, dėl automobilio apgadinimų: bagažinės vidaus apdailos vertė – 300 Lt, galinės dešinės ir kairės pusės durys – 250 Lt, bagažinės dangtis – 120 Lt, galiniai žibintai 2 vienetai, bendra suma 80 Lt, radiatorius 130 Lt, priekinis buferis – 150 Lt, įlenkti priekinės dešinės pusės ir galinės dešinės pusės sparnai, bendra suma 480 Lt.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji patikslino reiškiamą civilinį ieškinį prašė priteisti 7906 dydžio materialinę žalą, 3500 neturtinę žalą bei 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 187-190).

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.).

Neturtinės žalos atlyginimo instituto esmė – kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą fizinį, dvasinį skausmą ir kitus emocinius išgyvenimus, o ne sudaryti sąlygas nukentėjusiajai šaliai pasipelnyti.

Taigi J. J. atžvilgiu buvo įvykdyta nusikalstama veika, dėl ko pastaroji patyrė materialinę žalą, todėl buvo pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove baudžiamojoje byloje (b.l. 39, 45). Kaip ir aukščiau nurodyta nukentėjusioji turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, jog D. M. kaltinamas tik dėl automobilio pagrobimo, t.y. kaltinamas dėl LR BK 178 str. 2 d. padarytos veikos, o LR BK 178 str. neapima, pagrobto turto padarytos žalos, todėl teismo vertinimu, veikos turėjo būti kvalifikuojamos atskirai. Pastebėtina, kad D. M. nėra kaltinamas pagrobto automobilio sugadinimu. BPK 255 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas savo iniciatyva kaltinamajam bei kitiems bylos nagrinėjimo teisme dalyviams gali patikslinti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes su sąlyga, kad tos aplinkybės nebūtų pakeistos iš esmės skirtingomis.

Teismo nuomone, įvertinus tai, kad buvo pagrobtas nevažiuojantis automobilis, įsigytas nukentėjusiosios už 300 litų sumą, kuris pagamintas prieš 20 metų, šiuo metu grąžintas nukentėjusiajai, pateiktas civilinis ieškinys turtinės žalos atlyginimui 7906 sumai yra aiškiai neadekvatus padarytai žalai. Pateikta remonto sąmata – naujų detalių, kurias galima būtų sudėti į grąžintą automobilį ir galimų atlikti darbų neįrodo patirtos turtinės žalos dydžio. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusioji nurodė, kad, neremontuotų automobilio, kuris jai grąžintas jei teismas priteistų prašomą sumą ji pirktų naują automobilį. Liudytojas V. Ž. parodė, kad automobilis stovėjo apleistas, buvo be vairo. Automobilis stovėjo neužrakintas. Tas pačias aplinklybes patvirtino ir liudytojas S. P.. Kaltinamojo paaiškinimu, kuris nėra paneigtas surinktais byloje įrodymais, jis išėmė iš automobilio galines sėdynes, vidaus stogo apdailą, bagažinės vidaus stogo apdailą, 4 vnt. Žvakių. Dujų baliono ir reduktoriaus neėmė, nes automobilyje dujųš įrangos nebuvo, taip pat neėmė starterio, prietaisų skydelio, kriemens, 4 vnt žvaklaidžių.

Teismo vertinimu, pateiktas civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti mažintinas iki 1000 (vieno tūkstančio ) litų sumos (atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis atlygino dalį patirtos žalos, 200 litų pervedė į nukentėjusiosios sąskaitą). Pastebėtina, kad 1500 Lt. civilinį ieškinį nukentėjusioji J. J. buvo pareiškusi iki tol, kol nebuvo grąžintas jai automobilis (b. l. 40). Visiškai būtų nelogiška tenkinti ieškinį didesnei sumai nei nurodė nukentėjusioji iki tol, kol nebuvo grąžintas jai pagrobtas automobilis.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nukentėjusiosios patirtus išgyvenimus ir nepatogumus, kuriuos jis patyrė dėl įvykdytos nusikalstamos veikos (prarado daug laiko, kurį būtų galėjusi skirti kitoms reikmėms), į sąlyginai nedidelę pagrobto turto vertę (nukentėjusiosios pradiniu vertinimu, 1500 Lt.), į tai, jog duomenų apie patirtus didelius dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus, emocinę depresiją nepateikta, laiko tarpas nuo įvykdyto nusikaltimo (2012-06-03) iki automobilio atgavimo (2012-06-06, b. l. 37) nebuvo ilgas, todėl prašoma atlyginti neturtinė žala mažintina iki 200 litų.

Pažymėtina, kad CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numatyta prievolė atsiranda iš sutartinių teisinių santykių, o šiuo atveju D. M. kaltinamas už nusikalstamos veikos, nekylančios iš sutartinių teisinių santykių, padarymą. Prašymas priteisti 5 procentus palūkanų yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Dėl bausmės

D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, (LR BK 59 str. 2 p.). Taip pat jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajai dalį padarytos žalos, 200 litų (b. l. 186), LR BK 59 str. 2 d.. D. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis D. M. anksčiau teistas (b.l. 124-126), baustas administracine tvarka (b.l. 145-152), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 140), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 141), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 142).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 1 kartą), atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šios padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam D. M. paskiriant laisvės apribojimo bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: Bagažinės vidaus apdaila ir 4 vnt. žvakių, kurias 2012-08-13 savanoriškai pateikė įtariamasis D. M., saugomi Vilniaus aps. VPK NTV APGTS saugykloje. (b. l. 105-117), nuosprendžiui įsiteisėjus turėtų būti grąžinami nukentėjusiajai J. J., tačiau ji kategoriškai atsisako pasiimti, motyvuodama tuo, jog bagažinės vidaus apdaila yra išplėšta ir išrinkta detalėmis, sugadinta, purvina ir šlapia. Žvakes taip pat atsisako paimti, kadangi nėra tikra, ar jos nesugadintos. Esant tokiai kategoriškai nukentėjusiosios pozicijai, teismas vertina, kad tai bevertis turtas, todėl jis nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinamas.

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:

n u s p r e n d ė :

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Įpareigoti D. M. būti namuose nuo 20.00 val. iki 8.00 val. jeigu tai nėra susiję su jo darbu.

Išaiškinti D. M., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

D. M. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į paskirtos bausmės laiką D. M. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. birželio 6 d. 15 val. 30 min. iki 2012 birželio 7 d. 15 val. 50 min.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. M. palikti kardomąsias priemones – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiosios J. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš D. M. priteisti 1000 (vieną tūkstantį) litų turtinei žalai atlyginti bei 200 (du šimtus) litų neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: Bagažinės vidaus apdailą ir 4 vnt. žvakių, saugomus Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyriaus saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Virginija Liudvinavičienė