Civilinė byla Nr. e2-1249-600/2022

                                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20142-2021-3

                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1 

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,

sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei, 

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litcargo“ atstovui advokatei Albertui Butai,

atsakovės viešosios įstaigos „Tik skoniui“ atstovui advokatui Marijui Sakalauskui,

nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litcargo“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Tik skoniui“  dėl skolos ir palūkanų priteisimo. 

Teismas 

n u s t a t ė :

I.                      Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1.       Ieškovė prašo priteisti 834,90 Eur skolos už suteiktas krovinio vežimo paslaugas, 574,78 Eur išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu, 8 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 

1.1       Nurodo, kad 2021 m. kovo-balandžio mėn. ieškovė pagal atsakovės transporto užsakymus suteikė atsakovei krovinių pervežimo kelių transportu paslaugų, už kurias atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi. 

1.2       Atsižvelgiant į tarp šalių iki tol susiklosčiusią krovinių pervežimo tarptautiniu maršrutu Italija - Lietuva kelių transportu paslaugų teikimo praktiką bei atsakovei žinomą tarp šalių nusistovėjusią ieškovės taikomą kainodarą, 2021 m. kovo mėn. atsakovės vadovui F. B. bendraujant elektroninio ryšio priemonėmis su ieškovės darbuotoju - logistikos vadybininku L. B. bei e/paštu teikiant jam transporto užsakymus, šalys susitarė dėl krovinių transportavimo ir su tuo susijusių paslaugų teikimo:

-       (i) pagal 2021 m. kovo 2 d. e/paštu atsakovės pateiktą transporto užsakymą ieškovė įsipareigojo iš faktinio krovinio siuntėjo Valcolatte S.p.A. (adresu Via Firenze 16 - Loc. Valconasso 29010 Pontenure (Pc), Italija) paimti krovinį ir pristatyti į Vilnių (Lietuva) gavėjui Pizza di Ascari (adresu Švitrigailos g. 16, Vilnius). Ieškovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus - pagal važtaraštį Nr. ITA202100406 pervežė iš faktinio krovinio siuntėjo Valcolatte S.p.A. priimtą nurodytą krovinį ir 2021 m. kovo 8 d. pristatė jį Vilniuje esančiam gavėjui Pizza di Ascari, ir išrašė 2021 m. kovo 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą 130,00 Eur plius PVM (viso - 157,30 Eur) sumai;

-       (ii) pagal 2021 m. kovo 9 d. e/paštu pateiktą transporto užsakymą ieškovė įsipareigojo iš faktinio krovinio siuntėjo Fraccaro Spumadoro S.p.a. (adresu Via Circonvalla zione Ovest, 25-31033 Castelf Ranco Veneto) priimti krovinį ir, sugrupavus jį ant vieno europadėklo kartu su kitu 200 kg svorio kroviniu (kurį pati atsakovė įsipareigojo atgabenti į Italijoje Burago miestelyje (Milano apylinkėse) esantį Fresh Ways S.r.l. krovinių terminalą), pristatyti į Vilnių (Lietuva) atsakovei (adresu Savanorių pr. 180, 03154 Vilnius). Nurodytas krovinys buvo pristatytas (pagal važtaraštį Nr. ITA202100482) ir 2021 m. kovo 14 d. perduotas atsakovei, kuriai buvo pateikta apmokėjimui 2021 m. kovo 17 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. LTC201560785 160,00 Eur plius PVM (viso - 193,60 Eur) sumai;

-       (iii) pagal 2021 m. kovo 28 d. e/paštu atsakovė užsakė surinkti iš Italijoje esančių trijų faktinių krovinių siuntėjų dalinius krovinius, juos atsigabenti į Italijoje Burago miestelyje esantį Fresh Ways S.r.l. krovinių terminalą ir, sugrupavus juos su dar dviejų krovinių siuntėjų kroviniais (kuriuos iki Fresh Ways S.r.l. krovinių terminalo įsipareigojo atgabenti pati atsakovė), pristatyti krovinius į Vilnių (Lietuva). Visuose trijuose 2021 m. kovo 28 d. e/laišku atsakovės pateiktuose transporto užsakymuose, pagal kuriuos ieškovė pati turėjo surinkti krovinius iš faktinių siuntėjų ir atsigabenti iki Fresh Ways S.r.l. krovinių terminalo, buvo nurodyta, jog kroviniai turėtų būti paruošti transportavimui ir perduoti vežėjui 2021 m. balandžio 1 d. Atsižvelgiant į tai, vykdant vieną iš atsakovės 2021 m. kovo 28 d. e/laišku pateiktų transporto užsakymų dėl šviežio sūrio krovinio iš Valcolatte S.p.A. paėmimo, ieškovė sutartiniams įsipareigojimams vykdyti šioje dalyje pasitelkė tą pačią įmonę Fresh Ways S.r.L, į kurios krovinių terminalą turėjo būti pristatyti visi atsakovei aktualūs kroviniai, ten sugrupuoti ir perduoti tarptautinį krovinių pervežimą į Lietuvą vykdysiančiam vežėjui.

Tačiau, nepaisant atsakovės transporto užsakyme nurodytos informacijos, 2021 m. balandžio 1 d. popietę (apie 12:30 val. vietos laiku) į pasikrovimo vietą (Valcolatte S.p.A., adresas Via Firenze 16 - Loc. Valconasso, 29010 Pontenure (Pc)) atvykus Fresh Ways S.r.l. vairuotojui, ieškovė buvo informuota, kad Valcolatte S.p.A. krovinys dar nėra paruoštas ir kad geriausiu atveju galėtų būti paruoštas 15 val. vietos laiku. Apie tai ieškovės darbuotojas L. B. informavo atsakovės direktorių F. B. tiek telefonu, tiek ir e/paštu. Vežėjui pasikrovimo vietoje pralaukus daugiau nei pusvalandį, per kurį atsakovė neišsprendė krovinio paruošimo gabenimui ir perdavimo pasikrovimo vietoje laukiančiam vežėjui klausimo, Fresh Ways S.r.l. vairuotojas buvo priverstas išvykti, kadangi tą pačią dieną turėjo surinkti ir kitų klientų krovinius. Aptariamų krovinių transportavimo verslo specifika (analogiškai, kaip, tarkime, kurjerių ar siuntų gabenimo versle) lemia, jog į pasikrovimo vietą atvykstantis vežėjas negali kelias valandas papildomai laukti, kol kiekvienas iš tokio pobūdžio nedidelių krovinių bus paruoštas gabenimui (jei tai nebuvo atlikta iki sutarto atvykimo į pasikrovimo vietą momento) ir perduotas vežėjui, nes per dieną vežėjas turi surinkti keliolika tokių krovinių, o krovinius surinkus, juos reikia pervežti iki numatyto krovinių terminalo, kur skirtingose vietose surinkti daliniai kroviniai yra konsoliduojami ir perduodami transportuoti tarptautiniu maršrutu prekes gabenančiam vežėjui. Pažymėjo, jog UAB Litcargo vykdant ankstesnius Všį "Tik skoniui" užsakymus, kroviniai iš to paties faktinio siuntėjo Valcolatte S.p.A. pagal nusistovėjusią praktiką kroviniai būdavo priimami pirmoje dienos pusėje ar panašiu laiku ir tokiu metu be papildomo delsimo būdavo perduodami vežėjui, todėl vėliau ieškovei išsakyti atsakovės direktoriaus F. B. teiginiai apie tai, kad vežėjas Fresh Ways S.r.l. atvyko nelauktai, ar kad būtų turėjęs atvykimo laiką iš anksto papildomai suderinti su Valcolatte S.p.A., arba tą pačią dieną atvykti vėliau, yra nepagrįsti. Be to, pats atsakovės vadovas F. B. 2021 m. balandžio 1 d. 17:12 val. e/laiške pripažino, kad žvelgiant į aptariamą situaciją iš teisinės pusės ieškovė yra teisi.

1.3       Ieškovės priimtame 2021 m. kovo 28 d. transporto užsakyme numatytas įsipareigojimas krovinius į Vilnių numatytiems gavėjams pristatyti iki 2021 m. balandžio 6 d. buvo susijęs su tinkamu priešpriešinių atsakovės įsipareigojimų vykdymu - sutartu laiku (t.y. 2021 m. balandžio 1 d.) perduoti transportavimui paruoštą krovinį vežėjui. Atsakovei neužtikrinus krovinio pakrovimo 2021 m. balandžio 1 d., krovinys nebuvo pristatytas į Fresh Ways S.r.l. krovinių terminalą, iš kurio 2021 m. balandžio 2 d. ryte turėjo išvykti konsoliduotus krovinius į Lietuvą transportuojantis vežėjas.

1.4       Ieškovės darbuotojas L. B., gavęs informaciją apie neparuoštą krovinį, tą pačią dieną  - 2021 m. balandžio 1 d. 15:18 val. Lietuvos laiku informavo Fresh Ways S.r.l., kad 2021 m. balandžio 2 d. nepaiminėtų iš Valcolatte S.p.A. aktualaus krovinio, taip pat 2021 m. balandžio 1 d. 15:58 val. informavo atsakovės direktorių F. B., jog dėl krovinio savalaikio neparuošimo ir nepateikimo vežėjui sutartu laiku (2021 m. balandžio 1 d.) kita aktualaus krovinio pristatymo į Lietuvą data (vietoje anksčiau aptarto termino – 2021 m. balandžio 6 d.) geriausiu atveju galėtų būti 2021 m. balandžio 12 d. Todėl, atsakovės vadovas F. B. tuo pačiu 2021 m. balandžio 1 d. 15:58 val. e/laišku buvo paprašytas informuoti ieškovę, ar jam tokia kovinio transportavimo paslauga (turint omenyje naujai nurodytą galimą krovinio pristatymo terminą) apskritai bus reikalinga.

1.5       Atsakovės vadovas F. B. 2021 m. balandžio 1 d. 17:12 val. e/laišku informavo, kad tuo atveju, jei Fresh Ways S.r.l. neturėtų galimybės perduoti Valcolatte S.p.A. krovinio 2021 m. balandžio 2 d. ryte į Lietuvą išvykstančiam vežėjui, jam krovinio transportavimo paslauga nebėra aktuali. Atsakovei neužsakius tokios krovinio pervežimo paslaugas, ieškovė toliau nebevykdė transporto užsakymo dėl Valcolatte S.p.A krovimo pervežimo, todėl savo sutartiniam subkontraktoriui Fresh Ways S.r.l. ieškovė nebepateikė jokių naujų instrukcijų dėl krovinio iš Valcolatte S.p.A. paėmimo. 

1.6       Nepaisant nurodytų aplinkybių, vėliau paaiškėjo, kad atsakovės iniciatyva krovinio siuntėjas Valcolatte S.p.A 2021 m. balandžio 2 d. pakrovė atsakovei skirtą krovinį Valcolatte S.p.A. atvykusiam Fresh Ways S.r.l. vairuotojui (ieškovei šios aplinkybės nebuvo žinomos), tačiau, kaip vėliau ieškovei nurodė Fresh Ways S.r.l., nurodytas krovinys, tiesiogiai vykdant Valcolatte S.p.A. bei atsakovės instrukcijas, pakrautas 2021 m. balandžio 2 d. (penktadienį), kitos savaitės antradienį (2021 m. balandžio 6 d.) buvo grąžintas faktiniam krovinio siuntėjui Valcolatte S.p.A.

1.7       2021 m. kovo 28 d. e/laišku pateikti transporto užsakymai, išskyrus aukščiau aptartą, buvo įvykdyti (2021 m. balandžio 7 d. važtaraščiai Nr. ITA202100622, Nr. ITA202100624, Nr. ITA202100632, Nr. ITA202100633 ir Nr. ITA202100634). Dėl nurodyto ieškovė 2021 m. balandžio 9 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą 400,00 Eur plius PVM (viso - 484,00 Eur) sumai.

1.8       Atsakovė nesutiko apmokėti pastarosios PVM sąskaitos-faktūros dėl Valcolatte S.p.A. neparuošto krovinio nepristatymo nurodžiusi apie tariamai patirtą 834,00 Eur nuostolių sumą. Reaguojant į tai, ieškovė kreipėsi į advokatų kontorą bandant išspręsti kylantį ginčą ikiteisminėje stadijoje, dėl ko patyrė atitinkamų išlaidų. Pažymėjo, jog 2021 m. gegužės 19 d. atsakyme į reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo ieškovė nurodė, kad nesutinka ir ateityje nesutiks su  potencialiu atsakovės vienašaliu tariamo ir ieškovės ginčijamo reikalavimo dėl deklaruojamų 834,00 Eur nuostolių įskaitymo į ieškovės priešpriešinį reikalavimą (-us) dėl atsiskaitymo už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas. 

1.9       2021 m. birželio 7 d. atsakovė e/paštu pateikė ieškovei 2021 m. birželio 4 d. datuotą pranešimą apie įskaitymą - atsakymą į ieškovės 2021 m. gegužės 19 d. atsakymą dėl nuostolių atlyginimo. Su įskaitymu ieškovė nesutinka, nes ieškovė, pasikeitus aplinkybėms (neparuošus krovinio gabenimui nustatytą dieną ir atsakovei atsisakius aukščiau aptariamo krovinio vežimo), nurodyto užsakymo nevykdė, todėl už nurodytą krovinį ji nėra atsakinga. Atitinkamai, atsakovės teiginiai apie krovinio dingimą ir dėl to patirtus 834,90 Eur nuostolius yra nepagrįsti.

1.10       Ieškovė nesutinka su atsakovės nurodytais argumentais, jog į pasikrovimo vietą Valcolatte S.p.A. 2021 m. balandžio 1 d. pusės padėklo dydžio krovinio atvykęs paimti vežėjas Fresh Ways S.r.l. turėjo laukti pusdienį, kol Valcolatte S.p.A. paruoš ir galiausiai pateiks krovinį transportavimui. Sudarydamos vežimo sutartį šalys dėl to nesitarė. Priešingai, kaip galima spręsti iš šalių vėlesnio e/susirašinėjimo, ieškovei informavus atsakovę, kad krovinys dar nėra paruoštas ir kad vežėjas pasikrovimo vietoje neturi galimybės ilgai laukti, atsakovė su tuo sutiko bei ėmėsi savarankiškai organizuoti, kad krovinys būtų pateiktas kitą dieną į Valcolatte S.p.A. turėjusiam vykti Fresh Ways S.r.l. vairuotojui. Net jei atsakovė ir būtų davusi ieškovei instrukciją laukti pasikrovimo vietoje, kol Valcolatte S.p.A. paruoš ir pateiks krovinį transportavimui (kas iš atsakovės pusės nebuvo padaryta), ieškovė būtų turėjusi galimybę tokių instrukcijų nevykdyti, kadangi jos prieštaravo normaliai vežėjo Fresh Ways S.r.l. darbo eigai ir dėl jų vykdymo Fresh Ways S.r.l. nebūtų turėjusi galimybės paimti kitų siuntėjų krovinių, t.y. būtų kilę nuostolių kitų krovinių siuntėjams ir gavėjams (CMR konvencijos 12 straipsnio 5 dalies b) punktas).

1.11       Ieškovės reikalavimo 834,90 Eur sumai už suteiktas krovinių vežimo paslaugas atsakovė neginčijo. Atsakovės priešpriešinių reikalavimų įskaitymas tik patvirtina aplinkybę, jog ginčo dėl atsakovės prievolės sumokėti ieškovei 834,90 Eur sumą nėra. Ieškovė su atsakovės deklaruotu priešpriešiniu reikalavimu niekuomet nesutiko. Toks atsakovės reikalavimas iki šiol nėra įrodytas ne tik fakto prasme (t.y. be atsakovės pateiktos Valcolatte S.p.A. krovinio (sūrio gaminių) pirkimo išankstinės (proforma) sąskaitos atsakovė nėra ieškovei iki šiol pateikusi jokių kitų realių išlaidų patyrimą galinčių pagrįsti įrodymų (t.y. prekių tiekimą galinčios patvirtinti PVM sąskaitos- faktūros, jos apmokėjimą patvirtinančių dokumentų, kitų galimas išlaidas patvirtinančių įrodymų), bet ir ieškovės yra ginčijamas iš esmės, nes ieškovė nėra atsakinga už laiku nepateiktą pervežimui Valcolatte S.p.A. krovinį ir vėlesnes su tuo susijusias pačios atsakovės netinkamai organizuoto krovinio transportavimo pasekmes. Atsakovės 2021 m. birželio 4 d. vienašaliu pareiškimu atliktas priešpriešinio reikalavimo įskaitymo sandoris turi būti laikomas negaliojančiu kaip prieštaraujantis imperatyvioms įskaitymo sandorius reglamentuojančioms įstatymo normoms.

1.12       Pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teisės taikymo ir aiškinimo praktika, draudžiama įskaityti aiškiai nelygiaverčius vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu priepriešinius reikalavimus, t. y. dėl kurių vykdymo šalys nėra ir nebuvo aiškiai sutarusios, kurie nebuvo patikimai įrodyti ir dėl kurių pagrįstumo yra akivaizdu, jog neišvengiamai kils teisminis ginčas (kas, vadovaujantis CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktu, lemia įskaitymo negalimumą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012; 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014). Atsakovės atliktas įskaitymas laikytinas negaliojančiu.

1.13       Vadovaujantis kasacinės instancijos praktika, priešingai šaliai nuo ieškovo reikalavimų ginantis nepagrįstai atliktu priešpriešinių reikalavimų įskaitymu, reikalavimus dėl skolos priteisimo reiškiančiam ieškovui nėra būtina teismine tvarka reikšti papildomo reikalavimo dėl įskaitymo sandorio nuginčijimo. Tokiu atveju, ieškovo reiškiamų reikalavimų kontekste teismas kartu privalo patikrinti atsakovo atsikirtimų pagrįstumą ir spręsti, ar atliktas įskaitymas yra teisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2008, 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Ieškovės vertinimu, atsakovės vienašališkai 2021 m. birželio 4 d. pranešimu atliktas 834,90 Eur sumos įskaitymas buvo neteisėtas, todėl ieškovei priklausantis 834,90 Eur vežimo užmokesčio įsiskolinimas iš atsakovės priteistinas teismine tvarka.

1.14       Reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo grindžia Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – Mokėjimų vėlavimo įstatymas), numatančiu, kad skolininkui praleidus įstatymuose ar komercinėje sutartyje nustatytą mokėjimo už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpį, kreditorius be atskiro įspėjimo įgyja teisę į skolos išieškojimo išlaidų kompensavimą (nurodyto įstatymo 3, 7 straipsniai).

1.15       Ieškovė reikalavimą priteisti 574,78 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų grindžia advokato M. Š. ir partnerių kontoros VERUM pateiktomis PVM sąskaitomis-faktūrpomis už 2021 m. gegužės 19 d. atsakymo į atsakovės reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo bei 2021 m. birželio 7 d. pretenzijos dėl atsiskaitymo už krovinių pervežimo paslaugas parengimą.

2.       Atsakovė pateiktame atsiliepime prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. 

2.1       Nurodo, kad ieškovė pažeidė savo įsipareigojimus vykdant prisiimtą 2021 m. kovo 28 d. užsakymą pristatyti atsakovei krovinį iki 2021 m. balandžio 6 d., todėl atsakovė 2021 m. birželio 4 d. pranešimu apie įskaitymą įskaitė 834,90 eurų reikalavimą dėl patirtos žalos (nuostolio) negavus prekės (šviežio sūrio gaminio) pagal ieškovės sąskaitas: 2020 m. kovo 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. LTC201560712 157,30 eurų sumai ir 2020 m. kovo 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. LTC201560712 193,60 eurų sumai ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. LTC201561969 - 484.00 eurų sumai. Vadovaujantis CK 6.131 straipsnio 1 dalimi, įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai. Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Atsakovė 2021 m. birželio 4 d. pranešimą apie įskaitymą gavo, jo neneigia, tad pareikštas ieškinys teisme neturi pagrindo, yra nepagrįstas.

2.2       Ieškinyje taip pat nepagrįstai vienpusiškai aiškinami susiklostę teisiniai santykiai tarp ieškovės ir atsakovės bei tarp ieškovės ir jos savo prievolei vykdyti pasitelkto vežėjo Fresh Ways S.r.l., kurį atsakovė vadina subvežėju.

2.3       Ginčo atveju ieškovė savo prievolėms vykdyti prieš atsakovę Italijoje pasitelkė vietinį subvežėją  Fresh Ways S.r.l., su kuriuo atsakovė neturi jokių santykių, o pastarasis Fresh Ways S.r.l. neturi jokių įsipareigojimų atsakovei (su juo nebuvo sudaryta jokių sutarčių ar kitų susitarimų).

2.4       Tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta vežimo paslaugų sutartis pagal 2021 m. kovo 28 d. užsakymą kroviniui gabenti (1/2 paletės, apie 350 kg šviežio sūrio gaminys: paėmimo data 2021 m. balandžio 1 d., pristatymo atsakovei data 2021 m. balandžio 6 d., o ieškovė savo prievolei vykdyti pasitelkė subvežėją ir pastarasis 2021 m. balandžio 2 d. pasiėmė krovinį gabenimui, bet krovinys taip ir nepasiekė gavėjo, kaip buvo įsipareigojusi ieškovė. Todėl ieškovė tampa tiesiogiai atsakinga atsakovei už įsipareigojimų neįvykdymą pristatyti užsakytą ir apmokėtą krovinį 2021 m. balandžio 6 d. 

2.5       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė už krovinį (350 kg šviežio sūrio gaminį) jo gamintojui Valcolatte S.p.a sumokėjo pagal ieškovei pridėtą 2021 m. kovo 26 d. sąskaitą Nr. 211015103 834 eurus 2021 m. kovo 29 d. mokėjimo pavedimu, o atsakovė šio krovinio nei 2021 m. balandžio 06 d., nei vėliau negavo, atsakovė patyrė paminėtos 834 eurų sumos nuostolį, kurį visiškai pagrįstai ir teisėtai įskaitė į kitas savo prievoles apmokėti ieškovei pagal minėtas jo sąskaitas už vežimo paslaugas. Pažymėtina, kad Valcolatte S.p.a taip pat iki šiol nėra grąžinusi ar kaip nors kompensavusi atsakovės patirto 834 eurų nuostolio (žalos) už šį sūrio gaminį.

2.6       Ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad tarp atsakovės ir jos pasitelkto subvežėjo greičiausiai buvo sudarytas tiesioginis susitarimas dėl tolimesnio krovinio transportavimo ar pan., yra prielaidos, jų nepatvirtina ir ieškovės su ieškiniu pateiktas susirašinėjimas. Iš susirašinėjimo matyti, kad subvežėjas paėmė krovinį kitą dieną 2021 m. balandžio 2 d., vežė jį į sandėlį ir laikė, kaip teigiama, iki 2021 m. balandžio 6 d., kol grąžino gamintojui Valcolatte S.p.a. Ar sūris tikrai buvo grąžintas gamintojui - atsakovė nežino, kadangi pateiktas kvitas (važtaraštis yra su neįskaitomu parašu, kaip teigiama jo vertime). Kaip ir nurodyta ieškinyje, atsakovei buvo svarbu, kad šis šviežias sūrio gaminys kuo greičiau pasiektų Lietuvą (kaip ir nurodė užsakyme – 2021 m. balandžio 6 d. bei tą patį iškart pakartojo 2021 m. balandžio 1 d. el. laiške didelėmis raidėmis, nes tuo metu laukta šv. Velykų ir užsakymų picerijai). Sūrio gaminio pristatymas vėliau nei 2021 m. balandžio 6 d. atsakovei būtų beprasmis/netikslingas, nes sūrio galiojimas 2021 m. balandžio 12 d. būtų besibaigiantis.

2.7       Atsakovė pabrėžia, kad vežėjui pasitelkus kitą vežėją (subvežėją) galioja vežėjo atsakomybės už subvežėją principas, t.y. vežėjas už subvežėjo veiksmus atsako kaip už savo. Atitinkamai, ieškovė, atsikirtinėdama į atsakovės reikalavimą dėl nuostolių, dėl įskaitymo pagrįstumo savo atsikirtimų bei iš to kylančio ieškinio reikalavimo negali grįsti savo ir subvežėjo santykiais.

2.8       Be to, ieškovė yra verslininkė – bendrovė vykdanti tarptautinius pervežimus keliais už mokestį, jo kaip verslininko civilinė atsakomybė nėra aiškinama siaurai. Verslininkas atsako ir be kaltės, kaip pažymėta CK 6.256 straipsnyje.

2.9       Pažymėjo, kad atsakovės atsiųstame 2021 m. kovo 28 d. transporto užsakyme nėra įvardinta, kada konkrečiai krovinys bus paruoštas (apie 12.30 val., kaip teigiama ieškinyje, ar kokią kitą valandą popietę). Teiginiai apie tai, kad reikėtų laukti pusdienį ar pan. neturi jokio pagrindo. Pažymėtina, kad Fresh Ways S.r.l. paprastai paskambina prieš atvykstant krovinio pas gamintoją (siuntėją) ir suderinamas konkretus atvykimo (pakrovimo) laikas. Kiek žinoma, tokia yra įprasta krovinio paėmimo tvarka, praktika, susiklosčiusi vykdant užsakymus ieškovės pasitelktam subvežėjui Fresh Ways S.r.l. Vadinasi, ieškovė, pasitelkdama subvežėją Fresh Ways S.r.l., savo vežimus turėjo organizuoti taip, kad jie vyktų sklandžiai: užsakymai (prekės) paimami prieš tai pasiskambinus ir gavus patvirtinimą, kad jie paruošti.

2.10       Be to, pati ieškovė nurodė, kad 2021 m. balandžio 1 d. Fresh Ways laukė tik pusvalandį ir nėra jokių duomenų, jog užsakymas nebuvo paruoštas išsiuntimui (paėmimui) 2021 m. balandžio 1 d., kaip kad ir prašė atsakovė atsiųstame 2021 m. kovo 28 d. užsakyme ieškovei. Valcolatte S.p.a teigė atsakovei, kad ji buvo paruošusi transportavimui šviežio sūrio gaminį tą pačią 2021 m. balandžio 1 d. popietę.

2.11       Nepagrįsti ieškinio teiginiai, kad atsakovės atliktas 2021 m. birželio 4 d. įskaitymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kadangi remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika draudžiama įskaityti aiškiai nelygiaverčius vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu priešpriešinius reikalavimus. Pažymėtina, kad atsakovės atliktas įskaitymas už negautą produkciją (sūrio gaminį), už kurį buvo iš anksto sumokėta, visiškai atitinka ieškovės reikalavimo teises pagal suteiktas krovinio pervežimo paslaugas pagal atskirus užsakymus. Ieškovė argumentų šiuo klausimu detaliau ieškinyje nenurodė, todėl tokie jos teiginiai teisiškai nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178 straipsnis). Pažymėjo, kad ginčo aplinkybėmis būtent atsakovė pirma pareiškė pretenzijas ieškovei, reikalaujančias atlyginti 834 eurus už nepristatytą krovinį, dar kai ieškovė nebuvo kreipusis į advokatus šiuo klausimu.

2.12       Atsakovė nesutinka, kad turi būti tenkinami išvestiniai reikalavimai dėl išlaidų, susijusių su skolos išieškojimo ne teismo tvarka (574,78 eurai), atitinkamai procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų dydis, yra nepagrįstas ir neproporcingas. Visų pirma, atsakovės pozicija šiuo klausimu iškart buvo žinoma ieškovei. Atsakovė pirma pareikalavo atlyginti prarasto (nepristatyto) krovinio vertę (834 eurus). Tai, kad ieškovės advokatai keliskart rašė atsakymus, kitus raštus šiuo klausimu, ginčo situacijos nepakeitė ir nesudarė pagrindo manyti, kad atsakovė šiuo klausimu kaip nors pakeis savo poziciją, tai padės skolos išieškojimui neteismine tvarka. Tai matyti iš ieškovės 2021 m. gegužės 17 d. atsakymo atsakovei, taip pat dar kartą vėliau ieškovės rašyto rašto – 2021 m. birželio 7 d. pretenzijos atsakovei. Todėl tokių išlaidų mokėjimas advokatams buvo ieškovės veikimas savo rizika prisiimant atitinkamus perteklinius kaštus, juolab, kad ginčo suma visiškai nebuvo didelė. Ieškovė turėjo suprasti, kad savo teisių reali gynyba, esant tokiai atsakovės pozicijai, gali būti tik teisme, todėl spręstina tik dėl ieškovės išlaidų advokatams už ieškinio surašymą.

2.13       Ieškovas ieškinyje taip pat prašo skaičiuoti procesines palūkanas (įskaitant ir neteisminio išieškojimo išlaidoms nuo 574,78 eurų) ne CK 6.210, 6.37 straispniuose nustatytas, bet remdamasis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme, t.y. prašo skaičiuoti 8 proc. metines procesines palūkanas. Tačiau pažymėtina, kad ieškovė niekaip nepagrindžia paminėto įstatymo taikymo sąlygų ginčo atveju. LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnyje numatyta, kad jis taikomas nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai. Nurodyto įstatymo 4, 5 straipsniai numato sąlygas, kada įstatymas ir kokioms sudarytomis sąlygomis tarp ūkio subjektų gali būti taikomas, taip pat kada palūkanos gali būti skaičiuojamos (pvz. praėjus 30 dienų ar kitaip). Pažymėtina, kad ieškovė apskritai nepateikė rašytinės sutarties su atsakove, todėl nėra galimybės įvertinti atitikties šio paminėto specialaus įstatymo taikymo sąlygų su konkrečia ieškovės ir atsakovės sudaryta sutartimi. Atitinkamai atsakovės teisinė forma yra viešoji įstaiga, todėl toks ieškovės reikalavimas dėl padidintų palūkanų skaičiavimo, didesnių nei numato CK skaičiavimo, nepagrįstas ir neturėtų būti tenkinamas.

2.14       Mano, kad advokatų paslaugos (1306,80 eur) už ieškinio parengimą ir pateikimą, esant nepalankiam atsakovei teismo sprendimui, turėtų būti mažinamos, kadangi ieškinio suma, materialinis reikalavimas sudaro iš viso tik 834 eurus. Ginčo suma pagal rekomendacijas advokatų užmokesčiui skaičiuoti taip pat yra vienu kriterijų sprendžiant dėl advokato paslaugų išlaidų dydžio priteisimo. Taigi išlaidos mažintinos ir galėtų būti priteistinos ne didesnės nei ginčo (turtinio materialinio reikalavimo) suma.      

3.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė tenkinti ieškinyje nurodytais argumentais. 

4.       Atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.                      Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

5.       Byloje kilo ginčas dėl nuostolių atlyginimo dėl krovinio nepristatymo ir nurodytų nuostolių suma atlikto įskaitymo tokiu būdu padengiant skolą už suteiktas krovinio vežimo paslaugas.

6.       Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad ieškovė iš atsakovės priėmė tris užsakymus dėl krovinių vežimo maršrutu Italija – Lietuva, už kuriuos ieškovė išrašė atsakovei 3 PVM sąskaitas-faktūras, t.y.

-       (i) 2021 m. kovo 13 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. LTC201560712 157,30 Eur sumai už 2021 m. kovo 2 d. e/paštu atsakovės pateiktą/ieškovės priimtą transporto užsakymą (siuntėjas Valcolatte S.p.A. (adresu Via Firenze 16 - Loc. Valconasso 29010 Pontenure (Pc), Italija));

-       (ii) 2021 m. kovo 17 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. LTC201560785 160,00 Eur plius PVM (viso - 193,60 Eur) už 2021 m. kovo 9 d. e/paštu atsakovės pateiktą/ieškovės priimtą transporto užsakymą; ir

-       (iii) 2021 m. balandžio 9 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. LTC201561969 400 Eur plius PVM (viso - 484,00 Eur) už 2021 m. kovo 28 d. e/paštu atsakovės pateiktus/ieškovės priimtus transporto užsakymus (e/b t. 1, b. l. 20-24, 25-31, 32-75).  

7.       Taip pat nustatyta, kad ieškovė, 2021 m. kovo 28 d. e/paštu priėmė 3 užsakymus dėl krovinių vežimo maršrutu Italija-Lietuva užsakymus įforminusi Krovinio pervežimo užsakymais, iš kurių matyti, kad vienas iš siuntėjų nurodytas Valcolatte SPA (e/b t. 1, b. l. 39-41). Pateiktame užsakyme, kuriame siuntėju nurodyta Valcolatte SPA, nurodyta, kad krovinys (šviežias maistas (sūris)) turi būti paimtas 2021 m. balandžio 1 d., pristatytas į Vilnių 2021 m. balandžio 6 d. (e/b t. 1, b. l. 34, 39). Dėl šiame užsakyme nurodyto krovinio (ne)pristatymo tarp šalių kilo ginčas.

8.       Iš į bylą pateikto šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu matyti, kad dėl užsakymų šalių vardu komunikavo iš ieškovės pusės jos darbuotojas L. B., o iš atsakovės pusės – atsakovės vadovas F. B. (e/b l. 42-61). 2021 m. balandžio 1 d. 14:05 val. ieškovės atstovas informavo atsakovės vadovą, kad ieškovės transportas yra atvykęs pas siuntėją, tačiau krovinys neparuoštas, laukti dviejų valandų, kol prekės bus paruoštos, vairuotojas negali, todėl klausiama, kaip elgtis (e/b b. l. 42, 44). Išanalizavus pateiktą susirašinėjimą, matyti, kad tarp šalių prasidėjęs susirašinėjimas baigiasi tuo, kad 2021 m. balandžio 1 d. krovinys iš siuntėjo Valcolatte nebuvo paimtas, nes jis nebuvo paruoštas, informuojant atsakovės vadovą, kad iš nurodyto siuntėjo krovinys gali būti paimtas 2021 m. balandžio 2 d., tačiau pristatytas 2021 m. balandžio 12 d. Atsakovės vadovas 2021 m. balandžio 1 d. 17:12 val. laiške nurodo, kad jam nežinomos krovinio neparuošimo priežastys, nurodoma, kad žino, kad ieškovė „pagal įstatymus“, kaip nurodoma susirašinėjime, gali būti teisi, ir nepaisant laiške išdėstytų priekaištų ieškovei dėl paslaugų teikimo, nurodo, kad „<...jei „Fresh Ways“ nesugebės sudėti „Valcolatte“ padėklo į sunkvežimį, kuris iš ryto išvyksta į Vilnių, mes to padėklo nebenorėsime, kadangi mocarelos ir buratos galiojimo laikas bus beveik pasibaigęs, kai jie balandžio 12 d. jį pristatys į Vilnių. Tai mums visiškai nepriimtina.>“ (e/b b.l. 51-52).

9.       Kaip matyti iš ieškovės e/susirašinėjimo, ieškovė, gavusi 2021 m. balandžio 1 d. atsakovės vadovo sprendimo 8 punkte aptartą e/laišką, dar 2021 m. balandžio 1 d. nurodė faktiniam vežėjui neimti krovinio iš Valcolatte, 2021 m. balandžio 2 d. laiško gavimą bendrovė patvirtino (e/b b. l. 56-57).

10.       Taip pat į bylą pateiktas transporto dokumentas, iš kurio matyti, kad 2021 m. balandžio 2 d. siuntėjas Valcolatte SPA pakrovė VšĮ „Tik skoniui“ skirtą krovinį (24 dėžės) pagal 2021 m. kovo 26 d. užsakymą Nr. 211015103, kuris 2021 m. balandžio 6 d. buvo grąžintas atgal siuntėjui (e/b t. 1, b. l. 59, 61). Šiame transporto dokumente nurodytas krovinio (maisto produktų – sūrių (mocarelos ir burtatos) galiojimo terminas – nuo 2021 m. balandžio 17 d. iki gegužės 1 d., ant dokumento matosi spaudas, kuriame nurodyta: pristatyti epal padėklai – I, gauti epal padėklai – I. Iš atsakovės pateiktos 2021 m. kovo 26 d. sąskaitos-faktūros (proformos) Nr. 211015103 matyti, kad būtent pagal ją vežėjui buvo pakrautas krovinys, suma – 834,00 Eur, dėl kurio paėmimo 2021 m. balandžio 2 d. ir pristatymo atsakovė užsakymo atsisakė. Tokią teismo išvadą sąlygoja elektroniniame atsakovės susirašinėjime panaudoti frazės „nesugebės“, „to padėklo nebenorėsime“, „visiškai nepriimtina“, ir atitinkamai ieškovės darbuotojo veiksmai, kuriais jis atšaukė nurodyto užsakymo vykdymą, reaguodamas į atsakovės vadovo atsiųstą laišką ir tą pačią dieną informavęs atsakovės direktorių, kad nurodyto užsakymo bendrovė nevykdys.

11.       Taip pat į bylą pateikta atsakovės ieškovei 2021 m. birželio 4 d. sąskaita, kurioje nurodyta suma – 834,00 Eur, paskirtis – nuostoliams dėl nepristatymo, nenurodant jokių lydinčių dokumentų.

12.       Į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas su advokatais patirtina, kad ieškovė 2021 m. gegužės 19 d. pateikė pretenziją atsakovei dėl suteiktų krovinio vežimo paslaugų apmokėjimo, perspėjusi, kad dėl kilusio ginčo dėl dalies krovinio nepristatymo, kuris nebuvo paruoštas pakrovimui vežėjui atvykus paimti krovinio, ieškovė nesutinka atlyginti atsakovės nurodytų nuostolių (e/b l. 79-80). Atsakovė 2021 m. birželio 4 d. e/laišku pranešė, kad atliko įskaitymą pagal 2021 m. kovo 13 d. (157,30 Eur), 2021 m. kovo 17 d. (193,60 Eur) ir 2021 m. balandžio 9 d. (484,00 Eur) sąskaitas bendrai 834,90 Eur sumai (e/b l. 91-92).

13.       Ieškovė pateikė fotokopijas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos išmaniosios mokesčių administravimo informacinės sistemos (i.MAS) Elektroninio sąskaitų faktūrų posistemio (i.SAF) elektroninės duomenų bazės, kurios patvirtina, kad ieškovė yra deklaravusi mokesčių administratoriui į bylą pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, pagal kurias prašoma priteisti skolą. Įrodymų, ar atsakovė pateikė mokesčių administratoriui PVM sąskaitą-faktūrą, pagal kurią atliko įskaitymą, į bylą nepateikta.   

Dėl vežėjo atsakomybės dėl nepristatyto krovinio

14.       Byloje nustatyta, kad šalis siejo krovinių pervežimo teisiniai santykiai. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė 2021 m. kovo 28 d. elektroniniu paštu pateikė užsakymus dėl krovinių pervežimo maršrutu Italija – Lietuva, kurių pagrindu buvo sudaryti 3 Krovinio pervežimo užsakymai, kurių vieno – iš siuntėjo Valcolatte atsakovė atsisakė, paaiškėjus, kad krovinys jo paėmimo dieną - 2021 m. balandžio 1 d. neparuoštas, todėl ieškovė informavo atsakovę, kad krovinį paėmus kitą dieną, t.y. 2021 m. balandžio 2 d., jis į Lietuvą būtų pristatytas 2021 m. balandžio 12 d., dėl ko atsakovė atsisakė nurodyto užsakymo. Vadinasi, nors užsakymą atsakovė atliko, tačiau jo ji atsisakė iki krovinio paėmimo. Tai sąlygoja išvadą, kad ieškovė krovinio neprarado, o nurodyto krovinio vežimo santykiai nutrūko atsakovei atsisakius užsakymo ir atsisakymą ieškovei priėmus. Tai patvirtina abiejų šalių atstovų aiškiai raštu išreikšta pozicija.

15.       Be to, kaip matyti iš susirašinėjimo, ieškovė, gavusi atsakovės atsakymą dėl ginčo krovinio (ne)vežimo, informavo faktinį vežėją Fresh Ways, kad šis neimtų nurodyto krovinio, t.y. nevykdytų anksčiau pateikto užsakymo. Tai, kad 2021 m. balandžio 2 d. vežėjui atvykus pasikrauti kitų krovinių, į vežėjo transporto priemonę buvo pakrautas ir atsakovei skirtas ginčo krovinys, niekaip nesąlygoja ieškovės atsakomybės pagal atšauktą užsakymą. Nustatytos faktinės aplinkybės sieja faktinį vežėją, siuntėją ir, galimai, atsakovę, todėl atsakovės bandymas perkelti ieškovei krovinio negavimo pasekmes, kai iki krovinio paėmimo šio krovinio vežimo užsakymo pati atsakovė atsisakė, paaiškėjus, kad jis neparuoštas užsakyme nurodytu terminu transportavimui. Nustatytos aplinkybės nepatvirtina atsakovės teiginio, kad ieškovė prarado krovinį, dėl ko jai turi kilti civilinė atsakomybė. Pažymėtina, kad reiškiant reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, turi būti įrodytos visos keturios civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteistų veiksmų ir atsiradusios žalos ir kaltė (LR CK 6.245 – 6.249 straipsniai). Tuo tarpu ginčo byloje pati atsakovė iš esmės neginčijo ieškovės nurodytos aplinkybės, kad ginčo krovinys siuntėjo Valcolatte 2021 m. balandžio 1 d. nebuvo paruoštas, todėl ieškovė jo nepaėmė, vežimo santykiai baigėsi jų nutraukimu, atsakovei nesutikus, kad 2021 m. balandžio 1 d. nepaimtas krovinys būtų paimtas 2021 m. balandžio 2 d. ir pristatytas 2021 m. balandžio 12 d. Šiuo atveju, atsakovei reikalaujant nuostolių atlyginimo, o tiksliau, atlikus įskaitymą dėl nuostolių atlyginimo, tenka pareiga įrodyti, kad krovinį paėmė ir jo nepristatė ieškovė, dėl ko atsakovė patyrė 834,90 Eur dydžio nuostolius. Tuo tarpu ieškovės iš vežėjo Fresh Ways pateiktas susirašinėjimas ir įrodymai dėl krovinio pakrovimo ir jo grąžinimo patvirtina, kad ieškovė nurodyto krovinio vežimo 2021 m. balandžio 2 d. neorganizavo ir nevykdė.

16.       Aukščiau nustatytos aplinkybės ir pateiktas teismo vertinimas sąlygoja teismo išvadą, kad atsakovė neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų tam, kad būtų patvirtintas nuostolių patyrimo faktas dėl ieškovės veiksmų. Pažymėtina, kad neįrodžius bent vienos civilinės atsakomybės sąlygos, civilinė atsakomybė negalima.

Dėl atsakovės atlikto įskaitymo (ne)pagrįstumo ir (ne)teisėtumo

17.       Ieškovė nurodo, kad su atsakovės jos atžvilgiu vienašališkai atliktu įskaitymu nesutinka, nes atsakovė neturėjo galiojančio ir neginčijamo reikalavimo ieškovės atžvilgiu įskaitymo metu.

18.       Pagal LR CK 6.123 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai tinkamai įvykdoma. Prievolė taip pat baigiasi, kai kreditorius vietoj reikiamo įvykdymo priima kitos rūšies įvykdymą.

19.       Prievolė gali pasibaigti, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal reikalavimo momentą (CK 6.130 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai. Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2018 67 punktas, jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

20.       Kaip nurodyta aukščiau, pagal teisinį reguliavimą, prievolė gali pasibaigti vienos iš šalių pranešimu dėl priepriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, kuriam nereikia antros šalies pritarimo ir/ar valios išraiškos pasirašant atitinkamą susitarimą.

21.       Kasacinės instancijos teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad materialiosios teisės normų, reglamentuojančių įskaitymo institutą (CK 6.130–6.140 straipsniai), nėra tokių nuostatų, kurios nurodytų, kad įskaitymo formai yra keliami vieni ar kiti reikalavimai ir kad įskaitymo faktas teismine tvarka gali būti įrodinėjamas tik specialiomis įrodinėjimo priemonėmis, atitinkančiomis vienus ar kitus formos reikalavimus. Pažymėtina, jog CK 6.131 straipsnio, reglamentuojančio įskaitymo tvarką, antrojoje dalyje įtvirtinta abstrakti nuostata, kad įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai. Šios nuostatos prasme esminis yra paties pranešimo apie įskaitymą faktas – prievolėms įskaityti pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis), o pranešimo apie įskaitymą forma ir turinys nėra prievolių pabaigą įskaitymu nulemiantys veiksniai. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tais atvejais, jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios pranešimo formos, apie įskaitymą gali būti pranešama įvairia forma. Vadinasi, paties įskaitymo faktas gali būti įformintas įvairiais būdais, svarbiausia, kad prievolės šalies pasirinktas įforminimo būdas aiškiai atspindėtų jos valią įskaityti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-383-219/2019, 35 punktas).

22.       Teismas sutinka su atsakovės atstovo teiginiu, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (valios). Tačiau į bylą pateikti įrodymai sąlygoja išvadą, kad prievolės šalys neturėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu nebuvo ir savo kreditoriaus kreditoriumi, o kreditorius – ir savo skolininko skolininku (atsakovė ieškovei buvo skolinga už suteiktas vežimo paslaugas, tačiau ieškovė nebuvo skolinga už atsakovės nurodytus nuostolius 834,90 Eur sumai); šalių reikalavimai nebuvo priešpriešiniai, t. y. jos neturėjo reikalavimų viena kitai; ne abiejų šalių reikalavimai galiojo (atsakovė neginčijo ieškovės jai išrašytų sąskaitų-faktūrų už suteiktas vežimo paslaugas, o ieškovės pareigos atlyginti padarytus nuostolius atsakovė byloje nepagrindė); tik ieškovės reikalavimas pripažintinas vykdomu; tik ieškovės reikalavimas pripažintinas apibrėžtu.  

23.       Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovės 2021 m. balandžio 4 d. atliktas įskaitymas 834,90 Eur sumai pagal 2021 m. kovo 13 d., 2021 m. kovo 17 d. ir 2021 m. balandžio 9 d. sąskaitas-faktūras yra neteisėtas, todėl teismas ex officio jį pripažįsta negaliojančiu. Teismas pažymi, kad ieškovei dar 2021 m. gegužės 19 d. nurodžius, kad ji nesutiks su įskaitymu dėl ginčo nuostolių, to daryti atsakovė neturėjo vadovaujantis CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktu, numatančiu, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme.

24.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 834,90 Eur skolą pagal aukščiau nurodytas sąskaitas-faktūras. Atsakovė nurodytų sąskaitų neginčijo (nei paslaugų suteikimo fakto, nei dydžio), todėl ši suma priteistina iš atsakovės (LR CK 6.1. 6.2. 6.200, 6.813 straipsniai).

25.       Ieškovės reikalavimas priteisti 574,78 Eur išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu neteismine tvarkai tenkinamas, įvertinus ginčo esmę, jį grindžiančius įrodymus, aplinkybes, kad ieškovė, negavusi atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, iš pradžių siekė sureguliuoti situaciją taikia, neteismine tvarka, todėl jos pripažintinos protingomis ir pateisinančiomis, dėl ko, teismo vertinimu, turi būti atlygintos, byloje pripažinus, kad atsakovė nepagrįstai atliko įskaitymą, dėl ko turi prisiimti pasekmes ne tik dėl atstovavimo išlaidų byloje ieškovei atlyginimo, bet ir dėl neteismine tvarka ieškovės patirtų advokato išlaidų siekiant taikiai sureguliuoti susiklosčiusią situaciją (LR 6.245-6.249 straipsniai, CPK 88, 93 straipsniai).  

26.       Ieškovės reikalavimas dėl 8 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau - Mokėjimų prevencijos įstatymas), CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, priteisiant 8 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2021 m. liepos 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Mokėjimų prevencijos įstatymo 2 straipsnis, 3 straipsnio 2 dalis).  

27.       Teismas atmeta atsakovės atstovo argumentus, kad nurodyto Mokėjimo vėlavimo įstatymo nuostatos netaikomos atsakovei, nes jos statusas – viešoji įstaiga. Tokį teismo sprendimą sąlygoja kasacinio teismo formuojama teismų praktika, numatanti, kad sudarant komercinius sandorius, atsakovė dalyvavo civiliniuose teisiniuose santykiuose ir yra šių santykių dalyvė lygiais pagrindais kaip ir kiti civilinių teisinių santykių dalyviai (CK 2.36 straipsnio 1 dalis). Specialusis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas yra taikomas viešiesiems juridiniams asmenims, todėl iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio procesinės palūkanos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2014).

28.       Teismo neaptarti rašytiniai įrodymai ar proceso dalyvių argumentai nekeičia teismo padarytų išvadų, todėl atskirai nevertinami.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29.       Bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tai šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 

30.       Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro – 32 Eur žyminio mokesčio, 2200,18 Eur advokato atstovavimo išlaidų byloje (teismas šias išlaidas sumažino 36,67 Eur plius PVM suma (2022 m. sausio 31 d. sąskaita-faktūra (ataskaita klientui apie bylos eigą), ir 246,84 Eur vertimo išlaidų. Viso 2479,02 Eur (LR CPK 88, 93, 98 straipsniai). Atsakovės atstovo argumentą, kad bylos atstovavimo išlaidos neturi viršyti pareikšto turtinio reikalavimo dydžio, teismas atmeta, nes toks išlaidų apskaičiavimas neįtvirtintas nei CPK 93 straipsnyje, nei Rekomendacijose dėl advokatų išlaidų dydžių priteisimo.

31.       Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu šalims, kurios sudaro 3,72 Eur, t.y. neviršija 5 Eur, byloje neatlyginamos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 88, 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos „Tik skoniui“, j. a. k. 303463394, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litcargo“, j. a. k. 302637657, naudai 834,90 Eur skolą, 574,78 Eur neteisminio ginčo sprendimo išlaidų, 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2021 m. liepos 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2479,02 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                      Renata Kasimovienė