Byla Nr. T-1363-471/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37458-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija : 2.3.2.2.12; 2.5.11.2; 2.5.16; 2.5.19

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 23 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. A. prašymą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo.

Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga,

n u s t a t ė :

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-135-471/2020 A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo nuteistas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d., galutine 3400 EUR bauda nustatant, kad ją privaloma sumokėti per 7 mėn. nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos ( 225-231 l. ).

Nuosprendis įsiteisėjo 2020-04-21 ( 235 l. ) ir 04-22 d. perduotas vykdymui 239 l. ). Per nustatytą terminą A. A. baudos nesumokėjo ( VMI duomenys ), todėl 2020-11-25 buvo išduotas vykdomasis dokumentas antstoliui ( 243 l. ).  

2020-11-27 teismui pateiktu 2020-11-26 prašymu ( 244 1 l. ) nuteistasis A. A. prašo G. baudos sumokėjimo terminą pratęsti iki 24 mėnesių dėl sunkios finansinės būklės.

Dėl karantino ir nesant žodinio proceso būtinumo prašymą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka iki teismo posėdžio prokuroras ir nuteistasis A. A. pagal teismo pasiūlymą ( 246 l. ) rašytinių paaiškinimų ir jokių įrodymų nepateikė.

Prašymas netenkintinas.

Visų pirma pažymėtina, kad nuteistojo A. A. prašymas teismui pateiktas jau pasibaigus nustatytajam baudos sumokėjimo be priverstinio išieškojimo ( 236 l. ) terminui ir po vykdomojo dokumento išdavimo. Prašyme nurodomos aplinkybės ( būsto nuoma, išlaidos vykimui į darbovietę ) yra įprastinės, būtinos kiekvienam asmeniui, todėl nesudaro pagrindo prašymui tenkinti. Kitos nurodomos aplinkybės ( vaistų, vykimo pas gydytojus išlaidos ir planuojama operacija ) nėra pagrįstos jokiais įrodymais. Vienintelė su prašymu pateikta pažyma ( 245 l. ) patvirtina, kad A. A. dirba, turi nuolatines pajamas, kurios viršija minimalų atlyginimą. Be to, per visą pakankamai ilgą ( įvertinus baudos dydį ) laikotarpį A. A. baudos net nepradėjo mokėti ( 247 l. ), kas patvirtina, jog jie tiesiog vengia bausmės vykdymo. Todėl konstatuojama, kad pagal pateiktus įrodymus prašymo tenkinti nėra pagrindo ( Lietuvos BPK 352, 362 ir 364 str. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos BPK 253 straipsniu,

n u t a r i a :

Nuteistojo A. A. prašymo dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėjas                              Vidmantas Rudaitis