Civilinė byla Nr. 2A-1491-275/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26452-2013-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 30.9.1.; 35.5.; 121.14.; 121.18.; 121.21.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Zitos Smirnovienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens 968-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei Z. Š. dėl skolos priteisimo (trečiasis asmuo – 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės Z. Š. 5965,21 Lt skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad atsakovės skola susidarė už namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovei priklausantis butas Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir eksploatavimą bei suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2008-07-01 iki 2013-05-31 (t. I, b. l. 1-3).

Atsakovė Z. Š. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad name dar nuo 2003 metais yra įregistruota 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, kuri nėra likviduota ir yra veikianti. Todėl ieškovas negalėjo namo administruoti bei reikalauti mokesčių (t. I, b. l. 31-32). 

Trečiasis asmuo 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad name, kuriame yra atsakovės butas, nuo 2003-09-08 yra įregistruota 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, kuri yra įsteigta teisėtai ir vykdo namo adminsitravimą. Todėl ieškov neturi teisinio pagrindo teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas namui, esančiam (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 53-54). 

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovės Z. Š. 5965,21 Lt skolos, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (5965,21 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-08-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 366,40 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ naudai. Padarė išvadą, jog būtent UAB „Naujamiesčio būstas“ vykdė namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus funkcijas. 2003-09-08 įregistravus 968-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos įstatus, UAB „Naujamiesčio būstas“ turėjo perduoti bendrijai visus dokumentus, susijusius su namo bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimu. Teismas motyvavo, jog pagal CK 4.250 str. 2 d. administravimas baigiasi pasibaigus administravimo terminui ar įvykus sąlygai, numatytai administravimo akte. Taip pat rėmėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr. 603 (nauja redakcija nuo 2002-06-01) 2.4 p., kuriame nurodyta, kad administratorius savo teises ir pareigas pradeda vykdyti nuo perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo dienos. Teismas nustatė, jog dokumentai bendrijai nebuvo perduoti dėl bendrijos kaltės, kadangi bendrija neatliko jokių veiksmų, jog būtų pasirašytas perdavimo-priėmimo aktas. Bendrija taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos, kaip namo administratoriaus veiklą. Tuo tarpu ieškovas pateikė įrodymus, jog teikė namo bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas. Todėl teismas sprendė, jog faktiškai bendrija iš ieškovo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo neperėmė. Teismas motyvavo, jog bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti (CK 4.82 str. 3 d.). Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 1 d., 4 d.). Todėl pripažino, kad atsakovės prievolė mokėti už paslaugas kyla iš įstatymo ir atsakovė proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Esant šioms aplinkybėms, teismas iš atsakovės priteisė 5965,21 Lt skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, bendrojo naudojimo objektų eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2008-07-01 iki 2013-05-31 (t. II, b. l. 58-61).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Trečiasis asmuo 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 4.250 str. 2 p. nuostatą ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.3 p. ir 2.4 p. nuostatas. CK 4.84 str. 10 d. imperatyviai nurodo, kad administravimas pasibaigia šio kodekso 4.250 str. nustatytais pagrindais, taip pat įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį. Įregistravus bendrijos įstatus ar sudarius jungtinės veiklos sutartį administravimas baigiasi ne CK 4.250 str. 2 p. numatytu pagrindu, bet CK 4.250 str. 3 p. pagrindu, t. y. išnykus priežastims, dėl kurių buvo nustatytas administravimas, arba pasiekus tikslą, kuriam buvo nustatytas administravimas. 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija turtą administruoja Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo pagrindu (CK 4.236 str. 2 d.) ir toks administravimas yra preziumuojamas. Įsteigus bendriją name, kurio bendrojo naudojimo objektus administruoja CK 4.84 str. nustatyta tvarka paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius, pastarojo administravimas baigiasi bendrijos įstatų įregistravimo dieną, o ne nuo perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos. Bendrija name buvo įsteigta 2003-09-08 ir nuo šios datos pasibaigė ieškovo subjektinė teisė administruoti daugiabučio namo bendrąją nuosavybę.

2. Kadangi ieškovas namą administruoja be teisinio pagrindo, todėl neturi teisės į atlyginimą (CK 4.238 str. 4 d.).

3. Ieškovo į bylą pateiktos sutartys, sudarytos su trečiaisiais asmenimis, nei 968-osios DNSB, nei atsakovės neįpareigoja, prievolės jiems iš šių sutarčių neatsirado, nes ieškovas, sudarydamas šias sutartis, nenurodė, jog veikia kaip namo (duomenys neskelbtini), administratorius, todėl veikė savo vardu (CK 4.237 str. 2 d. ir CK 4.252 str. 2 d.).

4. Ieškovo pateikti dokumentai bei paaiškinimai neįrodo aplinkybių, sudarančių ieškinio reikalavimų pagrindą, todėl teismas nepagrįstai ieškinį patenkino (t. II, b. l. 65-70).

Ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Trečiasis asmuo siekdamas patvirtinti, jog įsteigta bendrija realiai vykdė veiklą susijusią su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu, nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių bendrijos veiklą (sąskaitų bendrijos nariams, bendrijos sudarytų sutarčių dėl paslaugų teikimo).

2. Bendrija buvo įsteigta dar 2003-09-08, tačiau net ir praėjus dešimtmečiui neperėmė veiklos iš ieškovo, tokį bendrijos neveikimą pagrindžia ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus 2010-02-15 raštas, nurodantis bendrijos pirmininkui kreiptis į Finansų valdymo ir apskaitos departamentą dėl gyvenamojo namo perdavimo bendrijai ir išbraukimo iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos finansų valdymo ir apskaitos departamento apskaitomų gyvenamųjų namų sąrašo ir informuoti Energetikos ir statinių skyrių, kas yra atsakingas už daugiabučio namo techninę priežiūrą. Aplinkybę apie bendrijos neveikimą įrodo ir ieškovo 2011-06-06 ir 2012-09-06 raštai bendrijai, patvirtinantys, jog pats ieškovas ėmėsi veiksmų siekiant, kad priėmimo-perdavimo aktas šalių būtų pasirašytas. Tačiau bendrija dėl neaiškių priežasčių neišreiškė savo valios pasirašyti perdavimo-priėmimo aktą.

3. Analogiškoje byloje trečiojo asmens apeliacinis skundas buvo atmestas ir pirmosios instancijos sprendimas paliktas nepakeistas (Vilniaus apygardos teismo 2014-10-15 nutartis Nr. 2A-2612-611/2014). Todėl trečiasis asmuo piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir vilkina procesą (t. II, b. l. 73-76).

Atsakovė Z. Š. atsiliepimu ir prisidėjimu prie apeliacinio skundo trečiojo asmens apeliacinį skundą palaiko. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Juridinių asmenų registre įregistravus 968-osios DNSB įstatus, ieškovui nuo 2003-09-08 pasibaigė subjektinė teisė administruoti daugiabučio namą.

2. Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. 44/1284238) registruotas juridinis faktas, kad nustatytas bendrojo naudojimo objektų valdymas (įsteigta 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija) pastate (duomenys neskelbtini).

3. Ieškovas, kaip pelno siekiantis verslo subjektas, akivaizdžiai piktnaudžiauja ir savivaldžiauja naudodamasis neva esančia teise administruoti šį daugiabutį namą, siekia gauti pajamas už neva suteiktas administravimo paslaugas, tuo pačiu siekdamas sutrikdyti 968-osios DNSB veiklą.

4. Ieškovas reikalavimus kildina iš savo veiklos, kuri prieštarauja įstatymui ir yra neteisėta.

5. Teismas neteisingai aiškindamas ir taikydamas materialios teisės normas nepagrįstai tenkino ieškinį bei priėmė nepagrįstą sprendimą (t. II, b. l. 82).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Bendroji civilinio apeliacinio proceso taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.). Teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti šios bylos ribas, nustatytas trečiojo asmens apeliaciniu skundu, taip pat nenustatyta absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d.).

Byloje kilo ginčas dėl daugiabučio namo buto savininkės pareigos mokėti už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą Vilniaus  miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtam namo bendrosios dalinės nuosavybės administratoriui, po to, kai namo gyventojai ura sukūrę ir įregistravę daugiabučio namo savininkų bendriją. Byloje nustatyta, kad tretysis asmuo  - 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija buvo įregistruota  2003-09-08, tačiau daugiabučio namo administravimo paslaugas namui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikė  ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“.

Pagal ginčo metu galiojusią CK 4.84 str. 5 d. (dabar CK 4.84 str. 10 d.) administravimas pasibaigia šio kodekso 4.250 str. nustatytais pagrindais, taip pat įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį. Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr. 603 „Dėl Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ (redakcija nuo 2002-06-01) 2.3 p. nustato, kad, paskyrus administratorių, savivaldybės vykdomoji institucija, kita už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą atsakinga įmonė, įstaiga, organizacija turi per mėnesį nuo sprendimo paskirti administratorių įsigaliojimo dienos perduoti paskirtajam administratoriui daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus administruoti, nepanaudotas lėšas šiems objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip tvarkyti, taip pat turimus namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus, sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto ir tvarkymo, trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus. Perdavimas įforminamas perdavimo ir priėmimo aktu, kurį pasirašo perduodančiosios šalies valdymo organo įgaliotas atstovas ir paskirtasis administratorius arba jo įgaliotas atstovas. Administratorius savo teises ir pareigas pradeda vykdyti nuo perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo dienos (nutarimo 2.4 p.). Taigi nutarimu įtvirtintas daugiabučius namus eksploatuojančių įmonių veiklos tęstinumas. Iki nustatytos formos ir turinio priėmimo-perdavimo akto pasirašymo su nauju administratoriumi eksploatuojančios organizacijos (įskaitant ieškovą) neturėjo teisės nutraukti veiklos, eksploatuojant ir prižiūrint daugiabučius gyvenamuosius namus, byloje reikšminga aplinkybe yra tai, kas faktiškai teikė  namui administravimo paslaugas, dėl kokios priežasties  nebuvo pasirašytas administravimo paslaugų  perdavimo-priėmimo  bendrijai aktas. Nepasirašius šio akto,  apeliantas neperėmė namo bendrojo naudojimo objektų administravimo. Trečiajam asmeniui ir atsakovei nenurodžius neteisėtų ieškovo veiksmų, t.y. nepagrįsto atsisakymo perduoti namo administravimą bendrijai, darytina išvada, kad atsakovei ir bendrijai buvo žinoma, jog faktiškai namą administruoja ieškovas ir jie neginčijo šių jo vykdomų funkcijų.

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai negali likti be priežiūros ir jų tvarkymo (CK 4.84 str. 1 d.). Ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ į bylą pateikti dokumentai tvirtina, kad ieškovas ginčo laikotarpiu pats arba pagal sutartis su atitinkamų paslaugų teikėjais atliko ginčo namo šildymo sistemos priežiūrą, stogo remonto darbus, komunalinių atliekų tvarkymo ir elektros instaliacijos remonto paslaugas (t. II, b. l. 36-38, 45-47). Tuo tarpu apeliantas savo, kaip namo administratoriaus, veiklą galinčių pagrįsti įrodymų  nepateikė, nors bendrija buvo įsteigta dar 2003 m. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog būtent UAB „Naujamiesčio būstas“ vykdė ginčo daugiabučio namo bendro naudojimo objektų administratoriaus funkcijas. Atitinkamai atsakovė, būdama daugiabučio namo buto savininke, nesant jokių faktinių duomenų apie tai, kad tokias paslaugas atsakovė būtų gavusi iš kitų asmenų, o ne iš ieškovo, turi pareigą už daugiabučio namo administravimo paslaugas apmokėti šias paslaugas teikusiam ieškovui (CK 4.82 str. 2 d. ir 3 d.).

Apeliacinio  skundo argumentas, kad Vilniaus miesto  savivaldybės administracijos direktorius 2012 m. spalio  9 d. įsakymu  paskyrė ieškovą namo, kuriame įsteigta  bendrija, administratoriumi nepaisant  teisinių padarinių, atsiradusių įregistravus 2003-09-08 968-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos įstatus,  yra pagrįstas, tačiau byloje nebuvo reiškiamas reikalavimas pripažinti šį aktą negaliojančiu,  todėl išvados dėl jo  teisėtumo negali būti daromos. Kadangi ieškinį patenkinti buvo  pagrindas dėl to, kad ieškovas faktiškai vykdė namo administratoriaus funkcijas,  jas tęsė po bendrijos įsteigimo būdamas iki jos įsteigimo teisėtai  paskirtas  namo administratoriumi,  todėl savivaldybės administratoriaus įsakymų galimas neteisėtumas nėra reikšmingas šios bylos nagrinėjimui,  ieškinys pagrįstai patenkintas remiantis nustatyta byloje aplinkybe, jog administratoriaus  darbą faktiškai atliko ieškovas.

Be to, analogiškoje civilinėje  byloje Nr. 2A-2621-611/2014,  kurioje priimta Vilniaus apygardos teismo  2014 m. spalio 15 d. nutartis, buvo padaryta išvada, kad ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ pagrįstai reikalavo skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir kt. iš atsakovo V. Š., ginčas kilo dėl administravimo ir kt. išlaidų skolos tame pačiame  gyvenamajame name, tuo pačiu laikotarpiu, tik iš kito buto savininko. 

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą. Ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ prašo atlyginti 70,09 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Iš pateiktų  mokėjimo dokumentų ( t. II, b.l.78-19) matyti, kad ieškovas už atsiliepimo į apeliacinį  skundą  surašymą apmokėjo  UAB „Skolos LT“.  Atstovauti proceso šalis byloje turi teisę  tik asmenys, nurodyta CPK 55,56 straipsniuose.  Tretysis asmuo yra juridinis asmuo, todėl bylą vesti šio juridinio asmens vardu turi teisę CPK 55 straipsnyje  nurodyti asmenys, arba juridinis asmuo gali vesti  bylą per atstovą ( CPK 51 straipsnio 1 dalis).  Nesant duomenų, kad UAB „Skola LT“ gali būti juridinio asmens  atstovu teisme, nėra pagrindo priteisti  už tokį atstovavimą  ieškovo turėtas išlaidas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjos                                                                      Danutė Kutrienė

Rita Kisielienė

Zita Smirnovienė