ATP byla Nr. A2.2.-5428-358/2014
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04693-2014-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.;
(S)
52.3.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. rugsėjo 23 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė:
2014-06-18 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad L. U. 2014-06-18 apie 18.10 val. UAB (duomenys neskelbtini), salone (duomenys neskelbtini), adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), nesusimokėjo už suteiktas paslaugas – mobilaus telefono apžiūrą, 19 Lt sumai. Šiais veiksmais padarė slaptą svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad nesumokėjo 19 litų už telefono apžiūrą, nes apžiūra nebuvo atlikta. Telefonas pirktas „Tele 2“, turi garantiją, jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini), kuri aptarnauja garantinius telefonus. Dokumente, kurį davė jam pasirašyti, nurodyta, kad telefonas nesikrauna, nusitrynę skinai, įskilęs stiklas, nėra USB lizdo. Dokumente nurodyta, kad patikros mokestis 19 litų bei transportavimo išlaidos. Kitą dieną jam pranešė, kad įskilęs stiklas, todėl telefonas negarantinis ir jo netaisys. Paklausė ar jį apžiūrėjo, išardė. Atsakė, kad telefono modelis neardomas. Atėjęs į taisyklą, pasiėmė savo telefoną, tačiau už apžiūrą nesumokėjo, nes paslaugos neatliko. Sutinka, kad pasirinko netinkamą konflikto sprendimo būdą, nes vėliau jį sulaikė apsaugos darbuotojai. Vėliau kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri nustatė, kad sąlygos yra nesąžiningos.
Administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, nes nėra teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str.1 p.).
Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ATPK 50 str. atsakomybė kyla tam, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar išvaistymo būdu padaro smulkųjį svetimo turto pagrobimą, ir yra baudžiamas už tai bauda nuo 300 iki 700 litų arba administraciniu areštu nuo 10 iki 30 parų.
Nagrinėjamojoje byloje asmuo kaltinamas tuo, kad už paslaugą nesumokėjo 19 litų. Tačiau iš L. U. paaiškinimų, telefono aparato techninės priežiūros talone nurodytų techninės priežiūros sąlygų (b.l.9), Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2014-09-02 nutarimo (b.l.18) konstatuotina, kad kyla ginčas, kuris nagrinėtinas civilinio proceso tvarka ir negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku. L. U. kiti veiksmai, t.y. pagriebė telefoną, kvitus ir pasišalino iš taisyklos, pakaitinį telefoną numetė ant stalo, sulaikomas priešinosi, buvo panaudotos spec. priemonės galimai gali sudaryti kitų administracinių teisės pažeidimų sudėtį.
Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 50 str. nutrauktina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalimi teismas
n u t a r i a :
Administracinio teisės pažeidimo teiseną L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 50 str. nutraukti, nes nėra teisės pažeidimo įvykio ir sudėties
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Audronė Levinskienė