Civilinė byla Nr. 2-1440-465/2012

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16563-2011-1

Procesinio dokumento kategorija 35.4.; 116.1.

VILNIAUS MIESTO PIRMAS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1-mas apylinkės teismas, teisėja Margarita Ambrazaitienė,

sekretoriaujant Agnei Diržinauskaitei,

dalyvaujant ieškovui J. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovams M. Š., R. J. ir A. Ž. dėl skolos priteisimo.

              Teismas išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė :

Atsakovas M. Š. 2010-10-07 d. pasirašytu paprastuoju vekseliu įsipareigojo iki 2010-10-22 d. sumokėti ieškovui J. K. 15000,00 Lt. Atsakovo įsipareigojimų įvykdymą pagal minėtą vekselį laidavo atsakovai R. J. ir A. Ž..

Ieškovas teigia, kad suėjus terminui vekselyje nurodyta pinigų suma nebuvo sumokėta. 2011-08-01d. atsakovams buvo išsiųsti raginimai dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovai į ši raginimą nereagavo. Todėl ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų M. Š., R. J. ir A. Ž. 15000,00 Lt. skolą pagal vekselį, 1236,00 Lt palūkanų, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidas.

Teisme ieškovas išdėstytus ieškinyje reikalavimus palaikė ir papildomai nurodė, kad 15000,00 Lt. buvo perduota M. Š. dalyvaujant visiems atsakovams. Taip pat paaiškino, kad rašytinio susitarimo dėl ieškiniu prašomų priteisti 0,02 proc. už kiekvieną dieną palūkanų nebuvo. Ieškovas prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovas R. J. pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Jis nurodė, kad atsakovo M. Š. prievolė pagal vekselį akivaizdžiai terminuota, todėl reikalavimai laiduotojams turėjo būti reiškiami per 3 mėnesius nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos. Kadangi ieškinio reikalavimai buvo pareikšti jau pasibaigus laidavimui, todėl ieškovo reikalavimas jam (atsakovui R. J.) yra nepagrįstas. Atsakovas prašė ieškinį atmesti.

Atsakovas A. Ž. pateiktu atsiliepimu su ieškiniu taip pat nesutiko. Jis taip pat tvirtino, kad atsakovo M. Š. prievolei pagal vekselį esant terminuotai, o ieškovo pateikti reikalavimai jau pasibaigus trejų mėnesių terminui, o tuo pačiu ir laidavimui, todėl jam (A. Ž.) ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Atsakovai M. Š., R. J. ir A. Ž. teismo posėdyje nedalyvavo, šaukimai į teismo posėdį jiems buvo įteikti viešo paskelbimo teismo internetiniame puslapyje būdu (b.l. 60).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2010-10-07d. atsakovas M. Š. pasirašytu paprastuoju vekseliu įsipareigojo iki 2010-10-22 d. sumokėti ieškovui 15000,00 Lt, o už vekselio įvykdymą laidavo atsakovai R. J. ir A. Ž. (b.l. 2). 2011-08-01d. atsakovams buvo išsiųstas raginimas dėl skolos apmokėjimo (b.l. 3).

Vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį  apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas, o atleidus vekselio turėtoją nuo pareigos įforminti protestą, vekselio turėtojo reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka kreipiantis į notarą dėl vykdomojo įrašo padarymo per vienerius metus nuo mokėjimo termino dienos (LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo -  toliau – Vekselių įstatymas 40 str. 1 d., 72 str. 2 d., 81 str.,). 2010-10-07 d. atsakovo M. Š. išduotame vekselyje įrašyta, kad jis turi būti apmokėtas 2010-10-22 d. Nagrinėjamu atveju vekselio turėtojas (ieškovas) nustatytais terminais nustatytų savo teisių neįgyvendino, todėl vekselis tapo paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Apeliacinio Teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartis c.b. Nr. 2A-253/2008).

Sutinkamai su CK 6.38, 6.59 straipsnių nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus. Vekselio davėjui M. Š. nustatytu terminu neįvykdžius savo įsipareigojimų, ieškovas turėjo teisę reikalauti prievolės įvykdymo iš skolininko Š. ir iš laiduotojų R. J. ir A. Ž., kurie kartu su vekselio davėju atsako kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.). Pagal bendrąją taisyklę laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 str. 2 d., 6.87 str. 1 d.). Pagal CK 6.88 str. 1 d., tuo atveju, kai laidavimu užtikrinama terminuota prievolė, laidavimas baigiasi jeigu per tris mėnesius, nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, kreditorius nepareiškia laiduotojui ieškinio.

CK nuostatos numato galimybę šalims susitarti ir dėl neterminuoto laidavimo (CK 6.89 str.), tačiau tokiu atveju šalių susitarimas, jog laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo, turi būti išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai, nes kiekvienu atveju laiduotojas turi žinoti, kokią atsakomybę jis prisiima suteikdamas kito asmens kreditoriui laidavimą ir užtikrindamas skolininko prievolę. Atitinkamai ir kreditorius žino, kokia apimtimi ir terminais atsako laiduotojas (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. v. UAB „Vilsima“, UAB „Čilija“, bylos Nr. 3K-3-261/2009; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. P. B., D. B., bylos Nr. 3K-7-229/2009).

Nagrinėjamu atveju prievolės įvykdymas buvo užtikrintas įrašu vekselyje, jog atsakovai R. J. ir A. Ž. laiduoja už vekselį. Tačiau laiduotojams aiškiai neišreiškus valios dėl neterminuoto laidavimo, bei įvertinus tai, kad laidavimu buvo užtikrinta terminuota prievolė, teismas laiko, jog laidavimas pasibaigė CK 6.88 str. 1 d. numatytu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, ieškovui 15 000,00 Lt skola priteistina iš atsakovo M. Š., o reikalavimai atsakovams R. J. ir A. Ž. atmestini.

Ieškovas taip pat prašė priteisti 0,02 proc. už kiekvieną dieną palūkanas, skaičiuojamas nuo vekselio apmokėjimo iki ieškinio surašymo dienos, iš viso 1 236,00 Lt. Remiantis CK 6.37 str. 1 d. palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Dėl prašomų priteisti 0,02 proc. palūkanų mokėjimo susitarta nebuvo, todėl šis ieškovo reikalavimas netenkintinas. 

Ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovo bylinėjimosi išlaidos sudaro 450,00 Lt žyminiam mokesčiui, teismas patenkino 92,39 proc. ieškovo reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 416,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovui taip pat priteistinos iš atsakovo 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 str.).

Sutinkamai su CPK 92 str., iš atsakovo priteistina 36,67 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų) į valstybės biudžetą.

Remdamasis CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.81 str. 1 d., 6.88 str. 1 d., 6.89, 6.210 str. str. bei vadovaudamasis CPK 92, 93, 259 - 270 str. teismas

n u s p r e n d ž i a :

Priteisti iš atsakovo M. Š., (a.k(duomenys neskelbtini) 15 000,00 Lt (penkiolika tūkstančių Lt 00 ?t) negrąžintos skolos bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 15 000,00 Lt. sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-10-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusią ieškinio dalį ir ieškininius reikalavimus atsakovams R. J. ir A. Ž. atmesti.

Priteisti iš atsakovo M. Š., (a.k(duomenys neskelbtini) 416,00 Lt. bylinėjimosi išlaidų ieškovo J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai, ir 36,67 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui 30-ties dienų laikotarpyje nuo sprendimo priėmimo dienos per Vilniaus miesto 1-mą apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                Margarita Ambrazaitienė