Civilinė byla Nr. 2-316-260/2007
Procesinio sprendimo kategorijos:25.3;
30.3;30.9.1; 71;99.4;99.9; 114.11;116.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. rugsėjo 20 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis,
sekretoriaujant Editai Vazgienei,
dalyvaujant ieškovei N. P. , ieškovės atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei, atsakovams R. M. ir K. M. , atsakovų atstovei advokatei Aušrai Veselovaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-316-260/2007 dėl bendrosios dalinės nuosavybės nustatymo pagal ieškovės N. P. ieškinį atsakovams R. M. , K. M. bei A. M. ir
n u s t a t ė :
Ieškovė N. P. 2006 06 15 pateiktu teismui ieškiniu (b.l.3-5, t. I) bei jo patikslinimu ( b.l. 196, t. I) prašė nustatyti, kad jos – N. P. (a/k (duomenys neskelbtini) dalį bendrojoje dalinėje su A. M. (a/k (duomenys neskelbtini) mirusiu 2006-03-18, nuosavybėje sudaro: ½ dalis gyvenamojo namo 1A1m (unikalus numeris:(duomenys neskelbtini) ), pagalbinio pastato 2J lm (unikalus nr. (duomenys neskelbtini) ), pagalbinio pastato 3J lm (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) ) , pagalbinio pastato 4J lm (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) ), pagalbinio pastato 5J lm (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) ), pagalbinio pastato 6J1Ž (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) ), šiltnamio 8J 1g (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) ; teisinė registracija neatlikta) , pirties lI lm (teisinė registracija neatlikta) su priestatu 1i l z., ir ½ dalis A. M. priklausiusios 4,0300 ha žemės sklypo (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) ) dalies ( t.y. 100/403 sklypo dalys), esančių (duomenys neskelbtini).
Ieškovė savo reikalavimus grindė aplinkybėmis, nurodytomis ieškinyje, dublike, taip pat paaiškinimuose teismo posėdžių metu, kad ji nuo 1989 metų vasaros kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį su 2006-03-18 mirusiu atsakovų tėvu A. M. , su kuriuo 1999 metais kartu iš bendrų lėšų už 4000 Lt įsigijo sodybą :(duomenys neskelbtini), vėliau už 1000 Lt ir žemės šalia sodybos. Ši nuosavybė buvo įgyta vieno A. M. vardu. Įgytą sodybą, kuri buvo apleista, ji, gyvendama kartu su A. M. , labai pagerino. Tam ji panaudojo savo asmenines santaupas, skolintas iš kitų asmenų lėšas, taip pat ir pinigus, gautus už parduotą savo sodo namelį su žemės sklypu bei motinos jai su A. M. padovanotas brangenybes. Pagerinant įsigytą sodybą iki 2000 metų buvo atlikta gyvenamojo namo ir lauko virtuvės rekonstrukcija. Atliekant šią rekonstrukciją buvo name pakeistas stogas iš šiferio į dažytą skardą, pakeisti kai kurie namo rąstai, kambaryje panaikintos lubos, balkiai ir kambario lubos iškalti dailylentėmis, dvi kambario sienos iškaltos dailylentėmis, dvi kambario sienos iškaltos gipskartoniu, ištapetuotos ir nudažytos, sudėtos ir išlakuotos naujos grindys, virtuvė iškalta dailylentėmis, virtuvės grindys išklotos plytelėmis, krosnis apmūryta plytelėmis, virš virtuvės II a. įrengtas miegamasis, miegamasis iškaltas dailylentėmis, grindys plokštėmis, prieangis iškaltas dailylentėmis, prieangio grindys išklotos plytelėmis, įdėtos vidinės uosio durys, įdėtos dvigubos lauko durys, namas apšiltintas ekovata, apkaltas dailylentėmis, nudažytas, sudėti 6 dvigubi langai, grotos, II a miegamojo patalpoje įdėtas mažas langelis, jis grotuotas, įrengta nauja elektros instaliacija, apie namą apibetonuota. Lauko virtuvėje atstatyta krosnis, ji apdailinta plytelėmis, iš vidaus pašiltinta putoplastu ir apkalta dailylentėmis, grindys išklotos plytelėmis, uždengtas naujas dažytos skardos stogas, iš lauko pusės nudažyta. Apie virtuvėlę buvo apibetonuota. Šie darbai kainavo apie 30000 Lt. Ji šiems darbams 15000 Lt buvo pasiskolinusi iš V. G. . 2000 metais buvo iškastas šulinys. Tai kainavo 2000 Lt. Buvo nupirkti 9 rentiniai, padaryta apdaila iš rąstų su stogeliu. Taip pat iš metalo ir stiklo padarytas šiltnamis. Už darbą jį statant sumokėta 800 Lt. 2001-2002 metais buvo atlikta ūkinių pastatų rekonstrukcija, atstatytos dvi malkinės. Vienoje malkinėje įrengtas garažas, virš garažo įrengtos miegamojo patalpos. Antra malkinė pritaikyta bitininkystės reikmenims ir darbo įrankiams laikyti. Taip pat buvo rekonstruota ūkinio pastato – klojimo dalis. Įrengta seklyčios patalpa, ji iškalta medinėmis lentomis. Sudėtos juodgrindės, kurios apkaltos plokštėmis ir nudažytos, išpjautas ir įdėtas dvigubas langas, išorinės pastato sienos pašiltintos putoplastu. Seklyčioje padarytas medinis baras, kuris kainavo 500 Lt. Į antrą aukštą padaryti masyvūs mediniai laiptai, kurie kainavo 500 Lt, pastatytos dvi medinės kolonos perdangai išlaikyti. Antrame aukšte virš seklyčios sudėtos juodgrindės, jos padengtos plokšte, kuri nudažyta, trys sienos iškaltos obliuotomis lentomis, viena siena iškalta gipskartoniu, ištapetuota ir nudažyta, įdėti du langai. Kambaryje virš garažo įdėtas dvigubas medinis langas, sudėtos parketlentės, sienos iškaltos juodalksnio dailylentėmis, langas grotuotas. Į pastatą buvo įvesta elektra, aplink pastatą išbetonuota. Visa tai kainavo apie 25000 – 26000 Lt. Šiems darbams ji 10000 Lt skolinosi iš L. K. . Iš viso sodyboje grotuoti 8 langai, kiekvienos grotos kainavo po 100 Lt. Taip pat sodyboje įrengtas dušas, kurio vien brolio dovanota įranga, verta 1000 Lt. Taip pat buvo pastatytos trys skulptūros, kainavusios 2000 Lt, įrengti treji metaliniai vartai už 1500 Lt, buvo sutvarkytas lauko apšvietimas, kasamos tranšėjos, kas kainavo 2500 Lt. Ji taip pat lėšomis prisidėjo prie sodybos gerovės tvarkymo darbų, atsodinant mišką, iškasant tvenkinį, statant pirtį, tvarkant kelią, pastatant kaimo pavadinimo lentą. Iš viso ji kartu su A. M. investavo į paminėtus darbus 140000 Lt, iš kurių 53000 Lt buvo jos. Atsakovai, kurie yra įstatyminiai mirusio A. M. įpėdiniai, nesutinka, kad jai priklauso ½ dalis paminėto turto, todėl ji priversta kreiptis į teismą. Visą įgytą turtą ji vertina 280000 Lt, o jai priklausančios turto dalies vertė – 140000 Lt.
Atsakovai pateiktais teismui atsiliepimu, triptiku bei bylos nagrinėjimo metu pateiktais paaiškinimais prašė ieškinį kaip nepagrįstą ir neįrodytą atmesti bei priteisti jiems bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovų nuomone, negaliojant partnerystės santykius reglamentuojančioms normoms, asmenų bendro gyvenimo nesudarius santuokos faktas nedaro įtakos jų turimo turto statusui, t.y. vien šis faktas, nesant kitų bendrosios nuosavybės teisės atsiradimo pagrindų, nėra pakankamas pagrindas atsirasti vieno iš sugyventinio teisėms į kito sugyventinio turtą. CK 6.969 str. l d. numato, jog jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Yra susiformavusi teisminė praktika, kad susitarimas dėl bendros veiklos sukurti bendrąją dalinę nuosavybę gali būti nustatinėjamas ir įrodinėjamas rašytiniais įrodymais. Tokių įrodymų ieškovė nepateikė. Atsakovų įsitikinimu, ieškovė su A. M. negyveno kartu kaip šeima ir nevedė bendro ūkio, neturėjo jokių bendrų sąskaitų bankuose, neturėjo bendrų kreditorių, neužgyveno jokio bendro turto. Tiek ieškovė, tiek A. M. rūpinosi ir disponavo kiekvienam iš jų nuosavybės teise priklausiusiu turtu savarankiškai ir nepriklausomai vienas nuo kito. A. M. veiksmai tiek įsigyjant ginčo turtą, tiek jį rekonstruojant buvo visiškai savarankiški ir nepriklausomi, todėl teisės normos, reglamentuojančios jungtinę veiklą (CK 6.969-6.971 str.) negali būti taikomos. Atsakovai taip pat vertina, kad ieškovė nepagrindė įrodymais aplinkybių, kurios patvirtintų, kad tarp jos ir A. M. buvo susitarimas dėl bendros jungtinės veiklos, sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę. Iš teismui atsakovų pateiktų įrodymų viseto, galima daryti pagrįstą išvadą, kad ginčo turto įsigijimo, ginčo sodybos pagerinimo darbai, statinių remontas bei rekonstrukcija, aplinkos tvarkymas buvo finansuojamas iš asmeninių A. M. lėšų, asmeniškai A. M. sudarius paskolos sutartis su kreditoriais A. M. , R. M. , T. K. , V. Č. , bankais ir lizingo bendrovėmis. Aplinkybė, kad ieškovė nebuvo sutartiniuose-prievoliniuose santykiuose su A. M. kreditoriais, o taip pat jokia forma nebuvo įsipareigojusi šiems kreditoriams ar pačiam A. M. dengti įsiskolinimus, mokėti palūkanas, už šias skolas atsakyti savo turtu, paneigia ieškovės teiginį, kad, įsigyjant ginčo turtą, jį gerinant buvo siekiama sukurti bendrąją dalinę nuosavybę. Įsipareigojimus pagal sutartis su kreditoriais A. M. vykdė iš savo asmeninių lėšų, asmeniškai atsiskaitant su kreditoriais. Kaip matyti iš teismui pateiktų A. M. pažymų apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, A. M. finansinis pajėgumas (mokumas) buvo pakankamas visiems ginčo turto įsigijimo ir rekonstrukcijos kaštams finansuoti, susidariusioms skoloms padengti. Atsakovai taip pat vertina, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad perdavė A. M. kokią tai pinigų sumą ginčo turtui įsigyti , sodybos pastatams pagerinti, skoloms, susijusioms su ginčo turtu, padengti. Argumentas, kad ieškovė pardavė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį sodo pastatą su žemės sklypu, negali būti pagrindu, patvirtinančiu ir įrodančiu šalių siekį jungtinės veiklos pagrindu sukurti bendrą dalinę nuosavybę ginčo turtui, o taip pat nepatvirtina lėšų investavimo į ginčo sodybos pastatus fakto bei neįrodo teiginio, kad šios ieškovo investuotos į pastatus asmeninės lėšos sąlygojo ginčo turto vertės ženklų pasikeitimą. Atsakovai, nesutikdami su ieškiniu, taip pat nurodė, jog įstatymas numato, kad notariškai parvirtinti dokumentai turi didesnę įrodomąją galią ir yra laikomi oficialiais rašytiniais įrodymais. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais (CPK 197 str. 2d.). Atsakovų mirusiojo tėvo A. M. vardu sudarytos prikimo-pardavimo sutartys, kreditavimo, lizingo sutartys dėl bankų finansinių paslaugų suteikimo A. M. , teismui pateikiamos turto ir pajamų deklaracijos yra galiojančios, dėl jų teisminių ginčų nėra. Iš teismui pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ginčo turto pirkėjas (įgijėjas) ir savininkas yra (buvo) A. M., kurio paveldėtojai ir yra atsakovai. Tai nėra nenuginčijamas faktas, tačiau liudytojų parodymai dėl notariškai patvirtintose sutartyse, turto ir pajamų deklaracijose, Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų neleidžiami. Tuo tarpu ieškovė jokių daiktinių teisių į ginčo turtą nėra įregistravusi, teismui nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad iš bendro su A. M. ūkio gautomis ir/ar asmeninėmis lėšomis ar bendru darbu prisidėjo prie ginčo turto įsigijimo, ženklaus jo pagerinimo. Jei ieškovė vis dėl to mano, kad yra suteikusi finansinę paramą ar kitokį turtą A. M. , ji turi teisę reikalauti grąžinti tą turtą, o ne kokios tai skolos pagrindu reikalauti priteisti dalį mirusiojo A. M. nuosavybėje. Be to, ieškovė nenurodė itin reikšmingos aplinkybės, kad kai kurie žemės sklypai A. M. priklausė asmeninės nuosavybės teise, jis teises į juos įgijo atkuriant nuosavybės teises. Byloje pateikti įrodymai neleidžia pripažinti to, kad ginčo turtas buvo įgytas iš ir ieškovės lėšų. Taip pat atsakovai atsiliepime nurodė, kad ieškovė nepagrįstai turtą įkainavo 280000 Lt, o taip pat, kad ji ieškinį pareiškė nesąžiningai ir piktnaudžiaudama teise.
Ieškinys tenkintinas.
Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 1999 m. liepos 28 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią A. M. nupirko už 4000 Lt iš P. P. 39,7 kv.m. ploto gyvenamąjį namą (1A 1m), 11,32 kv.m. ploto pagalbinį pastatą – viralinę (2I 1m), 8,08 kv.m. ploto pagalbinį pastatą – malkinę (3I 1m), 32,3 kv.m. ploto pagalbinį ūkio pastatą (4I 1m), 43,89 kv.m. ploto pagalbinį ūkio pastatą (5I 1m), 9,6 kv.m. ploto pagalbinį pastatą – malkinę (6I 1m), 10,37 kv.m. ūkinį pastatą – malkinę (7I 1m), kitą statinį – šulinį, esančius (duomenys neskelbtini) (b.l.14, t. 1). 2001 m. gruodžio 13 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią A. M. nupirko už 1000 Lt iš P. P. 200/403 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 4,03 ha, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l.10-12, t. 1).
2006 m. kovo 18 d. A. M. mirė ( b.l.18, t.1). Kaip matyti iš Kauno miesto 16-ojo notaro biuro rašto turinio b.l.125, t.1), dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į A. M. priklausiusį aukščiau paminėtą nekilnojamąjį turtą kreipėsi atsakovai R. M. , A. M. ir K. M. .
Byloje ieškinį pateikusi ieškovė N. P. prašo pripažinti jai nuosavybės teisę į ½ dalį to paties paminėto nekilnojamojo turto, kuris įregistruotas A. M. vardu, nurodydama, jog tai yra bendras jos ir A. M. turtas. Teismas pripažįsta, kad tokie ieškovės reikalavimai yra pagrįsti ir šią išvadą daro dėl tokių priežasčių.
Ieškovės paaiškinimus, kad ji nuo 1989 metų iki pat A. M. mirties su juo nesusituokusi kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį, patvirtino liudytojų G. Ž. , B. B. , V. B. , L. K. , E. D. , O. V. , N. K. , V. G. ir R. G. parodymai (b.l. 32-40, 72-73, 92-93, t.2). Iš šių asmenų – su ieškove bei A. M. bendravusių sodo bei ieškovės buto kaimynų, draugų bei bendradarbių – parodymų matyti, kad ieškovė su A. M. tikrai kartu gyveno, buvo galima suprasti, jog jie yra vyras ir žmona. Netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo. Liudytojų I. M. , A. S. ir D.V. V. - A. M. buto (duomenys neskelbtini) name kaimynių - parodymai (b.l.41-43, 80-81, t.2) nėra informatyvūs, kiek tai susiję su ginčo turto įgijimu bei naudojimu, nepaneigia aplinkybės, kad ieškovė su A. M. kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį. Šios liudytojos paaiškino apie A. M. gyvenimą bute, kuriame paskutiniuosius 10 metų ieškovė negyveno.
Ieškovės paaiškinimus, kad ji kartu su A. M. įsigijo sodybą (duomenys neskelbtini) , patvirtino ir liudytojai L. K. , E. D. , N. K. , V. G. , R. G. , A. P. . Šie liudytojai nurodė, kad ieškovė kartu su A. M. ieškojo sau sodybos kaime, ketino sodybą įsigyti. Statinius (sodybą) pardavęs P. P. , apklaustas liudytoju (b.l. 70, t.2), taip pat patvirtino, jog ieškovė kartu su A. M. domėjosi jo parduodama sodyba, netgi sumokėjo jam avansą. Todėl teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės teiginiais, kad ji kartu su A. M. siekė įsigyti savo poreikiams sodybą kaime ir tą 1999 metais padarė. 2001 metais iš to paties P. P. A. M. kartu su ieškove įsigijo dar ir dalį gretimo su sodyba žemės sklypo.
Liudytojai L. K. , O. V. , E. D. , J. K. , R. G. , A. P. patvirtino, kad ieškovė su A. M. bendru darbu bei abiejų lėšomis sutvarkė sodyboje statinius, aplinką, iškasė tvenkinį, pastatė šiltnamį, pirtį. Kad sodyba buvo sutvarkyta, labai po pardavimo pasikeitė, patvirtino ir ją pardavęs liudytojas P. P. . Todėl teismas tiki ieškovės paaiškinimu apie sodyboje po jos įsigijimo 1999 metais atliktus darbus, taip pat ir sodybos pagerinimui jos ir A. M. turėtas išlaidas. Atliktų darbų kiekio atsakovai neginčija. Teismas vertina, kad ieškovės nurodyta darbų vertė yra tikrai didesnė, nei kad nurodė atsakovai , t.y. apie 20000 Lt, o todėl ir neturi pagrindo netikėti ieškovės paaiškinimu. Pripažinus, kad sodybos sutvarkymui tikrai nepakako atsakovų nurodytų lėšų kiekio, nesant atsakovų pateiktų įrodymų, kiek konkrečiai tam išlaidų turėjo A. M. ir kad tų lėšų būtų pakakę sodybai sutvarkyti, teismas pripažįsta tikėtinu, kad sodybos sutvarkymui buvo naudojamos ieškovės nurodytos jos asmeninės santaupos, skolintos, dovanų bei už parduotą jos asmeninio sodo sklypą ir namelį gautos lėšos, t.y. kad prie sodybos sutvarkymo lėšomis prisidėjo ir ieškovė.
Teismas pripažįsta, kad tarp ieškovės ir A. M. 1999 metais buvo susitarimas dėl bendros jungtinės veiklos sukurti dalinę nuosavybę – įsigyti ir įsirengti sodybą. Pakankamu pagrindu tam pripažinti laikytinas bendras šių asmenų gyvenimas nuo 1989 metų, bendros sodybos paieškos, bendras sodybos įgijimas, sumokant ieškovei avansą pardavėjui, sodybos sutvarkymas po jos įgijimo bendromis pastangomis bei lėšomis. Nors sodyba ir įgytas prie jos gretimas žemės sklypas ir įregistruoti A. M. vardu, tai nedraudžia ieškovei įrodinėti, kad šis turtas yra jos ir A. M. bendroji dalinė nuosavybė. Sodybos įgijimo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso 474 straipsnio 1 dalyje buvo įtvirtinta nuostata, pagal kurią sutarties dalyvių įnašai pinigais ar kitokiu turtu, taip pat turtas, sukurtas ar įgytas kaip jungtinės jų veiklos rezultatas, yra jų bendroji dalinė nuosavybė. Jungtinės veiklos sutarčiai privaloma rašytinė forma ir šios formos nesilaikymo pasekmės šio pobūdžio sutartims nebuvo numatytos. Pagal šias nuostatas ieškovė pripažintina statinių sodyboje ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bendraturte , nes šis turtas buvo įgytas ir pagerintas sugyventinių buitiniams poreikiams tenkinti. Pagal to paties kodekso 474 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu sutartyje nenustatyta ko kita, preziumuojama, kad bendraturčių dalys (įnašai) yra lygios.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, ieškovės ieškinys tenkintinas. Jai pripažintina nuosavybė į ½ dalį statinių sodyboje (duomenys neskelbtini) ir į žemės sklypo dalį. Nors ieškinyje ieškovė ir nenurodė prašymo pripažinti nuosavybės teises jai į pagalbinio ūkio pastatą – malkinę , pažymėtą indeksu 7I 1m, ieškinio dalyje, kurioje nurodyti prašymai, spręsdamas pagal bendrą ieškinio prasmę bei reikalavimo pobūdį, paaiškinimus teismo posėdyje, teismas pripažįsta, kad ji to prašo. Statiniai – šiltnamis, kurio indeksas 8J 1g, ir pirtis, kurios indeksas 1I 1m, yra neregistruoti nekilnojamojo turto registre, todėl dėl jų kaip statinių priklausomybės teismas nuspręsti negali. Todėl teismas pripažįsta ieškovei nuosavybės teises tik į ½ dalį statybinių medžiagų ir kitų išlaidų, panaudotų statant šiuos du statinius.
Byloje ieškovė buvo pareiškusi taip pat reikalavimus pripažinti jai nuosavybės teises į ½ dalį 2,5 ha žemės sklypo (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) ), ½ dalį 0,2 ha žemės sklypo (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 0,4100 ha žemės sklypo (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)) , o taip pat ir į ½ dalį 0,2600 ha žemės sklypo (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)) , esančių (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu ji šių reikalavimų atsisakė (b.l. 196, t.1). Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog A. M. nuosavybės teisės į šiuos žemės sklypus buvo atkurtos, todėl teismas priima ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir bylą šioje dalyje nutraukia, ieškovei atsisakius nuo ieškinio (CPK 293 str. 4 d.).
Patenkinus ieškinį iš atsakovų ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos 2880 Lt (CPK 93 str. 98 str). Šias išlaidas sudaro 500 Lt sumokėtas paduodant ieškinį žyminis mokestis (b.l.8, t.1) bei 2380 Lt už advokatės teisinę pagalbą turėtų išlaidų (b.l.6,7,51 , t.1; b.l. 107, 108, 153, t.2).
Iš atsakovų į valstybės biudžetą, kaip tą numato CPK 96 str., priteistinas 3300 Lt žyminis mokestis, nes nuo tokios žyminio mokesčio dalies ieškovė teismo 2006 06 19 nutartimi buvo atleista, paduodant ieškinį (b.l. 69, t.1). Šia nutartimi teismas nustatė, kad ieškinio suma yra 140000 Lt. Išnagrinėjus bylą iš esmės, teismas pripažinti, kad tokia ieškinio suma yra akivaizdžiai neteisinga, negali. Taip turtą, dėl kurio kilo ginčas, vertina ieškovė. Kad jos vertinimas yra realus, patvirtina ir faktas, jog 2006 metais net ne visų, o tik dalies ginčo pastatų draudimo suma buvo 191600 Lt (b.l. 188).
Iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistinos ir pašto išlaidos (CPK 88 str., 93 str.).
Vadovaudamasis CPK 270 str. ir 293 str. 4 d., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti.
Pripažinti ieškovei N. P. (a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į ½ dalį statinių: gyvenamojo namo 1A1m (unikalus numeris:(duomenys neskelbtini) ), pagalbinio pastato 2J lm (unikalus numeris : (duomenys neskelbtini) ), pagalbinio pastato 3J lm (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) ), pagalbinio pastato 4J lm (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) ), pagalbinio pastato 5J lm (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) ), pagalbinio pastato 6J1Ž (unikalus numeris:(duomenys neskelbtini) ), pagalbinio pastato 7J1m (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)), kitų statinių (kiemo statinių – šulinio, dušo), esančių (duomenys neskelbtini), o taip pat į ½ dalį medžiagų bei išlaidų, panaudotų statant šiltnamį 8J1g (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) ; teisinė registracija neatlikta) ir pirtį lI lm (teisinė registracija neatlikta) su priestatu 1i l z., esančių (duomenys neskelbtini).
Pripažinti ieškovei N. P. (a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į ½ dalį A. M. priklausiusios 4,0300 ha žemės sklypo (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) ) dalies , t.y. į 100/403 sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis.
Bylą dalyje pagal ieškovės N. P. ieškinio reikalavimus dėl nuosavybės teisių jai pripažinimo į ½ dalį 2,5 ha žemės sklypo (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) ), ½ dalį 0,2 ha žemės sklypo (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 0,4100 ha žemės sklypo (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)) ir ½ dalį 0,2600 ha žemės sklypo (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)) , esančių (duomenys neskelbtini), nutraukti.
Priteisti ieškovei N. P. (a/k (duomenys neskelbtini) iš atsakovų R. M. (a/k (duomenys neskelbtini) A. M. (a/k (duomenys neskelbtini) ir K. M. (a/k (duomenys neskelbtini) po 960 Lt (devynis šimtus šešiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų (žyminį mokestį ir byloje dalyvavusios advokatės pagalbai apmokėti turėtų išlaidų) .
Priteisti iš atsakovų R. M. (a/k (duomenys neskelbtini) A. M. (a/k (duomenys neskelbtini) ir K. M. (a/k (duomenys neskelbtini) po 1100 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą litų) žyminio mokesčio ir po 22,67 Lt (dvidešimt du litus ir 67 centus) pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Raimondas Buzelis