Baudžiamoji byla Nr.1 –1762-311/2012

Proceso Nr. 1-20-2-00052-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.1.10.1.; 1.2.26.2.1; 2.10.1

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 2 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjęs prokuroro E. T. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-01-30 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2d., - 21 MGL bauda, bauda sumokėta;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymu,

n u s t a t ė:

kaltinamasis R. S. 2011-09-17, apie 01.38 val., viešoje vietoje - kazino „Admiral“ patalpose, adresu Baltijos g. 53a, Kaune, pašalinių žmonių akivaizdoje, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. sudavė nukentėjusiajam Ž. D. kumščiais ir įspyrė į įvairias kūno vietas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių, padarė Ž. D. galvos sumušimą su odos nubrozdinimu dešinės ausies srityje, su lengvo laipsnio galvos sniegenų sukrėtimu, odos nubrozdinimą kaklo srityje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusio sveikatą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad naktį į kazino atvyko palošti su iš matymo pažįstamu vardu T., kitų duomenų nežino. Kazino jį ir T. pradėjo įžeidinėti nepažįstamas vyriškis. R. S. supyko, sudavė vyriškiui pirmą smūgį delnu į veidą, paskui dar sudavė smūgį iš kairės rankos, nepamena ar įspyrė. Nukentėjęs vyras jam nesudavė. Nuo to vyro atskyrė kitas kazino buvęs vaikinas, kurio vardas T., pavardės nežino. Tuo konfliktas ir baigėsi. Kiek matė, T. nukentėjusiojo nemušė. Pripažįsta, kad pasielgė neadekvačiai ir nukentėjusįjį be reikalo sumušė. Nukentėjusiajam žalą atlygino, atsiprašė ( b.l. 79, 81-82).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo veika įrodyta:

• Liudytojo Ž. D. apklauso protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2011-09-16, apie 23.30 val. jis atėjo į cazino „Admiral“, kur susiginčijo su nepažįstamu vaikinu ir šis jam sudavė į galvą, po ko jis nukrito. Jis norėjo vytis jam sudavusį vyriškį, bet jį sustabdė iš matymo pažįstamas T., siūlė jam 50 Lt, prašė nekviesti policijos. Išėjus į lauką su T. parūkyti, iš automobilio „BMW“ išlipo du vyriškiai, kaip suprato, jam sudavusio vyriškio draugai. Tadas jiems paaiškino, kad jis pretenzijų neturi, jie pasiūlė išgerti alaus, o prie baro jis pajuto smūgius į galvą, po ko jis pargriuvo ir buvo spardomas. Vienas iš vaikinų pasakė: „Nebandyk kreiptis į policiją, bus dar blogiau“. Kur tuo metu buvo T., jis nežino. Vėliau prie jo priėjo barmenė, paklausė, ar kviesti greitąją, atnešė vandens. Nuvežus jį į klinikas, jis pasigedo sidabrinės grandinėlės 300 Lt vertės, rankinio laikrodžio „K. K.“ 1360 Lt vertės, piniginės 30 Lt vertės su joje buvusiais 800 Lt, 40 žetonų ( b.l. 15, 16-18, 19-20, 21, 22, 23, 24);
• Liudytojo T. L. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2011-09-16 vakare  jis atėjo į casino „Admiral“, kur žaisdamas bendravo su vyriškiu, matė, kad jis vėliau susistumdė su kitu vyriškiu. Vėliau su tuo vyriškiu išėjo į lauką parūkyti. Tada privažiavo automobilis, iš kurio išlipę du vyriškiai ėjo prie kartu rūkusio vyro, sakydami: „va čia tas, ilgas, ožys, ką čia jis pareiškimus rašys“. Jis juos ramino, kad pareiškimas nėra parašytas, pasiūlė išgerti alaus. Prie baro vėl įvyko konfliktas , jie apsižodžiavo, susistumdė ir susimušė. Vyriškis nukrito, o po muštynių, kurios truko apie minutę laiko, du vyriškiai pasišalino ( b.l. 40).
• Liudytojos A. J. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad ji dirba barmene casino „Admiral“. 2011-09-16 į cazino atėjo nepažįstamas vyras, kuris žaidė, užsisakė 2-3 butelius alaus. Apie 1 val. ji pamatė, kaip tas vyras kėde ginasi nuo kito vyriškio, kuris bandė kam suduoti. Barmenas iškvietė apsaugą. Apie 2-2.30 val. prie baro priėjo minėtas vyras ir dar 3-4 vaikinai, užsisakė alaus. Jai pasilenkus prie seifo, kad atiduotų grąžą, išgirdo, kad vėl prasidėjo muštynės. Vyriškis buvo nukritęs ant žemės, be sąmonės. Atgavus sąmonę, ji jam pasiūlė vandens. Policijos niekas nekvietė ( b.l. 41-42).
• Liudytojo V. Š. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad jis dirba kasininku kazino „Admiral“. 2011-09-16 jis dirbo kartu su barmene A. J.. Kazino žaidė aukštas nepažįstamas vyriškis, kuris sukonfliktavo su kitu vyru ir jie susistumdė. V. Š. juos išskyrė, vienas vyriškis pasišalino. Po vidurnakčio į kazino atvyko nepažįstami vyrai, pasisveikino. Vėliau matė, kad jie mušė aukštą vyriškį, bet jam tai nerūpėjo. Buvo iškviesta apsauga, ji iškvietė greitąją (b.l. 43).
• Liudytojo J. P. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2011-09-17, 01.38 val. buvo gautas aliarmo signalas iš kazino Baltijos gt. Nuvykus konflikto nebebuvo, buvo rastas vyriškis, kuris buvo sąmoningas, bet jautėsi silpnai, jam buvo iškviesta greitoji pagalba ( b.l. 44).
• Liudytojo Ž. D. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2011-09-16, apie 22.53 val. buvo gautas aliarmo signalas iš kazino „Admiral“. Nuvykus kazino darbuotojai parodė aukštą vyriškį, kuris dalyvavo konflikte. Jis paaiškino, kad nori ramiai pabūti, niekuo nesiskundė, jis jam pasiūlė eiti namo ( b.l. 45).
• Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėta įvykio vieta Baltijos g. 53a, Kaune ( b.l. 9-13);
• Specialisto išvada, kuria Ž. D. konstatuota galvos sumušimas su odos nubrozdinimu dešinės ausies srityje, su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, odos nubrozdinimas kaklo srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2011-09-16. Nėra med. duomenų sužalojimų eiliškumui nustatyti. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai nebūdingi tyčiniam savęs žalojimuisi. Nebūdingi griuvimui. Sužalojimai galėjo būti padaryti esant nukentėjusiajam įvairiose padėtyse. Nesant med. duomenų, patvirtinančių ilgesnį kaip 10 dienų sveikatos sutrikdymą, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 28-29).
• 2011-11-18 Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 1507,33 Lt civilinį ieškinį ( b.l. 31-35).
• 2012-04-12 Kauno teritorinė ligonių kasa ieškinio už Ž. D. gydymą atsisakė, nes žala pilnai atlyginta ( b.l. 28).
• Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo pateiktos dvi kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašu ir apžiūros protokolu apžiūrėti ( b.l. 51, 52-59).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad R. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atlygino turtinę žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo R. S. teistas, baudą sumokėjo, baustas administracine tvarka, dirba.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę. Jam skirtina bausmė – bauda.

Kaltinamasis R. S. su proceso užbaigimu baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomos baudos dydžiu sutinka ( b.l. 110).

LR BK 47 str. 3 d. numatyta, kad už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti paskirta iki 500 MGL dydžio bauda. LR BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo bausmės vidurkio. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam R. S. skirtina didesnė nei prokuroro pasiūlyto dydžio bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., BVK 22 str.,

n u s p r e n d ž i a:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti jam 16 ( šešiolikos ) MGL, t.y. 2080 Lt (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimties litų ) baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti R. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-11-10, 17.30 val. iki 2011-11-10, 13.50, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 ( dviejų) MGL (260 litų) dydžio baudai, ir galutinę bausmę R. S. paskirti 14 ( keturiolikos ) MGL dydžio - 1820 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties litų) baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.  

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą jis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėjas                                                                                                                              Rimantas Grigas