Baudžiamoji byla Nr. e1-286-1095/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02793-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 12 d.

Panevėžys

Panevėžio

V. R.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

V. R.

K. V. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad automobilis „C. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Jį pirko panašiai prieš 10 metų, mokėjo apie 2000 eurų. 2021 m. sausio 26 d. apie 18 val. būdamas namuose sugalvojo savo automobiliu nuvykti į parduotuvę. Dienos metu ir prieš važiuodamas namuose vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Prieš pat išvažiuodamas išgėrė apie 300 gramų degtinės, taip pat alkoholį vartojo ir dieną prieš įvykį, buvo girtas. Prieš sėsdamas už savo automobilio vairo puikiai suprato, kad būdamas girtas vairuoti teisės neturi, tačiau tikėjosi išvengti pasekmių, pasielgė neatsakingai. Išvažiuodamas iš kiemo atbulomis įvažiavo į kaimyno automobilį, nes buvo daug sniego, be to, dėl girtumo neturėjo geros orientacijos. Kai įvažiavo į kaimyno automobilį, tas kaimynas buvo kieme, jis viską matė. Kai išlipo iš automobilio, atėjo dar kitas kaimynas, jie iškvietė policiją. Jis stovėjo kieme prie automobilio ir laukė. Atvykus pareigūnams jam du kartus tikrino blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, abu kartus įpūtė apie 2 promiles, su girtumu sutiko. Po eismo įvykio iki atvykstant pareigūnams jokio alkoholio nevartojo, jį vartojo iki sėdant už vairo. Labai gailisi dėl savo elgesio, sutinka su pasiūlyta bausme (b. l. 83–86, 90–93).

Be kaltinamojo V. R. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

2021 m. sausio 26 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), ant apsnigtos asfaltuotos dangos matomas pilkos spalvos automobilis „C. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis nukreiptas į vakarų pusę. Salone matosi smulkių nevertingų daiktų, gale matosi sudėti uždaryti lagaminai. Automobilis su smulkiais kėbulo defektais, užpakalinis dešinės pusės buferio kampas nubrauktas. Įvykio vietoje paimtas minėtas automobilis ir jo užvedimo raktelis (b. l. 15–20).

2021 m. vasario 4 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis „C. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi UAB „Tomadas“ teritorijoje, esančioje Panevėžyje, Elektronikos g. 80. Ant kėbulo rasti įbrėžimai ir apgadinimai, uždažyti panašia dažų spalva, kaip kėbulo, taip pat korozijos pėdsakai. Salone, dokumentų dėkle, kuris padėtas ant priekinės keleivio sėdynės, rastas šio automobilio registracijos liudijimas Nr. H 151597, kuris paimamas ir prijungiamas prie ikiteisminio tyrimo (b. l. 21–24).

2021 m. sausio 26 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad V. R. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nenurodžius, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, alkoholio kiekio matuokliu „D. A. 6810“ Nr. ARFM 0424, metrologinės patikros Nr. 1361108, V. R. 18.52 val. nustatytas 1,94 promilės girtumas, 19.08 val. – 2,09 promilės girtumas. V. R. su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašė akte (b. l. 33–36).

Liudytojas J. P. parodė, kad dirba vyriausiuoju patruliu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos mobiliajame būryje. 2021 m. sausio 26 d. dirbo ekipaže radijo šaukiniu ,,P1704“ kartu su vyr. patruliu G. Š.. Apie 18 val. 23 min. iš budėtojų gavo nurodymą nuvykti (duomenys neskelbtini), kur kieme pranešėjo Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė neblaivus Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Nuvykus minėtu adresu kieme rado eismo įvykį bei abiejų automobilių vairuotojus. Į įvykio vietą jau buvo atvykęs ekipažas „1178“, kurie nurodė automobilį „Citroen“ vairavusį vyrą – V. R., gim. 1958 m. liepos 16 d. Tai pat minėtas kolegų ekipažas iš M. Č., gim. 1977 m. gegužės 15 d., paėmė paaiškinimą. Nustatyta, kad M. Č. matė, kaip V. R. vairavo minėtą automobilį „Citroen“ ir apgadino stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį „Škoda“. Prie jo priėjo automobilio „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas R. B., gim. 1976 m. kovo 31 d., kuris paaiškino, jog jam būnant Kniaudiškių g. 97 namo kieme pastebėjo, kaip „Citroen“ vairuotojas, manevruodamas atbulomis, vingiavo po visą kiemą ir artėjo prie jo automobilio. Tai matydamas ir baimindamasis, kad jis neatsitrenktų į jo automobilį, mėgino „Citroen“ vairuotoją įspėti, bet jis nereagavo ir manevruodamas atbuline eiga atsitrenkė į „Škoda“ automobilį. „Citroen“ vairuotojas V. R. paaiškino, jog norėjo kieme perstatyti automobilį į kitą vietą, bet važiuodamas atbulomis netyčia apgadino kitą automobilį. Paprašius pateikti V. R. vairuotojo pažymėjimą bei transporto priemonės registracijos liudijimą, jis tokių dokumentų nepateikė, sakė neturintis su savimi. Vairuotojo paklausė, ar jis yra vartojęs alkoholio, vairuotojas V. R. pasakė, kad yra išgėręs alkoholio, bet nenurodė, prieš kiek laiko. Nuo V. R. sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo nerišli kalba, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. Buvo nustatyti neblaivumo požymiai: eiti tiesia linija ir pirštu pataikyti į nosies galą negalėjo. Alkoholio kiekio matuokliu „D. A. 6810“ ARFM-0424, metrologinės patikros Nr. 1361108, 18 val. 52 min. pirmu pūtimu vairuotojui nustatytas 1,94 promilės girtumas, praėjus 16 minučių – 19 val. 08 min. – antru pūtimu vairuotojui nustatytas 2,09 promilės girtumas. Vairuotojo tai pat buvo paklausta, ar jis nori vykti į gydymo įstaigą už savo lėšas duoti kraujo dėl girtumo nustatymo, bet vairuotojas atsisakė. Su girtumo rodmenimis sutiko, pasirašė akte. Vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo 18 val. val. 52 min. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę. Vairuotojui V. R. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Senamiesčio g. 100. Eismo įvykis įformintas nustatyta tvarka. Pristačius V. R. į laikinojo sulaikymo patalpas, jis pasakė, kad iš tiesų norėjo automobiliu važiuoti į parduotuvę, o ne perstatyti automobilį (b. l. 58–61).

L. R. B. parodė, kad 2021 m. sausio 26 d. apie 18.20 val. savo žmonos automobilį pastatė Kniaudiškių gatvėje, ties namu Nr. 97. Norėjo eiti per kiemą į namus link (duomenys neskelbtini) namo, tačiau pamatė, kad iš minėto namo kiemo išvažiuoja atbuline eiga automobilis „C. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Matė, kad tas automobilis vinguriuoja po kiemą. Žino, kad šiuo automobiliu naudojasi ir jį vairuoja kaimynas iš to paties (duomenys neskelbtini) namo, kitos laiptinės. Vietos išvažiuoti buvo pakankamai, išvažiavimas platus, tačiau jis važiuodamas atbulomis ėmė važiuoti link jo darbovietei priklausančio automobilio „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo tame išvažiavime ties (duomenys neskelbtini) namu. Tuo automobiliu jis nesinaudojo apie dvi dienas. Jis padaužė ranka per automobilio „Citroen“ keleivio pusės stiklą, norėdamas atkreipti vairuotojo dėmesį, kad jis būtų atidesnis, tačiau vairuotojas niekaip nesureagavo ir dešinės pusės užpakaline dalimi atsitrenkė į automobilio „Škoda“ kairės pusės priekinę dalį. Kas sėdėjo už „Citroen“ automobilio vairo, tuo metu nematė, nes langai buvo apsnigti ir nenuvalyti. Iš vairuotojo vietos išlipo tas pats jam žinomas kaimynas – automobilio savininkas. Pamatė, kad jis greičiausiai girtas, svirduliavo į šonus, jo kalba buvo nerišli. Įtarė, kad jis neblaivus, todėl iškvietė policiją. Matė, kad įvykį matė ir kaimynas Mindaugas, gyvenantis penktame aukšte. Kai atvyko pareigūnai, „Citroen“ automobilio vairuotojui buvo nustatytas apie 2 promilių girtumas. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio „Škoda“ priekinis buferis. Automobilis priklauso „SEB bankui“, valdytojas yra UAB „Joniškio grūdai“, jam šis automobilis yra skirtas tik naudotis. Automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimui bendrovėje „Lietuvos draudimas“. Kokia padaryta turtinė žala dėl apgadinto automobilio, nežino, tačiau ta žala nežymi (b. l. 64–67).

L. M. Č. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name, tik kitoje laiptinėje, gyvena vyriškis, kurio anketinių duomenų nežino, žino, kad tas kaimynas vairuoja pilkos spalvos automobilį „C. B.“. Yra ne kartą matęs jį neblaivų kieme anksčiau. 2021 m. sausio 26 d. apie 18.20 val. būdamas savo bute žiūrėjo per buto langą į kiemą. Pamatė, kaip tas pats minėtas automobilis „C. B.“ išvažinėja iš kiemo atbulomis. Jis niekaip nepataikė išvažiuoti tiesiai, nors vietos toje juostoje tikrai buvo pakankamai. Automobilis važiavo skersai išvažiavimo ir pamatė, kaip užpakaline dešine puse atsitrenkė į stovintį automobilį „Škoda“, kuriuo važinėja kaimynas iš tos pačios laiptinės. Automobilis „Škoda“ nuo smūgio net sujudėjo. Automobilis „Citroen“ po smūgio sustojo, kiek pavažiavo į priekį. Nedelsiant paskambino telefonu automobilio „Škoda“ savininkui jam pranešti apie eismo įvykį, tačiau jis pasakė, kad jis kieme ir viską matė. Jis greitai apsirengė (užtruko minutę ar dvi) ir išėjo į kiemą. Kieme pamatė prie automobilių stovintį „Škoda“ vairuotoją ir „Citroen“ vairuotoją. „Citroen“ vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nes svirduliavo į šonus, kalbėjo visiškai nerišliai, jautėsi alkoholio kvapas. Jis savo kaltę neigė, kad atsitrenkė į kitą automobilį. Buvo akivaizdu, kad jis neblaivus. Policiją iškvietė automobilio „Škoda“ savininkas. Automobilio „Citroen“ vairuotojas su savimi neturėjo jokio alkoholio, jo akivaizdoje tikrai negėrė jokių alkoholinių gėrimų, visą laiką iki atvykstant pareigūnams buvo lauke šalia, paėjęs į šalį ar įsėdęs į savo automobilį nebuvo, tikrai po įvykio alkoholio nevartojo ir su savimi jo neturėjo. Buvo visą laiką kieme po įvykio iki atvykstant pareigūnams, matė įvykį ir kas vyko po jo, išskyrus tas porą minučių, kuomet laiptais nusileido žemyn iš savo buto. Mano, kad per tą laiką tikrai „Citroen“ vairuotojas neturėjo galimybės ir laiko gerti alkoholį, nes po įvykio iškart išlipo iš automobilio ir prie jo visą laiką buvo „Škoda“ vairuotojas (b. l. 70–73).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo V. R. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis V. R. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kol pagal iškvietimą į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai jam alkoholio kiekio matuokliu 18.52 val. nustatė 1,94 promilės girtumą, o 19.08 val. – 2,09 promilės girtumą. Patį vairavimo faktą ir tai, kad alkoholio iki atvykstant policijos pareigūnams kaltinamasis nevartojo, matė liudytojai M. Č. ir R. B.. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui V. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – nors jis iš pradžių teigė alkoholį vartojęs po vairavimo, tačiau vėliau savo kaltę ir tai, kad alkoholį vartojo iki vairavimo, pripažino, jo kaltę patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, apžiūros protokolas, liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys duomenys. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamajam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas. Iš kaltinimo šalintina perteklinė aplinkybė, kad apie 18.23 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, V. R. sukėlė eismo įvykį, nes BK 2811 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už patį vairavimo apsvaigus faktą, o tai, ar buvo sukeltas eismo įvykis, veikos kvalifikavimui įtakos neturi.

K. V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). K. V. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 119–121), todėl konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę V. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirba), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant prokurorės siūlomą bausmę – 60 MGL (3000 Eur) baudą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudos (BK 641 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgęs į kaltinamojo V. R. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamajam, vairavusiam automobilį, nustatytą girtumą ir kitas svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su baudos bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones – 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – skyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. sausio 28 d. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. R. išduotas vairuotojo pažymėjimas, saugomas byloje, perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.

Taip pat už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kartu su už šią nusikalstamą veiką skirtina bausme skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo vairuoto automobilio „C. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra pats kaltinamasis. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, atsižvelgęs į jam nustatytą neblaivumo laipsnį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 72 straipsnyje įtvirtintas pagrindas konfiskuoti kaltinamajam priklausantį turtą – automobilį „C. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su jo užvedimo rakteliu), kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 1–3 dalys). Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, byloje saugomas automobilio „C. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas perduotinas turto konfiskavimą vykdančiam subjektui.

K. V. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 94–97), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikintinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo Vidmanto R. P. apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai išieškomos automobilio „C. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidos – 36,30 Eur už nuvežimą ir po 0,28 Eur už kiekvieną saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 26 d., kai automobilis buvo perduotas saugoti, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 30–31, 42–55).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudos bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant V. R. galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti, jog V. R. paskirtą baudą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

I. V. R., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti V. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 28 d.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. R. išduotą vairuotojo pažymėjimą, saugomą byloje, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „C. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, byloje saugomą automobilio „C. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą perduoti turto konfiskavimą vykdančiam subjektui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, priteisti iš V. R. automobilio „C. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) už nuvežimą ir po 0,28 Eur už kiekvieną saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 26 d. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Išaiškinti, kad V. R., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                     Neringa Girnytė