Civilinė byla Nr. e2-262-607/2021

                                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01786-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija: 1.3.7.8;

 (S)

1.3.9.2.2; 3.2.6.5.

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                2021 m. balandžio 27  d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Daiva Žebelienė,

sekretoriaujant Virginijai Juodžentienei, A. M.,

ieškovės  UAB “AC transport‘ atstovui advokato padėjėjui A. K.,

atsakovo A. G., atstovaujamo Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos atstovui advokatui G. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini)ieškinį atsakovui A. G. dėl permokos, sumokėtos atsakovui dienpinigių forma, išieškojimo

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB(duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama  išieškoti iš atsakovo A. G. toliau – atsakovas)  ieškovo naudai 337,27 Eur permoką, sumokėtą atsakovui dienpinigių forma bei atlyginti patirtas bylinėjimosi ir teismo išlaidas.

                Ieškovas ieškinyje nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 22 d. su A. G. sudarė darbo sutartį Nr. 49, kuri 2020 m. birželio 15 d. buvo nutraukta darbuotojo prašymu vadovaujantis LR Darbo kodekso (toliau - LR DK) 55 str. 1 d.

A. G. kreipėsi į Alytaus Darbo ginčų komisiją prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau tekste –Komisija) nurodydamas, jog esą UAB(duomenys neskelbtini) jam nėra išmokėjęs 2910,77 Eur dydžio, atskaičius mokesčius, darbo atlyginimo, taip pat reikalavo Komisijos pripažinti visą jo nedraudiminį laikotarpį (113 darbo dienų) prastovomis ne dėl darbuotojo kaltės ir priteisti iš UAB (duomenys neskelbtini)  vidutinį darbo užmokestį –3459,66 Eur bei netesybas už nesavalaikį atsiskaitymą. UAB(duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)19880/2020 pareiškė reikalavimą dėl darbuotojo padarytos žalos ir permokos grąžinimo. UAB(duomenys neskelbtini) prašė priteisti iš A. G. 1945 Eur permokos, sumokėtos A. G. dienpinigių forma bei priteisti iš A. G., 956,17 Eur žalos atlyginimo. 2020 m. lapkričio 5 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus darbo ginčų komisijos sprendimu, Nr. DGKS-1028 (toliau – Sprendimas), darbo byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini)19880/2020 buvo nuspręsta A. G. prašymą tenkinti dalinai: išieškoti iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškovo A. G., gim. (duomenys neskelbtini) naudai 379,73 Eur (trys šimtai šešiasdešimt septyniasdešimt devynis eurus, 73 ct) nepanaudotų atostogų kompensaciją (suma neatskaičius mokesčių). Išieškoti iš atsakovo UAB ‚(duomenys neskelbtini) ieškovo A. G., gim. (duomenys neskelbtini) naudai 1002 Eur (vienas tūkstantis du eurai) netesybų, (suma neatskaičius mokesčių)-Ieškovo prašymą dėl nedraudiminių laikotarpių laikotarpių pripažinimo prastovomis atmesti. Atmesti atsakovo prašymą dėl 1945 Eur permokos išieškojimo iš ieškovo A. G.. Atsisakyti nagrinėti atsakovo prašymą dėl žalos atlyginimo.

Ieškovas UAB(duomenys neskelbtini) nesutinka su Komisijos priimtu sprendimu, kadangi mano, kad Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. A. G. tiesiog išvyko į komandiruotę ir negrįžo pas darbdavį, palikdamas situaciją spręsti darbdaviui, taigi nevykdė kooperacijos ir bendradarbiavimo pareigos. Dėl to, kad A. G. neatvyko pas darbdavį ir neatliko pareigos priduoti buhalterinei apskaitai reikalingus dokumentus po komandiruotės, UAB (duomenys neskelbtini) buhalteriją tvarkančiam asmeniui tiesiog nebuvo galimybės susiskaičiuoti galutinius likučius, įskaitant nepanaudotų atostogų kompensaciją. 

UAB(duomenys neskelbtini)neneigia aplinkybės, kad A. G. atleidimo iš darbo dieną nebuvo išmokėta nepanaudotų atostogų kompensacija už 8 darbo dienas tiesiogiai nurodant, kad tai yra nepanaudotų atostogų kompensacija, tačiau pažymi, kad atleidimo dieną A. G. buvo gavęs permoką dienpinigių forma iš UAB(duomenys neskelbtini) dėl kurios grąžinimo reiškiamas reikalavimas, todėl UAB (duomenys neskelbtini) laikė, kad yra pilnai atsiskaičius ir netgi permokėjus A. G. .Kaip matyti iš darbo byloje pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų visi kiti mokėjimai iš UAB (duomenys neskelbtini)yra pilnai įvykdyti, o tai įrodo, kad UAB ‚(duomenys neskelbtini)A. G. atžvilgiu elgėsi tinkamai, nepažeidžiant jo teisių. Permokėta suma viršija apskaičiuotą nepanaudotų atostogų kompensaciją, permokos suma 717 Eur. Darbuotojui nesielgiant pagal tvarką, nepateikus atitinkamų dokumentų darbdaviui nei po vienos darbuotojo komandiruotės darbdaviui nebuvo galimybės dienpinigius perskaičiuoti ir išmokėti neišmokėtą dienpinigių dalį, darbuotojo atleidimo dieną pareikalauti grąžinti dienpinigių permoką. Būtent dėl to dienpinigiai buvo mokami avansu tokiu būdu, o ir reikalavimo grąžinti dienpinigių permoką nebuvo kam pateikti, nes darbuotojas pabėgo ir iki šiol darbdavys jo nematė.

A. G. yra pasirašytinai supažindintas su darbo apmokėjimo tvarka, jam yra žinoma darbo sutarties pakeitimas mažinantis dienpinigių normą.

Darbo bylos nagrinėjimo metu tiksliai išsiaiškinus mokėjimų apimtis aišku, kad permokos dydis yra netgi žymiai didesnis nei darbo bylos nagrinėjimo metu UAB (duomenys neskelbtini) buvo keliamas reikalavimas.

UAB (duomenys neskelbtini)tikslina permokos išmokėtos dienpinigių forma reikalavimą -337,27 Eur, t.y. išmokėtos dienpinigių permokos(717 Eur)(išmokėtų ir privalomų mokėti dienpinigių skirtumas) ir nepanaudotų atostogų kompensacijos (379,73 Eur) skirtumą.

Atsakovas A. G. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad išgalvoti ieškovo argumentai, kad permokėjo atsakovui dienpinigių. Darbo teisėje sąvokos “dienpinigių mokėjimas avansu” nėra. Taip pat nėra jokios dienpinigių permokos. Dirbdamas tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, atsakovas didžiąją darbo laiko dalį praleisdavo komandiruotėse, kurių metu ieškovas, būdamas atsakovo darbdaviu, turėjo pareigą mokėti Darbuotojui dienpinigius (Darbo kodekso 107 straipsnio 3 dalis).

Ieškovui darbo sutartyje buvo numatyta mokėti ne mažiau LR Vyriausybės indeksuojamą 1,3 koeficientu minimalų mėnesinį darbo užmokestį ir komandiruotės užsienyje metu mokėti LR Vyriausybės nustatyta tvarka nustatytus dienpinigius. Darbo sutartyje yra pateiktas darbo sutarties pakeitimas, kuris įsigaliojo nuo 2020 m. sausio 1 d. Pakeitime nurodoma, kad darbuotojui nuo 2020-01-01 bus mokamas LR Vyriausybės minimalus mėnesinis darbo užmokestis, padaugintas iš koeficiento 1,65, proporcingai dirbtam laikui ir komandiruotės metu užsienyje mokama ne mažiau kaip 50 proc. dienpinigių normos, pagal LR Vyriausybės nustatytą tvarką.

Vyriausybės 2004-04-29 nutarimu Nr. 526 patvirtintame Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 2 punkte nurodyta: „Dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni dydžiai numatyti kolektyvinėje sutartyje ar darbo sutartyje (toliau kartu – nustatyti dydžiai). Kolektyvinėje ar darbo sutartyje nustatyti dienpinigių dydžiai negali būti mažesni kaip 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių.“

 Ginčo atveju Darbdavio mokėtų dienpinigiai nebuvo mažesni kaip 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių. Tačiau Vyriausybės nutarime patvirtintų ar didesnių dienpinigių dydžių mokėjimas jokiu būdu nereiškia jokios dienpinigių permokos. Priešingu atveju, kiekvienas darbdavys, numatęs analogišką darbo sutarties nuostatą, kad privalo mokėti ne mažiau kaip 50 proc. dienpinigių normos, pagal LR Vyriausybės nustatytą tvarką, pasibaigus darbo santykiams įgytų teisę reikalauti darbuotojo virš 50 proc. sumokėtos dienpinigių normos “permokos”. Tokios situacijos teisinėje valstybėje toleruoti negalima.

Dėl įvardintų priežasčių įstatymas nenumato galimybės Darbdaviui prisiteisti darbo užmokesčio ar dienpinigių permokos. Nebent tam būtų DK 150 str. nustatytos sąlygos, ko ginčo atveju nėra.

           DK 150 str. 1 d. nustatyta, kad išskaitos iš darbuotojo darbo užmokesčio gali būti daromos tik šio kodekso ar kitų įstatymų nustatytais atvejais. Šio straipsnio 2 d. numatyta, kad išskaitos gali būti daromos šiais atvejais: 1) grąžinti perduotoms ir darbuotojo nepanaudotoms pagal paskirtį darbdavio pinigų sumoms; 2) grąžinti sumoms, permokėtoms dėl skaičiavimo klaidų; 3) atlyginti žalai, kurią darbuotojas dėl savo kaltės padarė darbdaviui; 4) išieškoti atostoginiams už suteiktas atostogas, viršijančias įgytą teisę į visos trukmės ar dalies kasmetines atostogas, darbo sutartį nutraukus darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių (šio kodekso 55 straipsnis) arba dėl darbuotojo kaltės darbdavio iniciatyva (šio kodekso 58 straipsnis). Šio straipsnio 3 d. numatyta, kad Darbdavys turi teisę duoti nurodymą padaryti išskaitą ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tos dienos, kurią darbdavys sužinojo ar galėjo sužinoti apie atsiradusį išskaitos pagrindą. Šio straipsnio 4 d. numatyta, kad išskaitų iš darbo užmokesčio dydžiai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse.

Ginčo atveju nėra nei vienos DK 150 str. numatytos sąlygos, kurios pagrindu galėtų būti priteista  ieškovo prašoma pinigų suma. Ieškinį prašė atmesti, kaip nepagrįstą ir neįrodytą, priteisiant bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo.

Teismas        

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys  atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad šalis siejo darbo teisiniai santykiai, t.y. ieškovas ir atsakovas 2019-01-22 sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas pradėjo dirbti nuo 2019-02-22 pas ieškovą tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Ieškovas pagal darbo sutarties 1.3p. įsipareigojo mokėti atsakovui ne mažiau kaip LRV indeksuojamą 1,3 koeficientu minimalų mėnesinį darbo užmokestį; komandiruotės užsienyje metu mokėti LR Vyriausybės nustatyta tvarka nustatytus dienpinigius. Darbo sutartyje yra pateiktas darbo sutarties pakeitimas, kuris įsigaliojo nuo 2020 m. sausio 1 d. Pakeitime nurodoma, kad darbuotojui nuo 2020-01-01 bus mokamas LR Vyriausybės minimalus mėnesinis darbo užmokestis, padaugintas iš koeficiento 1,65, proporcingai dirbtam laikui ir komandiruotės metu užsienyje mokama ne mažiau kaip 50 proc. dienpinigių normos, pagal LR Vyriausybės nustatytą tvarką.

Darbo santykių laikotarpiu ieškovas buvo siunčiamas į komandiruotes užsienyje vykdyti darbo funkcijas.

Darbo sutartis su ieškovu nutraukta nuo 2020-06-15 pagal DK 55 str.1d. ( darbo sutarties nutraukimas darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių).   

Atsakovas 2020-07-27 įstojo į Lietuvos vežėjų profesinę sąjungą.

Atsakovas 2020-09-09 kreipėsi į LR Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisiją su prašymu dėl nepriemokos ir netesybų priteisimo: nurodydamas, jog esą UAB(duomenys neskelbtini)jam nėra išmokėjęs 2910,77 Eur dydžio, atskaičius mokesčius, darbo atlyginimo, taip pat reikalavo Komisijos pripažinti visą jo nedraudiminį laikotarpį (113 darbo dienų) prastovomis ne dėl darbuotojo kaltės ir priteisti iš UAB(duomenys neskelbtini) vidutinį darbo užmokestį - 3459,66 Eur bei netesybas už nesavalaikį atsiskaitymą. LR Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijoje buvo užvesta darbo byla Nr. (duomenys neskelbtini)19880/2020.

         UAB (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)19880/2020 pareiškė reikalavimą dėl darbuotojo padarytos žalos ir permokos grąžinimo. UAB(duomenys neskelbtini) prašė priteisti iš A. G. 1945 Eur permokos, sumokėtos A. G. dienpinigių forma, bei priteisti iš A. G., 956,17 Eur žalos atlyginimo.

 2020 m. lapkričio 5 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus darbo ginčų komisijos sprendimu, Nr. DGKS-1028 (toliau - Sprendimas), darbo byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) 19880/2020 buvo nuspręsta A. G. prašymą tenkinti dalinai:  išieškoti iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškovo A. G., naudai 379,73 Eur (trys šimtai šešiasdešimt septyniasdešimt devynis eurus, 73 ct) nepanaudotų atostogų kompensaciją (suma neatskaičius mokesčių); išieškoti iš atsakovo UAB , (duomenys neskelbtini) ieškovo A. G. , naudai 1002 Eur (vienas tūkstantis du eurai) netesybų, (suma neatskaičius mokesčių); ieškovo prašymą dėl nedraudiminių laikotarpių pripažinimo prastovomis atmesti. Atmesti atsakovo prašymą dėl 1945 Eur permokos išieškojimo iš ieškovo A. G.. Atsisakyti nagrinėti atsakovo prašymą dėl žalos atlyginimo.

Teismas sprendžia tarp šalių kilusį ginčą dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais (dienpinigių), nutraukus darbo santykius.

DK 146 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių išmokų dalis, neviršijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi būti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dieną, nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip. Darbo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)19880/2020 medžiaga, šalių atstovų paaiškinimu nustatyta, kad atsakovo atleidimo iš darbo dieną 2020-06-15 su atsakovu buvo pilnai neatsiskaityta: atsakovui A. G. nebuvo išmokėta kompensacija už 8 darbo dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų -379,73 Eur.

Darbo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)19880/2020 medžiaga, šalių atstovų paaiškinimu nustatyta, kad ieškovas per darbo laikotarpį į komandiruotes vyko tris kartus: nuo 2019-03-03 iki 2019-05-13 - 72 dienos, priskaičiuota dienpinigių - 2245 Eur; nuo 2019-06-08 iki 2019-08-20 - 74 dienos, priskaičiuota dienpinigių - 2295.50 Eur; nuo 2019-10-02 iki 2020-01-20 - 111 dienų, priskaičiuota dienpinigių - 3455,50 Eur. Viso komandiruotėje ieškovas dirbo 257 dienas. Dienpinigių už komandiruotėje išbūtą laiką priskaičiuota 7996 Eur, arba 50 proc. dienpinigių normos. Dienpinigių į ieškovo banko sąskaitą, pagal ieškovo pateiktus bankinių pervedimų duomenis, buvo pervesta 16709 Eur. Ieškovo atstovas nurodė, kad atsakovui A. G. dienpinigiai į užsienio šalis buvo išmokėti skaičiuojant 100 proc., ir yra išmokėti pilnai, nors įsakymuose dėl komandiruočių, skaičiavimas yra atliktas darbuotojui imant už pagrindą 50 proc. dienpinigių normą, t.y. 7996. Ieškovo atstovas teismo posėdžio įrodinėjo, kad darbo ginčų komisijai 2020-11-05 nusprendus, kad  atsakovui A. G. darbo sutarties nutraukimo dieną priklausė 379,73 Eur kompensacija už 8 darbo dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų ir šią sumą nusprendus išieškoti iš ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atsakovui A. G., tai ieškovo manymu, ieškovui permokėjus A. G. virš 100 procentų dienpinigių (t.y. 717 Eur), reikėtų iš šios sumos minusuoti darbo ginčų komisijos nustatytą išieškotiną sumą -379,73 Eur kompensaciją už 8 darbo dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų (717-379,73 Eur = 337,27 Eur), ir tokiu būdu iš atsakovo ieškovo naudai priteisti 337,27 Eur permoką, sumokėtą atsakovui dienpinigių forma. Teismas su ieškovo atstovo argumentacija dėl ieškinio nesutinka.

Darbuotojui mokamų dienpinigių tikslas - padengti padidėjusias darbuotojo išlaidas, atsirandančias dėl išvykimo į komandiruotę, kai darbuotojas tam tikram laikui iš nuolatinės darbo vietos išvyksta darbdavio pavedimu darbdavio nurodomai užduočiai atlikti. Tokių padidėjusių išlaidų kompensavimo garantija darbuotojui nustatyta DK 107 straipsnyje, detalizuota Vyriausybės 2004-04-26 nutarimu Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo“ patvirtintame Dienpinigių mokėjimo tvarkos apraše (toliau – Aprašas). Aprašo 2 punkte nurodyta: „Dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni dydžiai numatyti kolektyvinėje sutartyje ar darbo sutartyje (toliau kartu – nustatyti dydžiai). Kolektyvinėje ar darbo sutartyje nustatyti dienpinigių dydžiai negali būti mažesni kaip 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių. Nagrinėjamoje byloje ieškovo sumokėti dienpinigiai nebuvo mažesni kaip 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių ir išmokėti skaičiuojant virš 100 proc. ( 717 Eur daugiau nei 100 procentų). Teismas visiškai sutinka su atsakovo atsiliepime ir teismo posėdyje atsakovo atstovo išsakytu argumentu, kad Vyriausybės nutarime patvirtintų ar didesnių dienpinigių dydžių mokėjimas yra nedraudžiamas ir tai jokiu būdu nereiškia jokios dienpinigių permokos. Būtent darbdavys pas save įmonėje yra atsakingas už darbo organizavimą bei darbuotojui išmokamų lėšų apskaitą.  

Darbo kodekse nėra įtvirtinta teisinė galimybė darbdaviui prisiteisti darbo užmokesčio ar dienpinigių permokos, išskyrus Darbo kodekso 150 str., kuriame numatyta galimybė padaryti išskaitas iš darbuotojo darbo užmokesčio tik šio kodekso ar kitų įstatymų nustatytais atvejais. Darbo kodekso 150 str. 2 d. numatyta, kad išskaitos gali būti daromos šiais atvejais: 1) grąžinti perduotoms ir darbuotojo nepanaudotoms pagal paskirtį darbdavio pinigų sumoms; 2) grąžinti sumoms, permokėtoms dėl skaičiavimo klaidų; 3) atlyginti žalai, kurią darbuotojas dėl savo kaltės padarė darbdaviui; 4) išieškoti atostoginiams už suteiktas atostogas, viršijančias įgytą teisę į visos trukmės ar dalies kasmetines atostogas, darbo sutartį nutraukus darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių (šio kodekso 55 straipsnis) arba dėl darbuotojo kaltės darbdavio iniciatyva (šio kodekso 58 straipsnis). Šio straipsnio 3 d. numatyta, kad Darbdavys turi teisę duoti nurodymą padaryti išskaitą ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tos dienos, kurią darbdavys sužinojo ar galėjo sužinoti apie atsiradusį išskaitos pagrindą. Nagrinėjamoje byloje nebuvo įrodinėjama nei viena iš sąlygų išskaitai iš darbo užmokesčio padaryti.

Remiantis išdėstytu nėra teisinio ir faktinio pagrindo išieškoti iš atsakovo A. G. ieškovo naudai 337,27 Eur permoką, sumokėtą atsakovui dienpinigių forma. Ieškinys neįrodytas, nepagrįstas ir atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjant bylą teisme priteisimo

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

 Atsakovo atstovė Lietuvos vežėjų profesinė sąjunga pavedė advokatui G. B. atstovauti jos interesus civilinėje byloje ir patyrė 1100,20 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas sprendžia, kad jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015-03-19 redakcija Nr. 1R-77) 8.2, 8.19 punktuose rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių už advokato teisines paslaugas, todėl atsižvelgiant į bylos pobūdį ir sudėtingumą, ruoštų procesinių dokumentų skaičių (atsiliepimas į ieškinį), dalyvavimas teismo posėdyje yra pagrindas jas priteisti visa apimtimi. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš ieškovo priteistinos Lietuvos vežėjų profesinei sąjungai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas nebuvo atleistas nuo žyminio mokesčio ir nesumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį atmetus, 15 Eur žyminis mokestis valstybei priteistinas iš ieškovo ( LR CPK (80 str.1d.1p. , 96 str. 2d. ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Iš ieškovo (duomenys neskelbtini)priteisti 1100,20 Eur (Vieną tūkstantį vieną šimtą eurų 20 ct) atsakovo A. G. atstovės (duomenys neskelbtini) naudai bylinėjimosi išlaidų;

valstybei-15 Eur  (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swvedbank“, arba sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB SEB, įmokos kodas - 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja Daiva Žebelienė