Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-146-576/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01835-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.7

(S)

        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

   N U T A R I M A S

2016 m. balandžio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,

sekretoriaujant Jekaterinai Proskurinai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. D.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-01-21 nutarimo Nr. SAVAD-13N-49110538-16 panaikinimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė J. K. surašė A. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. SAVAD-13AN-46352385-15 dėl to, kad A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimus, nes 2015-11-24 14.08 val. T. Kosciuškos g. 11, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: ant šaligatvio ar kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose. Tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d. Protokole buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo pasiūlyta sumokėti 14 eurų dydžio baudą iki 2015-12-31.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė K. S. 2016-01-21 nutarimu Nr. SAVAD-13N-49110538-16  A. D. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 1241 str. 4 d. ir paskyrė administracinę nuobaudą – 57 eurų baudą.

A. D. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-01-21 nutarimą Nr. SAVAD-13N-49110538-16  ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad 2015 m. lapkričio 24 d. automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne jis. Gavęs pirmą laišką, jis pranešė tą dieną vairavusiam automobilį D. K., kad reikia prisistatyti pas specialistę ir išsiaiškinti šį klausimą ir sumokėti baudą. Jis sutiko, bet dėl jam nesuprantamų priežasčių neatvyko. Dėl to, kad automobilį vairavo D. K., jis telefonu pranešė specialistei J. K..

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimą į pažeidėjo skundą, kuriame prašo netenkinti A. D. skundo, atsakydamas į skundo argumentus nurodė, kad pažeidimo faktą byloje įrodo objektyviai surinkti įrodymai: pažeidimo nustatymo laikas – 2015 m. lapkričio 24 d. 14 val. 08 min., pažeidimo vieta - T. Kosciuškos g. 11, Vilniuje, pažeidimo faktas –– pastatė automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant šaligatvio arba kitose eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje; 4.        pažeidimo faktą liudija E. K., (duomenys neskelbtini). Pareigūnas, atsižvelgdamas į byloje esančius objektyvius įrodymus bei į tai, kad papildomų įrodymų, lengvinančių pažeidėjo atsakomybę, byloje nėra, pripažino jį kaltu ir skyrė jam baudą - 57 eurus. Skunde nurodoma, kad A. D. prašo panaikinti nutarimą. Teigia, kad protokole nurodytu metu, automobiliu naudojosi kitas asmuo. Vadovaujantis LR ATPK 2571 str. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokolas 2015-12-16 registruota pašto siunta A. D. buvo išsiųstas į deklaruotą gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos pašto siuntos išrašą pašto siunta pristatyta 2015-12-22. A. D. buvo tinkamai informuotas apie administracinį teisės pažeidimą, todėl privalėjo per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu (LR ATPK 2602 straipsnis). Nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo A. D. įteikimo dienos (2015-12-22) per įstatyme numatytą terminą jokie dokumentai apie kitą transporto priemonės valdytoją savivaldybės administracijai pateikti nebuvo. Įvertinus turimą informaciją apie fiksuotus pažeidimus ir baustumą A. D. atžvilgiu, pareigūnas, atsižvelgdamas į byloje esančius objektyvius įrodymus, paskyrė A. D. baudą. Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad A. D. pagrįstai pripažintas kaltu dėl Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo, o A. D. skunde nurodomi motyvai traktuotini kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės. A. D. padarytas pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Institucijos nutarimas - teisėtas ir pagrįstas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nurodė, kad gavęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pirmą pranešimą, kad turi sumokėti baudą, paskambino į savivaldybę pranešimo apačioje nurodytu numeriu ir pranešė, kad nurodytą automobilį vairavo ne jis. Automobilį vairavo D. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini) Jis nepranešė savivaldybės darbuotojai asmens vardo ir adreso, nesuteikė jokių duomenų. Jam pasakė, kad reikia, jog tas asmuo prisistatytų. Jis paskambino draugui ir pasakė jam apie tai. Jis pažadėjo suderinti tą klausimą. Po kiek laiko paklausė draugo, ar jis nuvyko į savivaldybę, jis pasakė, kad taip. Jis nežinojo, kad reikėjo apie automobilį vairavusį asmenį pranešti raštu. Tik skambučiu pranešė, jog tą automobilį vairavo kitas asmuo. 2015-11-24 automobilis „Mercedes Benz“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) jam nebepriklausė. Jis buvo automobilį pardavęs, bet pirkėjas jam pinigų dar nebuvo atidavęs, todėl jis pardavimo neįformino teisiškai. Nenuvyko į savivaldybę, nes susitarė su savivaldybės darbuotoja, kad atvyks automobilį vairavęs asmuo, bet jis nenuvyko. (b.l. 24-25)

Institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovas, būdamas informuotas apie teismo posėdį,  į teismo posėdį neatvyko, skundas nagrinėjamas jam nedalyvaujant.

Liudytojas D. K. teismo posėdyje paaiškino, kad jis prieš metus iš A. D. įgijo automobilį „Mercedes Benz“ ir juo važinėjo. Jis už šį automobilį sumokėjo tik dalį pinigų, todėl jokių dokumentų dėl automobilio pardavimo nepasirašė. Tai jis pastatė automobilį „Mercedes Benz“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) neleistinoje vietoje. Turėjo ateiti į policiją, bet pamiršo ir neatvyko. Jam aikštelėje prie Seimo buvo uždėta kažkokia bauda. Kai atvyko paimti automobilio, gulėjo kažkoks lapelis su bauda. Kadangi automobilis registruotas A. D. vardu, jam ėjo visi pranešimai. Su tuo automobiliu jam buvo skirtos kelios baudos.

Liudytojas E. K. teismo posėdyje paaiškino, kad jis važiavo pro šalį ir nufotografavo pažeidimą. Kas vairavo automobilį, nematė. Fiksavo patį faktą ir apie jį pranešė. 

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nagrinėjant ATPK bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str. 1 d. ) Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

LR ATPK 1241 str. 4 d. už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimą ar stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. 

A. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2015-11-24 14.08 val.  T. Kosciuškos g. 11, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: ant šaligatvio, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 150.5  p.

LR ATPK 2602 str. 3 d. numatyta, kad nustatant šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytus administracinius teisės pažeidimus (t.y., ir ATPK 1241 str. 4 d. numatytus), daromos transporto priemonės nuotraukos, kuriose užfiksuojami pažeidimai, arba pažeidimai užfiksuojami stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimo fiksavimo sistemomis.

Byloje esančiu E. K. pranešimu  ir nuotraukomis, administracinio teisės pažeidimo protokolu įrodyta, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-11-24 14.08 val. buvo pastatytas T. Kosciuškos g. 11, Vilniuje, pažeidžiant KET 150.5 punktą, draudžiantį sustoti ir stovėti ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

Byloje kilo ginčas dėl tinkamo administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymo. Teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas teisėtai buvo surašytas A. D.. LR ATPK 2602 str. 1 d. nurodyta, kad kai šio kodekso 1241 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui).

Pagal transporto priemonių registracijos duomenis automobilio „Mercedes Benz“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku protokolo surašymo dieną buvo įregistruotas A. D.. Pagal VĮ „Regitra“ pateiktus duomenis, A. D. buvo šio automobilio savininkas nuo 2014-10-01 iki 2016-02-16. Laikantis ATPK 2602 str. 1 d. nuostatų A. D. ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 1241 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo.

ATPK 2602 str. 1 d. numatyta, kad jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu.

Pagal LR ATPK 2571 str. šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą.

Iš bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas A. D., adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 13), t.y., jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, įteiktas 2015-12-22 (b.l. 7). Teismas konstatuoja, kad A. D. nebuvo pakankamai rūpestingas ir tinkamai neinformavo administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio pareigūno, kad pažeidimo darymo metu transporto priemonė buvo perduota valdyti kitam konkrečiam asmeniui, nurodant jo vardą, pavardę, gyvenamąją vietą. Šią aplinkybę pareiškėjas patvirtino teismo posėdyje.

Nagrinėjant skundą, pareiškėjas nurodė, jog nesudarydamas rašytinės sutarties ir neregistruodamas automobilio savininko duomenų pakeitimo VĮ Regitra, jis pardavė  automobilį „Mercedes Benz“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Liudytojas D. K. teismo posėdyje patvirtino šią aplinkybę bei  nurodė, kad tai jis naudojo automobilį  „Mercedes Benz“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-11-24 ir paliko jį stovėti protokole nurodytoje vietoje.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

Byloje ištyrus duomenis nustatyta, kad pažeidimo padarymo dieną A. D. nebuvo automobilio „Mercedes Benz“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir naudotojas. Nors VĮ Regitra duomenų bazėje šie duomenys ir nebuvo pakeisti, teisingumo principas reikalauja, kad adminstracinėn atsakomybėn nebūtų patrauktas asmuo, kuris neatliko teisei priešingo veiksmo, nors jis ir nebuvo sąžiningas ir atsakingas proceso dalyvis, dėl jo veiksmų ar neveikimo buvo suklaidinta nutarimą priėmusi institucija.

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų aplinkybių visumą, atsižvelgiant, kad pasitvirtino pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, jog automobilį „Mercedes Benz“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-11-24 vairavo kitas asmuo, konstatuotina, kad A. D. nepagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1241 str. 4 d. A. D. skundas tenkinamas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-01-21 nutarimas Nr. SAVAD-13N-49110538-16  naikintinas, o byla A. D. atžvilgiu nutrauktina, nesant A. D. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje sudėties.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 5 d., 6 d., 3022 str., 3024 str.,

n u t a r ė :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-01-21 nutarimą Nr. SAVAD-13N-49110538-16 , kuriuo A. D. už administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 1241 str. 4 d. buvo paskirta 57 eurų bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Dėl nutarimo per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto  apylinkės teismą.

            Teisėja                                                                   Nida Vigelienė 

                                          (parašas)

Nuorašas tikras:

(Teisėja A.V.)

Teisėja Nida Vigelienė

2016 m. balandžio 13 d.