Bylos Nr. 2-2696-905/2020
Proceso Nr. 2-68-3-34321-2019-4
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.8.2.8
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,
teismo posėdžio sekretorė Arūnė Bernatonytė,
dalyvaujant atsakovei I. Z. ir jos atstovui advokatui Kęstučiui Bieliauskui,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilgma Gi“ ieškinį atsakovei I. Z. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 2495 Eur skolos už parduotus baldus, 43,90 Eur metinių palūkanų ir penkių procentų procesines palūkanas. Anot ieškovo, šalių sudaryta sutartimi jis įsipareigojo pagaminti ir atsakovei parduoti jos užsakytus virtuvės baldus, o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir atsiskaityti pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė dalies pateiktų sąskaitų neapmokėjo. Ieškovas pažymėjo, kad jis el. paštu siuntė atsakovei pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau atsakovė jos pasirašytos sutarties atgal neatsiuntė. Kadangi vėliau atsakovė sumokėjo avansinę įmoką, tai ieškovas laikė, kad sutarties sąlygos atsakovei yra suprantamos ir priimtinos. Ieškovas pabrėžė, kad pagal sutartį atsakovė įsipareigojo visiškai atsiskaityti ne vėliau kaip prieš dvi darbo dienas iki šalių suderintos dienos, kai bus atvežti ir pradėti montuoti baldai. Atsižvelgdamas į atsakovės vengimą bendrauti su ieškovu ir į pateiktų sąskaitų neapmokėjimą, ieškovas prarado pasitikėjimą atsakove, todėl atsižvelgti į atsakovės pageidavimus ir ištaisyti jos nurodomus baldų trūkumus ieškovas sutiktų tik atsakovei visiškai atsiskaičius. Be to, ieškovas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovės nurodomi baldų trūkumai galėjo atsirasti dėl netinkamo eksploatavimo arba dėl atsakovės sąmoningo jų sugadinimo.
Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Anot atsakovės, ieškovo pateikti baldai yra nekokybiški medžiagų, spalvos ir matmenų prasme. Atsakovė pažymėjo, kad apie perkamą įmontuojamą virtuvės techniką ieškovas buvo informuotas iš anksto, tačiau baldai pagaminti vis tiek per siauri, be to, apgadinti montavimo metu. Atsakovės teigimu, jos nurodytus baldų trūkumus ieškovas žadėjo taisyti tik po visiško atsiskaitymo. Anot atsakovės, ji pasirašė ieškovo pateiktą sutartį ir ją išsiuntė ieškovui el. paštu, tačiau toje sutartyje nebuvo nuostatų apie išankstinį apmokėjimą (nesumontavus baldų).
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad šalys susitarė, jog ieškovas pagamins, pristatys ir sumontuos virtuvės baldus atsakovės bute, o atsakovė už pateiktus baldus ir atliktus darbus atsiskaitys. Šiuo aspektu ieškovas nurodė, kad jis el. paštu pateikė atsakovei pasirašyti atitinkamą sutartį, tačiau atsakovė pasirašytos sutarties negrąžino ieškovui. Tuo tarpu atsakovės teigimu, ji pasirašė pateiktą sutartį ir ją el. paštu išsiuntė ieškovui. Bet kokiu iš abiejų šalių nurodomų atvejų atkreiptinas dėmesys į tai, kad būtent ieškovo pareiga pagaminti baldus, juos atvežti ir sumontuoti įtvirtinta ir paties ieškovo pateiktoje 2019 m. vasario 8 d. pirkimo-pardavimo sutartyje (b. l. 89-94).
Atsakovės pateiktos nuotraukos ir 2019 m. gruodžio 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (b. l. 38-45, 107, 108), taip pat šalių el. laiškai, kuriuose ieškovas neneigia atsakovės nurodomų baldų trūkumų, kaip tokių, be to, kuriuose pats ieškovas nurodo, kad imsis šalinti tam tikrus baldų trūkumus (nors ir tik po to, kai atsakovė sumokės visą sutartyje nurodytą sumą) (b. l. 46-52; 63-67; 74-78), teismo vertinimu, pakankamai patvirtina atsakovės argumentus, kad ieškovo pagaminti ir (kitų asmenų) sumontuoti baldai turi kokybės trūkumų. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškovas taip pat nurodė baldų trūkumą, dėl kurio sutiko atsakovei padaryti nuolaidą (b. l. 124). Be to, ieškovo pagamintų baldų trūkumų šalinimą patvirtina ir atsakovės pateiktas UAB „Akmenstata“ raštas (b. l. 109).
Nagrinėjant šalių ginčą, būtina atkreipti dėmesį į esminę aplinkybę – atsakovė nagrinėjamą sutartį sudarė savo asmeninių poreikių tenkinimui, t. y. ši sutartis sudaryta su atsakovės verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju atsakovė yra vartotoja (CK 6.2281 straipsnio 2 dalis), todėl jos teisių bei interesų apsaugai taikytinos, be kita ko, vartotojų teisių apsaugą reglamentuojančios teisės normos.
Viena iš tokių normų įtvirtinta Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai; visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Vadovaudamasis šia Civilinio kodekso nuostata ir atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas vis dėlto nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė pasirašė būtent tokią sutartį, kurios 8 punkte įtvirtinta atsakovės, kaip užsakovo, pareiga visiškai atsiskaityti „ne vėliau kaip prieš 2 darbo dienas iki šalių iš anksto suderintos dienos, kai bus atvežti ir pradėti montuoti baldai“ (juolab atsakovei teigiant, kad jos pasirašytoje ir ieškovui persiųstoje sutartyje tokios nuostatos nebuvo), teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė atsakovės prisiimto įsipareigojimo visiškai atsiskaityti būtent ieškovo nurodomu laiku, t. y. ne vėliau kaip prieš dvi darbo dienas iki baldų atvežimo ir jų montavimo pradžios (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi aptariama sutarties nuostata, kiek tai susiję su atsakovės, kaip vartotojos, pareiga atsiskaityti, vertinama šią sutarties sąlygą pasiūliusio ieškovo nenaudai ir atsakovės, kaip vartotojos bei prisijungimo būdu sutartį sudariusios šalies, naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Remiantis nurodytais motyvais, darytina išvada, kad atsakovė neturi pareigos atsiskaityti su ieškovu, kol šis nepagamino ir tinkamai nesumontavo baldų arba nepašalino jau pagamintų ir sumontuotų baldų trūkumų. Jau vien ši išvada teikia pakankamą-savarankišką pagrindą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą-neįrodytą, konstatuojant atsakovės teisę bent jau sustabdyti atsiskaitymą, kol ieškovas tinkamai įvykdys savo prisiimtus įsipareigojimus, t. y. pagamins ir tinkamai sumontuos baldus (CK 6.46 straipsnio 2 dalis).
Be to, Civilinio kodekso 6.2284 straipsnio 2 dalies 16 punkte įtvirtinta dar viena vartotojų teises sauganti teisės norma, kurioje nustatyta, kad nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai; preziumuojama, kad nesąžiningos yra sutarties sąlygos, kuriomis vartotojas įpareigojamas įvykdyti visus įsipareigojimus verslininkui net ir tuo atveju, kai šis neįvykdo savųjų arba nevisiškai juos įvykdo. Nurodyta teisės norma nagrinėjamam ginčui reikšminga tuo, kad teikia dar vieną papildomą pagrindą (greta jau nurodytos Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 4 dalies) šioje byloje netaikyti ieškovo nurodomų pirkimo-pardavimo sutarties 8 punkto nuostatų, kuriose įtvirtintas atsakovės (vartotojos) įpareigojimas visiškai atsiskaityti su ieškovu, neatsižvelgiant į tai, kad ieškovas neįvykdė arba nevisiškai (netinkamai) įvykdė savųjų įsipareigojimų, t. y. pagamino nekokybiškus baldus ir (arba) juos nekokybiškai sumontavo.
Apibendrindamas nurodytus motyvus ir padarytas išvadas, teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė atsakovės pareigos (bent jau šiuo metu, t. y. kol nepašalinti baldų trūkumai) sumokėti ieškovo reikalaujamas sumas, todėl ieškinys atmetamas kaip neįrodytas (CPK 12, 178 straipsniai). Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip mažareikšmius ir (arba) neturinčius teisinės reikšmės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau jų nenagrinėja (CPK 265 straipsnis).
Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi priimamas sprendimas ieškinį atmesti, tai atsakovei iš ieškovo priteisiama 900 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 96,80 Eur išlaidų dėl antstolio atlikto faktinių aplinkybių konstatavimo, iš viso 996,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai). Atsižvelgdamas į atsakovės atstovo atliktų procesinių veiksmų gausą (pateiktų procesinių dokumentų skaičių ir atstovavimą teismo posėdžių metu), teismas šių išlaidų dydžio nevertina kaip per didelio, todėl jų nemažina. Valstybei iš ieškovo priteisiama 17,98 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma įmokėtina į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, kad šioje byloje teismo sprendimą buvo ketinama priimti ir paskelbti 2020 m. spalio 21 d., tačiau tuo metu paskirtas posėdis neįvyko dėl teisėjo laikino nedarbingumo. Kadangi apie naują šio sprendimo paskelbimo laiką dalyvaujantiems byloje asmenims iš anksto nepranešta, tai dėl to gali sutrumpėti įstatyme įtvirtintas sprendimo apskundimo terminas, kuris skaičiuojamas nuo sprendimo priėmimo (o ne nuo jo įteikimo dalyvaujantiems byloje asmenims) dienos. Atsižvelgdamas į tai ir įgyvendindamas procesinio bendradarbiavimo principą (CPK 8 straipsnis), teismas atkreipia dalyvaujančių byloje asmenų dėmesį į tai, kad, atsiradus pakankamam pagrindui-aplinkybėms, į sprendimo įteikimo dalyvaujantiems byloje asmenims laiką gali būti atsižvelgiama sprendžiant dėl praleisto sprendimo apskundimo termino atnaujinimo (CPK 3 straipsnio 7 dalis).
Teismo išvada
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilgma Gi“, j. a. k. 302678383, 996,80 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilgma Gi“, j. a. k. 302678383, 17,98 Eur (septyniolika eurų 98 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius