Baudžiamoji byla Nr. 1-846-903/2018

Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00268-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1.;

 (S)

1.2.25.4.2.2.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus,

sekretoriaujant Ingai Borusevičienei,

dalyvaujant prokurorei Jolantai Sarpalienei,

civilinio atsakovo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovui E. B.,

kaltinamajam V. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

v.d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju/ekspeditoriumi, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė: 

V. D. vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t. y.:

jis 2014-04-02, apie 06.00 val., kelyje (duomenys neskelbtini) vietovėje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lenkijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytų būtinų atsargumo priemonių, kas atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (2012-11-28 nutarimo Nr. 11351436 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. (<…> Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui <...>), reikalavimus, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su priekaba-autovežiu „Tauriga“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas pavargęs, kas sukėlė pavojų eismo saugumui, užmigo, dėl to prarado galimybę suvaldyti vairuojamą transporto priemonę, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kurioje susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuojamu A. R., o po to dar atsitrenkė į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su priekaba-autovežiu „Rydwan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. B.. Eismo įvykio metu sužaloti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) keleiviai: R. G., kuriai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, T. M., kuriai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, T. M., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, M. B., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, G. L., kuriam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, D. J., kuriam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; automobilio „Scania“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. R., kuriam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir automobilio „Mercedes B. S.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojas D. B., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis V. D. teismo posėdžio metu kaltu dėl kaltinimo prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, parodė, kad jis tą dieną važiavo į Vokietiją, buvo pavargęs, užmigo ir padarė autoįvykį. Vairavo keleivinį autobusiuką, 9 vietų. Buvo 6 keleiviai. Jam rodė įvykio schemas, tačiau jis neatsimena nieko. Pamena tik, kad važiavo, nes sėdėjo už vairo. Neatsimena, kaip išvažiavo į kitą eismo juostą. Jam Lenkijos policija viską parodė, jis pripažįsta surinktus duomenis. Jis išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir atsitrenkė į „fūrą“ ir nuvažiavo nuo kelio, o kita mašina taip pat atsitrenkė į tą patį sunkvežimį. Lenkijos pareigūnai rodė, kad jis apgadino tris automobilius.  Autobusiukas priklausė Broniui, jis jam duodavo nuvežti žmones. Jų santykiai nebuvo įforminti. Bronius žadėjo jam išimti patentą. Neatsimena kelintas reisas buvo. Bronius turėjo daugiau mašinų. Oficialiai jis pas jį nedirbo. Po eismo įvykio gydėsi Lenkijoje, buvo sužalotas. Eismo įvykio vietos nebuvo apžiūrėti. Pripažįsta kaltę iš dokumentų. Sutinka su lenkų parodymais, kad išvažiavo į priešingą eismo krypties juostą. Po įvykio atmintis buvo pablogėjusi. Dar nėra atmintis atsistačiusi. Kai perskraidino į kitą ligoninę sutiko nukentėjusįjį T. M., kuris sakė, kad jis užmigo.

Iš nukentėjusiojo G. L. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis neprisimena kas atsitiko, žino, kad važiavo iš Lietuvos į Vokietiją, konkrečiai į Berlyną, kur dirba. Neprisimena, kur dirba, kur gyvena. Neprisimena, kur yra jo šeima. Prisimena, kad yra gimęs 1982-03-22 Lietuvoje. Prisimena, kad turi žmoną ir du vaikus, neprisimena, kur jie gyvena. Prisimena tėvų vardus: Ruslan ir Sveta ir kad jie gyvena Lietuvoje šalia Kauno. Daugiau nieko nepamena (2 t., 74-75 b. l.).

Iš nukentėjusiojo M. B. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis 2014-04-01, apie 14.00 val., Kaune įsėdo į mėlynos spalvos mikroautobusą „M. S.“, su lietuviškais valstybiniais numeriais. Mikroautobusas turėjo važiuoti į Londoną per Vokietiją, jis ketino nuvykti į Angliją. Tai buvo reisinis mikroautobusas, už kelionę mokėjo vairuotojui. Mikroautobuse be vairuotojo buvo 5 keleiviai: dvi moterys ir trys vyrai. Nieko iš buvusių asmenų nepažinojo. Atsisėdo priekyje šalia vairuotojo. Lenkijoje keletą kartų buvo sustoję pailsėti, tai buvo trumpi sustojimai parkavimo aikštelėse. Ilgiausias sustojimas buvo 30-ties minučių, tuomet vienintelis vairuotojas miegojo. Nematė, kad vairuotojas gertų alkoholį, kelionės metu jis rūkė. Vairuotojas važiavo ramiai, neatlikdavo pavojingų manevrų. Po ilgojo sustojimo užmigo, tuo metu buvo naktis. Kas vyko toliau nežino, pažadino smūgis, po kurio iškrito iš mikroautobuso. Gulėjo ant asfalto, lauke buvo dar tamsu. Atsikėlė savarankiškai, bet iš karto pajuto skausmą dešinėje pėdoje, negalėjo eiti. Sąmonės praradęs nebuvo. Mikroautobusas stovėjo sudaužytas vidury važiuojamosios dalies, pakraštyje gulėjo dar vienas mikroautobusas, kitų automobilių nematė. Iš įvykio vietos buvo nuvežtas į ligoninę Z. G. mieste, ligoninėje gulėjo 9 dienas. Eismo įvykio metu patyrė trijų dešinės kojos pirštų lūžius, dėl to buvo atlikta operacija, be to, buvo konstatuotas bendras kūno sumušimas. Be fizinės žalos patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Turtinę žalą apytiksliai vertina 3000 eurų. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į eismo įvykio kaltininko transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę apdraudusią draudimo bendrovę, kuri su juo atsiskaitė. Kokio dydžio buvo piniginė išmoka nurodyti negali, nes neprisimena. (2 t., 76-78 b. l., 3 t., 18 b. l.).

Iš liudytojo (nukentėjusiojo) T. M. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis gyvena Lietuvoje, o sezoninį darbą dirba Anglijoje. 2014-04-01, apie 12.00 val., įsėdo į automobilį Klaipėdoje ir išvažiavo iš Lietuvos. Važiavo privačios pervežimo įmonės mikroautobusu „M. S.“, kuris vyko į Angliją. Važiavo kartu su nepažįstamais keleiviais. Vairuotojas visą laiką buvo tas pats, jis buvo vienas, su niekuo nesikeitė. Kelionės metu darė pertraukas, nepamena, kiek tiksliai, bet kokie 3-4 keliolikos minučių trukmės sustojimai. Atsisėdo mikroautobuso gale, kairėje pusėje. Prieš įvykį miegojo, nieko nematė, pabudo jau po įvykio. Prisisegęs saugos diržo nebuvo. Kelionės metu vairuotojas alkoholio negėrė, važiavo ramiai, nieko blogo nevyko. Iš automobilio išlipo pats, išvežė su greitąja. Viskas vyko labai greitai, kaip įvyko eismo įvykis nežino, nes miegojo, o kai atsibudo, viskas buvo pasibaigę. Nuvežė į Sulechuvo ligoninę, vėliau pervežė į Z. G. miestą tyrimams atlikti. Buvo padaryti kūno sužalojimai: dešinio skruostikaulio lūžis, susiūta dešinė veido pusė nuo akies iki smakro, ant dešinės kojos uždėjo įtvarą. Po eismo įvykio buvo gydomas 3 dienas Lenkijos Respublikos, o po to, grįžus į Lietuvą, apie savaitę laiko gydėsi „Klaipėdos jūrininkų ligoninėje“. Dėl kūno sužalojimų apie tris mėnesius negalėjo užsiimti jokia darbine veikla. Dėl eismo įvykio patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Išaiškinta, kad eismo įvykio kaltininkui turi teisę pareikšti civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (2 t., 79-81 b. l., 3 t., 27-29 b. l.).

Iš liudytojo (nukentėjusiojo) A. R. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis dirba vairuotoju transporto įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. 2014-04-0, apie 17.00 val., Vokietijoje pasikrovė krovinį į transporto priemonių sąstatą, susidedantį iš krovininio automobilio „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Važiavo į Vronki vietovę Lenkijoje. Sieną kirto Svecko vietovėje ir toliau važiavo autostrada Poznanės kryptimi. Važiavimo sąlygos buvo geros, kelio danga sausa, matomumas geras, eismo intensyvumas nedidelis. Pravažiavus Vilkovo vietovę, užvažiavo ant viaduko ir vėl pradėjo važiuoti Poznanės kryptimi. Važiavo ne didesniu kaip 65-70 km/h greičiu. Pravažiavęs apie 500 m nuo viaduko, pamatė automobilį, judantį K-92 keliu Poznanės kryptimi. Iš šio automobilio važiavo dar vienas automobilis. Prasilenkus su pirmuoju automobiliu, antras automobilis staiga išvažiavo į jo eismo juostą ir priekine dalimi trenkėsi į jo automobilio kairįjį šoną, po ko nutempė į kairę eismo juostą. Pavyko išvairuoti automobilį į dešinę eismo juostą. Išlipo iš automobilio, skaudėjo kaklą. Matė kelyje gulinčius automobilių elementus. Netrukus į įvykio vietą atvyko gelbėjimo tarnybos. Matė tris sudaužytus mikroautobusus. Gydytojai uždėjo kaklo įtvarą ir išvežė į ligoninę. Tą pačią dieną buvo išrašytas iš ligoninės. Įvykis įvyko tuomet, kai pradėjo leistis nuo kalniuko. Šio automobilio vairuotojas nelenkė jokio kito kelių eismo dalyvio, nebandė apvažiuoti jokios kliūties. Sutiko, kad įtariamojo V. D. baudžiamasis persekiojimas būtų perduotas kompetetingoms Lietuvos Respublikos persekiojimo institucijoms. Nepatyrė jokios turtinės žalos. Apie kūno sužalojimus informavo draudiką ir gavo 1600 zlotų. Eismo įvykio metu turtinę žalą patyrė įmonės, kurioje dirba, direktorius, t. y. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio kaltininkui neturi jokių pretenzijų (2 t., 82-86 b. l., 3 t., 128-130 b. l.).

Iš liudytojo (nukentėjusiojo) D. B. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2014-04-01 automobiliu „M. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba-autovežiu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo iš Hamburgo apylinkių į Lenkiją. Ant priekabos-autovežio gabeno automobilį „Volkswagwen LT“. Draugas D. Z. vairavo kitą automobilį „Volkswagen LT“ automobilį. Iš Vokietijos išvažiavo apie 14.00 val. 2014-04-02, apie 01.00 val., nakties, būnant Lenkijoje sustojo degalinėje „BP“, kur miegojo apie 3-4 valandas. Apie 04.00-05.00 val. važiavo toliau Svebodzino kryptimi. Važiavo paskui krovininį automobilį su puspriekabe. Draugas važiavo paskui jį. Kilo į kalniuką. Pamatė priešais važiuojantį tamsiai mėlyną autobusiuką, įvažiuojantį į jo eismo juostą. Krovininio automobilio vairuotojas bandydamas išvengti susidūrimo maksimaliai pasitraukė į dešinę. Priešais važiavęs mikroautobusas kairiuoju šonu atsitrenkė į vilkiko kairįjį šoną ir tarsi „slydo“ vilkiko kairiuoju šono paviršiumi, o po to įvažiavo tiesiai jam į kairįjį šoną ir į priekį iš kairės pusės. Nuo smūgio automobilis atsidūrė griovyje, gulėjo ant dešinio šono kartu su priekaba-autovežiu ir ant jos transportuojamu automobiliu. Draugas pribėgo padėti išlipti iš automobilio, iškvietė greitąją ir policiją. Greitoji nugabeno į ligoninę. Kiek žmonių dalyvavo įvykyje, nežino. Buvo diagnozuotas bendras kūno sumušimas, žaizdos ant galvos, žaizda ant dešinės akies viršutinio voko, kraujosruvos su patinimu dešinės akies srityje, epidermio nubrozdinimai ant kairės ir dešinės kojos, dešinės rankos rodomojo piršo sumušimas. Sutinka, kad tyrimas, atliekamas Lietuvos piliečio V. D. atžvilgiui, tolesniam atlikimui būtų perduotas kompetetingai prokuratūrai Lietuvos teritorijoje. Turtinės žalos vertė buvo apie 60 000 zlotų. Neturtinei žalai atlyginti iš draudiko gavo apie 6000 – 7000 zlotų. Turtinė žala buvo atlyginta visiškai. Draudikas buvo iš Lietuvos. Neturi jokių pretenzijų vairuotojui sukėlusiam eismo įvykį. Civilinio ieškinio turtinei ir neturtinei žalai atlyginti nepareikš (2 t., 89-91, 92-93 b. l., 3 t., 170-172 b. l.).

Iš nukentėjusiosios R. G. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Lietuvoje. Keturis metus iš eilės vyksta į Angliją sezoniniams darbams, dažniausiai dirba nuo balandžio iki rugpjūčio mėnesio. Paskambino į įmonę pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ ir ten nurodė vietą, iš kurios paims. Įsėdo į mikroautobusą (duomenys neskelbtini). Ten jau sėdėjo šeši žmonės, ji buvo septinta. Buvo susitarusi dėl kelionės iki Londono. Keletą kartų buvo sustoję pailsėti, vienas sustojimas poilsiui buvo ilgesnis. Vairuotojas važiavo ramiai, alkoholio nevartojo. Vairuotojas važiavo teisingai, be staigių manevrų, važiavimas buvo sklandus. Sėdėjo vidurinėje eilėje iš dešinės pusės. Įvykio metu miegojo, atsibudo po sėdyne. Nebuvo užsisegusi saugos diržo, nežino ar ten buvo įmontuoti saugos diržai. Buvo nuvežta į Mendzyžečo miesto ligoninę, esančią maždaug 20 km atstumu nuo įvykio vietos. Buvo lūžęs kairysis raktikaulis, buvo padaryta rentgeno nuotrauka ir išrašytas medicinos dokumentas. Kartu važiavusių asmenų nepažinojo. Grįžusi į Lietuvos Respubliką kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur diagnozavo raktikaulio lūžį. Sužalotas petys buvo įdėtas į įtvarą. Dėl įvykio patyrė moralinę žalą, nes patyrė didelį šoką. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į eismo įvykio kaltininko V. D. transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę apdraudusią bendrovę „Compensa“, tačiau draudimo išmoka nebuvo išmokėta. (2 t., 96-97 b. l., 3 t., 5-6 b. l.).

Iš liudytojos (nukentėjusiosios) T. M. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji gyvena Lietuvoje, (duomenys neskelbtini). Apie du metus dirba barmene Dortmunde, Vokietijoje. Prieš dvi savaites iki įvykio užsisakė transportą į Vokietiją. 2014-04-01, apie 15.00 val., mikroautobusu išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Buvo šešta keleivė, vėliau (duomenys neskelbtini) įsėdo dar viena mergina. Važiavo su pertraukomis, buvo sustoję kokius 5 kartus. Vieną kartą darė ilgesnę, maždaug 3 valandų, pertrauką, skirtą miegui. Vairuotojas važiavo normaliai. Įvykio metu miegojo. Sėdėjo ant galinės sėdynės dešinėje pusėje. Vairuotojas buvo vienas, visą laiką vairavo tik jis. Po įvykio pati išlipo iš automobilio. Įvykio metu nepatyrė rimtesnių sužalojimų, turėjo įdrėskimų ant nugaros ir kojų, smulkių žaizdelių nuo stiklo šukių, smulkių sumušimų visame kūne. Nematė, kad vairuotojas gertų alkoholį. Vairuotojas važiavo normaliai, saugiai, nežino dėl kokių priežasčių įvyko įvykis, to nematė (2 t., 98-100 b. l.).

Iš liudytojo (nukentėjusiojo) D. J. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis užsisakė kelionę autobusu į Londoną. 2014-04-01, apie 14.00 – 15.00 val., autobusas atvažiavo į sutartą vietą, jame buvo du keleiviai ir vairuotojas. Pakeliui paėmė kitus asmenis. Iš viso važiavo septyniese. Kelionės metu kartais užmigdavo, todėl nesekė visų įvykių. Pravažiavus sieną su Lenkija ir nuvažiavus gal apie 200 km, vairuotojas buvo sustojęs pailsėti ilgesniam laikui. Po to važiavo toliau. Sėdėjo ant galinės sėdynės dešinėje pusėje, galva rėmėsi į priešais buvusios sėdynės atlošą. Prisimena, kad atsitrenkus išlėkė pro priekinį langą, krito stiklo šukės ir kiti daiktai, nukrito ant kelio. Atsikėlė pats, nieko rimto neatsitiko. Buvo prakirstas delnas, gydytojas ištraukė stiklo šukę. Vairuotojas buvo prispaustas, jis kažką nerišliai kalbėjo, bandė išlipti. Šalia vairuotojo sėdėjusiam keleiviui buvo sužeista koja. Gale sėdėjusiam vyrui vardu Tadas buvo praskelta galva, bėgo kraujas. Kelyje buvo intensyvus eismas, važiavo eilė automobilių, todėl nebuvo galimybių greičiau važiuoti. Vairuotojas važiavo normaliai, nekilo įtarimų, kad jis blogai jaučiasi, ar užmiega. Prieš pat įvykį nebuvo jokio stumtelėjimo, staigaus manevro, prisimena tik, kaip išlėkė iš automobilio. Vėliau nuvežė į ligoninę. Vairuotojas alkoholio negėrė, niekas jam nebūtų leidęs to daryti (2 t., 101-103 b. l.).

Iš liudytojo D. Z. (D. Z.) BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad grįždamas iš Vokietijos važiavo automobiliu „Volkswagen LT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kartu kitu automobiliu „M. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba-autovežiu, važiavo draugas D. B. (D. B.). Ant priekabos gabeno tamsiai mėlynos spalvos automobilį „Volkswagen LT“. Iš Vokietijos į Lenkiją išvažiavo 2014-04-01, apie 17.00-18.00 val., 2014-04-02, apie 01.00 val., nakties atvažiavo į degalinę, esančią neprivažiavus Tožyn vietovės. Išvyko maždaug apie 05.00 val. Važiavo Svebodzino kryptimi A2 keliu. Važiavo paskui vilkiką su puspriekabe. Pirmas paskui tą automobilį važiavo draugas su priekaba - autovežiu. Draugas važiavo maždaug 30-50 metrų atstumu nuo krovininio automobilio, apie 70-80 km/h greičiu. Už Mostki vietovės, važiuojant tiesia kelio atkarpa, matė priešais nuo Svebodzino pusės važiuojantį tamsiai mėlynos spalvos mikroautobusą. Mikroautobusas artėdamas prie priekyje jų važiavusio vilkiko pradėjo judėti link priešingos eismo juostos. Norėdamas išvengti susidūrimo, vilkiko vairuotojas bandė maksimaliai išvairuoti į dešinę pusę. Mikroautobusas vilko tuščią priekabą - autovežį. Mikroautobusas atsitrenkė į balninio vilkiko priekinį kairįjį posparnį ir sukdamasis, lyg tai slydo vilkiko ir puspriekabės kairiojo šono kryptimi. Kliudęs puspriekabę, mikroautobusas dar kartą apsisuko, po to kairiąja priekine dalimi atsitrenkė į draugo automobilio kairįjį šoną. Po to, kai važiavęs nuo Svebodzino pusės mikroautobusas atsitrenkė į draugo automobilį, jis lyg tai atsimušė nuo jo ir sustojo važiuojamosios dalies viduryje. Draugo automobilis atsidūrė griovyje. Spėjo sustabdyti, jo automobilis įvykyje nedalyvavo, jokių kūno sužalojimų nepatyrė. Padėjo draugui išlipti iš automobilio. D. turėjo žaizdą ant dešinio smilkinio, jam buvo sumušta akis bei įtrūkusi oda šalia akies. Surinkęs 112 iškvietė pagalbą. Greitoji nuvežė D. į ligoninę. Vilkiko vairuotojas taip pat buvo nuvežtas į ligoninę. Mikroautobuse buvo šeši ar septyni žmonės. Žino, kad vairuotojo ir vieno iš keleivių būklė buvo sunki. Tuo metu, kai atsitiko įvykis, t. y. apie 5.35 val., lauke buvo prieblanda, šviesu, matomumas buvo gana geras, nebuvo nei miglos, nei lietaus, važiuojamoji dalis buvo sausa. Mano, kad dėl įvykio yra kaltas mikroautobuso vairuotojas, kuris greičiausiai užmigo prie vairo (2 t., 113-115 b. l.).

Iš 2016-06-25 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės J.Sarpalienės tarnybinio pranešimo matyti, kad iš Lenkijos Respublikos teisėsaugos institucijų buvo gautas teisinės pagalbos prašymas dėl V. D. baudžiamojo persekiojimo perėmimo (2 t. 1 b. l.).

Iš 2014-04-02 Eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad eismo įvykis įvyko Svebodzino aplinkelyje, kelio Nr. K92. Kelio ruožas įvykio vietoje tiesus, kelio danga- asfaltas, kelio dangos būklė- sausa, švari. Galiojantis greičio apribojimas iki 90 km/h. Eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės: balninis vilkikas „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilis „M. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba-autovežiu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilis „M. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba-autovežiu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant kurios pakrautas furgonas „Volkswagen LT35“ (2 t., 47-54 b. l.).

Iš 2014-06-04 Techninės būklės vertinimo Nr. OT/008/14 matyti, kad automobilio „M. S. 313C“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sistemos, nuo kurių priklauso važiavimo saugumas (vairo mechanizmas, stabdžių sistema, ratų mechanizmas) buvo techniškai tvarkingos, jų sugadinimai atsirado dėl įvykusio eismo įvykio. Prieš eismo įvykį automobilis buvo techniškai tvarkingas, be apgadinimų/gedimų, o jo techninė būklė nekėlė grėsmės kelių eismo saugumui ir neturėjo įtakos eismo įvykio atsiradimui (2 t., 61-65 b. l.).

Iš 2017-01-09 teismo medicinos išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2014-04-02 eismo įvykio metu R. G. padarytas kairio raktikaulio lūžis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktas 7.1.) (3 t., 12 b. l.).

Iš 2017-01-09 teismo medicinos išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2014-04-02 eismo įvykio metu M. B. padaryti dešinės pėdos sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (3 t., 23 b. l.).

Iš 2017-01-09 teismo medicinos išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktu 7.1., 2014-04-02 eismo įvykio metu T. M. padaryti kūno sužalojimai (veido kaulų lūžiai) sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (3 t., 35 b. l.).

Iš 2017-01-09 teismo medicinos išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2014-04-02 eismo įvykio metu T. M. padaryti paviršiniai kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktas 9.) (3 t., 38 b. l.).

Iš 2017-01-09 teismo medicinos išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktu 9, 2014-04-02 eismo įvykio metu D. J. padaryti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (3 t., 43 b. l.).

Iš 2017-01-09 teismo medicinos išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2014-04-02 eismo įvykio metu G. L. padaryti kūno sužalojimai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktai - 6.6.1., 6.6.2., 6.6.4., 6.6.15.) (3 t.,. 62 b. l).

Iš 2017-01-09 teismo medicinos išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2014-04-02 eismo įvykio metu A. R. patirti paviršiniai galvos ir kaklo sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (3 t., 69 b. l.).

Iš 2017-01-09 teismo medicinos išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2014-04-02 eismo įvykio metu D. B. padaryti kūno sužalojimai (dešinės plaštakos II piršto lūžis) sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (3 t., 74 b. l.).

Tuo būdu kaltinamojo V. D. parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog kaltinamasis V. D. 2014-04-02, apie 06.00 val., kelyje (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su priekaba-autovežiu „Tauriga“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas pavargęs, kas sukėlė pavojų eismo saugumui, užmigo, dėl to prarado galimybę suvaldyti vairuojamą transporto priemonę, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kurioje susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu „Scania R 420“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Kogel SN 24“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuojamu A. R., o po to dar atsitrenkė į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su priekaba-autovežiu „Rydwan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. B.. Eismo įvykio metu sužaloti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) keleiviai: R. G., kuriai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, T. M., kuriai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, T. M., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, M. B., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, G. L., kuriam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, D. J., kuriam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; automobilio „Scania“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. R., kuriam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojas D. B., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taigi kaltinamojo V. D. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 3 dalyje, visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. D. padarė neatsargų nusikaltimą, vairuodamas pavargęs, užmigo ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužaloti aštuoni žmonės, vienas iš jų sunkiai, anksčiau Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-10-06 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už baudžiamąjį nusižengimą, ne kartą administracine tvarka baustas už įvairius nusižengimus, tarp jų ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kita vertus, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, duomenų apie naujus pradėtus ikiteisminius tyrimus jo atžvilgiu byloje nėra, dirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 281 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį jo dydį, kuris vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintinas trečdaliu, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus, t. y. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, 3 dalimi, galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant V. D. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Gintaras Stonkus