Civilinė byla Nr.2-583-225/2013

                                                                                                        Proceso Nr.2-33-3-00407-2013-8                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija

(S)

75.4.3; 75.8; 78.2.1; 116.1

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 22  d.

Plungė

            Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,

            sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,

            dalyvaujant ieškovei  D. Š., jos atstovui advokato padėjėjui M. P.

            viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal  ieškovės D. Š. ieškinį atsakovui  V. Š., III asmenys AB „Swedbankas“ ir  UAB „Rietavo komunalinis ūkis“  dėl santuokos nutraukimo, turto ir prievolių padalinimo, bei III asmens UAB „Rietavo komunalinis ūkis“ ieškinį atsakovui V. Š. dėl  skolos priteisimo, išvadą teikianti institucija Rietavo savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius,

n u s t a t ė:

              ieškovė patikslintu ieškiniu prašo nutraukti jos ir atsakovo santuoką, sudarytą 1991 m. balandžio 6  d., konstatuojant, jog santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės. Nurodo, jog atsakovas paliko šeimą, prie šeimos išlaikymo visiškai neprisideda, gyvena su kita moterimi. Nutraukus bendrą gyvenimą, jų nepilnametis sūnus R.  liko su ja, prašo sūnaus  gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja, iš atsakovo  sūnaus  išlaikymui prašo priteisti po 500  Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos, nes jokios paramos iš atsakovo sūnaus išlaikymui nebegauna. Ginčo dėl bendravimo su sūnumi   nėra, atsakovas sūnaus gyvenimu nesidomi. Pretenzijų dėl išlaikymo vienas kitam nereiškia. Nurodo, jog gyvendami santuokoje  įsigijo butą  (duomenys neskelbtini), vertė 24259 Lt, taip pat  automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1000 Lt, automobilį  BMV 512, v/n (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertės ir automobilį  VAZ 2101, v/n (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertės. Prašo šį turtą padalinti ir jai nuosavybėn priteisti  ½ buto, atsakovui  priteisti ½ buto bei automobilius, kurie yra atsakovo žinioje. 2002-07-11 kredito sutartimi Nr. 02-005178-FA V. Š. iš AB banko  „Hansa-LTB“ pasiėmė 22800 Lt kreditą, pagal laidavimo sutartį ji tapo šios  sutarties laiduotoja,  sutinka, jog  prievolė bankui pagal šią sutartį  liktų solidari,  skolą UAB „Rietavo komunalinis ūkis“  pagal Plungės rajono apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje  Nr.2-977-514/2012 pripažinti asmenine V. Š. prievole. Santuoką nutraukus, jai palikti santuokinę pavardę bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

              Ieškovė, ieškovės atstovas prašo ieškinį tenkinti.             

              Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

           III asmuo „Swedbank“ AB atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

          III asmuo UAB „Rietavo komunalinis ūkis“ atsiliepime į ieškinį nurodo, jog prievolė pagal Plungės rajono apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje  Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įsiskolinimo už suteiktas komunalines paslaugas tarp šalių turi būti pripažinta solidaria. Ieškinyje prašo iš atsakovo V. Š. priteisti 3310,83 Lt skolos, 728,78 Lt delspinigių,  5% dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog V. Š., gyvendamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudojasi teikiama šilumine energija gyvenamųjų patalpų šildymui ir karšto vandens gamybai, šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo bei šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų eksploatavimo paslaugomis, tačiau už suteiktas paslaugas neatsiskaitė.

              Rietavo savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius  išvadoje nurodė, jog šeima pagal turimus duomenis šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini),  į Rietavo savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą nėra įrašyta.

              Ieškinys, III asmens ieškinys tenkintini iš dalies.

           Pagrindinės sutuoktinių pareigos yra nustatytos įstatymu – tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos,  visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima (CK 3.26 -3.30, 3.35- 3.36, 3.85, 3.92  str.).

              Iš ieškovės paaiškinimų, bylos medžiagos ir liudytojos L. P. parodymų matyti, jog bendras šalių gyvenimas nebegalimas dėl atsakovo netinkamo elgesio šeimoje - gyvenant kartu, atsakovas  nesirūpino šeimos materialine gerove, daugiau negu prieš metus laiko paliko šeimą ir jokios  materialinės paramos neteikia, nepilnamečio sūnaus auklėjimu ir gyvenimu nesidomi. Toks atsakovo elgesys yra nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu ir laikytinas esminiu santuokinių pareigų pažeidimu, dėl ko nebegalimas bendras šalių gyvenimas..

Kadangi sutuoktiniai kartu nebegyvena ir šeimyninių ryšių nebepalaiko nuo 2012 m., iš ieškovės paaiškinimų matyti, jog sutuoktiniams kartu gyventi ir išsaugoti šeimą nebeįmanoma, santuoka nutrauktina, konstatuojant, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės ( CK 3.60 str.  3 d. ).

Šalių nepilnamečio sūnaus R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nutraukus bendrą gyvenimą liko  su ieškove ir duomenų, kad atsakovas tam prieštarautų, nėra, atsižvelgiant į atsakovo aplaidų požiūrį į šeimą, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove geriausiai atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kadangi atsakovas visiškai nebeteikia sūnui materialinės paramos, išlaikymas priteistinas ( CK 3.192 str. ). Nustatant išlaikymo dydį, vadovaujamasi CK 3.192 str. 2 d. nuostatomis, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nors byloje nėra surinkta duomenų apie atsakovo  gaunamas pajamas, tačiau atsakovas kitų išlaikytinių neturi, yra darbingas ir turi galimybę susirasti ir dirbti darbą, užtikrinantį jo ir nepilnamečio vaiko pragyvenimą.  Įvertinus atsakovo galimybes teikti išlaikymą, vaiko poreikius, tai, jog ieškovė taip pat privalo prisidėti prie sūnaus išlaikymo, išlaikymo dydis nustatytinas periodinėmis išmokomis po 500 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės.

              Ieškovė nurodo, jog gyvendami santuokoje įgijo 27259 Lt turtą – butą su rūsiu, esantį  (duomenys neskelbtini), 24259 Lt vertės bei automobilius (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) vertė 1000 Lt;  BMV 512, v/n (duomenys neskelbtini) vertė 1000 Lt;  VAZ 2101, v/n (duomenys neskelbtini) vertė 1000 Lt.

              Iš ieškovės paaiškinimų matyti, jog automobiliai yra atsakovo žinioje, ieškovė sutinka, jog šis turtas  liktų atsakovui, kompensacijos nereikalauja, atsakovui priteistini automobiliai - (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) vertė 1000 Lt,   BMV 512, v/n (duomenys neskelbtini) vertė 1000 Lt ir   VAZ 2101, v/n (duomenys neskelbtini) vertė 1000 Lt.

            Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog šalys  2002-07-12  įsigijo po ½ dalį buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini). Iš ieškovės paaiškinimo, bylos medžiagos  matyti, jog reikalavimo ir pagrindų   keisti nuosavybės dalis nėra, sprendžiant buto padalinimo klausimą,  šalims asmeninėn nuosavybėn paliktina po ½ dalį.

          Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių , kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008).

             Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai.  Byloje nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), šalių buvo įgytas lygiomis dalimis – V. Š. nuosavybės teise priklauso ½  ir D. Š. priklauso ½ dalis šio buto.  Iš ieškovės, liudytojos L. P. paaiškinimų matyti, jog sutuoktiniai  bendrą gyvenimą nutraukė 2012 metais, kas leidžia konstatuoti, jog  butas, esantis  D(duomenys neskelbtini), iki sutuoktiniai nutraukė bendrą gyvenimą, buvo naudojamas bendriems šeimos interesams, todėl V. Š. skola  UAB „Rietavo komunalinis ūkis“ pagal Plungės rajono apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje  Nr.2-977-514/2012 už teiktas komunalines paslaugas pripažintina solidaria V. Š. ir D. Š. prievole.

            III asmuo UAB „Rietavo komunalinis ūkis“ pareiškė ieškinį atsakovui V. Š. dėl 3310,83 skolos, 728,78 Lt delspinigių bei 5 % metinių palūkanų išieškojimo iš atsakovo V. Š. už suteiktas komunalines paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Iš liudytojos R. P. paaiškinimo matyti, jog skola yra susidariusi už laikotarpį nuo 2012 m. birželio iki 2013 m. birželio mėnesio. Byloje nustatyta, jog 2012 metais sutuoktiniai bendrą gyvenimą nutraukė ir butas nebuvo naudojamas šeimos poreikiams tenkinti. Kadangi sutuoktiniai

butą, esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo nuosavybėn po ½  dalį, butas nebebuvo naudojamas šeimos poreikiams tenkinti, sutuoktiniams taikytina  dalinė atsakomybė, atsakovui V. Š. tenka pareiga atlyginti  ½   skolos  už suteiktas paslaugas. Dėl likusios ½ dalies skolos UAB „Rietavo komunalinis ūkis“  turi  reikšti reikalavimus ½ dalies buto savininkei D. Š..

Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 508 Lt žyminiam mokesčiui ir 2250 Lt advokato  padėjėjo pagalbai apmokėti proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, III asmens turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai bei žyminis mokestis valstybei ( CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d. ).

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  CPK 259, 260 str.,

n u s p r e n d ė:

              ieškinį, III asmens ieškinį tenkinti iš dalies.

              Santuoką, sudarytą 1991 m. balandžio 6 d.  Plungės raj. CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp  V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir   D. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, konstatuojant, jog santuoka iširo dėl  atsakovo kaltės.

              Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes Š., Š..

              Nustatyti  R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina  D. Š..

              Priteisti iš V. Š. išlaikymą jo sūnui R., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis  po 500 Lt kas mėnesį nuo 2013-03-25 iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją,  D. Š. skirti sūnui išlaikyti priteistų lėšų tvarkytoja.             

Sprendimas dėl išlaikymo skubaus vykdymo.

            Ieškovei D. Š. asmeninės nuosavybės teise palikti   ½ buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini),

             atsakovui V. Š. asmeninės nuosavybės teise   palikti ½ buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini).

             Priteisti V. Š. asmeninėn nuosavybėn automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1000 Lt; automobilį  BMV 512, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1000 Lt; automobilį  VAZ 2101, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1000 Lt.

              Pripažinti, kad ieškovė D. Š. ir atsakovas  V. Š. yra solidariai atsakingi AB „Swedbankas“  pagal 2002-07-11 kredito sutartį Nr.02-005178-FA.

             Pripažinti, kad ieškovė D. Š. ir atsakovas  V. Š. yra solidariai atsakingi už V. Š. skolą  UAB „Rietavo komunalinis ūkis“ pagal Plungės rajono apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

              Priteisti iš V. Š. 1655,41   Lt skolos, 364,39 Lt delspinigių, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72 `Lt žyminio mokesčio UAB „Rietavo komunalinis ūkis“.  Likusioje dalyje IIII asmens ieškinį atmesti.               

              Priteisti iš V. Š. 2758 ( du tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt aštuonis) Lt bylinėjimosi išlaidų  D. Š. bei 180 (šimtą aštuoniasdešimt) Lt bylinėjimosi išlaidų   valstybei.

                Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Aldona Burbienė