Administracinio nusižengimo byla Nr. II-41-885/2017

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00273-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.1.7; 21.10.4

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. liepos 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,

sekretoriaujant Loretai Armalienei,

nedalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam S. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. V. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto P. G. 2017 m. kovo 11 d. nutarimo panaikinimo ir bylos jo atžvilgiu nutraukimo.

Teismas, išnagrinėjęs skundą,

n u s t a t ė:

S. V. 2017 m. kovo 11 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nurodant, kad šis 2017 m. kovo 11 d. 04.00 val. (duomenys neskelbtini) kaime, Šiaulių rajone, kavinėje „G.“ viešoje vietoje plūdosi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas D. M. 2017 m. kovo 11 d. nutarimu pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) S. V. už nusižengimo pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį padarymą skyrė 40 € baudą.

Pareiškėjas S. V. 2017 m. balandžio 3 d. Šiaulių apylinkės teismui persiųstu skundu prašo panaikinti Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto 2017 m. kovo 11 d. nutarimą nubausti jį pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir jo atžvilgiu bylą nutraukti. Skundą grindė tuo, kad necenzūrinių žodžių ar gestų, įžeidžiančio kibimo prie kitų žmonių, ar kitų tyčinių veiksmų, kuriais būtų siekęs pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį kavinėje nevartojo. Jei ir pasakė griežtesnius žodžiu, jo veikoje dominavo asmeninės paskatos, kurios buvo nukreiptos ne į viešosios rimties trikdymą, o kaip atsakas į apsaugos darbuotojo veiksmus. Nepavykus išspręsti susidariusios situacijos taikiai, buvo iškviesta policija, kurios akivaizdoje apsaugos darbuotojas nebeneigė paėmęs jam priklausantį maišelį ir jį grąžino. Visa tai nufilmavo telefonu ir prideda kaip įrodymą. Tiek atvykus policijos pareigūnams, tiek komisariate, jis elgėsi mandagiai, su niekuo nekonfliktavo. Blaivumas jam nebuvo tikrinamas, todėl protokole nurodyta aplinkybė, kad nusižengimą jis padarė neblaivus, yra nepagrįsta ir nepatikrinta teisės aktų nustatyta tvarka. Surašydamas nutarimą Šiaulių apskrities VPK specialistas rėmėsi tik kavinės „G.“ apsaugos darbuotojo parodymais, tačiau neapklausė nei kartu su juo buvusio D. B., nei peržiūrėjo filmuotos medžiagos.

Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariatas pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė S. V. skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimą, kadangi S. V. padarytas nusižengimas yra įrodytas byloje esančia medžiaga. Nurodė, kad nagrinėjant skundą atstovas nedalyvaus.

Į teismo posėdį pareiškėjas – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. V. neatvyko. Jam apie skundo nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai – išsiųsti teismo šaukimai bei pranešimas. S. V. siunčiamų teismo šaukimų pašto įstaigoje neatsiėmė, pats savo pateikto skundo nagrinėjimo eiga nesidomėjo, policijos pareigūnams nepavyko jo atvesdinti. Dėl šių priežasčių skundas išnagrinėtas S. V. nedalyvaujant. 

Įvertinęs patraukto administracinėn atsakomybėn asmens S. V. skundo argumentus ir administracinio nusižengimo bylos medžiagą, teismas laiko, jog S. V. skundas nepagrįstas.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo 30 iki 140 eurų.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. T. parodė, kad dirba kavinėje „G.“, apsaugos darbuotoju. Buvo savaitgalis, per kameras pamatė, kad atvažiavo į taksi. Ilgai niekas neišlipo. Po kurio laiko išlipo du vyrai su dideliais „Maxima“ maišais pilnais alkoholio. S. V. sakė, kad maisto užsisakys, o alkoholį gers savo. Kavinėje tuo metu buvo kelios poros, kurios greitai baigė valgyti ir išėjo. S. V. buvo su draugu, nusiteikęs agresyviai. Keikėsi, kalbėjo garsiai. Iš penkių pasakytų žodžių trys buvo keiksmažodžiai. Barmenė sunkiai priėmė iš jo užsakymą. Prie jų stalelio ėjo kelis kartus. Jis S. V. sakė, kad taip kalbėti ir elgtis kavinėje negalima, nes tai vieša vieta. Po kelių perspėjimų pasakė, kad kvies policiją. S. V. sakė, kad pats atvažiavo, pats ir išvažiuos. Jis iškvietė policiją, bet pareigūnai laukė, nes S. V. valgė. Po to S. V. išvežė pareigūnai, o draugas išsikvietė taksi. Išvažiuojant jis S. V. padavė maišą su alkoholiu. Su juo bendravo apie valandą laiko. Iš pradžių keikėsi tarpusavyje, bet kai juos perspėjo, tada necenzūriniai žodžiai buvo skirti jam. Kavinėje buvę klientai greitai pavalgė ir išvyko. Necenzūrinius žodžius girdėjo barmenė, bet šiuo metu ji nebedirba. Kiek žino, ji ruošėsi išvykti į užsienį. Prie pareigūnų S. V. nesikeikė. Dėl vieno karto jis niekada policijos nekviečia. Kadangi nepaisė perspėjimo, iškvietė. Visą tą laiką, buvo priverstas stebėti  jų stalą.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. D. parodė, kad vakare buvo gautas pranešimas, kad kavinėje „G.“ konfliktas. Jiems nuvykus, apsaugos darbuotojas nurodė, kad S. V. geria savo alkoholinius gėrimus ir plūstasi. Surašė pareiškimą. S. V. nuvežė į policijos komisariatą, bet ten jis atsisakė tikrintis girtumą. Tada vežė į Šiaulių psichiatrijos ligoninę, bet ten taip pat atsisakė pasitikrinti, todėl parvežė į komisariatą. Ar prie jų jis plūdosi, nepamena.

Teismo posėdžio metu buvo ištirta ir byloje esanti rašytinė medžiaga.

A. T. 2017 m. kovo 11 d. pareiškimas, kuriame nurodomos įvykio aplinkybės, S. V. vartoti necenzūriniai žodžiai.

Šiaulių apskrities VPK specialisto M. D. 2017 m. kovo 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant su vyr. patrule R. G., gavo pranešimą, kad kavinėje „G.“ vyksta konfliktas. Nuvykus, juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris pageidavo rašyti pareiškimą dėl netinkamo neblaivaus kavinės kliento elgesio.

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017 m. kovo 11 d.  akte Nr. 98 užfiksuota, jog S. V. atsisakė tyrimo – atsisakė atlikti bet kokius veiksmus bei nurodyti bet kokius duomenis, neleido išmatuoti kraujo spaudimo, alkotesteriu patikrinti blaivumo, neleido paimti biologinių terpių (kraujo) bandinių.

Iš prie skundo pridėtoje CD laikmenoje esančio vaizdo įrašo matyti, kad filmuota tuomet, kai buvo iškviesti policijos pareigūnai, o ne paties įvykio, dėl kurio priimtas nutarimas, metu. Pažymėtina, kad skunde S. V. nurodo, jog policijos pareigūnai neapklausė su juo kartu buvusio draugo D. B., tačiau skunde jis nepateikė jokių jo asmens duomenų ar gyvenamosios vietos adreso, todėl teismas negalėjo jo iškviesti į teismo posėdį ir apklausti. Teismas nenustatė, kad liudytoju apklaustas apsaugos darbuotojas A. T. būtų suinteresuotas S. V. nubaudimu, nurodė, kad įvykio metu jį matė pirmą kartą, todėl liudytojo duotus parodymus apie įvykio aplinkybes vertina kaip teisingus ir nešališkus, jais netikėti nėra jokio pagrindo. Duodamas parodymus jis nurodė, kad S. V. elgėsi netinkamai, agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, buvo įspėti, kad bus kviečiama policija, jeigu toliau taip elgsis. S. V. nurodytos asmeninės paskatos teisme nenustatytos, bet jeigu ir konfliktas būtų kilęs dėl, kaip nurodo S. V., apsaugos darbuotojo paimto maišelio, pasirinktas būdas ir vieta buvo pasirinkti kaip netinkami asmeninių konfliktų aiškinimuisi. Kadangi tokio elgesio S. V. nenutraukė ir buvo iškviesti policijos pareigūnai, tai patvirtina, jog S. V. viešoje vietoje plūsdamasis necenzūriniais žodžiais siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad S. V. nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje, yra įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad jam nepagrįstai nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus. Skunde pažymi, kad jam nebuvo tikrinamas blaivumas. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad jis buvo siųstas atlikti medicininę apžiūrą į Psichiatrijos kliniką, tačiau atsisakė atlikti tyrimus. Akte Nr. 98 nurodyta, kad elgsena neadekvati situacijai, dirglus ir priešinasi ištyrimui. Kadangi jis pats atsisakė tyrimo, laikytina, kad vengė neblaivumo patikrinimo. Įvertinus tai, laikytina, jog asmuo įvykio metu buvo neblaivus ir siekė išvengti atsakomybės. Todėl jam skirtos nuobaudos dydis nustatytas teisingai ir pagrįstai.

Dėl šių aplinkybių teismas pripažįsta, jog nutarimas nubausti S. V. buvo priimtas išsamiai, nešališkai išnagrinėjus visą bylos medžiagą, įvertinus visus įrodymus, todėl Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto P. G. 2017 m. kovo 11 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti pagrindo nėra. Pareiškėjo – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. V. skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) S. V. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto P. G. 2017 m. kovo 11 d. nutarimo atmesti.

Nutartis per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo išsiuntimo (išdavimo) gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                               Arūnas Bartkus