Baudžiamoji byla Nr. N1-1074-446/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15121-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.;1.1.11.10.; 1.2.26.2.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4
(S)
Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 5 d.
Kelmė
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė
išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės D. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-15121-19, kurioje
D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, moksleivis, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.
Teismas
n u s t a t ė:
Kaltinamasis nepilnametis D. G. 2019 m. balandžio 13 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į veidą P. V., dėl ko nukentėjusysis nugriuvo, tuo padarydamas P. V. odos nubrozdinimus galvos plaukuotosios dalies dešinėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, po to tyčia vieną - du kartus kumščiu sudavė į veidą P. P., tuo padarydamas muštines žaizdas apatinės lūpos raudonio dešinėje, apatinės lūpos gleivinės dešinėje, viršutinės lūpos gleivinės kairėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, po to tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į veidą V. P., tuo padarydamas nubrozdinimą dešiniame žande, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis D. G. kaltę pripažino visiškai ir parodė (b. l. 157-158, 163-164), kad 2019 m. balandžio 13 d. apie 21.00 val. prie stadiono susitiko su savo broliu R. G. ir D. V.. Vėliau nusprendė eiti namo. Ėjo namo pro (duomenys neskelbtini), prie kurio lauke stovėjo ir rūkė iš matymo pažystamas V., kurio vardo nežino, ir dar du jam nepažįstami vyrai. Einant pro šalį, tarp jo ir V. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad jie būdami jauni rūko. Jis nuėjo prie V. pasikalbėti. Jam priėjus prie V., kiti du nepažįstami vyrai taip pat pradėjo kažką sakyti ir eiti link jo, dėl ko jis išsigando ir vieną kartą kumščiu sudavė V. į veidą. Nuo smūgio V. nugriuvo ant žemės. Tuomet kiti du vyrai pradėjo bėgti link jo, o jis bėgti nuo jų. Bėgant vienas iš tų vyriškių jam spyrė per kojas, dėl ko nugriuvo ant žemės. Tada jis atsistojo ir vieną kartą kumščiu sudavė vyriškiui, kuris spyrė jam į kojas, į galvą. Tuo tarpu kitas vyriškis nubėgo prie D. V. ir jį sulaikė. Vyriškis, kuriam trenkė, nuėjo prie D. V. ir jį sulaikiusio vyriškio. Jis matė, kaip asmuo, sulaikęs D. V., jį tampo, suplėšė jam striukę, todėl jis pribėgo prie jo ir vieną kartą sudavė jam per rankas, kad šis paleistų D. V.. Tiksliai kiek kartų ir kam sudavė neprisimena, gali būti, kad kažkuriam iš jų galėjo suduoti ir du kartus. Labai gailisi, kad pasikarščiavo ir pasižada daugiau nenusikalsti.
Kaltinamojo D. G. kaltė įrodyta.
Nukentėjusysis P. V. parodė (b. l. 5, 72-73), kad 2019 m. balandžio 13 d. apie 22 val. buvo (duomenys neskelbtini). Jis kartu su V. P. ir P. P. išėjo į lauką parūkyti. Stovint kieme į (duomenys neskelbtini) teritoriją atėjo trys jaunuoliai. Jis jiems pasakė, kad čia (duomenys neskelbtini) teritorija ir kad labai jauni, bet rūko. Jaunuolis pasakė, kad neaiškintų, o jis paklausė ką jam padarys. Vienas iš jaunuolių priėjo prie jo ir jam sudavė. Jis neprisimena kiek tikslai smūgių sudavė, nes buvo praradęs sąmonę. Kai atsigavo jaunuolių jau nebebuvo. Jis jų nepažįsta, tačiau kartu buvę bendruomenės nariai viską matė ir gali tiksliau nurodyti aplinkybes. Kas vyko tarp V. P., P. P. ir tų jaunuolių nežino. Norėtų, kad jaunuolis, kuris sudavė smūgį, atsiprašytų. Civilinio ieškinio nereikš.
Nukentėjusysis P. P. parodė (b. l. 79, 93-94), kad 2019 m. balandžio 13 d. buvo (duomenys neskelbtini) namuose. Apie 22 val. jis su broliu V. P. ir P. V. išėjo į lauką parūkyti. Per (duomenys neskelbtini) teritoriją ėjo trys nepažįstami jaunuoliai ir vienas jų užsirūkė. P. V. pasakė, kad toks jaunas ir rūko, o jaunuolis atkirto, kad neaiškintų ir priėjęs prie P. V. vieną kartą ranka trenkė jam į veidą nuo ko P. V. krito ant grindinio be sąmonės. Kai jaunuolis sudavė smūgį visi trys pradėjo bėgti. Bėgant paskui tą jaunuolį, susipynė jų kojos ir jaunuolis griuvo. Paskui jaunuolis atsistojo ir atsisukęs vieną kartą kumščiu jam sudavė į kairę veido pusę, tai yra į žandikaulį, bandė dar kartą suduoti, tačiau jis ranka apsigynė. Tuo metu pro šalį ėjo kitas jaunuolis, kurį jis sulaikė. Tuomet jam iš nugaros pribėgo kiti jaunuoliai ir du kartus sudavė į veidą, prakirto lūpą. Kas tiksliai sudavė nematė. Po smūgių juto skausmą. Jaunuoliai pabėgo. Jis jaunuoliams pretenzijų neturi, tik norėtų, jog jie atsiprašytų. Civilinio ieškinio nereikš.
Nukentėjusysis V. P. parodė (b. l. 100, 114-115), kad 2019 balandžio 13 d. apie 22 val. su broliu P. P. ir P. V. buvo lauke prie (duomenys neskelbtini) namų. Tuo metu į bendruomenės namų teritoriją atėjo trys jaunuoliai ir vienas jų užsirūkė. P. V. jaunuoliui pasakė, kad toks jaunas ir rūko. Jaunuolis atkirto, kad neaiškintų, jie apsižodžiavo. Tuomet jaunuolis priėjo prie P. V. vieną kartą kumščiu trenkė į veidą. Po smūgio P.s krito ant grindinio ir prarado sąmonę, o jis su broliu bandė pagauti ir sulaikyti jaunuolius ir juos perduoti policijai. Brolis sulaikė patį aukščiausią jaunuolį, tačiau tuomet prie jų pribėgo kiti du jaunuoliai ir vienas jų jam vieną kartą trenkė į veidą, dėl ko jis nugriuvo ant žemės. Kai nugriuvo ant žemės šalia savęs pamatė piniginę, kurią paėmė ir vėliau perdavė policijos pareigūnams. Nematė kuris jaunuolis jam trenkė. Dėl suduoto smūgio jam buvo žaizda ant lūpos. Jaunuoliui, kuris sudavė smūgį pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereikš.
Liudytojas R. M. parodė (b. l. 117-118), kad 2019 m. balandžio 13 d. vakare, apie 22.00 val. netoli (duomenys neskelbtini) išgirdo šnaresį, kaip kas muštųsi ir nusprendė nueiti pasižiūrėti kas ten vyksta. Einant link tos vietos pamatė atbėgantį asmenį, kuris atsisuko ir jis atpažino, kad tai R. G. brolis, jo tikslaus vardo nežino. Jis vieną asmenį sugriebė už rankos ir paklausė kas vyksta. Tada kažkas įjungė žibintuvėlį per mobiliojo ryšio telefoną ir jis pamatė, kad sugriebė už rankos R. G.. Taip pat netoliese pamatė dar vieną jaunuolį, kurio vardo ir pavardės nežino. Po to pamatė V. P. ir P. P., abejiems buvo šiek tiek kruvinos lūpos. Tie jaunuoliai pabėgo. Jis pačio konflikto nematė.
Specialusis liudytojas D. V. parodė (b. l. 123-124), kad 2019 m. balandžio 13 d. apie 21.00 val. susitiko su draugu R. G.. Už kokių 10-15 minučių atėjo dar vienas vaikinas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Apie 22.00 val. jie nusprendė eiti namo. Einant pro (duomenys neskelbtini), matė, kad lauke prie jo stovėjo 3 ar 4 vyrai. Jiems einant pro šalį V. pasakė, kažką dėl rūkymo ar keikimosi, dabar jau tiksliai nepamena. Vaikinas, kuris buvo kartu su juo ir R., V. kažką atsakė atgal ir nuėjo pasikalbėti su V. ir ten buvusiais vyrais. Tuo metu jis ir R. ėjo toliau. Kas įvyko tarp to vaikino ir vyrų nežino. Paskui jis atsisuko ir pamatė, kad atbėga vaikinas, kuris buvo su jais, o jį vejasi P. P. ir dar vienas vyras. Tada jis ir R. taip pat pradėjo bėgti. Jis bėgdamas užkliuvo už vielos ir nugriuvo. Atsistojęs pamatė, kaip P. P. spyrė vaikinui, kuris buvo kartu su jais. Tada jis atsistojo nubėgo jų išsiskirti, kad jie tarpusavyje nesimuštų. Skirdamas jis niekam jokių smūgių nesudavė. Tada P. P. sugriebė jam už striukės ir pasakė "temkim tą ir nepaleiskim". Jis paklausė ką jis čia daro ir bandė atsitraukti. Jis nematė, kad R. G. ar tas vaikinas butų sudavę smūgius P. P. ar kitam vyrui. Konflikto metu jis niekam jokių smūgių nesudavė.
Specialusis liudytojas R. G. parodė (b. l. 129-130), kad 2019 m. balandžio 13 d. apie 21.00 val. susitiko su savo draugu D. V.. Už kokių 20 minučių atėjo brolis D. G.. Apie 22.00 val. nusprendė eiti namo, ėjo pro (duomenys neskelbtini). Eidamas jis rūkė elektroninę cigaretę. Jiems einant pro (duomenys neskelbtini), matė, kad lauke prie jo stovėjo 3 vyrai, kurie rūkė. Iš tų asmenų pažino V., kurio vardo nežino, ir dar vieną asmenį, kurį pažinojo iš matymo, jis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau nei vardo jo, nei pavardės nežino. Einant pro šalį tarp V. ir jo brolio kilo žodinis konfliktas, dėl ko brolis nuėjo pasikalbėti su V. ir ten buvusiais vyrais. Matė kaip brolis kalbėjosi su V., po to pamatė, kad link brolio ir V. pradėjo eiti kiti du vyrai. Tuo metu brolis vieną kartą kumščiu sudavė V. į veidą, dėl ko V. nugriuvo ant žemės. Sudavęs V. brolis pradėjo bėgti link jo, kiti du asmenys pradėjo jį vytis. Brolis prabėgo pro jį ir nubėgo link D. V., kuris taip pat pradėjo bėgti. Tuomet jis taip pat nubėgo pažiūrėti kas vyksta. Jam atbėgus, pamatė, kaip tie du asmenys laiko D. V.. Priėjęs prie D. V. ir tų dviejų asmenų, pasakė paleisti D. V.. Kadangi vyrai D. nepaleido, brolis pribėgo prie jų ir vienam iš jų sudavė vieną kartą kumščiu. Tiksliai kuriam asmeniui sudavė pasakyti negali. Tada jie visi trys nuėjo link namų. Jis konflikto metu nenukentėjo. Konflikto metu jis niekam jokių smūgių nesudavė.
Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą V. M. parodė (b. l. 133‑134), kad D. G. yra jos globojamas vaikas. D. G. jai jau prieš kelias savaites, tikslaus laiko nepamena, pasipasakojo, kad svečiuodamasis pas tėvus susimušė su vyresniais vyrais. Daugiau nieko nepaaiškino, tik sakė kad jis konflikto metu tiems vyras sudavė smūgius. Daugiau nieko smulkiau nepapasakojo. Ji jam paaiškino, kad taip elgtis negalima. D. suprato, kad netinkamai pasielgė ir labai dėl to gailisi.
Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (b. l. 4-6) matyti, kad pareiškėjas P. V. prašo nustatyti ir nubausti asmenis, kurie 2019 m. balandžio 13 d. apie 22 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) jį sumušė. Jam buvo suduoti ne mažiau nei du smūgiai į galvą, dėl ko jis buvo praradęs sąmonę.
Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 30) ir fotolentelėje (b. l. 32-34) užfiksuota įvykio vietos apžiūra, fotografuota, tyrimui reikšmingų objektų nerasta, niekas nepaimta.
2019 m. balandžio 14 d. tarnybiniame pranešime dėl viešosios tvarkos pažeidimo (b. l. 36) užfiksuotas, kad nukentėjusiajam P. V. 2019 m. balandžio 13 d. 23.07 val. buvo nustatytas 0,37 promilė girtumas, nukentėjusiajam P. P. 2019 m. balandžio 13 d. 23.45 val. buvo nustatytas 0,29 promilės girtumas, nukentėjusiajam V. P. 2019 m. balandžio 14 d. 00.33 val. buvo nustatytas 1,46 promilės girtumas. Taip pat nustatyta, kad įvykio vietoje rastoje piniginėje buvo D. V. asmens dokumentai. Nuvykus į D. V. namus, jis buvo rastas namuose. Jis neigė buvęs (duomenys neskelbtini) ir nenurodė draugų, su kuriais buvo.
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b. l. 38) matyti, kad V. P. savanoriškai pateikė juodos spalvos odinę vyrišką piniginę, kurioje buvo D. V. asmens tapatybės kortelė, vairuoto pažymėjimas, policijos rėmėjo pažymėjimas, mokinio pažymėjimas, „Depo“ nuolaidų kortelė ir 5,20 Eur. Daiktai apžiūrėti, surašytas daiktų apžiūros protokolas (b. l. 43-44, 46-55). Daiktai pagal pakvitavimą (b. l. 57) grąžinti D. V..
Specialisto išvadoje Nr. G 500/2019(04) (b. l. 62) nurodyta, kad P. V. nustatyti sužalojimai: odos nubrozdinimai galvos plaukuotosios dalies dešinėje. P. V. nustatytų sužalojimų padarymo mechanizmas gali būti paaiškinamas ir vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais) ir/ar paviršiumi, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir griuvimo metu. P. V. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Specialisto išvadoje Nr. G 501/2019(04) (b. l. 66) nurodyta, kad P. P. nustatyti sužalojimai: muštinės žaizdos apatinės lūpos raudonio dešinėje, apatinės lūpos gleivinės dešinėje, viršutinės lūpos gleivinės dešinėje. P. P. nustatytų sužalojimų padarymo mechanizmas gali būti paaiškinamas ir vienu trauminiu poveikiu. Nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kieti buku (-ais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. P. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Specialisto išvadoje Nr. G 499/2019(04) (b. l. 70) nurodyta, kad V. P. nustatytas odos nubrozdinimas dešiniame žande. V. P. nustatytas sužalojimas padarytas 1 trauminiu poveikiu. V. P. nustatytas sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. V. P. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.
BK 284 straipsnyje aprašyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-410/2011). Teismų praktikoje pripažįstama, kad įžūlus kaltininko elgesys gali pasireikšti ir fiziniu smurtu, t. y., suduodant kitiems asmenims smūgius (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-159/2009, 2K-34/2008, 2K-645/2007, 2K-652/2007, 2K-445/2013). BK 284 straipsnyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma tiek dėl chuliganiškų, tiek dėl asmeninio pobūdžio paskatų ir motyvų. BK 284 straipsnio dispozicijoje nei veikos motyvas, nei tikslas nenurodyti, ir tai reiškia, kad joje aprašytos veikos konstatavimui nurodyti požymiai reikšmės neturi. Taigi, nepriklausomai nuo to, kokiu tikslu kaltinamasis viešoje vietoje panaudojo fizinę jėgą, smurtą prieš nukentėjusįjį, jo veika sudaro nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį.
Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis D. G. viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) – įžūliais veiksmais, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į veidą P. V., dėl ko nukentėjusysis nugriuvo, po to tyčia vieną - du kartus kumščiu sudavė į veidą P. P., po to tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į veidą V. P., tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiesiems nežymų sveikatos sutrikdymą. Fizinio smurto panaudojimas (smūgių sudavimas) prieš asmenis viešoje vietoje prieštarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmonių tarpusavio bendravimo normoms ir tokie kaltinamojo veiksmai laikytini įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka. Taigi, kaltinamojo D. G. veiksmai sudaro nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis D. G., jo atstovė pagal įstatymą V. M. neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 174-178).
Kaltinamasis D. G., būdamas nepilnametis, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltu prisipažino, gailisi, yra neteistas, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu (b. l. 167), turi dvi galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 169), mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai ( b. l. 173), gyvenamosios vietos – Telšių rajono savivaldybės administracijos Telšių miesto seniūnija – nusiskundimų dėl kaltinamojo elgesio nėra gavusi (b. l. 171). Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 3 dalis, 91 straipsnio 2 dalis), teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomos rūšies ir dydžio bausmė šiuo konkrečiu atveju yra proporcinga padarytai veikai, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo. Prokurorės siūlomas įpareigojimas – nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose - darys teigiamą įtaką nepilnamečio kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.
Išaiškinti D. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Vilma Raščiuvienė