Civilinė byla Nr. 2A-2163-798/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04778-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija: 121.18.; 128.16.2.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. liepos 11 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Antano Rudzinsko (pranešėjas),
kolegijos teisėjų Laimos Gerasičkinienės, Jūratės Varanauskaitės,
sekretoriaujant Agnei Bajarūnaitei,
vertėjai Olgai Vostrenkovai,
dalyvaujant ieškovo I. K. atstovei advokatei Genovaitei Rokickienei, atsakovės J. K. atstovei advokatei Jolitai Urbaitytei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėję ieškovo I. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo I. K. ieškinį atsakovei J. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas I. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei J. K., prašydamas nutraukti I. K. ir J. K. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje dėl atsakovės kaltės, nustatyti dukros E. K. gyvenamąją vietą su tėvu, priteisti iš atsakovės po 400 Lt dukros E. K. išlaikymui, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki pilnametystės, priteisti nuo 2010 m. sausio mėnesio iki ieškinio pateikimo dienos neteikto dukrai 6400 Lt išlaikymo įsiskolinimą, nustatyti laisvą bendravimo su dukra tvarką, suteikiant motinai galimybę maksimaliai dalyvauti vaiko auklėjime, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės. Nuo 2005 metų nebevedė bendro ūkio ir negyveno sutuoktinių gyvenimo. Gyveno viename bute, tačiau skirtinguose kambariuose. Nuo 2009 m. gruodžio mėn. atsakovė paliko šeimą, o nuo 2010 m. sausio mėn. beveik visiškai neskiria dukrai materialinės paramos, nedalyvauja ją auklėjant bei išlaikant. Nurodė, kad santuokos metu nekilnojamojo turto, taip pat vertingo kilnojamojo turto neįsigijo. Ieškovas asmeninės nuosavybės teise turi 2 kambarių butą, įsigyta iki santuokos sudarymo. Nurodė, kad nuo dukros Erikos gimimo ja rūpinosi, išlaikė ir auklėjo ieškovas. Dukra visada gyveno pas jį, ieškovas sprendė visas problemas, susijusias su dukros sveikata, ugdymu, materialiniu aprūpinimu. CK 3.192 str. numato, kad tėvai turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Vilniaus m. savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog atsižvelgdami į tėvų paaiškinimus, nepilnametės interesus, faktinę vaiko padėtį, neprieštarauja dėl gyvenamosios vietos su tėvu nustatymo, taip pat dėl išlaikymo priteisimo, kurio dydis būtų proporcingas vaiko poreikiams, užtikrintų būtinas sąlygas jo visapusiškam vystymuisi bei atitiktų tėvų turtinei padėčiai.
Atsakovė J. K. pateikė priešieškinį, prašydama nutraukti santuoką su I. K., sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. civilinės metrikacijos skyriuje dėl ieškovo I. K. kaltės, santuokoje įgytą bendrą turtą padalyti lygiomis dalimis, priteisiant atsakovui natūra bei įpareigojant I. K. kompensuoti jai priskirto turto dalį pinigais, sumokant 8209,50 Lt, nustatyti nepilnametės E. K. gyvenamąją vietą su motina, priteisti iš atsakovo po 400 Lt dukros E. K. išlaikymui, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, po santuokos nutraukimo palikti jai pavardę K., priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad santuoka iširo dėl I. K. kaltės, nes jis buvo neištikimas. Bendro nekilnojamojo turto ir automobilių santuokoje neįgijo, tačiau įgijo namų apyvokos reikmenis: sekciją „Dovilė-2“ (1260 Lt), minkštą kampą „Pinus-3“ (2293 Lt), muzikinį centrą (1600 Lt), virtuvinį komplektą (3549 Lt), dujinės viryklės įmontuojamą paviršių (399 Lt), įmontuojamą orkaitę (1680 Lt), šaldytuvą-šaldiklį (999 Lt), kompiuterį (999 Lt), plastikinius langus (3640 Lt). Prašo įpareigoti atsakovą kompensuoti jam priskirto turto dalį pinigais, kas sudarytų 8209,50 Lt. Nurodė, kad nepilnametės dukros E. K. gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su motina. Nuo pat dukros gimimo ja rūpinosi, visą laiką domėjosi dukros gyvenimu, iš savo uždirbtų lėšų pirko jai maistą ir rūbus. Šiuo metu pajamos nėra didelės, tačiau ruošiasi susirasti labiau apmokamą darbą. Nurodė, kad buvimas su tėvu blogai įtakoja dukrą, ji pasidarė nervinga.
Atsakovas I. K. pateikė atsiliepimą, prašydamas priešieškinį atmesti, ieškinį tenkinti. Nurodė, kad nesutinka su teiginiu, jog santuoka iširo dėl jo neištikimybės. Nuo 2005 m. negyveno santuokinio gyvenimo ir nepalaikė santuokinių ryšių. Ieškovė neskyrė tinkamo dėmesio šeimai, buvo linkusi leisti laisvalaikį su draugais, šeimos reikalais nesidomėjo. Nuo 2004 m. gyveno atskiruose kambariuose. Nurodė, kad ieškovė keldavo skandalus, įžeidinėdavo, elgdavosi neadekvačiai, grubiai ir agresyviai. Tai darė neigiamą įtaką vaiko auklėjimui, psichinei sveikatai, todėl pasiūlė atsakovei gyventi atskirai. Nurodė, kad ieškovė, prašydama priteisti pinigų sumą už daiktus, nurodė jų įsigijimo kainas, neatsižvelgdama į daiktų nusidėvėjimą. Prieš 5-9 metus įsigytų daiktų rinkos kainas šiai dienai vertina 5100 Lt suma. Ieškovės nurodytas kaip bendras turtas kompiuteris buvo padovanotas dukrai gimtadienio proga ir yra vaiko turtas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2012 m. sausio 9 d. sprendimu ieškovo I. K. ieškinį ir atsakovės J. K. priešieškinį tenkino iš dalies: nutraukė santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CMS tarp I. K. ir J. K. dėl sutuoktinio I. K. kaltės; J. K. paliko santuokinę pavardę K.; nustatė nepilnamečio vaiko E. K. gyvenamąją vietą kartu su tėvu I. K.; priteisė iš atsakovės J. K. dukros E. K. išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt kol dukra sulauks pilnametystės; nustatė atsakovės J. K. bendravimo su dukra E. K. tvarką: „Motina su dukra bendrauja laisvai ir jai suteikiama galimybė maksimaliai dalyvauti dukros auklėjime“; padalino santuokos metu įgytą turtą: ieškovui I. K. priteisė natūra sekciją „Dovile-2“ (780 Lt), minkštą kampą „Pinus-3“ (1446,50 Lt), virtuvinį komplektą (2124,50 Lt), dujinės viryklės įmontuojamą paviršių PLT 6040xDU (249,50 Lt), įmontuojamą orkaitę (1040 Lt), šaldytuvo šaldiklį „Samsung“ (749,50 Lt), kompiuterį (999 Lt), plastikinius langus (2970 Lt); atsakovei J. K. priteisė natūra muzikinį centrą „Panasonic/Technics“ SC-HF 680 – 950 Lt vertės; įpareigojo ieškovą I. K. išmokėti atsakovei J. K. 4704,50 Lt kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį natūra; likusią ieškinio ir priešieškinio dalį atmetė; priteisė iš ieškovo I. K. atsakovės J. K. naudai 300 Lt bylinėjimosi išlaidų; priėmė atsakovės J. K. atsisakymą nuo priešieškinio dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir bylos nagrinėjimą šioje dalyje nutraukė. Teismas, remdamasis šalių paaiškinimais, liudytojų parodymais nustatė, jog ieškovas I. K. buvo neištikimas, dėl ko darnus santuokinis gyvenimas, esant nuolatinei ieškovo neištikimybei, buvo neįmanomas. Konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog santuoka iširo dėl atsakovės kaltės. Spręsdamas turto padalijimo klausimą teismas pripažino, jog daiktai nuo jų įsigijimo momento dalinai nuvertėjo, todėl išvedė šalių nurodytų kainų vidurkį tarp atsakovės nurodytos daiktų įsigijimo kainos ir ieškovo nurodytos daiktų nusidėvėjimo kainos. Nurodė, kad kompiuteris nėra daiktas, skirtas vaiko poreikiams tenkinti, nes juo naudojasi ir ieškovas, o pirko jį atsakovė iš sesers paskolintų pinigų, dėl ko jis priskirtinas prie dalintino bendro turto. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dukra E. K. išreiškė norą gyventi su tėvu, taip pat į tai, kad ginčo dėl to nėra, vaiko gyvenamąją vietą nustatė su ieškovu. Įvertinęs, kad šalių turtinė padėtis yra pakankamai sunki, priteisė iš atsakovės dukros išlaikymui po 300 Lt. Teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti 6400 Lt įsiskolinimą nuo 2010 m. sausio mėn., konstatavęs, jog nepateikta įrodymų, kad mergaitės išlaikymui nurodytu laikotarpiu ieškovas vienas yra išleidęs po 800 Lt į mėnesį. Tokios sumos išleisti ir negalėjo, nes iš Sprendimo dėl teisinės pagalbos suteikimo matyti, jog ieškovui buvo skiriama socialinė pašalpa nuo 2010-12-01 iki 2011-03-01, pagal SODROS duomenis 2009 m. darbo užmokestį gavo tik už tris mėnesius, 2010 m. negavo jokio uždarbio, 2011 m. užmokestis neatskaičius mokesčių sudarė 110 Lt, 170 Lt, 200 Lt, 347,73 Lt, 808,65 Lt į mėnesį. Tuo tarpu iš šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, ieškovo pateiktos pažymos nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu atsakovė išlaikymą dukrai teikė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas I. K. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. sprendimą pakeisti ir nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, priteisti iš atsakovės J. K. dukros E. K. išlaikymui 400 Lt periodinėmis mėnesinėmis išmokomis, padalyti santuokos metu įgytą turtą, priteisiant ieškovui I. K. natūra turto 8132,50 Lt vertės: virtuvinį komplektą (2124,50 Lt), dujinės viryklės įmontuojamą paviršių PLT 6040xDU (249,50 Lt), įmontuojamą orkaitę (1404 Lt), šaldytuvo šaldiklį „Samsung“ (749,50 Lt), kompiuterį (999 Lt) ir plastikinius langus (2970 Lt); atsakovei J. K. priteisti natūra turto už 3176,50 Lt: muzikinį centrą „Panasonik/Technics“ SC-HF 680 (950 Lt), sekciją „Dovilė-2“ (780 Lt), minkštą kampą „Pinus-3“ (1446,50 Lt); įpareigoti ieškovą I. K. išmokėti atsakovei J. K. 2478 Lt kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį natūra bei atidėti priteistos kompensacijos išmokėjimą 6 mėnesiams. Nurodė, kad byloje nustatyta, jog su kita moterimi O. M. artimus santykius palaikė nuo 2007 m. Šio fakto neneigia, tačiau teismas neįvertino, jog su atsakove faktiškai nevedė bendro ūkio ir nebegyveno santuokinio gyvenimo nuo 2005 m. Atsakovės nesugyvenamas charakteris ir nepakankamas dėmesys šeimai, dukros auklėjimui ir priežiūrai lėmė santuokos iširimą, todėl nesutinka, jog santuoka nutrūko dėl jo kaltės. Skundžiamu sprendimu teismas priteisė iš atsakovės dukros išlaikymui 300 Lt periodinėmis išmokomis, nors abiejų turtinė padėtis santuokos nutraukimo metu buvo vienoda. Mažesnės dalies priteisimą teismas grindė tuo, kad ieškovas turi 2 kambarių butą, o atsakovė gyvena su tėvais. Ši aplinkybė galėjo lemti dukros gyvenamosios vietos nustatymą su tėvu, o ne mažesnės išlaikymo sumos priteisimą. Nurodė, kad su turto padalijimu lygiomis dalimis, daiktų nustatytomis kainomis sutinka, tačiau nesutinka su priteista kompensacija už daiktus, kurie gali būti priteisti ir atsakovei. Mano, kad teismo sprendimas lygiomis dalimis padalyti sutuoktinių turtą turėtų būti realizuojamas pirmumą teikiant turto padalijimui natūra.
Atsakovė J. K. pateikė atsiliepimą, prašydama Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad neneigdamas savo kaltės dėl santuokos iširimo, ieškovas prašo pripažinti kalta ir atsakovę, nurodydamas, kad nebuvo gera sutuoktinė ir rūpestinga motina. Tačiau nepateikė jokių objektyvių įrodymų savo pozicijai paremti. Iš bylos medžiagos matyti, kad yra bedarbė, jokių socialinių išmokų negauna, nuosavo turto neturi, todėl priteistas 300 Lt išlaikymo dydis atsakovei yra ženkli suma. Kad ir kokie būtų vaiko poreikiai, didesnė suma, skirta vaiko išlaikymui, būtų nepakeliama našta. Nurodė, kad teismas priėmė teisingą sprendimą turto padalijimo klausimu. Kadangi neturi nuosavo būsto, todėl objektyviai neturi galimybių pasiimti turto natūra.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).
Byloje yra kilęs tarp šalių ginčas dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, dėl išlaikymo dydžio, bei santuokoje įgyto turto padalinimo proporcijų ir sudėties.
Dėl sutuoktinio kaltės.
CK 3.60 str. nustatyta, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. CK 3.60 str. 2 d. kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia kaip sutuoktinių pareigų pažeidimą iš esmės. Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 str. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Įstatyme įtvirtintas sutuoktinių lygiateisiškumas reiškia ne tik vienodas teises, bet ir vienodas pareigas bei atsakomybę už visą šeimą. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada, tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali priešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Lojalumas kartu reiškia protingą toleranciją ir pakantumą, be kurių neįmanomas šeimos gyvenimas. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai privalo paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo, dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.). CK 3.60 str. 3 d. numatytais atvejais kito sutuoktinio kaltę įrodinėjančiam sutuoktiniui pakanka įrodyti tik patį faktą, su kuriuo siejama sutuoktinio kaltės prezumpcija.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė susituokė 1995 m. rugpjūčio 25 d. (b.l. 3). Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas šalių santuoką nutraukė dėl ieškovo kaltės. Ieškovas I. K. nesutinka su tokia teismo išvada, kadangi jo nuomone, teismas neįvertino, jog su atsakove ieškovas faktiškai nevedė bendro ūkio ir nebegyveno santuokinio gyvenimo nuo 2005 m., o atsakovės nesugyvenamas charakteris ir nepakankamas dėmesys šeimai, dukros auklėjimui ir priežiūrai lėmė santuokos iširimą, todėl nesutinka, jog santuoka nutrūko dėl jo kaltės.
Teisėjų kolegija šiuos atsakovo apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir nešališkai įvertino visas byloje nustatytas faktines aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas, jog nagrinėjamu atveju dėl santuokos iširimo yra kaltas būtent ieškovas I. K.. Byloje nustatyta ir neneigia to pats ieškovas, kad jis būdamas santuokoje palaikė ir palaiko artimus santykius su kita moterimi nuo 2007 m. Tai patvirtina ieškovo neištikimybės atsakovei faktą ir tai apsprendžia ieškovo kaltę dėl iširusios santuokos ir lojalumo pareigos pažeidimą. Todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo tokią pirmosios instancijos teismo išvadą pripažinti nepagrįsta ar neteisinga.
Dėl turto padalinimo
Ieškovas I. K. apeliaciniame skunde nurodė, kad su turto padalijimu lygiomis dalimis, daiktų nustatytomis kainomis sutinka, tačiau nesutinka su priteista kompensacija už daiktus, kurie gali būti priteisti atsakovei ir mano, kad teismo sprendimas lygiomis dalimis padalyti sutuoktinių turtą turėtų būti realizuojamas pirmumą teikiant turto padalijimui natūra. Teisėjų kolegija su šiuo ieškovo apeliacinio skundo argumentu sutinka, kadangi tiek įstatyme, tiek teismų praktikoje dominuojančiu pripažįstamas turto padalijimas natūra, jeigu taip galima padalyti (CK 3.127 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, apeliantui I. K. priteistina natūra turto 8132,50 Lt vertės, o būtent: virtuvinį komplektą (2124,50 Lt), dujinės viryklės įmontuojamą paviršių PLT 6040xDU (249,50 Lt), įmontuojamą orkaitę (1404 Lt), šaldytuvo šaldiklį „Samsung“ (749,50 Lt), kompiuterį (999 Lt) ir plastikinius langus (2970 Lt) ir įpareigojant ieškovą I. K. išmokėti atsakovei J. K. 2478 Lt kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį natūra. Apelianto prašymas atidėti priteistos kompensacijos išmokėjimą 6 mėnesiams tenkintinas, nes bylos duomenis rodo, kad I. K. metinės pajamos nėra didelės (b.l. 147) ir priteistos kompensacijos išmokėjimas apsunkintų dukros išlaikymo pareigos vykdymą, o dėl to būtų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai.
Dėl išlaikymo dydžio
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl vaikui teiktino išlaikymo dydžio, nustatė atsakovės J. K. nepilnamečiam vaikui teiktino išlaikymo dydį kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 litų kas mėnesį. Apeliaciniu skundu I. K. ginčija teiktino išlaikymo dydį. Nurodo, kad teismo priteista 300 Lt suma yra maža. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais sutinka. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnį pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo raidai (dvasiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi) užtikrinti. Vaiko teisė į jo raidai būtinas gyvenimo sąlygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprūpinimą, kurią atitinka jo tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas normalioms, vaiko raidą užtikrinančioms, jo gyvenimo sąlygoms: būstui, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra suformuoti orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-17 nutarimu nuo 2008-01-01 patvirtinta minimali mėnesio alga – 800 Lt. Minima suma yra preziumuojama kaip būtina tinkamam vaiko išlaikymui. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytus principus, kuriais vadovaujamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį, laiko, kad teismo nustatytas kas mėnesį iš atsakovės išieškotinas 300 Lt dydžio išlaikymas 14 metų amžiaus vaikui neužtikrina pačių minimaliausių vaiko poreikių, todėl išlaikymo dydis iš atsakovės J. K. didintinas iki 400 Lt periodinėmis mėnesinėmis išmokomis.
Teisėjų kolegija akcentuoja, kad vaiko tėvai privalo imtis priemonių, jog gautų jo darbingumą atitinkančias pajamas, iš kurių galėtų teikti vaikui jo poreikius atitinkantį išlaikymą. Teisėjų kolegija pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. sprendimą pakeisti iš dalies.
Pakeisti sprendimo dalį, kuria priteistos iš atsakovės J. K. nepilnametei dukrai E. K. išlaikyti periodinės išmokos po 300 Lt kas mėnesį iki kol dukra sulauks pilnametystės, nurodant, kad priteistos periodinės išmokos po 400 Lt nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2011-05-26, iki dukros pilnametystės.
Pakeisti sprendimo dalį, kuria padalintas ieškovui santuokos metu įgytas turtas ir priteisti ieškovui I. K. natūra turto 8132,50 Lt vertės, o būtent: virtuvinį komplektą (2124,50 Lt), dujinės viryklės įmontuojamą paviršių PLT 6040xDU (249,50 Lt), įmontuojamą orkaitę (1404 Lt), šaldytuvo šaldiklį „Samsung“ (749,50 Lt), kompiuterį (999 Lt) ir plastikinius langus (2970 Lt). Įpareigoti ieškovą I. K. išmokėti atsakovei J. K. 2478 Lt kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį natūra ir atidėti priteistos kompensacijos išmokėjimą 6 mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo.
Atsakovei J. K. priteisti natūra turto už 3176,50 Lt: muzikinį centrą „Panasonik/Technics“ SC-HF 680 (950 Lt), sekciją „Dovilė-2“ (780 Lt), minkštą kampą „Pinus-3“ (1446,50 Lt).
Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.
Kolegijos pirmininkas Antanas Rudzinskas
Teisėjai Laima Gerasičkinienė
Jūratė Varanauskaitė