Baudžiamoji byla Nr. 1-1334-806/2015

Teisminio proceso Nr.  1-10-9-00614-2014-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.15.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė,

sekretoriaujant Rugilei Didžkalnytei,

dalyvaujant prokurorėms Irenai Pavliukevič, Ingridai Gureckienei,

kaltinamajam N. J.,

gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui,

nukentėjusiajam M. S.,

nukentėjusiojo atstovei advokatei Agnei Mecelienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. J. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

N. J. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent:

jis, turėdamas pareigą vykdyti 2009-03-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį jam buvo priteista sumokėti M. S. 50 000 Lt (14 481 Eur) negrąžinto avanso, 50 000 Lt (14 481 Eur) netesybų, 5 proc. metinių  palūkanų nuo priteistos 100 000 Lt (28 962 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2008-09-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4 890 Lt (1 416,24 Eur) bylinėjimosi išlaidų ir 27,95 Lt (8,09 Eur) pašto išlaidų valstybei, šio teismo sprendimo nuo 2012-08-24 iki 2015-02-17 piktybiškai nevykdė ir priteistų pinigų nesumokėjo, tokiu būdu nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Apklaustas teisme kaltinamasis N. J. parodė, kad jis pradėjo mokėti tuos pinigus, jį jau teisė, kad jis nemokėjo. Po teismo jis, N. J. buvo įsidarbinęs. Dabar deklaravo pinigus ir sumokės procentą, praeitą savaitę už 2014 m. padarė deklaraciją, suskaičiuos kiek reikia sumokėti pinigų ir darys pavedimą. Apie vykdymą žinojo. Jis, N. J. buvo išsiėmęs patentus, dirbo ir metų gale deklaruoji ir pervedi tam tikrą pinigų sumą. Prieš 2 ar 3 savaites jis, N. J. pervedė pinigus. Tą laikotarpį nevykdė. Sakė, kad pinigus perves kai deklaruos pajamas. Tuo laikotarpiu neturėjo už ką mokėti, jį, N. J. apribojo, jis negali nei normaliai dirbti, nei gyventi, jis negali uždirbti pinigų, nes yra apribojimai. Teisėjai pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad  dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Jis pripažįsta, kad, turėdamas pareigą vykdyti 2009-03-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį jam buvo priteista sumokėti M. S. 50 000 Lt (14 481 Eur) negrąžinto avanso, 50 000 Lt (14 481 Eur) netesybų, 5 proc. metinių  palūkanų nuo priteistos 100 000 Lt (28 962 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2008-09-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4 890 Lt (1 416,24 Eur) bylinėjimosi išlaidų ir 27,95 Lt (8,09 Eur) pašto išlaidų valstybei, šio teismo sprendimo nevykdė ir priteistų pinigų nesumokėjo M. S., tokiu būdu nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nors buvo informuotas savo advokato M. apie šį sprendimą. Vieną kartą jis jau buvo teistas dėl to, kad nevykdė minėto sprendimo. Dabar nuo 2012-08-24 iki 2015-02-17 irgi jo nevykdė, nesumokėjo nei karto M. S.. Nors teismo buvo įpareigotas ieškovui sumokėti pinigus, įsidarbino, pinigų turėjo, tačiau nemokėjo šiam pinigų, kadangi bandė susitarti su M. S., kad sumokės dalį pinigų kartą, po to kitą dalį, tačiau pastarasis norėjo, kad jis visus pinigus sumokėtų per vieną kartą, dėl to nesusitarė dėl sumos ir pats nemokėjo šiam pinigų. M. S. kontaktus turėjo. (2 t., b. l. 141-142) - N. J. patvirtino, kad parodymai teisingi. Pasak N. J., su nukentėjusiuoju nesusitarė, pastarasis nori visos sumos. Tyrėja gal ne taip suprato, pastarajai nesakė, kad turėjo pinigų, sakė, kad skolinsis pinigus ir atiduos. Su nukentėjusiuoju tarėsi dėl pinigų sumos, žadėjo po truputi mokėti pagal pavedimą. N. J. teigimu, pas jį yra deklaruojami pinigai, 400 eurų į mėnesį, plius visos išlaidos, jis negali net pragyventi iš tų pinigų, negali surinkti tokios sumos, neturi pinigų, kad mokėtų. Po nuosprendžio nieko nemokėjo, nes neturi galimybės mokėti. Supranta, kad privalo mokėti, bet jei neturi kaip jis, N. J. gali mokėti. Dabar yra deklaruojami pinigai kiek yra uždirbta nuo tos sumos procentą mokės. Pasak N. J., pas jį yra apribojimas, negalėjo normaliai dirbti. Jei kiekvieną naktį lauki jei kažkas ateis. Pareigūnas ateina ir 12 val. ar 2 val. nakties, pastarieji jį, N. J. prikelia, jis negali miegoti. Ta bausmė neleidžia normaliai gyventi. N. J. paaiškino, kad statybose dirba su verslo liudijimu, nenori įvardinti savo užsakovo. Verslo liudijimai imti visomis dienomis. Verslo liudijimą reikia nusipirkti, jis kainuoja. Kai jo neturėjo, dirbo be verslo liudijimo. Per mėnesį uždirba apie 400 eurų. Butas, esantis Ateities gatvėje, tai pažįstamo butas. Gyvena neatlygintinai, nereikia mokėti už pragyvenimą. Pasak N. J., verslo liudijimus ima konkrečiai dienai, tas pajamas deklaruoja. Darbo yra nepastoviai. Įmonėje dirbant dar mažiau moka. Jis, N. J. neturi galimybės dirbti įmonėje, neturi transporto priemonės, nebandė įsidarbinti įmonėje. Banko pavedimas buvo padarytas į nukentėjusiojo sąskaitą. Neprisimena kiek metų dirba statybų srityje, dirbo nekilnojamojo turto agentūroje prieš 10 metų. Pasak N. J., prisipažino, kad nevykdo teismo sprendimo, nesąmoningai, bet neturėjo lėšų kaip atiduoti pinigus. Verslo liudijimą buvo išsiėmęs ir gavo pajamas. Po teismo įsidarbino, pajamos buvo po 1500 Lt, jam likdavo mažiau nei minimumas.  Tuo momentu surinko  apie 10 000 eurų. Jis, N. J. pasakė atstovei, kad gali gauti tuo momentu tokią pinigų sumą, jie nesutiko. Jis, N. J. bendravo su advokate, kad jis sumoka 50 000 Lt ir uždaro bylą. Jis, N. J. nesiūlė, buvo derybos, jis paprašė laiko. Turėjo galimybę surinkti 35 000 Lt, kiek galėjo tiek pasiūlė. Jis, N. J. pats nori nutraukti bylą. Pasak N. J., jam neužtekdavo net pragyvenimui jo gaunamų pajamų, čia ne tokios pajamos nuo kurių galima mokėti. Nusipirkti verslo liudijimą taip pat reikia pinigų. Jis, N. J. dabar turi sutartis. Viešuosius darbus sutiktų atlikti. N. J. teigimu, prašė, kad duotų jam laiko surinkti pinigus. Jis, N. J. pervestų tuos pinigus, 10 000 eurų, tai koks būtų užskaitymas, jis tada turėtų atidavinėti kitus pinigus. Tai dienai jis, N. J. negalėjo surinkti 50 000 Lt, jam būtų buvusi per didelė suma 50 000 Lt. Pasak N. J., pasiūlymas sumokėti ir taikiai pabaigti atėjo iš jų advokatės. Buvo reikalavimas, kad greitai tą sumą sumokėti. Buvo atsisakymas ir pasakė, kad nori visos sumos. Sutarties jam, N. J. atstovė nesiuntė. Jie susitiko ir buvo žodiškai susitarta. Jie nesusitarė, jis, N. J. sutarties negavo.

Apklaustas teisme nukentėjusysis M. S. parodė, kad pačioje pradžioje paprašė grąžinti avansą, atsakovas pasakė, kad to nedarys. Pastarasis perrašė visą savo turtą, jis statė tuo metu 6 gyvenamuosius namus. Kai kreipėsi į teismą, atsakovas jau buvo perrašęs savo turtą. Per tuos 7 metus, atsakovas darbo neieškojo ir pinigų negrąžino. Siūlė tartis prieš šį teismą. Pasiūlė atiduoti 50 000 Lt, tai ta suma, kurią grynais davė. N. J. sutiko, tačiau pagalvojęs atsisakė mokėti. Įvardijo juokingą sumą, kuri kaip pasityčiojimas. Šiai dienai skolingas apie 140 000 Lt. Mano, kad tai piktybinė veikla. Išieškojimas nėra galimas, žmogus neturi turto ir pajamų. Nuo 2012-11 per tą laikotarpį negavo pinigų. Tikslas buvo atsiimti sumą, kurią davė. Teismas priteisė palūkanas. Pasiūlė atiduoti tik 50 000 Lt, tačiau N. J. nesutiko ir dingo. Teisėjai pagarsinus nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2009-03-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo N. J. jam buvo priteista 50 000 Lt negrąžinto avanso, 50 000 Lt  netesybų, 5 proc. palūkanų nuo priteistos 100 000 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2008-09-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4890 Lt bylinėjimosi išlaidų, 27,95 Lt pašto išlaidų, tačiau N. J. teismo sprendimo nevykdė. Dėl to buvo kreiptasi su oficialiu pareiškimu į prokuratūrą ir pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 245 str. 2013-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) N. J. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 245 str., t. y. dėl to, kad nevykdė 2009-03-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-03-16 iki 2012-08-23. N. J. teismo sprendimu buvo skirta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė. 2014-08-13 su oficialiu pareiškimu jis kreipėsi į prokuratūrą dėl to, kad nuo Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo dienos iki pareiškimo surašymo dienos N. J. nevykdė sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. iki šiol nesumokėjo jam teismo priteistos ieškinio sumos – 100 000 Lt (28 962 Eur), tokiu būdu nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. N. J. piktybišką vengimą įvykdyti civilinėje byloje priimtą sprendimą ir sumokėti priteistą ieškinio sumą parodo tai, kad N. J. net 2014 m. lapkričio mėn., kai su šiuo buvo susitikusi jo advokatė A. M., siekiant sudaryti taikos sutartį, šis pažadėjo sumokėti jam 50 000 Lt (14 481 Eur). N. J. nurodė, kad padės giminės, tačiau po kiek laiko atsisakė savo pasiūlymo dėl neaiškių priežasčių. Be to, turimais duomenimis, N. J. dirba pagal verslo liudijimą, gauna pajamas, bet nei karto savo iniciatyva nesumokėjo, net nepradėjo dengti priteisto ieškinio, o antstolis R. V. vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neišieškojo nei dalies sumos, paaiškinęs, kad N. J. jokio turto ir pajamų neturi. Dėl  N. J. neteisėtų veiksmų jis patyrė turtinę žalą, nes negali disponuoti savo pinigais – 100 000 Lt (28 962 Eur), kurie jam teisėtai teismo priteisti civilinėje byloje priimtu sprendimu. Jis patiria išlaidas dėl advokatų paslaugų, kurie jį atstovauja, siekiant išieškoti iš N. J. pinigus. Papildomai M. S. nurodė, jog 2013 m. gavęs iš antstolio R. V. 2013-10-16 surašytą išieškojimo negalimumo aktą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kopiją prie 2014-08-13 pareiškimo pridėjo jo atstovė advokatė A. M., pakartotinai į minėtą antstolį ir jokį kitą antstolį dėl skolos išieškojimo iš skolininko N. J. nesikreipė, nes nematė reikalo, vis tiek nieko neišieškojo per tiek laiko. 2014-08-19 jis per savo atstovą su oficialiu pareikšimu kreipėsi į prokuratūrą dėl N. J. neteisėtų veiksmų, t. y. kad šis nevykdo minėto teismo sprendimo, dėl ko jis patiria turtinę žalą. N. J. iki šiol nei dalies skolos nėra jam sumokėjęs, jokios iniciatyvos nesiima, kad sumokėtų teismo priteistą skolą, iki 2013-10-16 antstolis nerado ir neišieškojo iš jo nei dalies skolos. Jis prašo N. J. nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Jis nesutinka, kad tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 82-83, 86) – nukentėjusysis patvirtino, kad parodymai teisingi. Pasak M. S., kaltinamasis sumokėjo 300 eurų prieš praeitą posėdį ir 200 eurų prieš šį posėdį. M. S. teigimu, jo atstovė kaltinamajam siūlė atiduoti 50 000 Lt. Jei jis, M. S. grynais duoda 50 000 Lt, dėl kurių priežasčių jis turėtų paimti 10 000 Lt. Buvo pasiūlyta dalis pinigų, kuri nesieka 50 000 Lt ir užskaityti kaip visą sumą. Sutartis, kuri buvo siųsta advokatės, jis, M. S. jos neturi. Su kaltinamuoju bendravo jo, M. S. atstovė.

Apklaustas teisme liudytojas R. V. parodė, kad žino, jog prokuratūrai pateikė vykdomąją bylą ir teismui ta byla turi būti prijungta prie baudžiamosios bylos, jis nepamena tos bylos aplinkybių. 2011 m. buvo užbaigta byla. Rašė pažymą išieškotojo atstovui. Vykdomoji byla užvesta pagal išieškotojo M. S. prašymą. Skolininkui buvo siųstas raginimas geruoju atsiskaityti, pastarajam raginimas įtektas pasirašytinai. Skolininkas žinojo apie šitą bylą. Išsiuntus raginimą per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas. Buvo tikrinami įvairūs registrai ir duomenys rasti turtą ar lėšas, kad įvykdytų teismo sprendimą. Buvo nustatyta, kad jis, skolininkas nedirbo, buvo nustatytos 4 sąskaitos, jos buvo areštuotos, lėšų nebuvo rasta. Buvo nustatyta, kad skolininko vardu nėra registruoto turto. Buvo kreiptasi į VMI. Nenustatyta jokių grąžintinų permokų. Buvo tikrinti ir kiti registrai. Buvo tikrinamas turto arešto registras. Buvo aptiktos skolininko vardu registruotos 4 bylos. Kitų pajamų, turtinių teisių nenustatyta. Pagal praktiką siuntė raginimą deklaruoti turtą. Duomenų apie skolininko turtą neturi. Grąžino vykdomąjį dokumentą kitoje byloje, buvo priteista 22078 Lt. Aplinkybių nepamena, bylą vedė jo, R. V. padėjėja. Pasak R. V., gal ir 2013 m. baigta byla, tų datų nepamena. Jei skolininkas dirba pagal individualios veiklos liudijimą, tomis lėšomis disponuoja tik jis, jie tų lėšų nemato. Jie prašė deklaruoti turtą. Jei jis lėšas čia pat gauna, tai gali ir išleisti. Jei asmuo deklaruoja VMI, tai administratoriaus pareiga surinkti visus mokesčius. Gal jis tų mokesčių ir neturi mokėti. Gal jis turi pareigą deklaruoti gaunamas pajamas. Jie kalba apie jo mokestinę atsakomybę. Jis, R. V. kalba apie jo civilinę atsakomybę. Duomenų iš skolininko neturėjo. R. V. teigimu, VMI deklaruojama pagal gyventojų pajamų įstatymą, jis prašė deklaruoti jam, kaip teismo sprendimą vykdančiam pareigūnui. Kalba apie skirtingą deklaravimą. Duomenų apie tai jis, R. V. neturi. Tas deklaravimas numatytas CPK. Antstolio reikalavimas pateikti visus duomenis kas liečia turtą ir pajamas. Jei būtų gavę duomenis apie turtą, būtų nukreipę išieškojimą. Jis, R. V. kreipėsi į VMI, grąžintinų skolininkų permokų nėra. Kaltinamasis deklaruoja savo gautas pajamas nuo kurių moka mokesčius. 2013 m. jis, R. V. nutraukė bylą. Mano, kad skolininkas turi elgtis sąžiningai. Pasak R. V., yra kelios tvarkos, išieškojimo nukreipimas į darbo užmokestį. Kitas straipsnis numato jei areštuojant turtą, tai neturi nukreipti ieškojimo į viską palikti vieną MMA. Jis, R. V. vykdytų išieškojimą sutinkamai su įstatymais. Vertintų į ką galima nukreipti išieškojimą. Kiekvienu atveju jis individualus. Pasak R. V., 1 MMA paliekamas, yra CPK normos. Areštuojant nustatyta į ką negalima nukreipti išieškojimą ir išskirta suma iki 1 MMA. Yra išimtys, kai padaryta žala baudžiamojoje byloje dėl sveikatos sužalojimo. Reikia kalbėti apie konkrečią situaciją ir gaunamas pajamas. Įstatymas nereglamentuoja skolininko išlaidų. Įstatymas detalizuoja tas pinigų sumas, kurios jam paliekamos. Kaip jis disponuoja paliktomis sumomis yra skolininko reikalas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. V. parodė, kad 2009 m. buvo gautas 2009-09-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje 2009-03-16 dėl 104 890 Lt ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko N. J. išieškotojo M. S. naudai. Išieškojimas buvo vykdomas iki 2013-10-16, N. J. turto ir jokių lėšų rasta nebuvo, todėl vykdomasis raštas, vadovaujantis LR CPK 631 str. „Vykdomųjų dokumentų grąžinimas“ ir 632 str. „Vykdomosios bylos užbaigimas“, buvo grąžintas M. S. su 2013-10-16 vykdomuoju dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su išieškojimo negalimumo aktu, t. y. nuo to laiko joks ieškojimas antstolio nebuvo vykdomas. Jis pažymėjo, kad ieškotojas M. S. turi teisę pateikti šį vykdomąjį dokumentą pakartotinai pasirinktam  antstoliui ir tuo pagrindu būtų pradėta nauja vykdomoji byla ir pakartotinai būtų patikrinta skolininko turtinė padėtis. Kadangi iki 2015-01-27 M. S. į jo kontorą nesikreipė, todėl jokia nauja vykdomoji byla nebuvo jo kontoroje pradėta ir joks skolos išieškojimas iš N. J. nebuvo vykdomas. Jis patikslino, kad, vadovaujantis LR CPK 668 str. 1 d., vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. (2 t., b. l. 90-91)

2009-03-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu numatyta, kad iš atsakovo N. J. ieškovo M. S. naudai priteista 50 000 Lt negrąžintos avanso sumos ir 50 000 Lt netesybų, iš viso 100 000 Lt, taip pat 5 proc. palūkanų nuo priteistos 100 000 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2008-09-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 4890 Lt bylinėjimosi išlaidų, taip pat iš atsakovo N. J. valstybės naudai priteisti 27,95 Lt pašto išlaidų. (1 t., b. l. 54-58)

2014-09-05 antstolio R. V. pateikta vykdomosios bylos, kurioje išieškotojas M. S., o skolininkas N. J., kopija. (1 t., b. l. 63-195)

2015-02-02 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateikta pažyma apie N. J. valstybinį socialinį draudimą nuo 2012-08-24 iki 2015-02-02 ir pažyma apie N. J. sumokėtas valstybinio socialinio draudimo įmokas nuo 2012-08-24 iki 2015-02-02. ( 2 t., b. l. 30-36)

2015-02-05 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktomis nuo 2012-08-24 N. J. išduotų verslo liudijimų kopijomis. ( 2 t., b. l. 44-52)

LR BK 245 str. straipsnyje numatyta nusikalstama veika (baudžiamasis nusižengimas) yra teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas. Šios baudžiamojo įstatymo normos saugoma vertybė – įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas, kuris reiškia, kad teismo sprendime nustatytų nurodymų privalo paisyti visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Teismų sprendimai BK 245 straipsnio prasme yra procesiniai dokumentai, kurių formos gali būti sprendimai ar nutartys (civilinėse bylose) ir nuosprendžiai arba nutartys (baudžiamosiose bylose). Teismo sprendimo nevykdymas – tai susilaikymas nuo teismo sprendimu paskirtos pareigos vykdymo, turint objektyvią galimybę ją įvykdyti. Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 245 straipsnį trauktinas tik toks asmuo, kuris yra atsakingas už teismo sprendimo vykdymą ir kuris veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokdamas, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos, ir to norėdamas.

Teisiamajame posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad byloje surinktais įrodymais kaltinamojo N. J. kaltė yra įrodyta įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Byloje nustatyta, kad 2009-03-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) N. J. priteista sumokėti M. S. 50 000 Lt (14 481 Eur) negrąžinto avanso, 50 000 Lt (14 481 Eur) netesybų, 5 proc. metinių  palūkanų nuo priteistos 100 000 Lt (28 962 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2008-09-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4 890 Lt (1 416,24 Eur) bylinėjimosi išlaidų ir 27,95 Lt (8,09 Eur) pašto išlaidų valstybei, šio teismo sprendimo nuo 2012-08-24 iki 2015-02-17 N. J. piktybiškai nevykdė ir priteistų pinigų nesumokėjo, tokiu būdu nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. Pats kaltinamasis N. J. teisme parodė, kad nevykdė teismo sprendimo, nes tuo laikotarpiu neturėjo už ką mokėti. Kaltinamojo M. J. parodymus teismas vertina kaip pastarojo gynybinę poziciją. Kaltinamojo N. J. kaltę patvirtina nukentėjusiojo M. S. parodymai, liudytojo R. V. parodymai, kita bylos medžiaga. Kreiptinas dėmesys į tai, kad pats kaltinamasis N. J. tvirtino, kad apie 2009-03-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą žinojo, pas jį yra deklaruojami pinigai, 400 eurų į mėnesį, plius visos išlaidos, dirba statybose pagal verslo liudijimą, per mėnesį uždirba apie 400 eurų, butas, kuriame gyvena, yra pažįstamo, gyvena ten neatlygintinai, už pragyvenimą mokėti nereikia. Pasak N. J., po teismo sprendimo įsidarbino, pajamos buvo po 1500 Lt, jam likdavo mažiau nei minimumas. Tuo momentu surinko apie 10 000 eurų. Jis, N. J. pasakė atstovei, kad gali gauti tuo momentu tokią pinigų sumą, jie nesutiko. Jis, N. J. bendravo su advokate, kad jis sumoka 50 000 Lt ir uždaro bylą. Jis, N. J. nesiūlė, buvo derybos, jis paprašė laiko. Turėjo galimybę surinkti 35 000 Lt, kiek galėjo tiek pasiūlė. Teismas vertina, kad nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad N. J. turėdamas piniginių lėšų, taip pat ir galėdamas jų pasiskolinti, sąmoningai nė iš dalies nepadengė jo skolos nukentėjusiajam M. S.. Tik prieš 2015 m. gegužės 14 d. ir 2015 m. birželio 10 d. teisiamuosius posėdžius N. J. sumokėjo nukentėjusiajam M. S. 300 eurų ir 200 eurų. Nagrinėjant vengimo įvykdyti teismo sprendimą priežastis nustatyta, kad N. J., būdamas darbingas ir galėdamas sprendimą vykdyti, sąmoningai be pateisinamų priežasčių vengė tai padaryti. Iš bylos medžiagos matyti, kad N. J. darbo biržoje buvo registruotas nuo 2013-03-14 iki 2013-08-01, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, nuo 2015-02-06 vėl registruotas darbo biržoje, 2014 metais iš viso nebuvo registruotas. Sodros duomenimis, N. J. nuo 2013-06-12 iki 2013-06-14, nuo 2013-06-17 iki 2013-06-21, nuo 2013-06-25 iki 2013-06-28, nuo 2013-06-12 iki 2013-06-28, nuo 2013-07-15 iki 2013-07-19, nuo 2013-07-22 iki 2013-07-26, nuo 2013-07-29 iki 2013-07-31, nuo 2013-07-15 iki 2013-07-31, nuo 2013-09-02 iki 2013-09-06, nuo 2013-09-09 iki 2013-09-13, nuo 2013-09-02 iki 2013-09-13, nuo 2013-09-16 iki 2013-09-20, nuo 2013-09-23 iki 2013-09-27, nuo 2013-09-16 iki 2013-09-27, nuo 2013-10-02 iki 2013-10-11, nuo 2013-10-14 iki 2013-10-18, nuo 2013-10-21 iki 2013-10-25, nuo 2013-10-28 iki 2013-10-31, nuo 2013-11-04 iki 2013-11-08, nuo 2013-11-11 iki 2013-11-15, nuo 2013-11-18 iki 2013-11-22, nuo 2013-11-25 iki 2013-11-29, nuo 2013-10-02 iki 2013-11-29, nuo 2013-12-02 iki 2013-12-06, nuo 2013-12-09 iki 2013-12-13, nuo 2013-12-16 iki 2013-12-20, nuo 2013-12-23 iki 2013-12-23, nuo 2013-12-27 iki 2013-12-27, nuo 2013-12-30 iki 2013-12-31, nuo 2013-12-02 iki 2013-12-31, nuo 2014-01-07 iki 2014-01-10, nuo 2014-01-13 iki 2014-01-17, nuo 2014-01-20 iki 2014-01-24, nuo 2014-01-27 iki 2014-01-31, nuo 2014-02-03 iki 2014-02-07, nuo 2014-02-10 iki 2014-02-14, nuo 2014-02-17 iki 2014-02-21, nuo 2014-02-24 iki 2014-02-28, nuo 2014-01-07 iki 2014-02-28, nuo 2014-03-03 iki 2014-03-07, nuo 2014-03-10 iki 2014-03-10, nuo 2014-03-12 iki 2014-03-14, nuo 2014-03-17 iki 2014-03-21, nuo 2014-03-24 iki 2014-03-28, nuo 2014-03-31 iki 2014-03-31, nuo 2014-03-03 iki 2014-03-31, nuo 2014-04-07 iki 2014-04-11, nuo 2014-04-14 iki 2014-04-18, nuo 2014-04-22 iki 2014-04-25, nuo 2014-04-28 iki 2014-04-30, nuo 2014-05-02 iki 2014-05-02, nuo 2014-05-05 iki 2014-05-09, nuo 2014-05-12 iki 2014-05-16, nuo 2014-05-19 iki 2014-05-23, nuo 2014-05-26 iki 2014-05-30, nuo 2014-06-02 iki 2014-06-06, nuo 2014-06-09 iki 2014-06-13, nuo 2014-06-16 iki 2014-06-20, nuo 2014-06-23 iki 2014-06-23, nuo 2014-06-25 iki 2014-06-27, nuo 2014-06-30 iki 2014-06-30, nuo 2014-04-07 iki 2014-10-31 dirbo pagal verslo liudijimą. Tai rodo, kad N. J. gavo pajamų, ir žinodamas, jog yra skolingas nukentėjusiajam M. S., N. J. turėjo imtis iniciatyvos, kad skola būtų grąžinta, tačiau pastarasis tokios iniciatyvos nerodė. Teismo vertinimu, kaltinamasis nerodė jokių realių pastangų teismo sprendimo įvykdymui bei nesiėmė jokių priemonių, kad jis būtų vykdomas. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad N. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. N. J. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str., kadangi jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme ir suvokė, kad sprendimo nevykdo neteisėtai bei to norėjo.

Kaltinamojo N. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas bausmę N. J., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Tiriant N. J. asmenybę nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu pastarasis buvo teistas 1 kartą, už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, baustas administracine tvarka, registruotas darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus N. J. viešuosius darbus.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis  BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias baudžiamojo nusižengimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad N. J. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti  N. J. nekeisti.

Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą nukentėjusįjį byloje atstovavo advokatas. Taigi šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

n u s p r e n d ž i a:

N. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., ir paskirti jam 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, dirbant po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią N. J. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti  N. J. nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Netenkinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                       Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė