Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-16214-932/2015
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15541-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3.; 2.7.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. lapkričio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant Gintarei Makarevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Y. T., jo atstovui advokatui A. V., vertėjai A. A., išnagrinėjusi Y. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
Y. T. 2015 m. spalio 10 d., apie 01.31 val., Vilniuje, Laisvės pr., vairavo automobilį „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,99 promilės (po paklaidos) girtumas. Vairuojamam automobiliui nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais Y. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 bei 226 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK)126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.
Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Y. T. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę dėl visų trijų inkriminuojamų pažeidimų. 2015-10-09 šventė savo gimtadienį. Alkoholio nevartoja, tačiau draugų įkalbėtas šiek tiek išgėrė šampano. Jautėsi gerai, neatrodė, kad yra apsvaigęs. Su nustatytu girtumu sutinka ir jo neginčija. Už automobilio vairo sėdo, kadangi vyko pas draugą. Pastarasis sirgo, reikėjo jį nuvežti į ligoninę. Automobilis priklauso jo žmonai, nežinojo, kad transporto priemonė yra neapdrausta, jai neatlikta privaloma techninė apžiūra. Nepatikrino, kad nėra reikiamų dokumentų. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Praeityje nė karto nėra vairavęs neblaivus. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemonę. Neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, negalės nuvežti vaikus į mokyklą, jo žmona turi sveikatos problemų, dėl kurių negali vairuoti. Be to, netekęs pažymėjimo, negalės tinkamai dirbti, kas reiškia, jog šeima gali netekti pajamų.
Y. T. protokole prie asmens paaiškinimo nurodė, jog būnant gimtadienyje paskambino draugas ir paprašė pagalbos (b. l. 1).
Be paties Y. T. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1, 5 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio Y. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-40097613-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio tyrėjo A. A. 2015-10-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-10-10, apie 01.31 val., patruliuojant patikrinimui sustabdytas automobilis „Mazda“, kurį vairavo Kinijos Liaudies Respublikos pilietis Y. T.. Patikrinus vairuotojo blaivumą, nustatytas 1,01 promilės (neatėmus paklaidos) girtumas. Taip pat išaiškėjo, kad automobilis nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam pasibaigusi techninė apžiūra. Vairuotojas su visais pažeidimais sutiko, paaiškino šventęs gimtadienį, tačiau draugams prireikė pagalbos, todėl važiavo neblaivus (b. l. 7). Alkotesterio kvito duomenimis, Y. T. 2015-10-10, 01.53 val., nustatytas 1,01 promilės (be 1,7 % paklaidos) girtumas (b. l. 9).
Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Y. T., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, vairavo automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiūra, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama Y. T. asmenybė (aukštojo išsilavinimo, vedęs, augina du vaikus, dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 21-22), praeityje administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus Y. T. jam inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytas minimalias baudas bei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą specialios teisės atėmimą minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.
Nors tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek jo atstovas prašė teismo neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę arba bent jau sutrumpinti jos terminą, teismas nagrinėjamoje byloje visgi neturi pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti Y. T. švelnesnę administracinę nuobaudą nei numato įstatymas. Pažymėtina, jog darydamas pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natūrali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, išimtine aplinkybe. Tokios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas, formuodamas teismų praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-653-648/2011, Nr. ATP-801-487/2012). Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad Y. T., dirbdamas tokį darbą, kuris yra tiesiogiai susijęs su teisės vairuoti transporto priemonę turėjimu, juo labiau turėjo būti atsakingas ir atidus, suvokdamas, kad nesilaikydamas įstatymų, neabejotinai sulauks neigiamų pasekmių, tiesiogiai atsiliepsiančių tiek jo, tiek jo šeimos gyvenimui. Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo darbui ar kitų jo artimų asmenų interesams, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu. Padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Pažeidimo padarymo išimtinių sąlygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo pažeidėjui taikyti įstatymo išimtį, numatančią švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimą, net ir įvertinus tai, kad pastarasis, netekdamas teisės vairuoti transporto priemonę, gali prarasti darbą, kas turės įtakos šeimos pajamoms, galiausiai sukels nepatogumus tiek jo, tiek ir jo šeimos kasdieniniame gyvenime. Asmuo, vairuodamas transporto priemonę girtumo būklėje, yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio elgesio pasekmes. Tuo pačiu pažymėtina, kad Y. T. praeityje yra padaręs eilę įvairių KET pažeidimų, ir nors galiojančių nuobaudų turi tik keletą, tačiau šie duomenys neleidžia Y. T. kaip kelių eismo dalyvį charakterizuoti išimtinai teigiamai.
Tai pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracine nuobauda taikomi apribojimai yra laikini, o, suėjus pusei skirtosios specialiosios teisės atėmimo termino, įstatymas suteikia galimybę prašyti sutrumpinti šios nuobaudos terminą. Teismo įsitikinimu, pažeidėjui paskirtos tiek už atskirus pažeidimus, tiek galutinė subendrinta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o šia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams.
Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi Y. T. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Y. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui.
Y. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 28 eurų dydžio baudą.
Y. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 23 eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, Y. T. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 289 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).
Teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė