Civilinė byla Nr.e2-273-280/2021

                                   Procesinio dokumento kategorija: 3.2.6.1; 2.10

(S)

                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 7 d.

        Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė,  sekretoriaujant Vilmai Daukšienei, dalyvaujant ieškovės atstovui adv. M. P., atsakovų atstovams adv. K. S.,  B.K.,

        teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB Sobela ieškinį  atsakovams Visagino kultūros centrui bei Visagino savivaldybės administracijai  ir trečiajam asmeniui Mažajai bendrijai (toliau- MB) „Augantis organizmas“ dėl Visagino kultūros centras  organizuoto ir 2021 m. birželio 3 d.  sprendimo patalpų nuomos konkurse ir

n u s t a t ė :

        1. ieškovė UAB „Sobela“ 2021 m. birželio 14 dienos pateiktų skundu Panevėžio apygardos teismo prašė panaikinti skundžiamą sprendimą - 2021 m. birželio 3 d. protokolą Nr. AP-2,  kuriuo viešo patalpų nuomos konkurso laimėjusia įmone yra pripažinta MB „Augantis organizmas“ dalyje, kurioje trečiasis asmuo patvirtintas laimėtoja;  patikslinusi ieškinį prašo  arba pripažinti konkursą neteisėtu. Prašo  alternatyviai, jeigu pirmas prašymas nebus patenkintas, panaikinti BĮ „Visagino kultūros centras“ 2021 m. birželio 3 d. protokole Nr. AP-2 nurodytą sprendimą dalyje, kurioje laimėjusia įmone buvo pripažinta MB „Augantis organizmas“;  prašo priteisti pareiškėjos naudai solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinantys dokumentai buvo pateikti bylos nagrinėjimo metu, prašo priteisti advokato atstovavimo išlaidas (5445 Eur), antstoliui(302,50 Eur) ir specialistui ( 600 Eur) sumokėtas sumas, žyminį mokestį.

        Ieškiniu ieškovė ginčija viešo patalpų nuomos konkurso rezultatus, nurodo faktines aplinkybes, dėl kurių konkurso rezultatus prašo panaikinti.  Ieškinys tenkintinas dėl to, kad: a) viešas patalpų nuomos konkursą laimėjęs trečiasis asmuo neatitinka keliamų reikalavimų;
b) viešas patalpų nuomos konkursas buvo organizuotas, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus; c) atsakovas ir Visagino savivaldybės administracija suklaidino ieškovę viešo patalpų nuomos konkurso sąlygų klausimais.

         Nurodo, kad Konkurso sąlygų 10 dalyje yra numatyta, kad turtas nuomojamas restoranų, barų, kavinių, paruoštų valgių tiekimo, kultūrinei veiklai vykdyti. 2021 m. gegužės 6 d., tai yra prieš pat pranešimą apie viešą nuomos konkursą, Visagino savivaldybės tarybos narys D. I. socialiniame tinkle YOUTUBE paskelbė vaizdo įrašą, kuriame, be kitą ko, nurodė: „Niekam nėra paslaptis, kad šiame konkurse net dabartiniai valdytojai turės pranašumą. Pranašumas pratęsti sutartį arba šiaip laimėjus pagal kainą arba sutikus mokėti laimėtojo kainą“ (vaizdo įrašas 7:43-7:7:58).

 Be to,  Konkurso komisijos pirmininkas ir konkurso sąlygų autorius A. F. viešai pareiškė „mes derinome konkurso sąlygas su savivaldybe – perskaitydavome, trumpindavome, pildydavome, siekdami, kad C. C. [Ieškovė], neduok Dieve, nenutrauktų veiklos“ (2021 m. rugsėjo 1 d. prašymo priedas Nr. 4). Tokiu būdu atsakovo darbuotojas, konkurso sąlygų autorius ir konkurso komisijos pirmininkas, pripažino, kad konkursas buvo įvykdytas nesilaikant fundamentalaus bet kokio viešo konkurso principo – rungtyniškumo. Tokiu būdu konkursas pripažintinas neteisėtu.

         Be to, 2021 m. gegužės 5 d., irgi konkurso išvakarėse, Visagino savivaldybės tarybos valdančiosios koalicijos narė S. B. socialiniame tinkle FACEBOOK paskelbė viešą pranešimą, kuriame nurodė: „ir jeigu atsiras konkurentas, kuris pasiūlys nuomos kainą, kuri bus didesnė nei C. C. , tai jeigu su ja sutiks dabartinis nuomininkas, jis ir pratęs nuomą pagal naują sutartį“ (priedas Nr. 7).

          Pagal ieškovę iš atsakovų viešų ir nevienkartinių pareiškimų ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis, kad tuo atveju, jeigu kitas konkurso dalyvis pasiūlys didesnę nuomos kainą, ji turės galimybę padidinti ir savo siūlomą nuomos kainą. Tačiau tokia galimybė ieškovei nebuvo suteikta.  Atsakovai nesilaikė jų pačių viešai paskleisto Konkurso sąlygų aiškinimo, dėl ko buvo suklaidinta ieškovė ir nebuvo pasiektas geriausias rezultatas, leidžiant išnuomoti patalpas už didesnę kainą ir suteikiant galimybę tęsti veiklą dabartiniam nuomininkui, kuris savo jėgomis ir sąskaita sutvarkė visiškai apleistas patalpas, pavertęs jas modernia ir jaukia vieta.

         Be to, nurodo, kad ieškovė neteko pirmenybės teisės, palyginti su kitais asmenimis, pratęsti sutartį, nes, pagal atsakovę, netinkamai vykdė nuomos sutartį, laiku nemokėdama nuomos mokesčio. Tačiau tai, kad nuomos mokestis nebuvo mokamas laiku, nagrinėjamu atveju nėra nuomos sutarties pažeidimas, kadangi su atsakovu buvo žodžiu sutarta dėl galimybės mokėti nuomos mokestį nesilaikant nuomos sutartyje numatytos jo mokėjimo tvarkos. Šių susitarimų buvimo faktą įrodo buvusios Visagino merės paaiškinimai, iš kurių matyti, kad ji davė pavedimą vienam iš atsakovų (Visagino savivaldybės administracija) organizuoti nuomos mokesčio įskaitymą į atliktas investicijas, tačiau šis pavedimas nebuvo įvykdytas (2021 m. rugsėjo 15 d. rašytinių paaiškinimų priedas Nr. 7). Taigi ieškovė turėjo pagrindo manyti, kad Visagino merės nurodymo atsakovas taip pat laikysis, kadangi atsakovo vadovas yra tiesiogiai pavaldus Visagino merui (remiantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 17 punktu ir atsakovo nuostatų 24 dalimi, atsakovo vadovą į pareigas priima ir atleidžia būtent Visagino meras). Be to,  pagal ieškovės atstovo tvirtinimus, žodinius susitarimus dėl nuomos mokesčio tvarkos pakeitimo įrodo ir tai, kad atsakovas niekada jokių delspinigių iš ieškovės nereikalavo, nors šalių sudarytos nuomos sutarties 5.1 punktas numato 0,05 proc. dydžio delspinigius už laiku nesumokėtus nuompinigius ar kitus mokesčius (2021 m. rugsėjo 15 d. rašytinių paaiškinimų priedas Nr. 6). Pažymi, kad nuomos sutarties numatyti delspinigiai nesuteikė atsakovui diskrecijos dėl jų reikalavimo ar nereikalavo, kadangi Lietuvos Respublikos turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnio 9 dalis įpareigoja savivaldybes įtraukti delspinigius į nuomos sutartis, o jeigu nuomos sutartyse jų nėra, taikomas įstatymo nustatytas tarifas. Toks reguliavimas reiškia ne atsakovo teisę, o pareigą reikalauti delspinigių nuomos sutarties pažeidimo atveju. Atsakovui jų nereikalavus, daro išvadą, kad iš tikrųjų atsakovas nelaikė ieškovės netinkamai vykdžiusia nuomos sutartį. Tvirtina, kad atsakovo nuomone, kad nuomos tvarkos galėjo būti pakeista tik raštu, yra neteisinga, kadangi teisės aktai nenumato privalomos rašytinės formos tokio pobūdžio susitarimams. Tačiau net jeigu tokie susitarimai turėjo būti sudaromi tik raštu, tai nėra teisiškai reikšminga, kadangi šiuos susitarimus sudarė ieškovė kartu su atsakovu.  Atsakovas irgi turi prisiimti atsakomybę už formos nesilaikymą, o neversti iš to kylančias pasekmes išimtinai ieškovei, kas yra paprasčiausiai nesąžininga. Tai reiškia, kad ieškovė išsaugojo pirmumo teisę pratęsti nuomos sutartį be konkurso.

          Atsakovas galėjo paskelbti konkursą tik tuo atveju, jeigu prieš tai būtų pasiūlęs ieškovei pratęsti nuomos sutartį, o ieškovė būtų atsisakiusi, tačiau to nebuvo padaryta. Ši aplinkybė ir ją pagrindžiantis įrodymas papildo antrąją argumentų grupę, nurodytą ieškinyje, jog viešas patalpų nuomos konkursas buvo organizuotas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

                Nurodo, kad trečiasis asmuo MB „Augantis organizmas“ iki šiol nėra sumontavęs įrangos ir nepradėjo kavinės veiklos, ką patvirtina antstolio parengto aplinkybių konstatavimo protokolas (2021 m. rugsėjo 15 d. rašytinių paaiškinimų priedas Nr. 5). Savo 2021 m. gegužės 28 d. konkursinėje paraiškoje trečiasis asmuo  nurodė, kad „numatoma vykdyti veikla – kavinės veiklos vykdymas“ (2021 m. rugsėjo 17 d. rašytinių paaiškinimų priedas Nr. 5). Vėliau trečiasis asmuo žiniasklaidai taip pat patvirtino savo ketinimą išnuomotose patalpose vykdyti būtent kavinės veiklą, prekiaujant alkoholiniais gėrimais, gaminant maistą, grojant muziką (dubliko priedas Nr. 2). Šios veiklos teisiškai neįmanoma vykdyti, nebūnant įtrauktam į maisto tvarkymo subjektų sąrašą, neturint reikiamų licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, muzikiniam fonui groti pan..Tačiau nei prieš pateikdamas konkursinę paraišką, nei po to trečiasis asmuo ne tik negavo, jis net nesikreipė nė dėl vienos licencijos išdavimo ir nėra įtrauktas į maisto tvarkymo subjektų sąrašą (2021 m. rugsėjo 15 d. rašytinių paaiškinimų priedai Nr. 3-4).

     Trečiasis asmuo iki šiol neturi nė vieno darbuotojo. Nuo birželio pradžios, kai trečiasis asmuo gavo patalpas, praėjęs laikas yra daugiau nei pakanka kavinės veiklai pradėti. Tai, kad trečiasis asmuo iki šiol neįrengė patalpų ir nepradėjo veiklos, rodo, kad veiklos laiku jis negalėjo pradėti dėl to, kad trečiasis asmuo nemoka ir nėra pasirengęs numatytai veiklai vykdyti.  Trečiojo asmens neveikimas po konkurso rezultatų paskelbimo papildomai įrodo, kad jau konkurso metu keliamų reikalavimų jis neatitiko. Ši aplinkybė ir ją pagrindžiantis įrodymas papildo pirmąją argumentų grupę, nurodytą ieškinyje, jog viešas patalpų nuomos konkursą laimėjęs trečiasis asmuo neatitinka keliamų reikalavimų. 

      2.  Visagino savivaldybės administracija atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad UAB „Sobela“ kreipėsi į Visagino savivaldybės administraciją su 2021 m. balandžio 20 d. prašymu „Dėl materialiojo turto nuomos sutarties Nr. STN-16-01 pratęsimo“. Visagino savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į tai, kad nuomininkas UAB „Sobela“ netvarkingai vykdė sutartinius įsipareigojimus, numatytus Visagino savivaldybės 2016 m. birželio 10 d. materialiojo turto nuomos sutartyje Nr. STN-16-01 ir 2016 m. spalio 7 d. materialiojo turto nuomos sutartyje Nr. STN-16-02 (toliau – Sutartys), ir pažeidė Sutarčių 4.3.3 papunktį – laiku nemokėjo Sutartyse nustatyto nuomos mokesčio ir kitų pagal Sutartis priklausančių įmokų ir mokesčių ir šios aplinkybės nurodytos Visagino kultūros centro 2020 m. kovo 2 d. rašte Nr. (1.18.)AS-75 „Dėl informacijos pateikimo“ ir Visagino savivaldybės administracijos 2020 m. kovo 19 d. rašte Nr. (4.20 E) 1-1190 „Dėl nuomos sutarties pratęsimo“, 2021-04-27 Įsakymu Nr. ĮTV-E-86 „Dėl Visagino savivaldybės materialiojo turto nuomos sutarčių“ nusprendė nepratęsti 2016 m. birželio 10 d. materialiojo turto nuomos sutarties Nr. STN-16-01 (sutartis galioja iki 2021 m. birželio 10 d.) ir 2016 m. spalio 7 d. materialiojo turto nuomos sutarties Nr. STN-16-02 (sutartis galioja iki 2021 m. rugsėjo 7 d.) su UAB „Sobela“ dėl 59,2 m2 negyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane (duomenys neskelbtini), patalpų indeksai: 1-1 (4,03m2 ),1-2 (0,76m2 ),1-3 (0,79m2 ),1-4 (37,84m2 ),1-5 (12,93m2 ),1-6 (1,62 m2 ), 1-7 (1,23 m2 ) ir 63,39 m2 negyvenamųjų patalpų (rūsio R-1), esančių (duomenys neskelbtini).  Šį direktoriaus įsakymą ieškovė galėjo skųsti savo pasirinkimu - Visagino savivaldybės administracijos direktoriui ((duomenys neskelbtini)) Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka arba Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriui ((duomenys neskelbtini)) Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka arba Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo arba įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos. Įteikto įsakymo ieškovė neskundė.

          Ieškovė dar prieš konkurso paskelbimą buvo informuota apie tai, kad nekilnojamojo turto nuomos sutartys su UAB „Sobela“ nebus pratęstos dėl nuomininko netinkamo įsipareigojimų vykdymo, todėl visiškai nepagrįsti kaltinimai dėl ieškovės suklaidinimo. 

           Administracijos direktorius, vykdydamas jam VSĮ ir Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymu (toliau – VSTVNDĮ) nustatytas pareigas turto valdymo dalyje bei vadovaudamasis Visagino savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos aprašu, patvirtintu Visagino savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 6 d. sprendimu Nr. TS-27 „Dėl Visagino savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos aprašo patvirtinimo“, atsižvelgdamas į Visagino kultūros centro (toliau – Centras) 2021 m. gegužės 4 d. raštą Nr. (1.18) S-75 „Dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)“ ir Centro direktoriaus 2021 m. balandžio 16 d. įsakymą Nr. V-21-21 „Dėl pastato dalies pripažinimo nereikalingu Visagino kultūros centro funkcijoms įgyvendinti“ išleido 2021 m. gegužės 5 d. įsakymą Nr. ĮTV-E-97 „Dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos konkurso organizavimo“ ir nustatė pagrindines sąlygas bei pavedė Visagino kultūros centro direktoriui organizuoti viešąjį nuomos konkursą nurodyto ilgalaikio materialiojo turto.

            Nurodytas administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 5 d. įsakymas Nr. ĮTV-E-97 nebuvo skundžiamas ar kaip kitaip ginčijamas, ir būtent šiuo įsakymu apsiribojo Visagino savivaldybės, kaip turto savininkės, dalyvavimas ginčijamame nuomos konkurse. Kaip matosi iš rašytinių įrodymų, Visagino savivaldybės administracija nuosekliai ir sąžiningai bendravo su Ieškove, priėmus 2021-04-27 Įsakymą Nr. ĮTV-E-86 „Dėl Visagino savivaldybės materialiojo turto nuomos sutarčių“ 2021-04-28 raštu apie tai informavo ieškovę ir tik po to priėmė 2021 m. gegužės 5 d. įsakymą Nr. ĮTV-E-97 „Dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos konkurso organizavimo“ bei pagrindinių ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso sąlygų.

          Viešąjį ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkursą, pagal Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą, organizavo savarankiškas juridinis asmuo - biudžetinė įstaiga „Visagino kultūros centras“.

          3. Atsiliepimu į ieškinį ir tripliku atsakovas Visagino kultūros centras su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų viso 4.900,50 Eur su PVM ir nurodo: 

         Ieškovė nepagrįstai plečia ginčo dalyką, į jį įtraukdamas faktines aplinkybes, kurios visiškai nėra susijusios su ginču, todėl jos Teismo net neturėtų būti vertinamos sprendžiant ginčą;

         Ieškovės argumentas, kad Konkursas buvo vykdomas pažeidžiant teisės aktų nuostatas ir rungtyniškumo principą yra visiškai nepagrįstas, nes vien ta faktinė aplinkybė, jog ieškovė nebuvo pripažinta Konkurso laimėtoju, patvirtina, kad Konkursas buvo vykdomas tinkamai, neproteguojant jokio konkretaus dalyvio, įskaitant ieškovę.

        Atsakovas, priešingai nei nurodo ieškovė, niekaip jo neklaidino, nesukėlė jai jokių teisėtų lūkesčių, nes Konkurso sąlygose pateikė visą būtiną informaciją, reikalingą pasiūlymams pateikti.        Ieškovė nepagrįstai sutapatina specialią patalpų charakteristiką su veiklos vykdymu šiose patalpose. Pažymėtina, kad Konkurso sąlygose nebuvo nustatyta jokių specialių patalpų charakteristikų, kurios sąlygotų, kad Konkurso dalyviai turėtų specialius leidimus, norėdami dalyvauti Konkurse ir išsinuomoti patalpas. Atsižvelgiant į tai, kad buvo vykdomas įprastų patalpų nuomos konkursas, o ne paslaugų pirkimas, joks Konkurso dalyvis neprivalėjo turėti jokių leidimų arba licencijų konkrečiai veiklai vykdyti. Atitinkamai, Konkurso sąlygose ir sutarties projekte nebuvo numatyta jokio reikalavimo, kad Konkurso laimėtojas privalo užtikrinti savo pasirinktos veiklos vykdymą visą nuomos laikotarpį ir pradėti ją vykdyti nuo pirmos nuomos dienos;

        Atsakovas tvirtina, kad ieškovė netinkamai vykdė  anksčiau sudarytą nuomos sutartį, todėl prarado pirmenybės teisę sudaryti naują nuomos sutartį. Vien tai, kad atsakovas nepasinaudojo teise reikalauti netesybų už vėlavimą mokėti nuomos mokestį iš ieškovės, nepaneigia faktinės aplinkybės, kad nuomos sutartis buvo vykdoma netinkamai, ko procesiniuose dokumentuose neneigia ir pati ieškovė. Ieškovės argumentai dėl Konkurso sąlygų ir jo rezultatų neteisėtumo šiuo aspektu yra nepagrįsti ir atmestini; Konkurso sąlygose ir sutarties projekte nebuvo numatyta jokio reikalavimo, kad Konkurso laimėtojas privalo užtikrinti savo pasirinktos veiklos vykdymą visą nuomos laikotarpį ir pradėti ją vykdyti nuo pirmos nuomos dienos, todėl trečiojo asmens veiksmai, įrengiant patalpas, ketinant vykdyti veiklą negali būti laikomi kokiu nors būdu darantys įtaką Konkurso sąlygoms ir rezultatams. Pavienių Visagino savivaldybės tarybos narių pasisakymai socialiniuose tinkluose nėra susiję su Konkurso sąlygų teisėtumu ir Konkurso rezultatais, o yra subjektyvi asmenų nuomonė, kuri jokių teisėtų lūkesčių ieškovei objektyviai negalėjo sukelti. Taip pat šie asmenys neprisidėjo rengiant Konkurso sąlygas ir vykdant Konkurso procedūras.

       Ieškovės nuomos sutarties vykdymas ir galimas jos pratęsimas yra savarankiškas ginčo dalykas, tačiau ieškovė savo teise pradėti teisminį ginčą dėl nuomos sutarties pratęsimo nepasinaudojo, leido Konkursui įvykti ir tik vėliau pradėjo kelti klausimą dėl nuomos sutarties pratęsimo, t. y. pradėjo įrodinėti, kad ją vykdė tinkamai ir ji turi būti pratęsta; Trečiojo asmens veiksmai po Konkurso pabaigos, pavyzdžiui, pasirengimo veiksmai vykdyti veiklą ir pan., nėra susiję su Konkurso sąlygomis ir jo rezultatais, o susiję jau su pačios sutarties vykdymu, kas šiuo atveju nėra ginčo dalykas. Visagino savivaldybės tarybos veiksmai, kurie anot ieškovės jam buvo nepalankūs, turėtų būti savarankišku ginčo objektu, nagrinėjamu administraciniame teisme, o ne sprendžiami šioje byloje.

        4. Ieškinys netenkinamas ( Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 268-270 str.).

                 Byloje kilo ginčas dėl ieškovės nuomos teisių į Visagino savivaldybei priklausančias 59,2 m2  negyvenamas patalpas ir 63,39 kv. m. rūsio, esančias (duomenys neskelbtini).

                      Ieškovė šias patalpas nuomojosi  iš Visagino kultūros centro pagal 2016 m. birželio 10 d. materialiojo turto nuomos sutartį Nr. STN-16-01 (sutartis galiojo iki 2021 m. birželio 10 d.) ir  nuo 2016 m. spalio 7 d.   materialiojo turto nuomos sutartį Nr. STN-16-02 (sutartis galiojo iki 2021 m. rugsėjo 7 d.).  UAB „Sobela“ naudojo  59,2 m2 negyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtų plane (duomenys neskelbtini), patalpų indeksai: 1-1 (4,03m2 ),1-2 (0,76m2 ),1-3 (0,79m2 ),1-4 (37,84m2 ),1-5 (12,93m2 ),1-6 (1,62 m2 ), 1-7 (1,23 m2 ) ir 63,39 m2 negyvenamųjų patalpų (rūsio R-1), esančių (duomenys neskelbtini).

                      Ieškovė tvirtino, kad nuomos sutarties sąlygų laikėsi tinkamai, nes buvo susitarta ne su patalpų naudotoja, o su tuometine Visagino mere, kad mokestis bus mokamas ne sutartimi nustatyta tvarka. Merė jokio potvarkio šiuo klausimu neišleido. Ieškovė  nors ir  patalpų nuomos mokestį mokėjo, bet nesilaikė ir žodinių susitarimų su mere, dėl ko pagal Visagino kultūros centro pateiktus duomenis nuomos mokesčio skola buvo išieškoma teismo įsakymu. Prieš tai buvo  2020-05-14 siunčiamas įspėjimas, kad metus laiko nesumokėtas  ( nuo 2019 balandžio mėn. iki 2020 m. balandžio mėn.) mokestis bus išieškomas priverstiniu būdu kreipiantis į teismą, įspėjus, kad gali būti nutraukta  nuomos sutartis. Šis įspėjimas pagal su ieškove sudarytos sutarties 6.3 punktą jau reiškė, kad kilo pavojus sutarties pratęsimui, ji nebus pratęsiama. Ieškovės atstovas tai pripažino teismo posėdžio metu, tačiau vertino, kad šis faktas iš esmės nereiškia netinkamo sutarties vykdymo, nes teismo įsakymas ieškovės nebuvo net ginčijamas. Be to, pagal ieškovės atstovo tvirtinimus, ieškovė į patalpų įrengimą buvo investavusi daug lėšų, jos nebuvo jai  atlygintos, todėl jai  susitarus su Visagino savivaldybės tuometine mere buvo daromos nuolaidos dėl nuomos mokesčio mokėjimo terminų. Be to, iš ieškovės teismo įsakymu ir įspėjimais nebuvo reikalaujama mokėti delspinigių už nuomos mokesčio vėlavimą, kas pagal sutartį buvo privaloma.

                  Su ieškove patalpų nuomos sutartis nebuvo pratęsta, nes akivaizdu, kad patalpų nuomos mokestis nebuvo mokamas tinkamai, apie sutarties pasibaigimą ieškovei buvo pranešta iš anksto 2021 m. balandžio 27 dieną. Ieškovė dėl to jokio ginčo neinicijavo, nes, kaip nurodo,  tikėjosi laimėti naujai skelbiamą  tų pačių patalpų nuomos konkursą. Be to,  Visagino savivaldybės tarybos nariai inicijavo sutarties pratęsimo klausimą išspręsti tarybos posėdyje, bet šis klausimas nebuvo sprendžiamas. Šį faktą ieškovė vertina tvirtindama, kad buvo sąlygos patalpų nuomos sutartį su ja pratęsti, ji nepratęsta nepagrįstai, bet tokio savarankiško ieškinio reikalavimo nagrinėjamoje byloje nekėlė, teismas neturi pagrindo  daugiau pasisakyti dėl ieškovės galimybės sutartį pratęsti.

                   Ieškovė savo elgesiu sutikdama dalyvauti  ir dalyvaudama tų pačių patalpų naujai paskelbtame nuomos konkurse tokiu būdu  teisės dėl sutarties pratęsimo atsisakė,  dalyvavo paskelbtame Konkurse,  sutiko su paskelbtomis sąlygomis, pasiūlė Konkurse kitą negyvenamų patalpų nuomos mokesčio sumą, daug didesnę, nei buvo mokama  pagal ankstesnę sutartį.

         Byloje neginčijamai nustatyta, kad ieškovė nustatytomis Konkurso sąlygomis tikėjosi ir  toliau nuomotis ginčo patalpas, nes turėjo palaikymą iš atskirų Visagino savivaldybės tarybos narių, kurie apie ieškovės galimybes toliau naudotis patalpomis kalbėjo viešai. Tai patvirtina pačios ieškovės pateikti įrodymai, kurių atsakovai iš esmės ir neneigė, tačiau teisminiame ginče jie negali būti pakankami išvadai, kad negyvenamųjų patalpų nuomos konkursas  ieškovės atžvilgiu vyko neteisėtai, kad nebuvo  pakankamo  pagrindo skelbti ginčijamą Konkursą, kad Konkurso sąlygos neatitinka siekiamų tikslų, kad jos iškraipo galimybes dalyvauti atskiriems subjektams. 

                   Kadangi  ieškovė viešai  buvo palaikoma atskirų savivaldybės atstovų, galima įtarti, kad  jos interesais buvo Konkurso sąlygose nurodyta patalpų naudojimo paskirtis, t.y. turtą siekiama nuomoti restoranų, barų, kavinių, paruoštų valgių teikimo, kultūrinei veiklai vykdyti-tai kokią veiklą prieš tai vykdė tose patalpose ieškovė, kai ginčo patalpose pagal jų paskirtį galima vykdyti bet kokią komercinę veiklą, tos patalpos nėra kokios tai specifinės, pritaikytos konkrečiai veiklai.  Anksčiau vykusiame Konkurse tokia konkretizuota naudojimo paskirtis nebuvo nurodoma. Nors Visagino savivaldybės tarybos narių vieši komentarai galėjo turėti įtakos tam, kad paraiškas Konkurse laiku teikė tik du dalyviai, ieškovė ir trečiasis asmuo, bet ieškovės pasiūlyta kaina buvo mažesnė ir pagal Konkurso rezultatus su ieškove patalpų nuomos sutartis nebuvo ir negalėjo būti  sudaryta.  Tik po to ieškovė pradėjo reikšti pretenzijas dėl paties Konkurso sąlygų, nors prieš pasiūlymų teikimą Konkurso sąlygos ją tenkino. Jeigu ieškovė pagal nustatytas Konkurso sąlygas tikėjosi kažkokių garantijų dėl  rezultatų, tai negali būti  vertinama, kad Konkurso sąlygos vien dėl to neteisėtos, t.y. kad iš dalyvių jame turėjo būti reikalaujama daugiau duomenų, nei buvo numatyta sąlygose: leidimų ir pnš., kaip nurodo ieškovė, ir kokių  šiuo atveju nebuvo reikalaujama  ir iš jos pačios, kaip Konkurso dalyvio ir kurių ji pati neteikė, laikydama save tinkama  dalyve. 

         Ieškovė, dalyvaudama Konkurse, kaip nurodo dublike,  manė, kad konkurso sąlygos jokių teisinių pasekmių  kitiems asmenims nesukels, todėl bet koks skundas dėl Konkurso sąlygų neatitikimo teisės normoms būtų betikslis, o ieškovės kreipimasis į teismą galėjo būti kvalifikuojamas kaip piktnaudžiavimas teisėmis. Pažymi, kad dalyvavimas neteisėtame konkurse savaime nelegitimizuoja to konkurso ir tuo labiau nereiškia, kad atitinkamą paraišką pateikę dalyvis atliko išankstinį konkurso sąlygų teisinį auditą ir su konkurso sąlygomis besąlygiškai sutiko.  Tokie ieškovės  tvirtinimai pagrindžia tik tai, kad ieškovė tikėjosi tapti Konkurso laimėtoja neteisėtomis priemonėmis, kad pagal jos vertinimus Konkursas galėjo vykti tik dėl akių.

        Viešąjį ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkursą, pagal Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 5 dienos įsakymą, organizavo savarankiškas juridinis asmuo -  „Visagino kultūros centras“- nagrinėjamos bylos atsakovas. Konkurso sąlygas (žr. priedą Nr. 1 prie Visagino kultūros centro atsiliepimo į ieškinį) parengė ir Konkursą vykdė atsakovas „Visagino kultūros centras“, kuris negyvenamąsias patalpas, priklausančias Visagino savivaldybės administracijai, valdo patikėjimo teise. Konkurso sąlygos buvo patvirtintos Visagino kultūros centro direktoriaus 2021-05-13 įsakymu Nr. ( 1.33)V-21-27. Sąlygų 10 punkte buvo įvardinta išnuomotų patalpų naudojimo paskirtis, 17 punkte nurodyta, kad per visą nuomos laikotarpį nuomininkas turi teisę užtikrinti, kad nuomojamose patalpose būtų vykdoma numatyta 10 punkte veikla. Sąlygų 33 punkte išaiškinta kas bus Konkurso laimėtojas- pasiūlęs didžiausią nuompinigių dydį ir kurio pasiūlymas(dokumentai) atitinka šio konkurso sąlygų reikalavimus. Akivaizdu, kad visos Konkurso sąlygos ieškovei buvo itin palankios, konkurso rezultatą galėjo lemti tik jos pasiūlyta  patalpų nuomos kaina. Veiklą nuo pat Konkurso pabaigos per visą nuomos laikotarpį galėjo pradėti ir vykdyti tik ieškovė, nes kitai laimėtojai reikėjo dar patalpas pritaikyti tokiai veiklai, nes ieškovė, kaip aiškino jos atstovas teismo posėdžio metu, nebuvo numačiusi tą įrangą perleisti naujam laimėtojui, apie tai nebuvo jokių minčių.

                  Atlikus visas  viešo konkurso procedūras, Konkurso laimėtoju 2021 m. birželio 3 d. buvo pripažinta MB „Augantis organizmas“ (Ieškinio priedas Nr. 4), kuri pasiūlė didesnę nuomos kainą nei ieškovė. Konkurso sąlygose nebuvo keliama jokių specialių  reikalavimų dėl dalyvių  faktinės galimybės vykdyti atitinkamą veiklą. Bet Konkurso sąlygų 17p. pateikta nuoroda, kad Konkurso laimėtojas įsipareigoja patalpose vykdyti tik Konkurso sąlygų 10 p. nurodytą veiklą, t.y. turtas nuomojamas restoranų, barų, kavinių, paruoštų valgių teikimo, kultūrinei veiklai vykdyti.  Taigi buvo nustatyta patalpų naudojimo paskirtis kaip reikalavo aprašo 8.3 p., teikdamas pasiūlymą, konkurso dalyvis turėjo pateikti patvirtinimą, kad patalpas naudos nurodytai konkrečiai veiklai. Trečiasis asmuo MB „Augantis organizmas“ šį patvirtinimą pateikė. Kitokių reikalavimų, kaip minėta, Konkurso dalyviams, tame tarpe ir trečiajam asmeniui, nebuvo nustatyta. Todėl dabar nėra pakankamo pagrindo tvirtinti, kad laimėtojas yra neatitinkantis Konkurso sąlygų.

            Kaip jau minėta, nuomojamos negyvenamos patalpos nėra kokios tai specialios paskirties, jose galima vykdyti įvairią veiklą, o nuomotojas, spaudžiamas ir viešų pasisakymų,  tik pageidavo, kad liktų tokia veikla, kokia buvo vykdoma ieškovės prieš Konkursą. Todėl vargiai galima sutikti su ieškovės tvirtinimu, kad buvo pareiga Konkursą vykdyti dviem etapais, reikalaujant atitikties dokumentų dėl specialių nuomojamų patalpų charakteristikų. Be to, kaip nurodė ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose, savivaldybės administracijos tinklalapyje pranešime apie Konkursą buvo nurodyta, kad negyvenamų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos konkursas skelbiamas komercinei veiklai vykdyti. Komercinė veikla nurodyta ir sutarties projekte (1.2; 4.3.4 punktai) prie Konkurso sąlygų. Prieš tai vykusiame konkurse dėl tų pačių patalpų jų paskirtis nurodyta irgi komercinei veiklai. Patalpų naudojimo paskirties sukonkretinimą lėmė  tik ieškovės vykdyta tose patalpose veikla.

         Trečiasis asmuo, juridinių asmenų registre įregistruotas prieš pat Konkursą tik 2021-05-07, Konkurso metu iš esmės veiklos nevykdė, neturėjo darbuotojų. Tačiau šių faktų atsakovas Visagino kultūros centras nevertino, besąlygiškai pripažino trečiąjį asmenį laimėtoju. Tai ir sukėlė ir kelia abejones dėl to, kad nors ieškovė siekė ir iš nuomotojo bei Visagino savivaldybės kai kurių atstovų pusės  buvo tikimasi, kad ieškovė toliau naudosis patalpomis, Konkurse sudalyvavo trečiasis asmuo, taip užkirsdamas kelią ieškovei laimėti Konkursą.  Tačiau šių abejonių nepatvirtina byloje surinkti įrodymai, todėl dėl to Konkursas irgi negali būti laikomas neteisėtu.  Pagal Konkurso sąlygas konkurso procedūros iki nuomos sutarties sudarymo galėjo būti nutraukiamos tik apibrėžtais atvejais: dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti iki paskelbiant konkursą ir kt., kurios nereikšmingos nagrinėjamu atveju. Aplinkybių konkursui nutraukti nenustatyta.

        Ieškovė tvirtina, kad Konkurso sąlygose buvo reikalaujama veiklą pradėti nuo pirmos sutarties sudarymo dienos. Atsakovai su tuo nesutinka. Pagal Konkurso sąlygas galima vertinti, kad toks reikalavimas egzistavo, tai patvirtina ir specialisto A. S. pateikta išvada, įvertinus Konkurso sąlygų tekstą. Tačiau akivaizdu, kad tokią galimybę turėjo tik ieškovė. Po to, kai ieškovė, nelaimėjusi Konkurso savo įrangą išmontavo ir išsivežė, patalpose nuo sutarties sudarymo dienos pradėti vykdyti veiklą objektyviai pasidarė neįmanoma. Konkurso sąlygose nebuvo nurodymo, kad konkurso laimėtojas iš ankstesnio nuomininko galės įsigyti įrangą. Taigi Konkurso sąlygose nurodymas pradėti vykdyti veiklą po sutarties sudarymo buvo palankus tik ieškovei.

        Trečiasis asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko,  jam pranešta tinkamai, procesinių dokumentų teismui neteikė. Nėra surinkta pakankamai duomenų ir daryti išvadą, kad trečiasis asmuo laimėtoju pripažintas nepagrįstai. Pagal atsakovų tvirtinimus su trečiuoju asmeniu jau sudaryta negyvenamų patalpų nuomos sutartis, kuri šioje byloje nėra ginčijama. Yra duomenų, kad ji veiklos dar nevykdo, bet patalpas įrenginėja ( liudytojo A. I.- Visagino kultūros centro vadovo- paaiškinimu). Iš viešai skelbiamų duomenų matyti, kad nuo 2021-10-11 iki 2021-11-09 socialinio draudimo įsiskolinimų neturėjo, nuo 2021-10-01 turėjo 44.81 € socialinio draudimo skolą, Informacijos apie įmonės darbuotojus nėra, vadovas A. Z.  Jis  yra įmonės IĮ (duomenys neskelbtini) vadovas. Kadangi kvalifikacijos reikalavimai Konkurso dalyviui nebuvo iškelti, teismas neturi pakankamo  pagrindo išvadai, kad trečiasis asmuo negalėjo dalyvauti Konkurse ir neturės galimybės   nuomojamas patalpas naudoti pagal įvardintą paskirtį, t.y. nevykdys ankstesnio nuomininko vykdytos veiklos.

         Teismas pažymi, kad Konkursas vyko ir turėjo būti vykdomas laikantis ir  Visagino savivaldybės 2020 m. vasario 6 d. sprendimu Nr.TS-27 Visagino savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos aprašo ir konkretaus konkurso sąlygų reikalavimų. Konkurso sąlygos turėjo atitikti  ir apraše nustatytus reikalavimus. Neatitikimų, kuriais buvo pažeistos ieškovės teisės ar teisėti lūkesčiai, nenustatyta, todėl ieškinys pagal jo pagrindą ir pareikštus reikalavimus netenkinamas.

          CPK 93 str. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju iš ieškovės UAB „Sobela“ Visagino kultūros centrui priteisiamos advokato pagalbos išlaidos - 4.900,50 Eur su PVM. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo rekomendacijomis sprendžia, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija maksimalių dydžių, todėl nėra pagrindo jas mažinti. Abiejų šalių išlaidos advokato pagalbai savo dydžiu panašios, didesnės yra pačios ieškovės.

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 268-270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

           UAB „Sobela“ ieškinį atsakovams Visagino kultūros centrui bei Visagino savivaldybės administracijai  ir trečiajam asmeniui MB „Augantis organizmas“ dėl Visagino kultūros centras organizuoto ir 2021 m. birželio 3 d. sprendimo patalpų nuomos konkurse panaikinimo atmesti.

           Priteisti iš UAB „Sobela“, juridinio asmens kodas 303192701,  Visagino kultūros centrui , juridinio asmens kodas 300509331, 4900 Eur bylinėjimosi išlaidų.

           Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja        Laimutė Sankauskaitė