MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 28 d.

Mažeikiai

              Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Pauliaus Gerybos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

M. T., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-12-01 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 286 straipsnį, bausmes subendrinus pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, pritaikius BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu, – viešaisiais darbais 8 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 67, 722 straipsniais, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2015-02-02 nutartimi paskirta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį, pakeista į 38 MGL, t. y. 1 444 € dydžio baudą, teistumas neišnykęs (baudos nesumokėjęs),

kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį,

              n u s t a t ė :

M. T. 2015 m. liepos 12 d. apie 22.30 val. viešoje vietoje – Vytauto gatvėje ties namu Nr.49, Mažeikiuose – eidamas važiuojamąja kelio dalimi, nukentėjusiajai  O. Š. sustabdžius vairuojamą automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kumščiu vieną kartą trenkė į J. Š. priklausančio automobilio AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangtį, išlipusiam iš automobilio nukentėjusiajam J. Š. smūgiavo kumščiu į veidą, nukentėjusiajam smūgių išvengus, grasino, sakydamas „dinkit, o tai paskersiu“,  tokiais vandališkais veiksmais viešoje vietoje sugadino svetimą turtą ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį, nes automobilyje sėdėjusios O. Š., A. Š. buvo išgąsdintos ir šokiruotos.

Baudžiamoji atsakomybė už šią M. T. padarytą veiką yra numatyta BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. T. apklaustas įtariamuoju dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2015 m. liepos 12 d. vakare apie 22:30 val. ėjo Vytauto gatve su pažįstamu A. Abu buvo neblaivūs, matyt dėl to ėjo važiuojamąja kelio dalimi, kai iš nugaros pusės atvažiavo lengvasis automobilis ir sustojo, kadangi jiedu trukdė pravažiuoti. Jis susinervino, kad vos neužvažiavo ant jo, todėl atsisukęs vieną kartą kumščiu trenkė į to automobilio variklio dangtį. Tada iš automobilio išlipo nepažįstamas vyriškis, kuris pradėjo kalbėti necenzūriniais žodžiais dėl to, kad trenkė į jo automobilį, tada jiedu apsižodžiavo, išvadino vienas kitą necenzūriniais žodžiais, norėjo tam vyriškiui suduoti į veidą, bet jis apsigynė, jam liepė dingti, nežino, ar sakė, kad paskers, nes peilio neturėjo, gal būt ir pagąsdino žodžiais. Nepamena, ar moteris, kuri vairavo automobilį, buvo išlipusi, ar ne. Tas vyriškis sėdo į automobilį ir nuvažiavo, o jis su A. ėjo toliau. Netrukus jį Vytauto gatvėje sulaikė policijos pareigūnai, nepamena, ar tada su juo dar ėjo A., ar jau ne. Prisipažįsta, kad pažeidė viešąją tvarką, sudavė kumščiu į tą automobilį, tai padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos (63, 64 b. l.).

M. T. kaltė padarius BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

nukentėjusiojo J. Š. parodymais, kad 2015-07-12 apie 22:30 val. važiavo Mažeikių m. Vytauto g. ir ties namu Nr. 49 viduryje gatvės pamatė einančius du neblaivius vyrus. Jo sugyventinė O. Š. vairavo jam priklausantį automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sustojo, kad neįvyktų avarija. Tada vienas iš tų vyriškių trenkė kumščiu į automobilio variklio dangtį ir jį įlenkė. Dėl įlenkimo padaryta 70 eurų žala. Jis išlipo iš automobilio, kad nuvyti tą vyrą, tada šis puolė ant jo, norėjo kumščiu suduoti į veidą, bet jis apsigynė, tada ėmė grasinti, sakydamas „dinkit, o tai paskersiu“. Jis išsigando, sėdo į automobilį, sugyventinė iškvietė policiją, kartu automobilyje važiavo anūkė A. Š., kuri išsigando (15, 17 b. l.);

nukentėjusiosios O. Š. parodymais, kad 2015-07-12 apie 22:30 val. vairavo sugyventiniui J. Š. priklausantį automobilį, jis važiavo kartu, dar automobilyje važiavo anūkė A. Š., kai Vytauto gatvėje ties namu Nr.49 viduryje gatvės pamatė einančius du neblaivius vyriškius ir norėdama išvengti eismo įvykio buvo priversta sustabdyti automobilį. Kai ji sustabdė automobilį, vienas iš tų vyriškių kumščiu trenkė į variklio dangtį ir jį įlenkė. J. Š. išlipo iš automobilio ir tas vyriškis puolė ant jo norėdamas trenkti į veidą, bet J. apsigynė, jį nustūmė, tada tas vyriškis pagrasino, kad paskers. J. atsisėdo į automobilį, ji išsigandusi iškvietė policiją. Automobilyje buvusi A. taip pat išsigando (22 b. l.);

nukentėjusiosios A. Š. parodymais, kad 2015 m. liepos 12 d. vakare apie 22:30 val. važiavo kartu su močiute O. Š., kuri vairavo automobilį AUDI. Kartu važiavo močiutės draugas J. Š., kuriam tas automobilis ir priklauso. Važiavo Vytauto gatve, kai ant kelio pamatė einančius du asmenis, jie trukdė pravažiuoti, todėl močiutė sustabdė automobilį. Vienas iš tų vyriškių kažką sakydamas, ką nepamena, trenkė vieną kartą kumščiu į automobilio priekį. Tada iš automobilio išlipo J. Š., ji su močiute taip pat išlipo iš automobilio. Girdėjo, kaip tas vyriškis pasakė kažkokius žodžius J., jų prasmė buvo, kad nužudys, bet kokie tiksliai žodžiai pasakyti buvo, nepamena. Tas nepažįstamas vyriškis buvo girtas, jis norėjo ranka trenkti J., bet J. pasilenkė ir jam nekliuvo. Ji su močiute išsigando, močiutė pradėjo sakyti, kad paskambins į policiją. Jie susėdo į automobilį ir močiutė paskambino į policiją. Kai sulaukė policijos, policijos pareigūnams parodė tą vyriškį, kuris trenkė į automobilį ir grasino J., jis tada jau buvo vienas pats. Ją to nepažįstamo vyriškio veiksmai išgąsdino, kai jis trenkė į automobilį, kai norėjo suduoti J. (25, 26 b. l.);

liudytojos S. Š. parodymais, kad 2015m. liepos mėnesį, dienos tiksliai nepamena, buvo sekmadienio vakaras, apie 22 val. paskambino savo dukrai A. Š., kuri buvo išvažiavusi su močiute O. Š. ir jos draugu J. Š.. A. sakė, kad važiuoja namo ir tuo metu išgirdo, kaip dukra pradėjo cypti, po to išgirdo J. Š. su kažkuo ginčijantis, girdėjo nepažįstamą vyrišką balsą. A. iš išgąsčio išjungė telefoną, jai skambino iš naujo, ji nebeatsiliepė, močiutė taip pat neatsiliepė, o kai prisiskambino A., ji pasakė, kad įvyko muštynės. Atvažiavo į Vytauto gatvę, prie garažų ir ten juos rado, jau tada buvo atvykę policijos pareigūnai ir sulaikė nepažįstamą vyriškį, kuris įlenkė automobilio variklio dangtį ir norėjo J. suduoti smūgį. Dukra A., kai atvažiavo, buvo išsigandusi (29, 30 b. l.);

2015-07-13 įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentele; kuriuose užfiksuota, kad automobilio AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangčio viduryje matyti apie 5 cm skersmens įlenkimas (10–13 b. l.);

2015-07-14 J. Š. pakvitavimu, jog iš įtariamojo M. T. gavo 40 € žalos atlyginimo dėl automobilio sugadinimo (20 b. l.);

2015-07-12 asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, jog 22:48:50 val. M. T. nustatytas 2,57 promilių girtumas (36 b. l.);

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad M. T., kumščiu vieną kartą trenkdamas į J. Š. priklausančio automobilio AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). variklio dangtį, smūgiuodamas jam į veidą, grasindamas paskersti, tokiais vandališkais veiksmais viešoje vietoje sugadino svetimą turtą ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Bylos aplinkybės yra aiškios, M. T. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojos parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu su foto lentelėmis.

Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į tai, jog BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2015 m. liepos 23 d. apie tai buvo surašytas protokolas (67–68 b. l.), kuriame nurodyta, jog įtariamasis M. T. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, sutinka su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės dydžiu ir rūšimi.

              Skiriant bausmę M. T. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs anksčiau paskirtos bausmės (43 b. l.), baustas administracine tvarka (45–48  b. l.), yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

              Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, jų terminą nustatant didesnį nei BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės termino vidurkis.

  Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. T. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

  Minėta, jog kaltinamasis M. T. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs anksčiau paskirtos bausmės, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško  bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta ir 2015-02-02 nutartimi pakeista bausme (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2015-07-12 iki 2015-07-13, vieną arešto parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktis), ir laikytina, kad jis yra išdirbęs 6 viešųjų darbų valandas.

Kaltinamajam M. T. išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

  n u s p r e n d ž i a :

              M. T. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti viešuosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po dvidešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti viešųjų darbų šešiems mėnesiams bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po dvidešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta ir  2015 m. vasario 2 d. nutartimi pakeista bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po dvidešimt valandų per mėnesį visuomenės labui, su 1 444 € (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt keturių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2015 m. liepos 12 d. iki 2015 m. liepos 13 d., vieną arešto parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad jis yra išdirbęs 6 viešųjų darbų valandas.

Išaiškinti M. T., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti M. T., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Išaiškinti M. T., kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam M. T..

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta  teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                      Violeta  Erlickienė