Baudžiamoji byla Nr. 1-140-572/2012

Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00006-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5.;

(S)

1.1.8.10.3.;

1.2.4.8.1.;

1.2.4.8.2.;

2.1.10.1.;

2.3.6.4.5.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 9 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei, dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei, nukentėjusiajai  S. D., gynėjui advokatui Kęstučiui Staniuliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. D. 2011 m. gruodžio mėn. 30 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nukentėjusiajai žmonai S. D. vieną kartą ranka sudavė į kairę ranką ir vieną kartą koja spyrė į kairės kojos šlaunį, tokiais veiksmais nukentėjusiajai S. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvų kairiame žaste ir kairėje šlaunyje.

            Be to, jis 2012-01-01 20.30 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilus tarpusavio ginčui, nukentėjusiajai žmonai S. D. vieną kartą ranka sudavė į galvą, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis kaltę iš dalies pripažino ir paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 30 d. iš kaimyno grįžo stipriai apsvaigęs ir dėl to prasidėjo konfliktas su žmona. Tą vakarą su žmona tik barėsi. Smūgių nesudavė, nuėjo miegoti. Apklausiant ikiteisminio tyrimo metu buvo be akinių, todėl pasirašė apklausos protokolą, kuriame nurodyta, jog sudavė du smūgius. 2012 m. sausio 1 d. vakare  vėl su kaimynu išgėrė. Grįžęs į namus, rado sūnų D. su šeima. Žmona su vaikais šventė šventes, jis prie jų neprisidėjo, pasakė, kad jau išgėręs. Kai vaikai išėjo, jis atsidarė turėtą butelį ir pradėjo gerti. Žmona išgėrė vieną taurelę, o jis išgėrė visą butelį. Išgėrus prasidėjo konfliktas dėl vaikų. Su žmona susistumdė, žmona jį puolė, todėl jis žmonai vieną kartą kirto ranka. Pataikė į ranką. Tuo momentu savęs nekontroliavo. Po to nuėjo į kambarį ir atsigulė. Pabudo, kai policijos darbuotojai su vaikais išlaužė duris.

Kaltinamojo A. D. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti vadovaujantis VPK 276 str. 1 d. 3 p., nes iš esmės skyrėsi nuo parodymų duotų teismo posėdžio metu. Kaltinamasis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-01-01 savo žmonai sudavė vieną smūgį, o prieš kelias dienas ją pastūmė, sudavė ranka į ranką ir koja nestipriai įspyrė į koją. (b.l.40-41). Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis nurodė, jog šie jo parodymai yra teisingi.

Nukentėjusioji S. D. parodė, kad jos vyra kai pergeria nelabai supranta ką daro.  2011 m. gruodžio 30 d. vyras į namus grįžo giras ir pradėjo prie jos kabinėtis, priekaištauti dėl vaikų, po to sudavė vieną smūgį ranka bei vieną kartą įspyrė. Nuo suduotų smūgių liko mėlynės. Tą dieną konfliktas pasibaigė. 2012 m. sausio 1 d. vyras vėl grįžo girtas. Išėjus sūnui vėl pradėjo priekabiauti bei prilėkęs trenkė kumščiu į galvą. Po to užrakino duris, paėmė raktus ir atidaręs balkono duris liepė šokti per balkoną. Gyvena ketvirtame aukšte, todėl labai išsigando ir paskambino vaikams bei policijai. Išgirdęs, kad atvažiavo policija, nuėjo ir atsigulė. Ji neturėjo raktų, todėl buvo išlaužtos durys. Namuose jaučiasi nesaugiai, nes vyras būdamas girtas mėgsta pamojuoti kumščiais. Geria po kelias dienas iš eilės, po to būna pertrauka, kuri trunka ir kelis mėnesius. Smurtas jos atžvilgiu buvo naudojamas ne vieną kartą, tik gal būdamas labai girtas vyras neprisimena, kad ją mušdavo. Prieš posėdį parašė pareiškimą, jog sutinka taikytis, tačiau šio prašymo nepalaiko, nes žino, kad vyras ir toliau gers, o grįžęs girtas jos atžvilgiu smurtaus.

Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina kokie sužalojimai ir kokiose kūno vietose buvo vizualiai nustatyti nukentėjusiajai S. D.. (b.l.5-7).

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (b.l.8-10).

2012-01-01 tyrėjo S. K. tarnybiniu pranešimu užfiksuota, jog nukentėjusiosios sūnūs patvirtino, kad jų tėvas pastoviai smurtauja prieš motiną. (b.l.13).

Asmens blaivumo testas patvirtina, kad nukentėjusiajai įvykio metu nustatytas 1,94 prom. girtumas (b.l.12).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 20/12 (06) matyti, kad S. D. nustatyta poodinės kraujosruvos kairiame žaste ir kairėje šlaunyje padaryta kieto buko daikto poveikyje; sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviejų poveikių pasekoje; sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l.15-16).

Asmens blaivumo testas patvirtina, kad kaltinamajam įvykio metu nustatytas 3,61 prom. girtumas. (b.l.22).

Šių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. D. 2011-12-30 tyčia sudavė smūgį ranka nukentėjusiajai S. D. į ranką bei vieną kartą įspyrė į koją, t.y.  panaudojo pastarosios atžvilgiu  fizinį smurtą, dėl ko nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Taip pat  pakanka įrodymų, jog 2012-01-01 kaltinamasis nukentėjusiajai sudavė vieną smūgį ranka į galvos sritį ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamasis nurodė, jog pataikė ne į galvą, o į ranką, tačiau tikėti jo parodymais nėra pagrindo, nes jie nenuoseklūs, be to kaltinamasis buvo labai girtas. Teismas tiki nukentėjusiosios parodymais, kurie yra labai aiškūs, konkretūs ir nuoseklūs. Nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai, gyvena kartu,  todėl konstatuotina, kad smurtas panaudotas artimoje aplinkoje ir tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių minėtų pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies požymiai, nes šios veikos, padarytos aukščiau paminėtomis aplinkybėmis, turi visuomeninę reikšmę. Nustačius, jog smurtas nukentėjusiosios atžvilgiu naudojamas gana dažnai, teismas mano, jog nėra pagrindo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajai susitaikius, juo labiau, kad nukentėjusioji šio prašymo bylos nagrinėjimo iš esmės metu ir nepalaikė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes kaltinamasis nors ir nurodė, jog gailis dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, tačiau savo kaltę pripažino tik iš dalies. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad  nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str. 2 d. Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, anksčiau neteistas, registruotas darbo biržoje, pragyvena iš netekto darbingumo pašalpos, baustas administracine tvarka. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į nusikaltimų pavojingumo laipsnį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, tai, kad smurtas šeimoje buvo naudojamas ir anksčiau. Įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek ir su kaltinamojo asmenybe, kaltinamajam gali būti paskirta laisvės apribojimo bausmė. Viešieji darbai kaltinamajam neskirtini, nes jis tik iš dalies darbingas. Kaltinamajam skirtini įpareigojimai bei baudžiamojo poveikio priemonė. Kaltinamajam paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė  - draudimas prisiartinti prie nukentėjusiosios (BK 721str.), nes būtina laikinai apsaugoti nukentėjusiosios teisėtus interesus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 304-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. D. pripažinti kaltu:

• pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo S. D. ir nubausti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.
• pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo S. D. ir nubausti 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti A. D. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Įpareigoti A. D. neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti A. D. 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas šeimos nariui.

2012 m. sausio 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas smurtą patyrusio asmens apsaugos priemones – įpareigojimą laikinai iki bylos nagrinėjimo pabaigos išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini)ir  nesiartinti prie S. D. ir nebendrauti su ja ir neieškoti ryšių su ja, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. 

              Vadovaujantis BK 67, 721 straipsniais A. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos  uždrausti  prisiartinti prie nukentėjusiosios S. D. ir įpareigoti jį per šį laikotarpį gyventi skyrium nuo S. D.. 

Remiantis BK 66 str. įskaityti į paskirtos bausmės atlikimo  laiką A. D. laikiname sulaikyme  išbūtą laiką nuo  2012-01-01  iki 2012-01-03. (2 dienas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                        Ramunė Kuzmienė