Civilinė byla Nr. e2A-525-259/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06458-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.2.2.13;2.4.4.7;3.1.3.5.;3.1.7.8;3.3.1.20

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Raimondo Buzelio, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVA Group“ ir trečiojo asmens V. A. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AVA Group“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVA Group“ priešieškinį ieškovui A. B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, trečiasis asmuo – V. A. (miręs (duomenys neskelbtini)).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas A. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė teismo įpareigoti atsakovę UAB „AVA Group“ per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui akcininkui A. B. šiuos UAB „AVA Group“ dokumentus (jų kopijas): Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius už 2017 metus; Bendrovės tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 24 d.; Bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki 2018 m. spalio 24 d.; Bendrovės turimo ilgalaikio ir trumpalaikio turto įsigijimo bei perleidimo sandorius patvirtinančius dokumentus (sutartis ir pan.) laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki 2018 m. spalio 24 d.; priteisti ieškovui iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas teismo posėdyje (2019 m. spalio 7 d. teismo posėdis nuo 05:00 min. iki 09:22 min; 2019 m. lapkričio 18 d. teismo posėdis nuo 17:58 min. iki 21:12 min.) atsisakė nuo dalies pradiniame ieškinyje pareikštų reikalavimų – t. y. dėl įpareigojimo pateikti ieškovei bendrovės įstatus bei bendrovės turimo ilgalaikio ir trumpalaikio turto įsigijimo ir perleidimo sandorius patvirtinančius dokumentus (sutartis ir pan.) už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 11 d. ir prašė civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

3.       Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad jis yra atsakovės UAB „AVA Group“ akcininkas ir jam priklauso 34 proc. atsakovės akcijų. Tai reiškia, kad ieškovas turi visas Akcinių bendrovių įstatymo 14, 15, 16, 18 straipsniuose numatytas atsakovės akcininko teises ir pareigas. Nekilnojamojo turto registre patikrinus duomenis apie atsakovės turimą nekilnojamąjį turtą, paaiškėjo, kad iš turėtų 68 žemės sklypų atsakovė 2018 m. kovo 28 d. turi tik du žemės sklypus. Ieškovas, kaip atsakovės akcininkas, pateikė atsakovei 2018 m. kovo 29 d. prašymą dėl dokumentų pateikimo, kuriuo pareikalavo atsakovės per 10 dienų pateikti šiuos dokumentus (jų kopijas): Bendrovės įstatus; Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius už 2017 metus; Bendrovės tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d.; Bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai; Bendrovės turimo ilgalaikio ir trumpalaikio turto įsigijimo bei perleidimo sandorius patvirtinančius dokumentus (sutartis ir pan.) už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. Atsakovė per nurodytą terminą ieškovo prašomų dokumentų ieškovui nepateikė, su ieškovu nebendradarbiauja ir ieškovo, kaip akcininko, teises ignoruoja. Ieškovas savo reikalavimus grindė Akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi ir Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, nurodydamas, kad atsakovė nevykdo įstatymo nuostatų dėl akcininkų teisių.

4.       Atsakovė UAB „AVA Group“ su patikslintu ieškiniu nesutiko, atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad prašo jį atmesti. Pateikė priešieškinį, kurį patikslinusi, prašė teismo įpareigoti ieškovą per 10 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti visus turimus UAB „AVA Group“ dokumentus laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 28 d. iki šios dienos, tame tarpe: Bendrovės įstatų 2015 m spalio 27 d. redakcijos originalą; Registravimo pažymėjimą (Juridinių asmenų registras); Bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus; Bendrijos įsakymus; Bendrijos įsakymų žurnalą; Darbo sutarčių žurnalą; Darbo pažymėjimų registracijos žurnalą; Darbo laiko apskaitos žiniaraščius; Darbo užmokesčio žiniaraščius; Banko dokumentus – pavedimus, sąskaitos išrašus; Didžiąją knygą (apskaitos registrus); Kasos knygas; Avanso apyskaitas; Sutartis su bankais, su tiekėjais ir pirkėjais, susirašinėjimo dokumentus ir jų registracijos žurnalus; Sąskaitas–faktūras, važtaraščius; VMI deklaracijas; SODROS deklaracijas; Finansinės atskaitomybės dokumentus; Bendrijos finansinės veiklos patikrinimo aktus; Prieigą prie bendrovės elektroninio pašto ir priteisti iš ieškovo pasisavintą UAB „AVA Group“ pinigų sumą - 47 008 Eur.

5.       Atsakovė nurodė, kad UAB „AVA Group“ yra du akcininkai – A. B., kuris turi 34 proc. akcijų, ir V. A., kuris turi 66 proc. UAB „AVA Group“ akcijų. Ieškovas A. B. buvo išrinktas UAB „AVA Group“ direktoriumi 2008 m. lapkričio 28 d. ir ėjo direktoriaus pareigas iki 2017 m. gegužės 11 d. Laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 7 d. iki 2017 m. birželio 6 d. A. B. buvo nedarbingas, o bendrovės laikinuoju direktoriumi buvo paskirtas V. A.. Susipažinus su UAB „AVA Group“ sąskaitomis ir kai kuriais dokumentais paaiškėjo, kad UAB „AVA Group“ yra skolinga biudžetui, Sodrai, jos sąskaitos yra areštuotos. Tikrinant UAB „AVA Group“ finansinės atskaitomybės dokumentus pastebėta, kad ieškovas iš bendrovės be jokio pagrindo išėmė didelę pinigų sumą, preliminariais paskaičiavimais 45 631,55 Eur, todėl 2017 m. gegužės 11 d. A. B. buvo atleistas iš UAB „AVA Group“ direktoriaus pareigų. Pagal direktoriaus V. A. pareiškimą, Kauno AVPK ENTV atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27700-17 dėl UAB „AVA Group“ turto pasisavinimo. Atsakovė nurodė, kad UAB „AVA Group“ buvo registruota ir jos buveinė buvo ieškovo namų adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių m. UAB „AVA Group“ panaudos sutarties pagrindu naudojo dalį ieškovo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių m. patalpų, kuriose buvo laikomi UAB „AVA Group“ dokumentai, turtas ir bendrovės kasa. Remiantis buhalterine ataskaita šiuo metu įmonės kasoje, valdomoje A. B., yra 10 519,57 Eur. Atleidus A. B. iš direktoriaus pareigų, jis jokių bendrovės dokumentų ir turto neperdavė. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atliko UAB „AVA Group“ mokestinį patikrinimą už 2015–2016 metus ir grąžino įmonės dokumentus. Prieš išeidama iš darbo 2017 m. gegužės 11 d. buhalterė J. Š. UAB „AVA Group“ dokumentus už 2017 m. sausio–gegužės mėnesio laikotarpį perdavė direktoriui V. A.. Pastarasis, gautus dokumentus kartu su pareiškimu pradėti ikiteisminį tyrimą, perdavė Kauno apskrities VPK. Visi kiti dokumentai iki 2015 m. yra ieškovo A. B. žinioje. 2018 m. liepos 24 d. A. B. atstovas advokatas A. L. elektroniniu paštu informavo UAB „AVA Group“, kad 2018 m. liepos 23 d. J. S. gražino A. B. 47 008 Eur, kuriuos 2017 m. balandžio 28 d. paskolos sutartimi buvo pasiskolinęs iš UAB „AVA Group“ ir pranešė, kad sulaiko UAB „AVA Group“ priklausančius bei pas akcininką A. B. esančius 47 008 Eur grynaisiais pinigais iki tol, kol nebus išspręstas pagal UAB „AVA Group“ akcininkų 2017 m. sausio 25 d. ketinimų protokolą (akcininkų susitarimą) dividendų išmokėjimo akcininkams klausimas. 2018 m. rugpjūčio 6 d. raštu advokatas A. L. informavo, kad A. B. jo žinioje esančias UAB „AVA Group“ priklausančias pinigines lėšas įskaito kaip neišmokėtus jam dividendus. Pasisakydama dėl UAB „AVA Group“ priklausančių pinigų sulaikymo atsakovė nurodė, kad jis yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl nurodytų motyvų: 1) 2017 m. balandžio 28 d. ieškovas buvo nedarbingas nuo 2017 m. kovo 7 d. ir negalėjo atstovauti bendrovės sudarant paskolos sutartis, kadangi nuo 2017 m. kovo 7 d. laikinai UAB „AVA Group“ direktoriumi buvo paskirtas V. A., o 2017 m. gegužės 11 d. V. A. buvo paskirtas UAB „AVA Group“ direktoriumi. 2018 m. liepos 23 d. ieškovas negalėjo iš J. S. priimti UAB „AVA Group“ vardu pinigines lėšas, kadangi įmonėje nedirbo ir nebuvo jos įgaliotas asmuo; 2) Nebuvo jokio Bendrovės akcininkų 2017 m. sausio 25 d. ketinimų protokolo. Tokio protokolo (akcininkų susitarimo), kuriuo buvo sutarta Bendrovės rezerve esančius 135 000 Eur panaudoti dividendams išmokėti proporcingai turimam akcininkų akcijų kiekiui (skaičiui) ir negalėjo būti, nes 2016 m. gruodžio 31 d. UAB „AVA Group“ skolos buvo 193 964 Eur, nuostolis už 2016 m. buvo 61 238 Eur; 3) 2018 m. rugpjūčio 6 d. pranešimo 14 p. ieškovo atstovas nurodė, kad pasinaudojo sulaikymo teise, kol nebus ištirti ir įvertinti Akcininko II neteisėti (galimai nusikalstami veiksmai) dėl didelės žalos Bendrovei padarymo ir kol nebus išspręstas Bendrovės veiklos tyrimo klausimas. Kokią reikalavimo teisę bendrovei šiuo aspektu turi ieškovas, pranešime nenurodyta. Kadangi A. B. nebuvo UAB „AVA Group“ pinigų teisėtas valdytojas, neturėjo jokios reikalavimo teisės bendrovei, jis neturėjo jokio pagrindo sulaikyti UAB „AVA Group“ pinigus. Atsakovė laiko, kad dalis ieškovo prašomų dokumentų susiję su UAB „AVA Group“ ūkine finansine veikla ir yra įmonės komercinė paslaptis, kuri negali būti atskleista net ir įmonės akcininkui, jei tai nėra susiję su jo tiesioginių pareigų vykdymu. Svarbu tai, kad ieškovas bendrovėje nedirba ir jos neatstovauja, todėl nepagrįstai reikalauja atskleisti jam šiuos duomenis, juolab kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad tai gali būti panaudota prieš pačią bendrovę.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalies priėmė ir civilinės bylos dalį dėl įpareigojimo pateikti ieškovei bendrovės įstatus bei bendrovės turimo ilgalaikio ir trumpalaikio turto įsigijimo ir perleidimo sandorius patvirtinančius dokumentus (sutartis ir pan.) laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 11 d. nutraukė; patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį patenkino iš dalies: įpareigojo atsakovę UAB „Ava Group“ per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui A. B. Bendrovės turimo ilgalaikio ir trumpalaikio turto įsigijimo bei perleidimo sandorius patvirtinančius dokumentus (sutartis) už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki 2018 m. spalio 24 d.; patikslintą ieškinį dalyje dėl įpareigojimo pateikti Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius už 2017 metus bei Bendrovės tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 24 d. ir Bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki 2018 m. spalio 24 d., atmetė; priteisė atsakovei UAB „Ava Group“ iš ieškovo A. B. 47 008 Eur be pagrindo įgyto turto; patikslintą priešieškinį dalyje dėl įpareigojimo per 10 (dešimt) dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti visus turimus UAB „AVA Group” dokumentus laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 28 d. iki šios dienos, tame tarpe: Bendrovės įstatų 2015 m. spalio 27 d. redakcijos originalą; Registravimo pažymėjimą (Juridinių asmenų registras); Bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus; Bendrijos įsakymus; Bendrijos įsakymų žurnalą; Darbo sutarčių žurnalą; Darbo pažymėjimų registracijos žurnalą; Darbo laiko apskaitos žiniaraščius; Darbo užmokesčio žiniaraščius; Banko dokumentus – pavedimus, sąskaitos išrašus; Didžiąją knygą (apskaitos registrus); Kasos knygas; Avanso apyskaitas; Sutartis su bankais, su tiekėjais ir pirkėjais, susirašinėjimo dokumentus ir jų registracijos žurnalus; Sąskaitas – faktūras, važtaraščius; VMI deklaracijas; SODROS deklaracijas; Finansinės atskaitomybės dokumentus; Bendrijos finansinės veiklos patikrinimo aktus; Prieigą prie bendrovės elektroninio pašto, atmetė; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

7.       Teismas, vertindamas ieškovo prašymą įpareigoti atsakovę pateikti ieškovui Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius už 2017 metus bei Bendrovės tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 24 d., pažymėjo, kad ieškovas neįrodė, kad atsakovė yra parengusi šiuos finansinių ataskaitų rinkinius, tačiau sąmoningai šių dokumentų ieškovui nepateikia. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė finansinės atskaitomybės dokumentų už 2017–2018 metus neteikė, ieškovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad jiems ši informacija yra žinoma. Atsakovei teigiant, jog dėl jos nurodytų priežasčių nebuvo sudaryti ieškovo prašomi finansinių ataskaitų rinkiniai, teismas sprendė, jog nėra pagrindo įpareigoti atsakovės pateikti ieškovui to, ko atsakovė neturi. Taip pat teismas sprendė, jog ieškovo nurodyta aplinkybė, kad atsakovė privalo parengti jos prašomus finansinių ataskaitų rinkinius, negali būti pagrindu tenkinti ieškinį šioje dalyje, kadangi įmonės finansinių ataskaitų sudarymo (ne) privalomumas nėra šios bylos nagrinėjimo objektas, dėl ko ieškinį šioje dalyje teismas atmetė, kaip neįrodytą ir teisiškai nepagrįstą.

8.       Vertindamas ieškovo reikalavimą dėl įpareigojimo pateikti Bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki 2018 m. spalio 24 d., teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu, ieškovui 2018 m. spalio 24 d. patikslinus ieškinį, kuriuo buvo nurodytas laikotarpis už kurį prašo pateikti susirinkimų protokolus, trečiasis asmuo V. A. 2018 m. gruodžio 17 d. pateikė 5 akcininkų susirinkimų, įvykusių laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. sausio 3 d. protokolus, kurių metu buvo nutarta tam tikriems, protokoluose įvardintiems asmenims parduoti atitinkamus žemės sklypus, priklausiusius atsakovei už protokoluose nurodytas kainas. Į bylą pateikti NTR išrašai patvirtina šių 5 žemės sklypų pardavimą. Kaip nurodė atsakovės atstovas ir trečiasis asmuo – atsakovės įmonės vadovas ir akcininkas, daugiau visuotinių akcininkų susirinkimų nurodytu laikotarpiu nevyko, ieškovas nepateikė tai paneigiančių įrodymų, todėl teismas konstatavo, kad patikslinto ieškinio reikalavimai šioje dalyje buvo patenkinti bylos nagrinėjimo metu. Teismas sprendė, kad ieškovo nurodyta aplinkybė, jog ieškovui nėra žinoma, kiek ir kada jo nurodytu laikotarpiu buvo sušaukta visuotinių akcininkų susirinkimų, todėl jis negali atsisakyti šio reikalavimo, negali būti pagrindu ieškinį šioje dalyje tenkinti, kadangi teismas negali įpareigoti atsakovės pateikti tai, kas neįrodyta, jog pas atsakovę yra.

9.       Pasisakydamas dėl ieškovo reikalavimo įpareigoti atsakovę pateikti ieškovui Bendrovės turimo ilgalaikio ir trumpalaikio turto įsigijimo bei perleidimo sandorius patvirtinančius dokumentus (sutartis ir pan.) už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki 2018 m. spalio 24 d., teismas pažymėjo, kad nuo 2017 m. lapkričio 29 d. pasikeitus Akcinių bendrovių 18 straipsnio 1 dalies redakcijai išnyko iki tol galiojusi pagrindinė sąlyga, nuo kurios priklausė akcininko teisės gauti informaciją apie bendrovės veiklą apimtis – akcininko dalies bendrovės įstatiniame kapitale dydis, t. y. įstatymas nuo nurodytos datos nebeišskiria buvusių dviejų akcininkų grupių, (t. y. akcininkų, turinčių bent vieną akciją, ir akcininkų arba jų grupių, turinčių ar valdančių daugiau kaip 1/2 akcijų), ir visiems akcininkams numato lygias teises susipažinti su įstatyme nurodytais bendrovės dokumentais, išskiriant atvejus, kada Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentus ir kada Bendrovė privalo atsisakyti pateikti dokumentų kopijas.

10.       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2010 nurodyta praktika, padarė išvadą, jog bendrovių veiklą, jų akcininkų teises ir pareigas reglamentuoja Akcinių bendrovių įstatymas, o savo veikloje bendrovė vadovaujasi įstatais, kurie negali prieštarauti tiek šiam, tiek kitiems įstatymams, todėl bendrovės įstatų nuostatos taikytinos ir aiškintinos kartu su Akcinių bendrovių įstatymo normomis. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju tai reiškia, jog atsakovės įstatų 10 straipsnyje numatyta Bendrovės dokumentų ir kitos informacijos pateikimo akcininkams tvarka neatitinka numatytų Akcinių bendrovių 18 straipsnio 1 dalyje akcininko teisės gauti informaciją apie bendrovės veiklą nuostatų, kas reiškia, riboja akcininkų teises, todėl šia tvarka, kaip prieštaraujančia įstatymui, vadovautis negalima. Todėl atsakovės ir trečiojo asmens argumentus, kad akcininkai savo įstatuose gali numatyti ir kitokią tvarką nei reglamentuoja Akcinių bendrovių įstatymas, teismas atmetė, kaip teisiškai nepagrįstus, nes akcininkai gali nustatyti tik platesnes akcininkų teises nei nurodyta Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatose.

11.       Teismas atmetė atsakovės argumentą, kad dalis ieškovo prašomų dokumentų yra susiję su UAB „AVA Group“ ūkine finansine veikla ir yra įmonės komercinė paslaptis, kaip teisiškai nepagrįstą, kadangi ieškovo prašomos parduotų žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartys nepatenka į CK 1.116 straipsnyje reglamentuojamą komercinės (gamybinės) paslapties apibrėžimą, jose nėra bendrovės konfidencialios informacijos.

12.       Teismas, spręsdamas dėl ieškovo prašymo palikti atsakovės patikslintą priešieškinį nenagrinėtu, padarė išvadą, kad vadovaujantis Darbo kodekso (toliau – DK) 105 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsakovė, reikšdama ieškovui priešpriešinį reikalavimą dėl dokumentų ir prieigos prie bendrovės elektroninio pašto perdavimo, kas iš esmės reiškia – dėl įmonės vadovo civilinių teisių ir pareigų nevykdymo (netinkamo vykdymo), neturėjo pareigos pirma kreiptis į darbo ginčo komisiją, nes tokiems ginčams nėra privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka. Vertindamas atsakovės priešpriešinį reikalavimą dėl priteisimo ieškovo pasisavintą UAB „AVA Group” priklausančią 47 008 Eur sumą, teismas pažymėjo, jog šis reikalavimas reiškiamas ieškovui ne kaip buvusiam įmonės vadovui, o kaip akcininkui, atsakovės nuomone, neteisėtai pasisavinusiam įmonės lėšas. Teismo vertinimu, šiuo atveju, ginčas nėra kilęs iš darbo teisinių santykių, todėl jis negali būti nagrinėjamas darbo ginčams nagrinėti nustatyta tvarka.

13.       Teismas, pasisakydamas dėl priešieškinio reikalavimo dėl įpareigojimo pateikti įmonės dokumentus ir vertindamas 2017 m. gegužės 11 d. Patikslintą Perdavimo–priėmimo aktą, nustatė, kad juo naujajam direktoriui buvo perduoti visi dokumentai, susiję su įmone UAB „Ava Group“ ir visos įmonės skolos, įvardijant kam ir kokio dydžio jos yra akto pasirašymo metu. Teismo nuomone, vertinant tiek pažodinį akto tekstą, tiek akto esmę, prasmę bei sudarymo laiką ir aplinkybes, galima daryti vienareikšmę išvadą, kad juo buvo perduoti visi įmonei priklausę dokumentai nuo pat įmonės įsikūrimo. Teismas nurodė, kad iš šio akto turinio niekaip negalima daryti prielaidos, kad juo galėjo būti perduota tik Bendrovės dokumentų dalis už kažkokį laikotarpį.

14.       Teismas nurodė, kad tai, jog minėtu aktu V. A. priėmė ne jo nurodomus dokumentus už 2015-2017 metus patvirtina ir Kauno apskrities VMI pateikti dokumentai, iš kurių matyti, kad mokestinis patikrinimas buvo atliekamas už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., jis buvo pradėtas 2017 m. balandžio 28 d., baigtas 2017 m. gegužės 31 d. (surašytas Pranešimas apie atliktą mokestinį tyrimą, kurį pasirašė direktorius V. A.), 2017 m. birželio 1 d. buvo surašyta Mokestinio tyrimo ataskaita. Tai reiškia, kad dokumentai iš Kauno apskrities VMI buvo gauti žymiai vėliau ir 2017 m. gegužės 11 d. Bendrovės dokumentų perdavimo metu negalėjo būti pas buhalterę J. Š.. Prie bylos prijungta Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK medžiaga Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-1-01-41024-17 taip pat vienareikšmiai patvirtina ieškovo nurodytą aplinkybę, kad V. A. iš buhalterės perėmė ne dalį, bet visus įmonės dokumentus.

15.       Teismas konstatavo, kad surinktų įrodymų visuma leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovės direktoriui V. A. buvo perduoti visi Bendrovės dokumentai. Teismas, nenustatęs, kad atsakovės prašomi dokumentai yra pas ieškovą, sprendė, jog nėra pagrindo įpareigoti ieškovą pateikti tai, kas neįrodyta, jog pas jį yra, dėl ko priešieškinį šioje dalyje atmetė.

16.       Vertindamas 2017 m. sausio 25 d. Ketinimų protokolą, kurio pagrindu ieškovas 2017 m. gegužės 29 d. pasinaudojo teise į 45 200 Eur sulaikymą, teismas pažymėjo, kad jis pasirašytas tik akcininko A. B., ir kaip nurodė trečiasis asmuo – akcininkas V. A., jam jis tapo žinomas tik užvedus šią civilinę bylą. Akcininkui V. A. neigiant buvus bet kokius susitarimus (raštu / žodžiu) su ieškovu dėl dividendų išsimokėjimo 2017 metais, ir nesant pastarojo parašo Ketinimo protokole, teismas pripažino, kad šis dokumentas pats savaime niekaip neįrodo, kad akcininkai buvo susitarę 2017 metais išsimokėti dividendus. Teismas vertino, kad tai tuo pačiu reiškia, kad toks dokumentas negali būti laikomas įrodymu, jog ieškovas turėjo reikalavimo teisę į Bendrovę ir kad ta reikalavimo teisė 2017 m. gegužės 29 d. buvo vykdytina.

17.       Teismas nurodė, kad tai, kad tarp akcininkų negalėjo būti jokių susitarimų dėl dividendų išsimokėjimo taip pat patvirtina ir į bylą pateiktas 2016 m. balansas ir atsakovės atstovo bei trečiojo asmens paaiškinimai apie tai, kad tais metais Bendrovė dirbo nuostolingai, pelno nebuvo, todėl ir dividendų mokėti iš ko nebuvo.

18.       Spęsdamas dėl trečiosios būtinosios sulaikymo teisės atsiradimo aplinkybės, teismas vertino, kad 2017 m. gegužės 29 d. pinigų sulaikymo metu ieškovas apskritai neturėjo ir nevaldė 45 200 Eur, kadangi jis juos dar 2017 m. balandžio 28 d., kaip atsakovės vadovas 2 metams paskolino (perdavė) J. S.. Tai reiškia, kad nebuvo ir kitų sąlygų daikto sulaikymo teisei įgyvendinti, t. y. ieškovas tuo metu nebuvo teisėtas pinigų valdytojas. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas padarė išvadą, kad ieškovo 2017 m. gegužės 29 d. 45 200 Eur sulaikymas buvo neteisėtas.

19.       Vertindamas 2018 m. liepos 24 d. ieškovo pranešimą atsakovei dėl 47 008 Eur sulaikymo, teismas pažymėjo, kad jame sulaikymo pagrindu nurodytas tas pats 2017 m. sausio 25 d. Ketinimų protokolas bei UAB „Ava Group“ akcininko V. A. galimai nusikalstamų veiksmų Bendrovei ištyrimas ir įvertinimas ir klausimo dėl UAB „Ava Group“ veiklos tyrimo išsprendimas.

20.       Atsižvelgdamas į kasacinio teismo išaiškinimus dėl daikto sulaikymo teisės atsiradimo ir jos įgyvendinimo sąlygų, teismas pažymėjo, kad bet kokie būsimi, numatomi ar tik svarstomi tyrimai nėra ir negali būti šios teisės įgyvendinimo sąlyga. Teismas svarbia aplinkybe laikė ir tai, kad ieškovas, 2018 m. liepos 23 d. jau nebūdamas Bendrovės direktoriumi, neteisėtai priėmė iš J. S. Bendrovei grąžintą 45 200 Eur paskolą ir 1 808 Eur palūkanų, viso 47 008 Eur, neperdavė jų Bendrovei, kas reiškia, kad priėmęs šiuos pinigus, jis nebuvo teisėtas šių pinigų valdytojas, kas reiškia, kad šis pinigų sulaikymas neatitiko ir kitų šios teisės įgyvendinimo sąlygų. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas padarė išvadą, kad ir 2018 m. liepos 24 d. 47 008 Eur sulaikymas buvo akivaizdžiai neteisėtas. Teismas iš ieškovo 2018 m. rugpjūčio 6 d. pranešimo atsakovei apie 47 008 Eur įskaitymą CK 6.130–6.131 straipsnio pagrindu, taip pat nustatė, kad jis iš esmės grindžiamas tais pačiais pagrindais kaip ir ankstesni ieškovo pasinaudojimai sulaikymo teise.

21.       Teismas, nustatęs, kad įskaitymo metu atsakovė neturėjo jokių pareigų ieškovo atžvilgiu, kas reiškia, ieškovas neturėjo reikalavimo teisių į atsakovę, pripažino, kad 47 008 Eur įskaitymas atliktas be jokio teisinio pagrindo. Ieškovui pinigų gavimo nepateisinus nei sandoriu, nei įstatymu, teismas konstatavo, jog yra pagrindas taikyti CK 6.237 straipsnyje numatytą pareigą grąžinti be pagrindo įgytą turtą, dėl ko priešieškinį dėl 47 008 Eur priteisimo patenkino. 

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

22.       Apeliaciniame skunde ieškovas A. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimo dalį dėl 47 008 Eur sumos, kaip be pagrindo įgyto turto, priteisimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – atsakovės UAB „AVA Group“ priešieškinį dalyje dėl 47 008 Eur sumos priteisimo palikti nenagrinėtu arba priešieškinį šioje dalyje atmesti; priteisti iš atsakovės ieškovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

22.1.                      Pirmos instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė DK 105 straipsnio 2 dalį, taip pat nepagrįstai atsisakė taikyti DK 220 straipsnį, o tai nulėmė, kad buvo pažeista įstatymo numatyta išankstinė darbo ginčų nagrinėjimo tvarka. Atsakovė priešieškiniu pareiškė reikalavimus ieškovui, ne kaip atsakovės akcininkui, o kaip buvusiam darbuotojui (direktoriui), t. y. priešieškinio reikalavimus kildino ne iš prievolinių teisinių santykių, o iš darbo teisinių santykių. DK 220 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus. DK 220 straipsnio 3 dalies nuostatos nenumato galimybės kreiptis tiesiogiai į teismą su reikalavimu dėl išmokėtų piniginių sumų (permokų) priteisimo ir dėl galimai turimų dokumentų grąžinimo. Nors šiuo metu šalių darbo santykiai nebesieja, tačiau ši aplinkybė neturi įtakos tarp šalių kilusio ginčo pagal priešieškiniu pareikštų reikalavimų nagrinėjimo tvarkai, kadangi DK 213 straipsnio 3 dalies prasme darbo ginčo šalimi laikomas ir buvęs darbdavys. Tai reiškia, kad šiuo atveju įstatymas numato atsakovės pareigą pasinaudoti išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Atsakovei, kaip buvusiai darbdavei nesilaikius DK 220 straipsnyje nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir esant galimybei ja pasinaudoti, konstatuotina, kad atsakovės priešieškinis dalyje dėl 47 008 Eur sumos, kaip be pagrindo įgyto turto, priteisimo iš ieškovo, kaip buvusio atsakovės darbuotojo, paliktinas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

22.2.                      Teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias nuginčijamus sandorius (CK 1.78 straipsnis) ir nuginčijimo sandorio patvirtinimą (CK 1.79 straipsnis), taip pat nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika dėl vienašalių sandorių ir jų nuginčijimo. Šiuo atveju ieškovas pasinaudojo CK 4.229 straipsnyje numatyta daikto sulaikymo teise ir 2018 m. liepos 24 d. pranešimu (toliau – Sulaikymo pranešimas) sulaikė 47 008 Eur sumą iki tol, kol nebus išspręstas dividendų akcininkams išmokėjimo klausimas, taip pat kol nebus ištirti ir įvertinti atsakovės faktinio vadovo, t. y. trečiojo asmens, neteisėti ir galimai nusikalstami veiksmai dėl didelės žalos atsakovei ir jos akcininkams padarymo ir kol nebus išspręstas atsakovės, kaip juridinio asmens, veiklos tyrimo klausimas. Paaiškėjus, kad trečiasis asmuo, neturėdamas įgalinimų ir veikęs atsakovės vardu, gavo ir neapskaitė bei galimai pasisavino iš viso 686 219,36 Eur sumą, ir tokiu būdu tiek atsakovei, tiek ieškovui, kaip atsakovės akcininkui, padarius didelę turtinę žalą, pasireiškusią tiek ieškovui neišmokėtais dividendais, tiek pačių ieškovo turimų atsakovės akcijų vertei, ieškovas pasinaudojo CK 6.130, 6.131 straipsniuose numatyta įskaitymo teise ir 2018 m. rugpjūčio 6 d. pranešimu (toliau – Įskaitymo pranešimas) įskaitė 47 008 Eur grynaisiais pinigais, kaip jam priklausančius išmokėti dividendus ir būsimą nuostolių atlyginimą. Tokiu būdu nuo pranešimo apie įskaitymą įteikimo (2018 m. rugpjūčio 6 d.) 47 008 Eur suma tapo ir iki šiol yra ieškovo nuosavybe. Kilus šalių ginčui dėl 47 008 Eur, darytina išvada, kad Sulaikymo pranešimas ir Įskaitymo pranešimas CK 1.78 ir 1.79 straipsnių prasme yra nuginčijami vienašaliai sandoriai. Šiuo atveju atsakovė nei Sulaikymo pranešimo ir Įskaitymo pranešimo, kaip sandorių, neginčijo, kas reiškia, kad nenuginčijus Sulaikymo pranešimo ir Įskaitymo pranešimo tokie sandoriai yra galiojantys ir sukelia teisines pasekmes, t. y. teises bei pareigas, jų kontrahentams –tiek ieškovui, tiek atsakovei. Galiojant Sulaikymo pranešimui yra pagrindas 47 008 Eur sumai grynaisiais pinigais būti pas ieškovą, t. y. ieškovas teisėtai valdo šias pinigines lėšas, o galiojant Įskaitymo pranešimui, 47 008 Eur suma nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d. tapo ieškovo nuosavybe, t. y. Įskaitymo pranešimas yra nurodytos piniginės sumos savarankiškas nuosavybės įgijimo pagrindas. Tik nuginčijus, būtų pagrindas tokiai ieškovo nuosavybės teisei pasibaigti.

22.3.                      CK 6.145 straipsnio 1 dalis nustato, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Tarp šalių nėra ginčo, kad 47 008 Eur suma yra pas ieškovą. Taigi, tik nuginčijus Įskaitymo pranešimą, kaip sandorį, būtų teisinis pagrindas spręsti dėl restitucijos – tokios piniginės sumos grąžinimo atsakovei. Įvertinus esamą teisinį reglamentavimą (CK 1.78, 1.79, 4.229, 6.130, 6.131, 6.145 straipsniai) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką, darytina išvada, kad nenuginčijus Įskaitymo pranešimo, spręsti dėl 47 008 Eur sumos, esančios pas ieškovą, grąžinimo atsakovei nėra pagrindo. Tai reiškia, kad šioje byloje tenkinti atsakovės priešieškinio dalį dėl 47 008 Eur sumos, kaip be pagrindo įgyto turto, priteisimo nėra jokio pagrindo.

23.       Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „AVA Group“ prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimą pakeisti, patenkinant patikslinto priešieškinio dalį, kuria ieškovas būtų įpareigojamas per 10 (dešimt) dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti visus turimus UAB „AVA Group” dokumentus laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 28 d. iki šios dienos, tame tarpe: Bendrovės įstatų 2015 m. spalio 27 d. redakcijos originalą; Registravimo pažymėjimą (Juridinių asmenų registras); Bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus; Bendrijos įsakymus; Bendrijos įsakymų žurnalą; Darbo sutarčių žurnalą; Darbo pažymėjimų registracijos žurnalą; Darbo laiko apskaitos žiniaraščius; Darbo užmokesčio žiniaraščius; Banko dokumentus – pavedimus, sąskaitos išrašus; Didžiąją knygą (apskaitos registrus); Kasos knygas; Avanso apyskaitas; Sutartis su bankais, su tiekėjais ir pirkėjais, susirašinėjimo dokumentus ir jų registracijos žurnalus; Sąskaitas – faktūras, važtaraščius; VMI deklaracijas; SODROS deklaracijas; Finansinės atskaitomybės dokumentus; Bendrijos finansinės veiklos patikrinimo aktus; Prieigą prie bendrovės elektroninio pašto; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimo dalį įpareigoti atsakovę UAB „AVA Group“ per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui A. B. Bendrovės turimo ilgalaikio ir trumpalaikio turto įsigijimo bei perleidimo sandorius patvirtinančius dokumentus (sutartis) laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki 2018 m. spalio 24 d.; priteisti iš ieškovo visas bylinėjimo išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

23.1.                      Teismas nepagrįstai perkėlė ieškovo įrodinėjimo naštą atsakovei bei trečiajam asmeniui, nors teisės aktai numato pareigą ieškovui tinkamai perduoti bendrovės dokumentus, tačiau ši pareiga nei tinkamai įvykdyta, nei įforminta nebuvo. CK 2.81 – 2.82 straipsniai, Akcinių bendrovių įstatymo 19, 37 straipsniai, Dokumentų ir archyvų įstatymo 4 straipsnio 3 dalis, 10 straipsnio 6 dalis, 12 straipsnio 2 dalis, Antspaudų apyvartos įstatymo 4 straipsnio 3 dalis įpareigoja juridinio asmens vadovą saugoti įmonės dokumentus bei antspaudą, o pasikeitus vadovui, buvęs vadovas turi pareigą juos perduoti naujai paskirtam vadovui nepriklausomai nuo to, kur fiziškai laikomi įmonės dokumentai ir antspaudas. Juridinio asmens vadovo pareiga saugoti buhalterinės apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir finansines atskaitomybes įtvirtinta Buhalterinės apskaitos, Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymuose. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2017 m. gegužės 11 d. Patikslintu Perdavimo–priėmimo aktu, kurį pasirašė įmonės buhalterė J. Š., buvo perduoti visi įmonei priklausę dokumentai nuo pat įmonės įsikūrimo, negali būti laikoma pagrįsta, kadangi ne bendrovės buhalterė, o pats ieškovas, kaip tuometinis bendrovės vadovas, turėjo įstatyminę pareigą tinkamai perduoti bendrovės dokumentus, tačiau jos nevykdė.

23.2.                      Pirmosios instancijos teismo konstatuota aplinkybė, kad bendrovės dokumentai iš Kauno apskrities VMI buvo gauti žymiai vėliau ir 2017 m. gegužės 11 d. bendrovės dokumentų perdavimo metu negalėjo būti pas buhalterę J. Š., ne paneigia, o kaip tik patvirtina aplinkybę, kad 2017 m. gegužės 11 d. bendrovės dokumentų perdavimo metu buvo perduoti ne visi, o tik dalis bendrovės dokumentų. Ši aplinkybė savaime paneigia teismo padarytą vienareikšmę išvadą bei nuomonę, kad atsakovės direktoriui V. A. buvo perduoti visi bendrovės dokumentai. Be to, bendrovės dokumentai ieškovo nurodytoje vietoje – pas buhalterę, galėjo atsirasti tik jo rašytiniu nurodymu (priėmimo-perdavimo aktu arba įsakymu), kadangi kitais atvejais pareziumuojama, kad jie saugomi bendrovės buveinės adresu, o ne kitoje vietoje.

23.3.                      Nors ieškovas teigia, kad dokumentai buvo saugomi neva buhalterės patalpose, jis nepateikė teismui jokio įsakymo ar priėmimo - perdavimo akto, kurio pagrindu, tokie dokumentai ten galėjo būti saugomi. Juolab, kad Liudytojos J. Š. paaiškinimai byloje buvo nuoseklūs ir logiški. Minėta liudytoja nurodė, kad tiek su ieškovo, tiek su trečiojo asmens šeimomis ją sieja draugiški santykiai. Apie dokumentų perdavimą trečiajam asmeniui V. A., ji kelis kartus apklausiama teisme pakartojo, kad tai buvo ne visi įmonės dokumentai, o tik tiek dokumentų, kiek jų grįžo po patikrinimo VMI. Vėliau šie dokumentai buvo perduoti policijos pareigūnams. Visi kiti įmonės dokumentai buvo saugojami įmonės buveinėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys. Įsakymų dėl jų saugojimo kitoje vietoje nebuvo. Ta pati liudytoja nurodė, kad visus piniginius pervedimus vykdė ieškovo nurodymu, kadangi žinojo, jog jis yra bendrovės direktorius, o kasininkė buvo jo žmona, kuri veikė išvien. Jai susidarius įspūdžiui apie ieškovo veikimą bendrovės nenaudai, ji apie tai informavo trečiąjį asmenį, t. y. pagrindinį bendrovės akcininką. Atsižvelgiant į tai, bei 2017 m. gegužės 11 d. Patikslinto Perdavimo–priėmimo akto turinį, aplinkybė, jog juo buvo perduoti visi buvusio vadovo žinioje buvę bendrovės dokumentai, turėtų būti vertinama kritiškai. 

23.4.                      Teismas pažeidė materialinės teisės normas, reglamentuojančias Akcinių bendrovių veiklą bei jos narių atsakomybę. Perkėlė įrodinėjimo naštą nuo bendrovės vadovo, bendrovės akcininkui bei pačiai bendrovei, nors akivaizdu, jog už bendrovės veiklą, jos dokumentų išsaugojimą bei jų perdavimą naujam vadovui buvo atsakingas ieškovas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepateikė jokių tinkamai įformintų dokumentų, patvirtinančių, kad jis perdavė įmonės dokumentus tinkamai ir visa apimtimi, negali būti preziumuojama, kad šių dokumentų pas jį nėra. Teismas, vertindamas įrodymus, visiškai nepasisakė dėl ieškovo, kaip vadovo, tinkamo pareigų atlikimo. Taip pat, neatsižvelgdamas į bendrovės vadovo pareigas, kurios įtvirtintos LR įstatymuose, nesilaikė CPK įtvirtintų įrodinėjimo standartų, dėl ko priėmė nepagristą sprendimą, kuriuo iš dalies atmėtė atsakovo priešieškinio reikalavimą.

24.       Atsakovė UAB „AVA Group“ atsiliepime į ieškovo A. B. apeliacinį skundą prašo jį atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimo dalį dėl 47 008 Eur sumos kaip be pagrindo įgyto turto priteisimo iš ieškovo atsakovės naudai palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

25.1.                      Teismas pagrįstai priteisė iš ieškovo A. B. UAB „AVA Group“ naudai 47 008 Eur. Ieškovas klaidina teismą, nurodydamas, kad dėl trečiojo asmens V. A. veiksmų buvo padaryta žala atsakovei UAB „AVA Group“. Visų pirmą, dividendai yra bendrovės pelnas, o ne pajamos, padalintos proporcingai turimoms akcijoms. Antra, įtarimai pasisavinus UAB „AVA Group“ pinigines lėšas ikiteisminiame tyrime pateikti būtent ieškovui A. B., o ne trečiajam asmeniui V. A.. Trečia, V. A. ikiteisminiame tyrime nėra ir nebuvo pateikta įtarimų dėl bendrovės lėšų pasisavinimo, apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo. Ketvirta, ieškovo pasisakymai pagrįsti ne buhalterinės apskaitos dokumentais, o laisvos formos užrašais. Kaip teisme paaiškino trečiasis asmuo, tai yra jo asmeniniai užrašai, kuriuose jis paskaičiuodavo siūlomų pirkti miškų kainas, sąnaudas, reikalingas šiuos miškus tvarkyti, pajamas gautinas pardavus medieną ir galimą pelną gautą pardavus iškirstą medieną. Užrašuose preliminariai apskaičiuoti siūlomi miškų sklypai buvo įsigyti ne tik UAB „AVA Group“, bet ir kitų asmenų neįtrauktų į bylos nagrinėjimą. Todėl daryti išvadą, kad vesti užrašai yra apgaulingos apskaitos tvarkymą įrodantys dokumentai nėra jokio teisinio pagrindo.

25.2.                      Ieškovas nepagrįstai nurodo, jog jo atsakomybė turi būti kildinama iš darbo teisinių santykių. Ieškovas nuo pat bendrovės įkūrimo 2008 m. lapkričio 28 d. iki 2017 m. gegužės 11 d. buvo paskirtas UAB „AVA Group“ direktoriumi, t. y. juridinio asmens atstovu, be to jam priklauso 34 % bendrovės akcijų, t. y. jis yra juridinio asmens dalyvis. Juridinio asmens dalyvių ir atstovų atsakomybę reglamentuoja ne Darbo kodeksas, o Civilinio kodekso normos. CK 2.87 straipsnio 7 dalis numato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Šio ginčo atveju, ieškovas, neturėdamas jokio teisinio pagrindo, nebedirbdamas UAB „AVA Group“, tačiau būdamas šios bendrovės dalyviu, priėmė iš skolininko J. S. UAB „AVA Group“ priklausančias pinigines lėšas, jų bendrovei neperdavė. Dėl šios priežasties šioje situacijoje taikytina ne darbo teisė, o ieškovo civilinė atsakomybė kildintina iš civilinių teisės santykių.

25.3.                      Ieškovas neturėjo ir neturi teisės reikalauti išmokėti jam dividendus. Dividendų išmokėjimo tvarka reglamentuota LR Akcinių bendrovių įstatyme. Sutinkamai su šio įstatymo 60 straipsnio nuostatomis, dividendas - akcininkui paskirta pelno dalis, proporcinga jam nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei. Dividendai paskiriami visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu už finansinius metus ar trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį. Dividendai išmokami ne vėliau kaip per mėnesį nuo sprendimo paskirstyti pelną arba sprendimo skirti dividendus už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį priėmimo dienos. LR Akcinių bendrovių įstatymo 60 straipsnio 5 dalis draudžia mokėti dividendus avansu. Šiuo atveju visuotinio akcininkų susirinkimo, vykusio 2017 m. gegužės mėn., metu klausimas dėl dividendų paskyrimo nebuvo svarstomas, kadangi pagal pelno nuostolių ataskaitą matyti, kad bendrovė per praėjusius finansinius metus dirbo nuostolingai. Ieškovas savo reikalavimą į dividendų išmokėjimą grindžia vienašališkai pasirašytu ketinimo protokolu skirti dividendus. Apie šį ketinimą nebuvo pranešta kitam bendrovės akcininkui, klausimas nebuvo keliamas per vykusį visuotinį akcininkų susirinkimą. Bendrovė per ataskaitinį laikotarpį turėjo ne pelną, o nuostolį, todėl dividendai negalėjo būti mokami. Be to, ketinimas pasirašytas vienašališkai 2017 m. vasario mėnesį, t. y. nepraėjus bendrovės finansiniams metams, nebuvo svarstytas visuotinio akcininkų susirinkimo, o įstatymas draudžia mokėti dividendus avansu.

25.4.                      LR CK 6.130 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdinamas pagal pareikalavimo momentą. Šiuo atveju ieškovas neturėjo neginčijamos reikalavimo teisės į atsakovę UAB „AVA Group“, kadangi dividendai už 2016 m. nebuvo mokami, dėl ko ieškovas negalėjo atlikti ir įskaitymo sandorio. 2017 m. sudarant bendrovės vardu sandorį dėl paskolos suteikimo J. S., ieškovas akivaizdžiai veikė priešingais bendrovei interesais, nes bendrovės veikla nėra susijusi su piniginių lėšų skolinimu kitiems ūkio subjektams, ar fiziniams asmenims, ataskaitiniu laikotarpiu bendrovė dirbo nuostolingai, turėjo nepadengtų įsipareigojimų kreditoriams. Be to, sandoris buvo sudarytas bendrovės vardu, suėjus paskolos sutarties terminui, pinigines lėšas paskolos gavėjęs grąžino ne bendrovei, o ieškovui, kuris šias lėšas priėmė ir įskaitė už tariamus jam nesumokėtus dividendus. 2018 m. suėjus paskolos terminui ieškovas buvo tik juridinio asmens dalyvis, bendrovėje jokių pareigų neužėmė, t. y. nebuvo bendrovės valdymo organo narys, ar bendrovės darbuotojas. Dėl šios priežasties ieškovas negalėjo priimti UAB „AVA Group“ priklausančių piniginių lėšų, t. y. jas užvaldė, neturėdamas tam jokio teisinio pagrindo.

2.                      Daugiau atsiliepimų į apeliacinius skundus nepateikta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3.                      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal pateiktų apeliacinių skundų argumentus.

4.                      Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl Akcinių bendrovių įstatymo nuostatų aiškinimo ir taikymo, teismui sprendžiant ginčą tarp bendrovės ir jos akcininko dėl bendrovės ir akcininko pažeistų teisių gynimo, dėl akcininko teisės gauti informaciją apie bendrovės veiklą ir bendrovės dokumentus, dėl buvusio bendrovės vadovo civilinės teisinės atsakomybės nustatymo ir įstatymo, reglamentuojančio jo prievolę grąžinti bendrovei pinigus taikymo.

5.                      Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, jog UAB „AVA Group“ įsteigta 2009 m. sausio 30 d., veiklos tikslas vykdyti komercinę ir ūkinę veiklą, veiklos objektas gamyba, prekyba, paslaugų teikimas. Bendrovėje buvo du akcininkai, ieškovas A. B. turėjo 34 procentus paprastųjų akcijų, o trečiasis asmuo byloje V. A. turėjo 66 procentus paprastųjų akcijų. Bendrovės direktoriumi nuo įsteigimo iki 2017 m. gegužės 11 d. buvo A. B., nuo 2017 m. gegužės 22 d. – V. A.. Byloje pateikti duomenys, jog 2017 m. balandžio 28 d. UAB „AVA Group“, atstovaujama direktoriaus A. B., paskolino J. S. 45 200 Eur sumą  dviems metams – iki 2019 m. balandžio 30 d. Iš byloje pateikto 2018 m. liepos 23 d. pakvitavimo matyti, jog ieškovas A. B., vykdant nurodytą paskolos sutartį, priėmė iš J. S. 45 200 Eur sumą ir 1 808 Eur sumą. 2018 m. liepos 24 d. ir 2018 m. rugpjūčio 6 d. pranešimais A. B. pranešė atsakovei UAB „AVA Group“, jog sulaiko atsakovei priklausančius ir pas jį esančius 47 008 Eur, kaip jam priklausančius išmokėti dividendus, pagal UAB „AVA Group“ akcininkų 2017 m. sausio 25 d. ketinimų protokolą (akcininkų susitarimą) dividendų išmokėjimo akcininkams klausimu.

6.                      Nustatyta, kad tarp bendrovės akcininkų kilo konfliktas dėl bendrovės dokumentų pateikimo, turimų bendrovės dokumentų grąžinimo, ieškovas reiškė reikalavimus byloje atsakovei pateikti įvairius ūkinę ir finansinę veiklą liudijančius dokumentus, jam kaip bendrovės akcininkui, atsakovė reiškė priešinius reikalavimus grąžinti ieškovo turimus dokumentus nuo bendrovės veiklos pradžios iki 2017 metų, atsakovė taip pat prašė teismo priteisti jai pas atsakovą esančią 47 008 Eur sumą, kurią bendrovei grąžino paskolos gavėjas J. S., įrodinėjo, jog buvęs bendrovės direktorius nepagrįstai sulaikė ir pasisavino pinigus, nurodęs kaip jam priklausančius dividendus, teigė, kad nebuvo priimtas bendrovės akcininkų sprendimas išsimokėti dividendus.    

7.                      Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimu patikslintą ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies: įpareigojo atsakovę UAB „Ava Group“ per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui A. B. bendrovės turimo ilgalaikio ir trumpalaikio turto įsigijimo bei perleidimo sandorius patvirtinančius dokumentus (sutartis) už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki 2018 m. spalio 24 d.; patikslintą ieškinį dalyje dėl įpareigojimo pateikti bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius už 2017 metus bei Bendrovės tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 24 d. ir bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki 2018 m. spalio 24 d., atmetė; priteisė atsakovei UAB „Ava Group“ iš ieškovo A. B. 47 008 Eur be pagrindo įgyto turto; patikslintą priešieškinį dalyje dėl įpareigojimo per 10 (dešimt) dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti visus turimus UAB „AVA Group” dokumentus laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 28 d. iki šios dienos, tame tarpe: Bendrovės įstatų 2015 m. spalio 27 d. redakcijos originalą; Registravimo pažymėjimą (Juridinių asmenų registras); Bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus; Bendrijos įsakymus; Bendrijos įsakymų žurnalą; Darbo sutarčių žurnalą; Darbo pažymėjimų registracijos žurnalą; Darbo laiko apskaitos žiniaraščius; Darbo užmokesčio žiniaraščius; Banko dokumentus – pavedimus, sąskaitos išrašus; Didžiąją knygą (apskaitos registrus); Kasos knygas; Avanso apyskaitas; Sutartis su bankais, su tiekėjais ir pirkėjais, susirašinėjimo dokumentus ir jų registracijos žurnalus; Sąskaitas – faktūras, važtaraščius; VMI deklaracijas; SODROS deklaracijas; Finansinės atskaitomybės dokumentus; Bendrijos finansinės veiklos patikrinimo aktus; Prieigą prie bendrovės elektroninio pašto, atmetė; paskirstė bylinėjimosi išlaidas. 

8.                      Apeliaciniais skundais pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia ieškovas ir atsakovė, A. B. skundžia Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimo dalį dėl priteistos iš jo 47 008 Eur sumos, prašo šioje dalyje priimti naują sprendimą – atsakovės UAB „AVA Group“ priešieškinį dalyje dėl 47 008 Eur sumos priteisimo palikti nenagrinėtu arba priešieškinį šioje dalyje atmesti. UAB „AVA Group“ prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimą pakeisti, patenkinant patikslinto priešieškinio dalį, kuria ieškovas A. B. būtų įpareigojamas per 10 (dešimt) dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti visus turimus UAB „AVA Group” dokumentus laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 28 d. iki šios dienos, tame tarpe: Bendrovės įstatų 2015 m. spalio 27 d. redakcijos originalą; Registravimo pažymėjimą (Juridinių asmenų registras); Bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus; Bendrijos įsakymus; Bendrijos įsakymų žurnalą; Darbo sutarčių žurnalą; Darbo pažymėjimų registracijos žurnalą; Darbo laiko apskaitos žiniaraščius; Darbo užmokesčio žiniaraščius; Banko dokumentus – pavedimus, sąskaitos išrašus; Didžiąją knygą (apskaitos registrus); Kasos knygas; Avanso apyskaitas; Sutartis su bankais, su tiekėjais ir pirkėjais, susirašinėjimo dokumentus ir jų registracijos žurnalus; Sąskaitas – faktūras, važtaraščius; VMI deklaracijas; SODROS deklaracijas; Finansinės atskaitomybės dokumentus; Bendrijos finansinės veiklos patikrinimo aktus; Prieigą prie bendrovės elektroninio pašto; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimo dalį įpareigoti atsakovę UAB „AVA Group“ per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui A. B. Bendrovės turimo ilgalaikio ir trumpalaikio turto įsigijimo bei perleidimo sandorius patvirtinančius dokumentus (sutartis) laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki 2018 m. spalio 24 d.; Esminiai apeliacinių skundų argumentai nurodomi šios nutarties 22 ir 23 pastraipose.

                    Dėl apelianto A. B. skundo reikalavimų

9.                      Apeliantas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir apeliaciniame skunde įrodinėja, jog šalių ginčas dėl 47 008 Eur sumos grąžinimo bendrovei yra kilęs iš darbo teisinių santykių, kai jis ėjo bendrovės direktoriaus pareigas, todėl ginčas turi būti sprendžiamas pagal Darbo kodekso nuostatas, reikalavimas dėl jam išmokėtos 47 008 Eur sumos grąžinimo turėjo pagal DK nuostatas pirma sprendžiamas darbo ginčų komisijoje, ieškovei nesikreipus į privalomą ikiteisminį ginčo sprendimo organą, atsakovės priešieškinys šioje dalyje paliktinas nenagrinėtu (DK 220 straipsnis, CK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

10.                      Teisėjų kolegija pažymi, jog Bendrovės valdymo organų teises ir pareigas reglamentuoja DK, CK, Akcinių bendrovių ir kitų įstatymų bei lydimųjų teisės aktų nuostatos, bendrovės įstatai, pareiginiai nuostatai. Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. CK 2.87 straipsnyje įtvirtinta, kad, juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus, laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (1–6 dalys) ir kt. Šie veiklos principai įpareigoja bendrovės valdymo organus veikti išimtinai bendrovės interesais, t. y. užtikrinti stabilią, efektyvią, konkurencingą jos, kaip rinkos dalyvio, veiklą. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog Juridinio asmens valdymo organams nevykdant ar netinkamai vykdant jų kompetencijai priskirtas pareigas, jiems, be kitų atsakomybės rūšių, gali kilti civilinė atsakomybė. 

11.                      Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog bendrovė pareiškė reikalavimą buvusiam bendrovės vadovui ir bendrovės akcininkui grąžinti bendrovės pinigines lėšas, kurias jis vienasmenišku sprendimu pasisavino, nurodęs, jog tai yra jo gautini dividendai. Iš ieškinio faktinio pagrindo teisėjų kolegija nustatė, jog ginčo teisinį santykį reglamentuoja Akcinių bendrovių įstatymo, CK 2.87 straipsnio ir CK 6.263 straipsnio nuostatos, kur įtvirtinta bendrovės valdymo organų atsakomybė bendrovei, ir nustatyta pareiga atlyginti valdymo organų sprendimais padarytą žalą bendrovei. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog šalių ginčas dėl A. B. gautų iš įmonės skolininko J. S. pinigų grąžinimo klausimas niekaip nesusijęs su buvusiais A. B. ir bendrovės darbo teisiniais santykiais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamu teismo sprendimu netenkino atsakovo prašymo ieškinį dėl  47 008 Eur sumos priteisimo palikti nenagrinėtu DK 220 straipsnio, CK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

12.                      Teisėjų kolegija atmeta apelianto teiginius, jog atsakovė byloje nereiškė savarankiško reikalavimo pripažinti pinigų įskaitymo sandorį negaliojančiu, todėl be teisinio pagrindo pirmosios instancijos teismas priteisė atsakovei iš ieškovo 47 008 Eur sumą. Apeliantas mano, jog tik nuginčijus Įskaitymo pranešimą, kaip sandorį, būtų teisinis pagrindas spręsti dėl restitucijos – tokios piniginės sumos grąžinimo atsakovei. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai asmuo teisme pareiškia, jog prievolė pagal ieškinį yra pasibaigusi dėl iki bylos iškėlimo įvykusio įskaitymo, teismas turi patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumą, t. y. ar įskaitymas įvyko ir ar jis pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2008; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2009). Tai reiškia, jog atsakovui ginčijant reikalavimą dėl prievolės įvykdymo tuo pagrindu, kad ji yra pasibaigusi priešpriešinių reikalavimų įskaitymu, nereikia reikšti priešinio reikalavimo dėl įskaitymo sandorio nustatymo, tačiau atsakovas privalo įrodyti, kad įskaitymas atliktas laikantis įstatymo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2010. 

13.                      Nagrinėjamu atveju būtent ir susiklostė tokia situacija, kai A. B. privalėjo įrodyti įskaitymo atlikimo momentu turėjęs galiojantį priešpriešinį vienarūšį reikalavimą bendrovei „AVA Group“ (CK 6.130 straipsnio 1 dalis, CPK 12, 178 straipsniai), tačiau šios pareigos jis neįvykdė. Kad įrodyti turimą priešpriešinį vienarūšį reikalavimą bendrovei, ieškovas teismui pateikė UAB „AVA Group“ akcininkų 2017 m. sausio 25 d. ketinimų protokolą (akcininkų susitarimą). Byloje nėra duomenų, kad 2017 m. sausio 25 d. įvyko bendrovės „AVA Group“ akcininkų susirinkimas, kuriame būtų priimtas sprendimas išmokėti bendrovės akcininkui A. B. 47 008 Eur dividendų sumą. Iš byloje pateikto rašytinio įrodymų (2 t. b. l. 9) matyti, jog jame nėra būtino rekvizito kito bendrovės akcininko V. A. parašo. Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, pirmosios instancijos teisimas byloje pagrįstai sprendė, kad A. B. neįrodė įskaitymo metu turėjęs priešpriešinį vienarūšį reikalavimą bendrovei „AVA Group“ (CPK 185 straipsnis).

14.                      Byloje nekilo ginčo, jog ieškovas A. B. gavo 47 008 Eur sumą ir kad ši suma buvo grąžinama bendrovei suteiktos paskolos pagrindu. A. B. nepagrindus teisėto pinigų užvaldymo fakto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai CK 6.237 straipsnio 1 dalies pagrindu priteisė bendrovei iš ieškovo 47 008 Eur sumą. Nurodomais pirmiau motyvais teisėjų kolegija atmeta apelianto A. B. apeliacinį skundą, šioje dalyje teismo sprendimą palieka nepakeistą.

               Dėl bendrovės „AVA Group“ apeliacinio skundo

15.                      Apeliantė skundą grindžia tais argumentais, jog teismas netinkamai paskirstė byloje įrodinėjimo naštą, neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl be pagrindo atmetė atsakovės reikalavimą įpareigoti A. B. perduoti visus turimus UAB „AVA Group” dokumentus laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 28 d. iki šios dienos, tame tarpe: Bendrovės įstatų 2015 m. spalio 27 d. redakcijos originalą; Registravimo pažymėjimą (Juridinių asmenų registras); Bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus; Bendrijos įsakymus; Bendrijos įsakymų žurnalą; Darbo sutarčių žurnalą; Darbo pažymėjimų registracijos žurnalą; Darbo laiko apskaitos žiniaraščius; Darbo užmokesčio žiniaraščius; Banko dokumentus – pavedimus, sąskaitos išrašus; Didžiąją knygą (apskaitos registrus); Kasos knygas; Avanso apyskaitas; Sutartis su bankais, su tiekėjais ir pirkėjais, susirašinėjimo dokumentus ir jų registracijos žurnalus; Sąskaitas – faktūras, važtaraščius; VMI deklaracijas; SODROS deklaracijas; Finansinės atskaitomybės dokumentus; Bendrijos finansinės veiklos patikrinimo aktus; Prieigą prie bendrovės elektroninio pašto; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimo dalį įpareigoti atsakovę UAB „AVA Group“ per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui A. B. Bendrovės turimo ilgalaikio ir trumpalaikio turto įsigijimo bei perleidimo sandorius patvirtinančius dokumentus (sutartis) laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki 2018 m. spalio 24 d.

16.                      Teisėjų kolegija nustatė, kad byloje yra pateiktas 2017 m. gegužės 11 d. patikslintas perdavimo – priėmimo aktas, kuris pasirašytas įmonės „AVA Group“ buhalterės J. Š. ir trečiojo asmens byloje V. A., kuriuo naujajam direktoriui buvo perduoti visi dokumentai, susiję su įmone UAB „Ava Group“ ir visos įmonės skolos, įvardijant, kam ir kokio dydžio jos yra akto pasirašymo metu. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs pažodinį akto tekstą, tiek akto esmę, prasmę, jo sudarymo laiką ir aplinkybes, pagrįstai sprendė, kad aktu buvo perduoti visi įmonei priklausę dokumentai nuo pat įmonės įsikūrimo. Teismas teisingai pažymėjo, kad iš akto turinio nėra pagrindo daryti prielaidos, kad juo galėjo būti perduota tik Bendrovės dokumentų dalis už kažkokį laikotarpį. Į bylą pateikta Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK medžiaga ir nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-1-01-41024-17 taip pat vienareikšmiai patvirtina teismo padarytas išvadas, jog pirmiau nurodytu aktu direktorius V. A. iš įmonės buhalterės perėmė ne dalį, bet visus įmonės dokumentus, kadangi V. A. apklausiamas tyrėjo nurodė „iš J. Š. įmonės apskaitos dokumentus ir antspaudus paėmiau aš pats tam, kad nebūtų klastojami įmonės dokumentai“. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog byloje nenustačius, kad atsakovės prašomi išreikalauti dokumentai yra pas ieškovą, nėra pagrindo tenkinti bendrovės reikalavimo išreikalauti nurodomus dokumentus.

             Dėl bylos baigties

17.                      Nurodomais motyvais teisėjų kolegija sprendžia, jog Kauno apylinkės teismas byloje nustatė visas svarbias bylai faktines aplinkybes, jas tinkami įvertino, todėl kolegija atmeta apeliantės skundą, o skundžiamą apeliacine tvarka teismo sprendimo dalį palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18.                      Apeliaciniame skunde, pateiktame pirmosios instancijos teismui 2020 m. sausio 9 d., trečiasis asmuo V. A. prašė Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimą pakeisti: sprendimo dalį dėl įpareigojimo atsakovę UAB „AVA Group“ per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui A. B. Bendrovės turimo ilgalaikio ir trumpalaikio turto įsigijimo bei perleidimo sandorius patvirtinančius dokumentus (sutartis) laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki 2018 m. spalio 24 d. panaikinti ir šioje dalyje ieškinį atmesti; sprendimo dalį dėl įpareigojimo per 10 (dešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti visus turimus UAB „AVA Group“ dokumentus laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 28 d. iki šios dienos panaikinti ir priimti naują sprendimą – priešieškinį šioje dalyje patenkinti ir įpareigoti A. B. per 10 (dešimt) dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti visus UAB „AVA Group“ dokumentus; priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

19.                      Teisėjų kolegija nustatė, jog V. A. (duomenys neskelbtini) mirė. Jo, kaip buvusio bendrovės „AVA Group“ direktoriaus, teisių perėmimas nagrinėjamoje byloje negalimas, todėl apeliacinis procesas pagal trečiojo asmens V. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimo nutraukiamas (CPK 48 straipsnio 1 dalis).

                Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

20.                      Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartimi apeliantui A. B. buvo atidėta dalis 830 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundą. Jo skundą atmetus, valstybei iš apelianto priteisiama 830 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 96 straipsnis). Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, valstybės turėtos išlaidos nesudarė minimalios poįstatyminiais aktais nustatytos priteistinos sumos, todėl šalims nepaskirstomos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Apeliacinį procesą pagal trečiojo asmens V. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimo nutraukti.

Priteisti valstybei iš A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 830 Eur žyminį mokestį (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                        Dalė Burdulienė                                                                                        

Raimondas Buzelis

Arvydas Žibas