Civilinė byla Nr.e2-5599-535/2016

Proceso numeris: 2-68-3-00150-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija:3.2.6.5. (S)

VILNIAUS MIESTO  APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 09d.

Vilnius

Vilniaus miesto  apylinkės teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei J. C. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jo naudai iš atsakovės 434,43EUR paskolą,  520,21EUR palūkanų sumą po kredito grąžinimo termino, 5  proc.  dydžio  metines  palūkanas  nuo  bylos  iškėlimo  teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas: 21EUR ieškovo sumokėtą žyminio mokesčio sumą.

Ieškovas nurodė, kad 2013-03-19 tarp ieškovo UAB „4finance“, valdančios sistemą Vivus.lt ir atsakovės pagal   bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutartis . Ieškovas paskolino atsakovei viso 4434,43EUR, paskolos sutarties terminas – 24 mėn. Ieškovas nurodė, kad atsakovė laiku negrąžino paskolos, pagal sutarties 7.1p. už kiekvieną prievolės neįvykdymo dieną buvo skaičiuojamos palūkanos nuo 2013-08-10 iki 2014-05-02, kurios viso sudaro 520,21EUR.

Atsakovei ieškinys su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti viešo paskelbimo būdu , tačiau atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

                            Pagal LR CPK 285 str. 2 d. nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis LR CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš bylos medžiagos yra matyti, kad 2013-03-19 tarp ieškovo UAB „4finance“, valdančios sistemą Vivus.lt ir atsakovės  pagal bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutartis. Ieškovas paskolino atsakovei 434,43EUR 24mėn. terminui. Atsakovė savo įsipareigojimų pagal minėtą paskolos sutartį nevykdė, sutartyje nurodytu terminu ieškovui paskolos ieškovui negrąžino, todėl liko skolinga ieškovui 434,43EUR. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė minėtą įsiskolinimą ieškovui būtų apmokėjusi (LR CPK 178 str.).

              Pagal LR CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis LR CK 6.63 str. 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai  skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalys tarpusavyje sudarė paskolos sutartį . Pagal LR CK nuostatas, paskolos sutartis suprantama – kai viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį patį kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (LR CK 6.870 str. 6.873 str.). LR CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Atsakovė savo pareigos grąžinti paskolą nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 434,43EUR įsiskolinimą  yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai. Be to iš atsakovės priteistina 520,21EUR palūkanų suma po kredito grąžinimo termino už laikotarpį nuo 2013-08-10 iki 2014-05-02, kaip numatyta Sutarties 7.1p. Netesybos – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kurią kaltoji sutarties šalis (skolininkas) privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.).

                            LR CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovui iš atsakovės priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą  nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

              Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 21EUR žyminio mokesčio (CPK93str.).

              Vadovaudamasis LR CPK 285-286 str., teismas,

n u s p r e n d ė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. C. (a.k(duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „4finance“( į. k. 30188644) naudai 954,64EUR skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą , nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 21EUR bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

              Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

              Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto  apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Jūratė Gaidytė-Lavrinovič