Baudžiamoji byla Nr. PK-419-270/2012
Teisminio proceso Nr. 1-01-3-00023-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.7.
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 17 d.
Vilnius
Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,
sekretoriaujant Rūtai Purickaitei,
dalyvaujant privačiai kaltintojai, nukentėjusiajai V. P.,
jos atstovui adv. V. M.,
kaltinamajam M. Š.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
M. Š. dėl neatsargumo nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: jis, 2011 m. lapkričio mėn. 8 d. apie 18 val. 22 min., Vilniuje, ties Laisvės pr. 55 pastatu, vairuodamas dviratį „Scott" bei važiuodamas juo be šviesos žibintų, ne dviračio taku, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 64, 65 punktų reikalavimus, partrenkė ir sužalojo V. P., einančią šaligatviu, ko pasekoje V. P. buvo padarytas odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, minkštųjų audinių patinimas dešinėje plaštakoje, dešinio stipinkaulio lūžimas tipinėje vietoje, tuo sukeldamas V. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 139 str. l d.
Apklaustas teisme kaltinamasis M. Š. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis 2011-11-08 apie 18.30 val. važiavo dviračiu ties Laisvės pr. 55 pastatu pėsčiųjų taku. Buvo tamsu. Nukentėjusioji su vyru ėjo pėsčiųjų taku. Jis važiavo dideliu greičiu, nes važiavo nuo kalno. Nespėjo sureaguoti, trauktis nebuvo kur, manė, jog moteris pasitrauks į šoną, partrenkė moterį. Važiavo be jokių signalų ir šviesos žibintų, tačiau dviratis buvo su atšvaitais. Nukentėjusiajai padaryti sužalojimai aiškūs. Atsiprašo nukentėjusiosios dėl savo neatsargumo. Sutinka atlyginti nukentėjusiajai turtinę žalą, tačiau nesutinka su neturtinės žalos dydžiu.
Iš esmės analogiškus parodymus M. Š. davė apklaustas policijos pareigūnų (ikiteisminio tyrimo medžiagos b.l. 28).
Apklausta teisme nukentėjusioji V. P., paaiškino, kad ji 2011-11-08 apie 18.22 val. buvo sužalota dviračiu. Ėjo kartu su vyru K. P.. Buvo tamsu. Toje vietoje nebuvo gatvės apšvietimo, buvo apšviesta tik važiuojamoji gatvės dalis. Beinat, toje vietoje yra kalnelis. Prieš smūgį ji nematė dviračio šviesų, garso negirdėjo, balsu niekas nešaukė. Pajuto didelį smūgį į kairį petį, nugriuvo, prarado sąmonę, o kuomet atsipeikėjo, pamatė šalia stovinčius savo vyrą ir dviratininką. Buvo gydoma Lazdynų ligoninėje į kurią buvo nuvežta. Jai buvo sugipsuota dešinė ranka, kairė ranka sutvarstyta. Gipse prabuvo 6 savaites, teko gerti nuskausminamuosius vaistus. Prašo priteisti iš kaltinamojo 423 Lt už vaistus, 2000 Lt turėtas advokato išlaidas ir 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes ji dvi savaites gulėjo lovoje, nieko negalėjo daryti, vaikai privalėjo imtis atostogas jos priežiūrai, priežiūrą teikė ir kaimynė. Skausmą jaučia ir šiuo metu, o taip pat vis dar lankosi procedūrose.
Iš esmės analogiškus parodymus V. P. davė apklausta policijos pareigūnų (ikiteisminio tyrimo medžiagos b.l. 12,13,14,15).
Apklaustas teisme liudytojas K. P. paaiškino, jog 2011-11-08 apie 18.22 val. jis kartu su savo žmona V. P. ėjo į bažnyčią Laisvės pr. šaligatviu. Buvo tamsu. Ėjo pėsčiųjų taku, jis iš dešinės pusės prie bortelio, žmona iš kairės. Dviratininkas atvažiavo iš priekio, be šviesos, be liemenės, be atšvaitų. Skambučio negirdėjo ir jokio stabdymo nebuvo. Dviratininkas lėkdamas į juos susidūrė su jo žmona, kuri nuo smūgio nukrito, dviratininkas taip pat nukrito su dviračiu. Jis kvietė policiją. Po įvykio jo žmona buvo nuvežta į Greitosios pagalbos ligoninę, buvo sugipsuota ranka ir išrašyta iš ligoninės, o buvo gydoma VRM poliklinikoje. Su sugipsuota ranka prabuvo ilgiau kaip mėnesį laiko, negalėjo pati tvarkytis buityje, todėl turėjo padėti vaikai. Jautė skausmą, dėl ko negalėjo miegoti naktimis. Gydimas tęsiamas ir šiuo laikotarpiu. Ją įvykis paveikė psichologiškai, dėl ko atsirado pergyvenimai, baimė pasikeitė elgesys.
Iš esmės analogiškus parodymus K. P. davė apklaustas policijos pareigūnų (ikiteisminio tyrimo medžiagos b.l. 26, 27).
Iš byloje esančio 2012-01-13 nutarimo matyti, jog ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), nutrauktas nesant padarytai veikai, turinčiai nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 1 d. požymių (b.l. 9,10).
Iš bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitos matyti, jog 2011-11-08 18.22 val. gautas pranešimas, jog dviratininkas partrenkė moterį. GMP 31 brigada moterį nuvežė į Lazdynų ligoninę (ikiteisminio tyrimo medžiagos b.l. 4).
Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2 kuopos 3 būrio patrulio A. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog atvykus pagal VPK OVS pranešimą į Laisvės pr. 55, Vilniuje, į juos kreipėsi V. P. su vyru K. P., kurie paaiškino, jog ėjo šaligatviu ties laisvės pr. 55 link Matulaičio g. . Iš priekio priešinga kryptimi šaligatviu važiavo dviratininkas, kuris nesustojo ir atsitrenkė į V. P.. Dviratininkas M. Š. paaiškino, jog važiavo šaligatviu ir galvojo, kad Petkevičiai pasitrauks, tačiau įvyko susidūrimas. Atvykusi GMP 31 brigada V. P. išvežė į RVUL (ikiteisminio tyrimo medžiagos b.l. 3).
Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu bei eismo įvykio vietos planu nustatyta, jog įvykis įvyko Laisvės pr. 55, Vilniuje, dviratininkas važiavo šaligatviu, nepažymėtu KET ženklu „Dviračių takas“, šaligatvio dešinės pusės plotis – 2,00 m., bordiūrų aukštis – 0,10 m., stabdymo žymių nėra (ikiteisminio tyrimo medžiagos b.l. 5-7).
Transporto priemonės dviračio „Scott" apžiūros metu nustatyti šie išoriniai sugadinimo požymiai: sulenktas priekinis ratas, iškritusi vairo plastikinė dalis. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo metu nustatyta apšvietimo signalų prietaisų būklė: apšvietimas neįrengtas, gale po sėdyne įrengtas atšvaitas (ikiteisminio tyrimo medžiagos b.l.10,11).
Iš fotolentelių, darytų 2011-11-08 21:18 matyti, jog priekyje žemiau vairo yra įrengtas atšvaitas (ikiteisminio tyrimo medžiagos b.l. 8).
VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad M. S. eismo įvykio metu buvo blaivus, kraujyje etilo alkoholio nerasta (ikiteisminio tyrimo medžiagos b.l. 31).
VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad V. P. eismo įvykio metu buvo blaivi, kraujyje etilo alkoholio nerasta (ikiteisminio tyrimo medžiagos b.l. 19).
Pagal V. P. asmens sveikatos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas, gautas iš VšĮ RVUL, teismo medicinos ekspertė J. M. – Č. LR BPK 89, 90, 92 str. pagrindais ir LR BPK 205 str. nustatyta tvarka pateikė išvadą: V. P. nustatyta odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, minkštųjų audinių patinimas dešinėje plaštakoje, dešinio stipinkaulio lūžimas tipinėje vietoje. Sužalojimas dėl kaulų lūžimo kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata sutrinka ir gijimas užtrunka ilgiau nei 10 dienų. Sužalojimai galėjo atsirasti aptariamo eismo įvykio metu (ikiteisminio tyrimo medžiagos b.l. 21,22).
Teismas ištyręs rašytinius įrodymus byloje, įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojo parodymus, specialisto išvadą ir kitus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog kaltinamasis M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d. Teismo medicinos ekspertės J. M. – Č. išvada patvirtina, jog V. P. yra nustatyta: odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, minkštųjų audinių patinimas dešinėje plaštakoje, dešinio stipinkaulio lūžimas tipinėje vietoje. Sužalojimas dėl kaulų lūžimo kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata sutrinka ir gijimas užtrunka ilgiau nei 10 dienų. Tiek apklaustas kaltinamasis, tiek nukentėjusioji neprieštaravo, jog šie sužalojimai padaryti kaltinamojo veiksmais ir pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti buvo M. S. KET 64; 65 reikalavimų pažeidimai, pasireiškę tuo, kad jis 2011 m. lapkričio 8 d. apie 18.22 val. Vilniuje, ties Laisvės pr. 55 pastatu važiavo dviračiu, kuris neturėjo šviesos žibintų, be to, jis važiavo šaligatviu nepažymėtu KET ženklu „Dviračių takas", partrenkė ir sužalojo pėsčiąją. Ištirtais įrodymais teismas nustatė, kad M. Š. veikė nusikalstamai nerūpestingai, nes jis nenumatė, jog gali kliudyti einančią šaligatviu pėsčiąją, nuo ko ji nukris ir nesunkiai susižalos sveikatą, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, nes važiavo šaligatviu skirtu pėstiesiems eiti, be šviesos žibintų. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog M. Š. vairuodamas dviratį „Scott“ važiavo be šviesos atšvaitų, kadangi kaltinamasis apklaustas teisme parodė, jog šviesos atšvaitai buvo. Šiuos jo parodymus patvirtina transporto priemonės dviračio „Scott" apžiūros protokolas bei fotolentelė, iš kurių matyti, jog šviesos atšvaitai buvo. Šios aplinkybės nebuvimas nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios.
Skirdamas bausmę M. Š., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie neatsargių nusikaltimų, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. M. Š. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nedirba. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad nėra M. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 str. asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Šioje byloje nukentėjusioji yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Jai padarytą turtinę žalą nukentėjusioji įvertino 423,87 Lt. Ieškinys yra pagrįstas, su jo dydžiu kaltinamasis sutiko, todėl yra tenkintinas.
Nukentėjusioji baudžiamojoje byloje yra pareiškusi 10000 Lt. civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.
Neturtinės žalos kriterijai yra numatyti Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. ir detalizuoti teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 3K-7-255/2005 bei teisės normų, reglamentuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga, Teismų praktika, Nr. 29, 440 p.).
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad V. P. yra padaryta neturtinė žala, kadangi ji nukentėjo nuo nusikalstamos veikos – M. Š. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo.
Nukentėjusioji iš karto po įvykio buvo nuvežta į VšĮ RVUL, kur jai buvo sugipsuota ranka, gipse išbuvo 6 savaites, po ko gydėsi poliklinikoje, šiuo metu gydymas tęsiamas. Dėl sužalojimo nukentėjusioji patyrė skausmus, teko gerti nuskausminamuosius, taip malšindama skausmą vaistais. Po jai padarytų sužalojimų ji patyrė daug nepatogumų buityje, dėl ko buvo reikalinga pagalba jai artimų žmonių. Po įvykio nukentėjusiajai liko sunkios psichologinės pasekmės, kurios nyksta tik praėjus laikui po įvykio.
Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo turtinę bei šeimyninę padėtį, jis nedirba, vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos išlaiko kartu su žmona, į tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl neatsargumo.
Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas įvertina V. P. padarytą neturtinę žalą 4000 (keturiais tūkstančiais) litų.
Iš M. Š. priteistinos atstovavimo išlaidos nukentėjusiajai 2000 (du tūkstančiai) litų, kurios pripažintinos proceso išlaidomis.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -
n u s p r e n d ž i a:
M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį:
1) nurodytu laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, darbo paieška ar lankymusi gydymo įstaigose;
2) per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;
3) per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai 423,87 Lt. turtinę žalą.
M. Š. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.
Iš dalies tenkinti civilinį ieškinį. Priteisti iš M. Š. V. P. naudai 423,87 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti ir 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš M. Š. 2000 Lt V. P. patirtų proceso išlaidų, už advokato paslaugas.
Išaiškinti kaltinamajai, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi. Jeigu kaltinamasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti keičiama areštu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėjas Olegas Zaicevas