Civilinė byla Nr. 2-21089-803/2011
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14613-2011-5
Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 113.2; 116.5
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Rūta Petkuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kopel“ ieškinį atsakovui UAB „Elstuva“ dėl skolos priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo UAB „Elstuva“ 15804,33 Lt skolos, 2808,76 Lt palūkanų, 8,49 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Savo reikalavimą grindžia tarp šalių sudaryta 2009-03-04 Sutartimi, PVM sąskaitomis-faktūromis (b.l. 1-7).
Ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka – išsiuntus procesinius dokumentus atsakovo registruotos buveinės adresu Pupojų Sodų 4-oji g. 25, Vilnius (b.l. 71-73) ir laikant įteiktus praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (b.l. 85), tačiau atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad PVM sąskaitų-faktūrų: 2009-06-08 ŽIRM Nr. 703271, 2009-06-11 ŽIRM Nr. 703280, 2009-06-19 ŽIRM Nr. 703359, 2009-06-30 ŽIRM Nr. 703388, 2009-07-24 ŽIRM Nr. 703480, 2009-08-17 ŽIRM Nr. 703586, 2009-08-27 ŽIRK Nr. 704534, 2009-09-01 ŽIRK Nr. 704578, 2009-09-11 ŽIRK Nr. 704662, 2009-09-15 ŽIRK Nr. 704677, 2009-09-15 ŽIRM Nr. 703734, 2009-10-06 ŽIRM Nr. 703757, 2009-10-14 ŽIRM Nr. 703782, 2009-10-26 ŽIRM Nr. 703824, 2009-10-26 ŽIRM Nr. 703825, 2009-11-17 ŽIRM Nr. 703904, 2009-12-03 ŽIRM Nr. 703966, 2009-12-04 ŽIRM Nr. 703984, 2009-12-04 ŽIRM Nr. 704000, 2009-12-07 ŽIRM Nr. 704010, 2009-12-09 ŽIRK Nr. 705358, 2009-12-09 ŽIRM Nr. 704028, 2010-01-29 ŽIRK Nr. 705621, 2010-02-09 ŽIRM Nr. 704148, 2010-02-11 ŽIRK Nr. 705687, 2010-02-12 ŽIRK Nr. 705690, 2010-02-18 ŽIRK Nr. 705703, 2010-02-23 ŽIRK Nr. 705731, 2010-02-24 ŽIRK Nr. 705734, 2010-02-26 ŽIRK Nr. 705748, 2010-03-18 ŽIRK Nr. 705820, 2010-03-19 ŽIRK Nr. 705827, 2010-03-25 ŽIRK Nr. 705847, 2010-03-25 ŽIRK Nr. 705849, 2010-03-30 ŽIRK Nr. 705871, 2010-03-31 ŽIRK Nr. 705877, 2010-04-19 ŽIRK Nr. 705969, 2010-05-03 ŽIRK Nr. 706045, 2010-06-09 ŽIRK Nr. 706219, 2010-10-29 ŽIRM Nr. 705190, pagrindu ieškovas UAB „Kopel“ pardavė atsakovui UAB „Elstuva“ prekes, sąskaitas už prekes atsakovas priėmė pasirašytinai (b.l. 10-49). Atsakovui tinkamai nevykdant pareigos per 30 dienų nuo kiekvienos sąskaitos išrašymo dienos sumokėti už prekes, ieškovas 2011-07-15 pareikalavo grąžinti skolą (b.l. 50-51), tačiau atsakovas ir toliau savo įsipareigojimų nevykdė.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2 straipsnyje nustatyta, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Remiantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Byloje nustačius, kad už parduotas ir priimtas prekes atsakovas nesumokėjo, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 15804,33 Lt skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 4 dalis).
Šalys yra ūkio subjektai, besiverčiantys ūkine – komercine veikla, todėl palūkanų dydis yra nustatomas vadovaujantis 2003-12-09 Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Minėto įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu sutartis nenumato kitaip, palūkanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimą, dydis apskaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą, padidintą 7 procentiniais punktais, galiojusią tų metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš pirmojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną, antrąjį metų pusmetį galioja palūkanų norma, paskelbta prieš antrojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną. Šiuo atveju atsakovui pareiga mokėti palūkanas atsirado antrąjį 2009 metų pusmetį (galiojanti VILIBOR palūkanų norma buvo 5,70 proc.), pirmąjį 2010 metų pusmetį (galiojanti VILIBOR palūkanų norma buvo 1,28 proc.) ir antrąjį 2010 metų pusmetį (galiojanti VILIBOR palūkanų norma buvo 1,05 proc.). Atsakovui laiku nesumokėjus skolos ieškovui iš atsakovo priteistina 2808,76 Lt palūkanų, susidariusių už pradelstą mokėti laikotarpį nuo skolos atsiradimo pradžios iki 2011-09-08 (palūkanų paskaičiavimo tvarka, b.l. 2-4, 50,51).
CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šalys yra ūkio subjektai, besiverčiantys ūkine – komercine veikla, todėl palūkanų dydis yra nustatomas vadovaujantis 2003-12-09 Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Minėto įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu sutartis nenumato kitaip, palūkanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimą, dydis apskaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą, padidintą 7 procentiniais punktais, galiojusią tų metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ieškovui priteistina iš atsakovo 8,49 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (18613,09 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-09-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 552 Lt žyminio mokesčio už ieškinį (b.l. 8, 80).
Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovo UAB „Kopel“, j.a.k. 110172939, buveinė - Žirmūnų g. 68, Vilnius, naudai iš atsakovo UAB „Elstuva“, j.a.k. 300855657, buveinė - Pupojų Sodų 4-oji g. 25, Vilnius, 15804,33 Lt (penkiolika tūkstančių aštuonis šimtus keturis Lt 33 ct) skolos, 2808,76 Lt (du tūkstančius aštuonis šimtus aštuonis Lt 76 ct) palūkanų, 8,49 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (18613,09 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-09-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 552 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt du Lt).
Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Petkuvienė